Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Что делать Фросе
Частный клуб Алекса Экслера > Психология и жизнь
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Кошка сибирская
24 июля 2014, 17:27

Urte написала:
Совершенно верно. Что касается первого утверждения, то я приводила на другой странице цитаты из закона и мнение адвокатов по поводу. Таки да, алименты - дениги ребенка, которыми распорязается взрослый и должет их вкладывать на содержание ребенка. Если бы мама на момент покупки квартиры на деньги алиментов указала бы сына как совладельца - вопросов со стороны закона не было бы.

Вопросов со стороны закона, по российскому законодательству, нет и сейчас. Ты неправильно истолковала приведенные тобой ссылки, тебе об этом много раз писали, в том числе практикующие юристы и практикующие мамы (многие сталкивались с попытками бывших мужей контролировать расходованием алиментных денег). Но ты упорно продолжаешь нести чушь. Такое бы упорство да в мирных целях. facepalm.gif
TUVAR
24 июля 2014, 17:27

Наталек_new написала:
Неправильно ты считаешь. Папа дал сумму Х, значит мама должна была дать тоже сумму Х. о.  3d.gif

а с чего это? А бывшая жена Абрамовича справляется с такой задачей? - Вкладывать в детей столько же своих денег, сколько алиментов получает.
Монашка
24 июля 2014, 18:49

Жар-птица написала: А оплата коммунальных платежей Васю не затрагивала, я так понимаю. Может, с него еще и это потребовать, а то чо он. И за ремонт в квартире тоже, опять же мебель для жизни и все такое...

Мне нравится ход твоих мыслей! tongue.gif
Troublemaker
24 июля 2014, 19:06

Nadya10 написала: Я не говорю про закон, а если по факту они были вложены, то Вася морально имеет право на свою долю.

Они были бы вложены, если бы Фро вычла эту сумму из содержания Васи - кормила бы его через день, одевала-лечила через раз, а не возмещала из своего кошелька все последующее время с учетом инфляции.
katriona
24 июля 2014, 19:32

Urte написала: Если бы мама на момент покупки квартиры на деньги алиментов указала бы сына как совладельца - вопросов со стороны закона не было бы

И вообще всё что собираешься тратить на ребёнка надо сначала на него оформлять. Живёт в квартире - детскую на него записать. Покупаешь еду - заведи отдельный счёт и с него снимай. Возишь на машине - оформи машину как совместную собственность, чтоб не было вопросов к цене бензина. Это же деньги на содержание ребёнка!
Тогда, правда, у окружающих возникнут вопросы. facepalm.gif
katriona
24 июля 2014, 19:40

Troublemaker написала: Они были бы вложены, если бы Фро вычла эту сумму из содержания Васи - кормила бы его через день, одевала-лечила через раз, а не возмещала из своего кошелька все последующее время с учетом инфляции.

Т.е. содержала только на свои? Из зарплаты в 15 тыс. это получается 3750 руб/месяц включая коммуналку и одежду frown.gif Жалко Васю. frown.gif
Наталек_new
24 июля 2014, 19:49

katriona написала:
Т.е. содержала только на свои? Из зарплаты в 15 тыс. это получается 3750 руб/месяц включая коммуналку и одежду frown.gif  Жалко Васю. frown.gif

Так он поэтому такой и вырос, от бескормицы biggrin.gif
sapiens
24 июля 2014, 20:56

Наталек_new написала: Так он поэтому такой и вырос, от бескормицы 

Где-то у вас просчет в расчетах, потому что он явно вырос таким от зажратости 3d.gif
Troublemaker
24 июля 2014, 21:49

sapiens написала:
Где-то у вас просчет в расчетах, потому что он явно вырос таким от зажратости 3d.gif

Согласна. Лучше бы рос на бескормице, есть вероятность, что вырос бы более благодарным.
Urte
25 июля 2014, 02:30

Кошка сибирская написала: Ты неправильно истолковала приведенные тобой ссылки, тебе об этом много раз писали, в том числе практикующие юристы и практикующие мамы

biggrin.gif Это не я истолковала. Это были цитаты с адвокатских сайтов и я это отметила. "Практикующие юристы" с тех сайтов как раз и писали, что закон очень часто истолковывается так, что мамы (практикующие smile.gif ) понимают его так, что алиментами могут распоряжаться как им вздумается. Но это не так. Просто у "практикующих мам" не возникало конфликтных ситуаций в плане нецелевого использования алиментов и доведения конфликта до суда.
На то и адвокаты, чтобы защищать клиента. И если сын пойдет по пути раздела, то нет уверенности, что ничего не добьется. Я только это и хочу сказать. И еще то, что давать отрицательные характеристики сыну - это не помощь Ф, а даже наоборот. Но если просто погутарить дамы хотят на тему - тогда дело другое.
Ф надо консультироваться у адвоката и разговаривать с сыном нЕ с позиции "какой ты мерзавец". Он у нее единственный, да?
Urte
25 июля 2014, 02:44

katriona написала: И вообще всё что собираешься тратить на ребёнка надо сначала на него оформлять. Живёт в квартире - детскую на него записать. Покупаешь еду - заведи отдельный счёт и с него снимай. Возишь на машине - оформи машину как совместную собственность, чтоб не было вопросов к цене бензина. Это же деньги на содержание ребёнка!
Тогда, правда, у окружающих возникнут вопросы.

Это хорошо. В смысле, что вопросы возникнут. Надо к адвокату сходить, проконсультироваться тогда smile.gif Вот, повторюсь:

Вот тут немного от юристов с форумов:

Получение содержания от своих родителей в порядке и размерах, которые установлены разделом V СК, отнесены к имущественным правам ребенка (п.1 ст.60 СК).
Следовательно, алиментные выплаты на содержание несовершеннолетних являются имуществом несовершеннолетних, которым распоряжаются его законные представители (или лица, их заменяющие) по целевому назначению: содержание, воспитание и образование ребенка (п.2 ст.60 СК).

Еще:

Надо внимательно посмотреть на нормы статьи 60 СК РФ и ст. 37 ГК РФ http://www.gk-rf.ru/statia37 к которой нас и отсылает статья 60 СК РФ в части распоряжения деньгами ребенка. А алименты — это деньги ребенка.

Если имущество приобретается на имя ребенка и в собственность ребенка, то никаких вопросов.

Еще:

ИМЕЮТ ЛИ ПРАВО ОРГАНЫ ОПЕКИ КОНТРОЛИРОВАТЬ РАСХОД АЛИМЕНТОВ

В этом и состоит главная проблема, что сложилась ситуация когда суды, взыскатели алиментов, органы опеки и иже с ними, полностью уверены, что у плательщика алиментов нет никаких прав, а есть только обязанности и контролировать расходование алиментов он не в праве.
Но, существующие нормы права говорят об обратном. Но ими почему-то никто не хочет пользоваться и не хочет даже попробовать воспользоваться.
Более того, в статью 37 ГК РФ в 2011 году внесены существенные, принципиальные изменения (от 30.11.2011 N 363-ФЗ http://base.garant.ru/12192444/ ), которых упорно никто не замечает, или не хочет замечать....


Адвокат не станет требовать чеки за каждую съеденную булочку и поход в театр, но если алиментные деньги были доказуемо внесены мамой как 1/2 доли стоимости квартиры, то совершенно не очевидно, что это ее действие будет признано правомерным.
Я не против Ф, я за нее. Понятно, что сына она честно воспитывала (примем это по умолчанию) Поэтому и советую обращаться к специалистам, искать адвоката. И, конечно, разговаривать с сыном, доносить до него свои аргументы без истерик и хватаний за сердце. Это не лего. А кто говорит, что легко? Но не разбрасываться же сыновьями!
А может они уже примирились? smile.gif
Urte
25 июля 2014, 03:15
В предыдущем посте комментарии адвокатов, если что.
katriona
25 июля 2014, 03:36

Urte написала: Следовательно, алиментные выплаты на содержание несовершеннолетних являются имуществом несовершеннолетних, которым распоряжаются его законные представители (или лица, их заменяющие) по целевому назначению: содержание, воспитание и образование ребенка (п.2 ст.60 СК).

Так они распоряжаются или хранят для ребёнка? А если потратили на содержание, конкретно на проживание ребёнка, должны вернуть в полном объёме или с учётом инфляции? Что говорит нам закон и юристы с форумов?
Urte
25 июля 2014, 03:51

katriona написала: Так они распоряжаются или хранят для ребёнка?

Только распоряжаются и "по целевому назначению" согласно закона.

katriona написала: А если потратили на содержание, конкретно на проживание ребёнка, должны вернуть в полном объёме или с учётом инфляции?

Этого вопроса не поняла. Кому-куда вернуть?
Из цитаты выше: " алиментные выплаты на содержание несовершеннолетних являются имуществом несовершеннолетних, которым распоряжаются его законные представители (или лица, их заменяющие) по целевому назначению: содержание, воспитание и образование ребенка (п.2 ст.60 СК)." Т.е. умный адвокат со стороны сына может истолковать пункт закона не в пользу мамы, т.к. деньги вложенные в квартиру не были мамой порачены по "целевому назначению". А адвокаты, они такие, они последнюю каплю из закона выжмут за ради своих гонораров интересов клиента. На то они и адвокаты.
katriona
25 июля 2014, 03:59

Urte написала: Только распоряжаются и "по целевому назначению" согласно закона.

Вот мать согласно закону обеспечила своему ребёнку крышу над головой.

Urte написала: Этого вопроса не поняла. Кому-куда вернуть?

Объясни откуда взялось право ребёнка на часть квартиры? Деньги потрачены целевым образом, законным представителем, почему мать должна отдать ему эти же деньги второй раз уже в виде квартиры? С ссылками на правоприменительную практику скажи если сможешь. А то что-то эту норму никто кроме "адвокатов с форума" почему-то

Urte написала: упорно не замечает, или не хочет замечать...

Urte
25 июля 2014, 04:02

katriona написала:

Понимаешь, если вернуться к тому моменту, когда мама принимала решение купить квартиру, вложив 1/2 суммы алиментными деньгами и при этом не записав сына как собственника, вполне выглядит как распоряжение его деньгами не в его интересах. Выглядит так - и все. Она не вложила деньги "по целевому назначению: содержание, воспитание и образование ребенка (п.2 ст.60 СК)."
А все эмоции, связанные с кормила-поила-возила-купила могут практически никакой роли не сыграть. Так что Ф, учитывая все это, надо подготовиться со своими аргументами.
Urte
25 июля 2014, 04:04

katriona написала: Объясни откуда взялось право ребёнка на часть квартиры?

Я этого не писала и не написала бы никогда, ибо это "право" лишь фантазии до поры, пока не будет закреплено документально. А о морали можно спорить до бесконечности. Как известно, теперь модно говорить, что у каждого мораль и правда своя.
MaryJ
25 июля 2014, 04:09

Urte написала:
Я этого не писала и не написала бы никогда, ибо это "право" лишь фантазии до поры, пока не будет закреплено документально. А о морали можно спорить до бесконечности. Как известно, теперь модно говорить, что у каждого мораль и правда своя.

Да. Но ты напираешь на закон, который, якобы покажет Фросе, как надо было деньги тратить. Так вот, еще раз: такоо акона нет, Фрося ничего не нарушала и с юридической, нис моральной точки зрения, и Васе ничего не светит.
Urte
25 июля 2014, 04:11

katriona написала: Вот мать согласно закону обеспечила своему ребёнку крышу над головой.

Забавно... обеспечила.... толлько вот сын отъехал, а крыша с мамой осталась. Т.е. ты хочешь сказать, что крышу над головой обеспечивала до тех пор, пока сын не достиг определнного возраста или пока сама его не пропросит на выход... Тоже интересный подход smile.gif
katriona
25 июля 2014, 04:15

Urte написала: Понимаешь, если вернуться к тому моменту, когда мама принимала решение купить квартиру, вложив 1/2 суммы алиментными деньгами и при этом не записав сына как собственника, вполне выглядит как распоряжение его деньгами не в его интересах. Выглядит так - и все. Она не вложила деньги "по целевому назначению: содержание, воспитание и образование ребенка (п.2 ст.60 СК)."
А все эмоции, связанные с кормила-поила-возила-купила могут практически никакой роли не сыграть. Так что Ф, учитывая все это, надо подготовиться со своими аргументами.

Т.е. купить сыну крышу над головой - не целевые траты, пока сын не записан собственником? Закон почитай уже. facepalm.gif Вот это вот "кормила-поила-возила-купила" как раз и есть прописанные в законе целевые траты, если без эмоций читать.
Urte
25 июля 2014, 04:16

MaryJ написала: Да. Но ты напираешь на закон, который, якобы покажет Фросе, как надо было деньги тратить. Так вот, еще раз: такоо акона нет, Фрося ничего не нарушала и с юридической, нис моральной точки зрения, и Васе ничего не светит.

Так вот, еще раз: это как посмотрит адвокат сына, если дойдет до этого. Законы не однозначно читаются, как бы тебе этого не хотелось. Одна надежда, сто Ф с сыном разберутся без судов и адвокатов. С моральной точки зрения я на стороне Ф. А что Васе с моральной точки зрения, ничего не светит, не поняла? Это как?
katriona
25 июля 2014, 04:16

Urte написала: Забавно... обеспечила.... толлько вот сын отъехал, а крыша с мамой осталась. Т.е. ты хочешь сказать, что крышу над головой обеспечивала до тех пор, пока сын не достиг определнного возраста или пока сама его не пропросит на выход... Тоже интересный подход  smile.gif 

Надо сына до старости содержать? Это тоже юристы советуют и со ссылками на законы?
Urte
25 июля 2014, 04:18

katriona написала: Т.е. купить сыну крышу над головой - не целевые траты, пока сын не записан собственником? Закон почитай уже.

biggrin.gif Да я читала. И комментарии адвокатов читала. Развернуть закон умелый адвокат сможет в сторону клиента. Я же пишу это не для того, чтоб Ф навредить, а чтоб была (иликтотамеще) повнимательнее и не полагалась на свое личное прочтение законов. И все.
Urte
25 июля 2014, 04:20

katriona написала: Надо сына до старости содержать? Это тоже юристы советуют и со ссылками на законы?

По-моему у треда не цель обсуждать кто кого должен содержать. Извини, я это обсуждать здесь не буду.
katriona
25 июля 2014, 04:24

Urte написала:  Да я читала. И комментарии адвокатов читала. Развернуть закон умелый адвокат сможет в сторону клиента. Я же пишу это не для того, чтоб Ф навредить, а чтоб была (иликтотамеще) повнимательнее и не полагалась на свое личное прочтение законов. И все.

Ну так просвети нас уже, хоть один пример судебного решения приведи, а то сплошная сказка про белого бычка и адвокатов.

Urte написала: По-моему у треда не цель обсуждать кто кого должен содержать. Извини, я это обсуждать здесь не буду.

Ты сама спросила почему мама не обеспечивает взрослому сыну жильё, я ответила, что и не должна. Можешь не обсуждать, если тебя такая несправедливость травмирует. smile.gif
Trespassing W
25 июля 2014, 06:24

Urte написала: Забавно... обеспечила.... толлько вот сын отъехал, а крыша с мамой осталась. Т.е. ты хочешь сказать, что крышу над головой обеспечивала до тех пор, пока сын не достиг определнного возраста или пока сама его не пропросит на выход... Тоже интересный подход smile.gif

А чем он тебя не устраивает, извини? Я тоже считаю, что наш с мужем дом - наш, а ребенок себе сам купит. А могли бы по твоей логике при покупке записать оба по четверти стоимости на него, на алименты же и в браке можно подавать.
MaryJ
25 июля 2014, 08:30

Urte написала: это как посмотрит адвокат сына, если дойдет до этого.

Да где ж такого дурака-адвоката взять?

Urte написала:  Законы не однозначно читаются, как бы тебе этого не хотелось.

Какие законы? confused.gif Еще раз, в стопийсятый: никаких Васиных денег Фрося никуда не вкладывала. Не было у него никаких его средств, которые Фрося нецелево потратила. А если бы даже и потратила - нет закона, на основании которого ее можно было бы призвать к ответу.
Eva_23_L
25 июля 2014, 10:38

Urte написала:
Так вот, еще раз: это как посмотрит адвокат сына, если дойдет до этого. Законы не однозначно читаются, как бы тебе этого не хотелось. Одна надежда, сто Ф с сыном разберутся без судов и адвокатов.

Я ни фига не адвокат, но, думаю, адвокат сыну скажет, что не возьмется за это дело. По многим причинам.
Первая - сыну уже далеко не 18, и ему никто ничего не должен, включая бывшие папины алименты. Фарш не прокрутить назад. Даже если бы папа не платил ни копейки алиментов, а сын бедствовал, по достижении 18-летнего срока сын ни на что не имеет права. А вот папа, кстати, имеет. Если не доказано, что он уклонялся от уплаты.
Второе: надо доказать, что была получена определенная сумма, что она была фиксирована ТОЛЬКО как алименты, а не передана просто со словами "это вам". Не думаю, что найдутся доказательства в пользу сына.
Про третье не говорю: сыну для этого надо будет приехать в РФ и
Четвертое: быть готовым к тому, что если он вдруг выиграет, он получит, может быть, полквартиры (не забываем гонорар адвоката), а вот мамину долю с высокой долей вероятности, получит собачий приют, а не неблагодарное чмо.

А что Васе с моральной точки зрения, ничего не светит, не поняла? Это как?

Мама сыну и по закону и "по понятиям" обеспечила материально благополучное детство, взросление, воспитание, содержание. Она ему ни по закону, ни "по морали" ничего не должна.
Мне кажется, это имелось в виду.
Eva_23_L
25 июля 2014, 10:40

MaryJ написала: А если бы даже и потратила - нет закона, на основании которого ее можно было бы призвать к ответу.

Если бы все было не в прошлом, а в настоящем, то, я так понимаю, можно было бы и призвать (с неизвестным результатом, но это опустим). Только заниматься этим должен был бы папа, чьи деньги тратятся нецелево, или службы опеки.
Eva_23_L
25 июля 2014, 10:49

Urte написала:
И комментарии адвокатов читала. Развернуть закон умелый адвокат сможет в сторону клиента.

Если бы это было так, что в судах никто никогда ничего не выигрывал бы. Адвокаты тоже не боги. Могут разворачивать, а вот что и куда развернут, неизвестно. Не все дела выигрываются, ты это забываешь.
Кошка сибирская
25 июля 2014, 10:51
Еще раз, последний: деньги не являются индивидуально-определенной вещью. Никто номера купюр при передаче алиментов не переписывает, поэтому куда конкретно Фрося потратила конкретные купюры, полученные от Васиного папы, никого в принципе не волнует и никто никогда это не проверяет. Это можно уже осознать, наконец? Поэтому речь может идти только о суммах, потраченных на содержание ребенка. Чеки - это подтверждение потраченных сумм, а не использования конкретных купюр. На данного конкретного ребенка, судя по рассказам ТС, тратились вполне нормальные деньги. И ни один вменяемый адвокат сейчас не возьмется считать, особенно с учетом инфляции, что там Васе недодали.
С моей личной точки зрения: все нормально и по закону, и по морали. Мама-одиночка не держала мальчика на овсянке, он ездил отдыхать за границу, явно не ходил в обносках, жил в хорошей квартире. И после совершеннолетия мама делала дорогие подарки, дала денег с собой в Израиль, работает и у сына помощи не просит. Все замечательно вообще со всех сторон.
П.С. А основы правовой грамотности надо в школе начинать изучать, потому что во взрослом возрасте, я смотрю, мозг уже трудно усваивает простейшие понятия.
Кошка сибирская
25 июля 2014, 10:59

Eva_23_L написала:
Второе: надо доказать, что была получена определенная сумма, что она была фиксирована ТОЛЬКО как алименты, а не передана просто со словами "это вам". Не думаю, что найдутся доказательства в пользу сына.

И даже если это были алименты, Фросе нужно будет просто предоставить чеки/договоры на эту сумму с тратами на ребенка - одежда, кружки, авиабилеты. Если она такой же Плюшкин по части бумаг, как я, то даже и сейчас предоставит. С учетом инфляции и роста цен сумма выберется быстро. В режиме текущего получения алиментов многие складывают такие документы "на всякий случай", даже если бывший муж ничего и не требует. С получением алиментов на банковский счет тоже никаких проблем нет, мама может снять эти деньги как со своего счета, так и со счета ребенка как его законный представитель. И так же чеками закрывается только снятая сумма, а не конкретные купюры.
И покупай себе квартиры на здоровье на себя.
MaryJ
25 июля 2014, 11:52

Eva_23_L написала: Если бы все было не в прошлом, а в настоящем, то, я так понимаю, можно было бы и призвать (с неизвестным результатом, но это опустим).

С чего бы? На каком основании? confused.gif
Shirin
25 июля 2014, 12:34

Urte написала:
Так вот, еще раз: это как посмотрит адвокат сына, если дойдет до этого. Законы не однозначно читаются, как бы тебе этого не хотелось. Одна надежда, сто Ф с сыном разберутся без судов и адвокатов. С моральной точки зрения я на стороне Ф. А что Васе с моральной точки зрения, ничего не светит, не поняла? Это как?

Накакой адвокат ничего не докажет. Потому как деньги, вложенные Фросей в квартиру не были передвны Фросе на пркупку квартиры. Это были алименты Фросе на Васю, на прокорм так сказать. А она его кормила надлежащим образом.
Urte
25 июля 2014, 13:28

Кошка сибирская написала: Еще раз, последний: деньги не являются индивидуально-определенной вещью. Никто номера купюр при передаче алиментов не переписывает

Этим вы подтверждаете то, что понимаете, что если бы купюры (чисто гипотетически) были бы переписаны, то адвокату (по закону) было бы о чем разговаривать. Если же Ф изначально дали ворох купюр, то тут ничего не докажешь. Я разбираю ситуацию чисто из спортивного интереса и уж точно нет желания заниматься морализаторством. Надеюсь Ф с сыном разберутся.
Если деньги кладутся (переводатся) в банк целевым образом, то тут все довольно просто. Я лишь пытаюсь показать, что закон может интерпретироваться не однозначно.
В принципе, Ф поступила правильно купив квартиру. Другое дело, взяв деньги сына как бы в долг (алименты - точно не ее деньги), Ф не вписала его собственником. Понимаю, что этот аспект большинство не заботит - она же сына кормила-поила. Но то, что сын чувствует квартиру наполовину своей - скорее всего по этой причине.
Заметьте, Ф купила квартиру себе (сын не был включен как собственник), взяв в как бы в долг деньги сына, при этом отдавала (как бы) этот долг тем, что содержала сына и давала ему кров в своей квартире. Сына по этому поводу свои чувства и своя правда.

Shirin написала: Накакой адвокат ничего не докажет.

Это точно -в описанний ситуации передачи денег налом. Если же "практикующей маме" деньги были бы переведены через банк целевым образом - был бы другой разговор. Но сама цитируемая фраза говорит о том, что в принципе обьект доказательства имеется.

Это очень распространенное мнение, что алименты - это деньги не ребенка. И все же они его деньги и мамы распоряжаются ими по своему усмотрению до тех пор, пока другая сторона (с психологией алиметщика biggrin.gif ) не захочет контролировать то, как деньгами распоряжаются. И это по закону. А то что получается: хотим жить в правовом государстве, а решать дела по своим понятиям (в силу своей морали, честности и правды).
MaryJ
25 июля 2014, 13:51

Urte написала:
Этим вы подтверждаете то, что понимаете, что если бы купюры (чисто гипотетически) были бы переписаны, то адвокату (по закону) было бы о чем разговаривать. Если же Ф изначально дали ворох купюр, то тут ничего не докажешь. Я разбираю ситуацию чисто из спортивного интереса и уж точно нет желания заниматься морализаторством. Надеюсь Ф с сыном разберутся.
Если деньги кладутся (переводатся) в банк целевым образом, то тут все довольно просто. Я лишь пытаюсь показать, что закон может интерпретироваться не однозначно.
В принципе, Ф поступила правильно купив квартиру. Другое дело, взяв деньги сына как бы в долг (алименты - точно не ее деньги), Ф не вписала его собственником. Понимаю, что этот аспект как бы большинство не заботит - она же сына кормила-поила. Но то, что сын чувствует квартиру наполовину своей - скорее всего по этой причине.).

Сын это чувствует, потому что наглый хам. Во фросиной квартире его соственности нет ни метра. Ни копйки его денег в пиобретение квартиры вложено не было. И уже даже нтересно, зачем ты доказываешь абсурд, не имеющий никакого отноения ни к праву, и к морали.
Urte
25 июля 2014, 13:58

MaryJ написала:
Сын это чувствует, потому что наглый хам.

Угу, наглый-наглый. Фросе это очень "поможет", такая поддержка нужна...
Я же думаю, чро Ф разберется с сыном и вопрос они уладаят так или иначе. Не думаю, что Ф будет стремиться порвать свячески отношения с "хамом".

MaryJ написала: Ни копйки его денег в пиобретение квартиры вложено не было. И уже даже нтересно, зачем ты доказываешь абсурд, не имеющий никакого отноения ни к праву, и к морали.

От того, что ты так сказала, это нисколько не вышло за твое понимание закона и морали, а мои слова не превратились в абсурд. smile.gif
От того, что ты возмущаешься, ты не становишся правой в глазах многих, даже если весь форум за тебя проголосует. Я лишь излагаю отличную от твоей точку зрения.
MaryJ
25 июля 2014, 14:09
Urte, если бы ты давала оценку моральной стороне дела, это было бы другое мнение, не больше. Но ты ссылаешься на закон, по которому Вася в праве пред'являть Фросе претензии. Но закона такого нет. Нет, понимаешь? Это не мнение, это об'ективная реальность. И если ты еше пийсят раз сошлешься на нормы права, это ничего не изменит. Фрося Васе ичего не должна.
Urte
25 июля 2014, 15:07

MaryJ написала: ты ссылаешься на закон, по которому Вася в праве пред'являть Фросе претензии. Но закона такого нет. Нет, понимаешь?

Я не считаю, что ты права. Другое дело, что Вася не сможет им воспользоваться, посколькуего деньги (алименты) были переданы маме в распоряжение в виде нала (так я поняла). В противном случае (через банк) у хорошего адвоката есть зацепка.
И еще раз, я лишь хочу подчеркнуть, что те "практикующие мамы", которые считают алименты на детей своими деньгами, глубоко заблуждаются. Этими денигами по закону взрослый может распоряжается только целевам образом: содержание, воспитание и образование ребенка (п.2 ст.60 СК). Покупка недвижимости сюда не входит (да еще и без учета интересов ребенка). Вот тут начинаются интерпретации - пища адвокатов.
Это уже вне контекста с Фросей и ее сыном.
Mykha
25 июля 2014, 15:29

Urte написала: Я не считаю, что ты права. Другое дело, что Вася не сможет им воспользоваться, посколькуего деньги (алименты) были переданы маме в распоряжение в виде нала (так я поняла). В противном случае (через банк) у хорошего адвоката есть зацепка.

Бред. Я получаю алименты через банк, на требование БМ в суде, чтобы я ему отчитывалась о тратах, судья сказала, что нет никакой нормы закона по которому я обязана это делать.
Urte
25 июля 2014, 15:48

Mykha написала: Бред. Я получаю алименты через банк, на требование БМ в суде, чтобы я ему отчитывалась о тратах, судья сказала, что нет никакой нормы закона по которому я обязана это делать.

Если ты сказала, что это бред - это только твое мнение, в данном случае, основанное на мнении судьи, но не истина в последней инстанции.
Я опять процитирую мнение адвоката, которое уже цитировала два раза:
В этом и состоит главная проблема, что сложилась ситуация когда суды, взыскатели алиментов, органы опеки и иже с ними, полностью уверены, что у плательщика алиментов нет никаких прав, а есть только обязанности и контролировать расходование алиментов он не в праве.
Но, существующие нормы права говорят об обратном. Но ими почему-то никто не хочет пользоваться и не хочет даже попробовать воспользоваться.
Более того, в статью 37 ГК РФ в 2011 году внесены существенные, принципиальные изменения (от 30.11.2011 N 363-ФЗ http://base.garant.ru/12192444/ ), которых упорно никто не замечает, или не хочет замечать....


Если твой БМ наймет толкового адвоката, нет гарантии, что ему откажут в контроле над расходом алиментов. Но нанять хорошего адвоката тоже денег стоит. Часто с этим просто связываться не хотят.

Urte
25 июля 2014, 16:00
Забудем о Ф на время... А как такая гипотетическая ситуация: мама отсудила большие алименты на детей у довольно богатого папы. Овсянкой одной она детей не кормит, все у них есть на ее врачебную зарплату, но на алименты за несколько месяцев она приобретает в единоличную собственность квартиру (или что еще- дачу-особняк-дом в Лондоне smile.gif) и... Полагаю, богатый папа, если захочет, мгновенно наймет хорошего адвоката, который быстро обьяснит БЖ как следует тратить не свои деньги.
Впрочем, я уже довольно много написала о и по поводу и больше уже не стоит.
Кошка сибирская
25 июля 2014, 16:37

Urte написала: Забудем о Ф на время... А как такая гипотетическая ситуация: мама отсудила большие алименты на детей у довольно богатого папы. Овсянкой одной она детей не кормит, все у них есть на ее врачебную зарплату, но на алименты за несколько месяцев она приобретает в единоличную собственность квартиру (или что еще-  дачу-особняк-дом в Лондоне smile.gif) и... Полагаю, богатый папа, если захочет, мгновенно наймет хорошего адвоката, который быстро обьяснит БЖ как следует тратить не свои деньги.
Впрочем, я уже довольно много написала о и по поводу и больше уже не стоит.

Ты так ничего и не поняла. Алименты - это не деньги, передающиеся целевым образом. Это - на содержание ребенка, вообще. Целевым образом (с переписью купюр можно, хотя смысла в этом никакого нет) передаются деньги на конкретные цели сверх алиментов. Мнение судьи, про которое тебе тут написали, это и есть сложившаяся судебная практика, а не измышления какого-то адвоката, который, видимо, дел еще не выигрывал по этому вопросу, если считает, что какие-то нормы есть, но почему-то не используются (почему же это, интересно?). И да, нет закона, по которому расходование алиментов подлежит обязательному контролю. Исключения составляют случаи, когда ребенку явно не додают содержания/родитель ведет асоциальный образ жизни, что прежде всего отражается в отчете органов опеки. Если родитель нормальный и работающий/имеющий стабильный доход, ребенок одет, обут, социализирован, учится, имеет хорошие бытовые условия - никто копейки по чекам сверять не будет, хоть какого адвоката папа найми. Это, кстати, и ответ на твой вопрос о богатом папе. Если у мамы есть свой достаточный доход, никто ей ничего объяснять не будет, ни в суде, ни где-то еще. Если папа считает, что алименты слишком велики, есть вариант Потанина - 50% суммы алиментов перечисляется ни личный депозитный счет ребенка, к которому мама, кажется, доступа не имеет (тут не поручусь, судебное решение не видела). Но там алименты совсем астрономические.
Тебе, действительно, объяснять бесполезно. Я продолжаю здесь писать для тех, кто нас читает, может, избавлю людей от заблуждений. В скобках замечу, что обсуждать и применять консультации в сети без учета конкретной исходной ситуации сильно некорректно и может быть чревато.
Mykha
25 июля 2014, 18:00
Urte, у меня ощущение, что ты пытаешься натянуть сову на глобус. У нас законодательство основано на законе, а не на прецеденте, как в США. И уж тем более никакие мнения адвокатов юридической силы не имеют.
Shirin
25 июля 2014, 19:29

Urte написала:


Это точно -в описанний ситуации передачи денег налом. Если же "практикующей маме" деньги были бы переведены через банк целевым образом - был бы другой разговор. Но сама цитируемая фраза говорит о том, что в принципе обьект доказательства имеется.

Это очень распространенное мнение, что алименты - это деньги не ребенка. И все же они его деньги и мамы распоряжаются ими по своему усмотрению до тех пор, пока другая сторона (с психологией алиметщика biggrin.gif ) не захочет контролировать то, как деньгами распоряжаются. И это по закону. А то что получается: хотим жить в правовом государстве, а решать дела по своим понятиям (в силу своей морали, честности и правды).

Понимаете, основная ваша ошибка заключается в том, что вы считаете алименты - деньгами ребенка. Вы ошибаетесь. Алименты это деньги на ребенка, на его содержание, а не на личные расходы того ребенка или начто другое. Проконтролировать траты денег на ребенка невозможно, поскольку, ребенок ест, пьет, его одевают и обувают, обучают и развивают. И куплен ли кусок хлеба, котопый съел сейчас ребенок на алиментные деньги или деньги за 2 месяца сложены в коробочку, чтобы на 3 купить куртку, невозможно, да и не требуется, если иниересы ребенка не ущемлены. Ну и в завершении, кто сказал, что правовое государство противопоставляется морали и честности, и кто сказал, что все хотят жить в государстве, называемом правовым, если в нем попирается мопаль и честность?
ПростаяЯ
25 июля 2014, 19:31

Urte написала:
посколькуего  деньги (алименты) были переданы маме в распоряжение в виде нала (так я поняла). В противном случае (через банк) у хорошего адвоката есть зацепка.

Ну какая зацепка? О чем ты? Или ты предполагаешь, что Фрося, оформляя покупку квартиры, указала в договоре, что часть оплаты вносит из денег, полученных, как алименты?

Очень хотелось спросить, а что, если бы Фрося вообще не рассказала, что воспользовалась алиментами для приобретения квартиры? Ну вот не сказала бы никому, на что квартиру купила?.. Я понимаю, что тогда и треда бы не было (у Васи не было бы оснований и претензий к матери). Но какие тогда бы вопросы были к Фросе? Какие статьи ГК ты тогда приводила бы?



MaryJ
25 июля 2014, 19:31

Urte написала:
Я не считаю, что ты права. Другое дело, что Вася не сможет им воспользоваться, посколькуего  деньги (алименты) были переданы маме в распоряжение в виде нала (так я поняла). В противном случае (через банк) у хорошего адвоката есть зацепка.
И еще раз, я лишь хочу подчеркнуть, что те "практикующие мамы", которые считают алименты на детей своими деньгами, глубоко заблуждаются. Этими денигами по закону взрослый может распоряжается  только целевам образом: содержание, воспитание и образование ребенка (п.2 ст.60 СК). Покупка недвижимости сюда не входит (да еще и без учета интересов ребенка). Вот тут начинаются интерпретации - пища адвокатов.
Это уже вне контекста с Фросей и ее сыном.

Здесь нет никакой пищи для адвокатов. Потому что они, в отличие от тебя, понимают, что такое алименты и что такое целевые траты.
Shirin
25 июля 2014, 19:35

Urte написала:
Я не считаю, что ты права. Другое дело, что Вася не сможет им воспользоваться, посколькуего  деньги (алименты) были переданы маме в распоряжение в виде нала (так я поняла). В противном случае (через банк) у хорошего адвоката есть зацепка.
И еще раз, я лишь хочу подчеркнуть, что те "практикующие мамы", которые считают алименты на детей своими деньгами, глубоко заблуждаются. Этими денигами по закону взрослый может распоряжается  только целевам образом: содержание, воспитание и образование ребенка (п.2 ст.60 СК). Покупка недвижимости сюда не входит (да еще и без учета интересов ребенка). Вот тут начинаются интерпретации - пища адвокатов.
Это уже вне контекста с Фросей и ее сыном.

Ну уж если так, то для адвоката с другой стороны будет хороший такой кусок: деньги, переданные папой пошли на покупку части квартиры, Вася их отсудил. Замечательно, значит, мама Фрося растила сыночку только на свои, соответвенно можно обратиться к папе Васи с истребованием полной суммы алиментов, исходя из 1/2 трат Фроми на сына, прибавляя %% за пользование чужими денежными средствами за весь прошедший период. Ну и пусть уже папа Васи доказывает, что те деньги, которые он отдал маме Васи и были алиментами и он ей больше ничего не должен, поскольку в его планы не входило оплачивать покупку недвижимости для сына.
ПростаяЯ
25 июля 2014, 19:38

Urte написала:  и... Полагаю, богатый папа, если захочет, мгновенно наймет хорошего адвоката, который быстро обьяснит БЖ как следует тратить не свои деньги.

А как этот папа будет доказывать, что его деньги не целевым способом использовались?
Что-то я не уверена, что адвокаты будут просчитывать ежедневные расходы ребенка- начиная с зубной пасты и туалетной бумаги и заканчивая порванными ботинками и куртками.

Ты правда считаешь, что можно контролировать расходы человека ( не зависимо от возраста) до последней копейки?
Urte
26 июля 2014, 17:20

ПростаяЯ написала: Ты правда считаешь, что можно контролировать расходы человека ( не зависимо от возраста)

Да, конечно. Правда про возраст не поняла. ТО, что можно контролировать расход алиментов - да. При желании, конечно.

ПростаяЯ написала: до последней копейки?

Нет, конечно. Не будем мелочиться (с) biggrin.gif Хотя... если суд пропишет...

Shirin написала: Ну уж если так, то для адвоката с другой стороны будет хороший такой кусок: деньги, переданные папой пошли на покупку части квартиры, Вася их отсудил. Замечательно, значит, мама Фрося растила сыночку только на свои, соответвенно можно обратиться к папе Васи с истребованием полной суммы алиментов, исходя из 1/2 трат Фроми на сына

Ширин, дорогая, я же тебе написала там, выше, что согласна, что ВАся дэнги не сможет отсудить, ибо они (согласно тебе) были переданы налом. Об чем речь то? Что касается "соответвенно можно обратиться к папе Васи с истребованием полной суммы", то ага, может обратиться, имеет право обратиться. Съесть-то он съест, да кто ж ему даст (с) Если примут ее заявление в суде и рассмотрят и присудят...

Дамы, для полной ясности скажу, что я в конкретном Ф&Сын вопросе вполне на стороне Ф и желаю ей всего наилучшего. И, в первую очередь, урегулировать свои отношения с сыном. Он тоже в смою очередь при правильно продуманом разговоре вполне может признать свою поспешность и необоснованность "требований" (мы не знаем в какой форме действительно сын "требовал", это могла быть и просьба, попытка убедить, которая в глазах Ф выглядела как "требование"), пойти на компромисс. А Ф со временем поможет сыну решить квартирный вопрос (надеюсь), когда убедится, что с личной жизнью у него все в порядке.
Другое дело, я никогда не спешу на эмоциях сказать что кто-то "мерзавец-эгоист и т.д.", даже если мне так сильно кажется. А если говорить о правовом решении вопроса, то в любом конфликтном деле стараюсь убрать эмоции, что сильно помогает понять ситуацию глубже. Я тут может единственная выступила в роли адвоката (если можно так сказать) сына чисто по делу квартры (вне зависимоти его морали) и сделала это осознанно. Мне всегда интересно защищать того, кого все кастить начинают. Помогает взглянуть на проблему под другим углом (правда восстанавливает против людей с другой точкой зрения), что никак не связано с моей лично моралью и пониманием справедливости, но чисто взгляд с правовой стороны. Так что тем, что возмущен лично мною, пожалуй не стоит так кипятиться. Хотеть жить в правовом обществе, не значит жить по своим понятиям морали и нравственности, а означает жить по закону. И закон этот вполне может быть на стороне того, кто платит алименты и позволять их контролировать.
Если же судья кому-то сказал, что ее БМ не может контролировать его выплаты на сожержание детей (не жены), то все зависит и от конкретной ситуации, и от работы адвокатов с обеих сторон. Судья же оглашает решение. Если в каком-то случае не нашли основ для контроля, совершенно не означает, что его нет и не будет в другом и что это запрещено законодательством. Грубый пример: если алименты были потрачены, скажем, на покупку ломбардини на свое имя, а источник собственных доходов распорядителя детских алиментов на уровне "медсестры в городской боьнице", то о чем речь то? Но если те же "ломбардинные" деньги родитель потратит на дорогущую частную школу в Лондоне, не думаю, что кто-то станет возражать.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»