Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Солнечный удар
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Котоф
7 ноября 2014, 10:54
А неплохо Невзоров проехался по фильму и "России, которую (хнык) мы потеряли".

...где реальным офицерам, посещавшим балы, в приказном порядке было предписано «не сморкаться на полы» и «для совершения большой нужды не вылезать на балконы особняка, а отправляться для этого в отхожие места» (Приказ №372 по Суздальскому полку).

http://snob.ru/selected/entry/83269
Florizel
7 ноября 2014, 13:20

bilbo написал: Мне вот интересно, если бы Михалков не афишировал бы там свою режиссуру (выступив под псевдонимом) и фильм бы раскручивался бы только на имени Бунина - касса была бы больше?

Мне кажется, что меньше.
Ученик
7 ноября 2014, 15:25
Есть два типа людей: одни катят мир, а другие бегут рядом и кричат: "Боже, куда катится этот мир?!" (с)

Фильм мне понравился, хотя сначала казалось, что удержать мой зрительский интерес почти три часа режиссеру "всея Руси" будет не под силу. А ведь ходят слухи, что будет еще и теле-версия СУ из 5 серий.

В финале, совершенно уместно, прозвучала мощная, красивая песня, в которой солировать Кубанскому казачьему хору вполне неплохо удалось самому Никите Сергеевичу. Так что к "мохнатому шмелю" добавилась еще одна вокальная удача: "Не для меня..."

Думаю, хотя бы один раз фильм стоит посмотреть. Красивая картинка, красивые персонажи. Бунинская Незнакомка (в миру - Вика Соловьева) оказалась родом из получившего совсем недавно дополнительную (хотя и печальную) известность города Торез Донецкой области. И родилась она в нем в 89 году. И 89 раз коляска прыгала по ступеням. Случайный символизм, мать его... Но я отвлекся.

Как уже совершенно справедливо заметила sense offender, этот фильм не о том, какими плохими были красные или насколько хороши были белые. И главное в нем - не тоска по "хрусту французской булки". Фильм, на примере бунинского героя, рассказывает о той части населения страны, которая до вооруженного переворота в стране жила относительно хорошо, и судьба которой после переворота сложилась крайне неблагополучно. Когда получив вместо прежнего (светлого, солнечного и приятного) образа жизни другой (мрачный, тусклый и крайне неприятный), с тоской вспоминая свою прежнюю, порой беззаботную жизнь, он задался вопросами: "Как это все случилось?" и "когда это все началось?"

Фильм "как бы намекает", что началось это давно.

Сто лет сами себя говном поливаем, остановиться не можем, все: попов, господ, власть - любую власть!

Хотя и без фильма, в общем-то, понятно, "как это все случилось". Все настолько просто, что по простоте напоминает античность. Дело в том запятая что. Если кто-то решит перестраивать ваш с ним общий дом, вы не должны позволить ему делать это без согласования с вами. Иначе, "это все" очень даже может случиться. И если, как говорит с горечью один из обреченных персонажей фильма, "ручками своими ни к чему прикасаться не хотел", будь готов к тому, что жить тебе в новом доме будет неуютно, а то и вообще невозможно.

По ходу фильма я невольно задавался вопросами, типа, а что бы было, если бы поручик нашел для мальчика время и как-то помирил в его сознании Бога с Дарвиным? Поменял бы то веру в Бога на веру в коммунистическое будущее, весьма похожее принципами ("Кто не работает, тот не ест"), основанное на равенстве и отношением к личной собственности?

А что было бы, если бы в свое время, приговор в отношении Розы Землячки был бы приведен в исполнение? Был бы в Крыму террор таких же масштабов или все таки меньший?

Кстати, о масштабах. К сообщению о том, что с 1918 по 1922 годы потери России в Крыму составили более 8 миллионов, нужно отнестись осторожно. Думаю, что сюда, помимо последствий войны и террора, входят еще и последствия эпидемий гриппа "испанки" и тифа.

Возможно, назначение этого фильма в неком предостережении, предупреждении для тех, кому сегодня на Руси жить хорошо. Ведь попытка совершить на главной площади страны очередную "цветную" революцию может закончиться либо как на Майдане, либо как на площади Тяньаньмэнь (кстати, тоже в 1989). И чтобы в последствии не пришлось уныло вопрошать "как это все случилось?", может пусть каждый заранее выберет лучший для себя вариант? Тогда, кто знает, может быть одни не посмеют, а другим не придется.
Котоф
7 ноября 2014, 16:43
Куда вы там переехали из Ольгино?
Патриоты, учите родной язык - ВПОСЛЕДСТВИИ пишется слитно.
Правда, постоянно глаз режет. Особенно у НЕ с глаголами и наречиями плохи дела.

sense offender
7 ноября 2014, 17:01

Котоф написал: Куда вы там переехали из Ольгино?
Патриоты, учите родной язык - ВПОСЛЕДСТВИИ пишется слитно.
Правда,  постоянно глаз режет. Особенно у НЕ с глаголами и наречиями плохи дела.

А по существу есть что сказать? redface.gif
Ученик
7 ноября 2014, 17:16

Котоф написал: Патриоты, учите родной язык - ВПОСЛЕДСТВИИ пишется слитно.

Тебе и другим не патриотам объясняю, что есть слово ВПОСЛЕДСТВИИ как наречие, которое по смыслу равно словам ПОЗЖЕ или ПОТОМ.

А еще есть В ПОСЛЕДСТВИИ с существительным ПОСЛЕДСТВИЕ, которое по смыслу равно словам РЕЗУЛЬТАТ или СЛЕДСТВИЕ чего-либо.

С учетом раздельного написания, мою фразу "И чтобы в последствии не пришлось уныло вопрошать ..." следует понимать "И чтобы в результате ("цветной" революции) не пришлось уныло вопрошать ...".

Конечно, я не претендую на безупречную грамотность. И если где-то ошибся или ошибусь, заранее прошу прощения. Но прошу его только за свое недостаточное знание русского языка, а не за смысл написанного.
Котоф
7 ноября 2014, 17:19
По существу про страну Муравию Михалкова - она же империя, уже сказал Невзоров - я приводил ссылку на него выше.
DragonSQ
7 ноября 2014, 17:45

Котоф написал: По существу про страну Муравию Михалкова - она же империя, уже сказал Невзоров - я приводил ссылку на него выше.

Составлять впечатление об истории свой страны по статьям (даже не по статьям, а статье) Невзорова - этапять. С тем же успехом не менее талантливый интерпретатор-манипулятор может походя разъяснить, что как раз накануне Октябрьской Революции Россия была примером расцвета политического плюрализма и стояла на пороге экономического взлёта, а большевики всё похерили.
dron87
7 ноября 2014, 18:08

Котоф написал:  неплохо Невзоров проехался по фильму и "России, которую (хнык) мы потеряли".

Он там и по Бунину хорошо проехался.
Котоф
7 ноября 2014, 21:07
Ну просто я занимаюсь отечественной историей лет 20 - хобби такое.
Так вот Невзоров еще ооочень смягчил.
Кстати, к 1914 году в той самой русской армии сифилисом было заражено ок. 15% личного состава. Это зафиксированные медициной - в реальности должно было быть много больше. Обычным явлением было "пришел солдат домой на побывку, а теперь у половины деревни носов нету" - читайте Вересаева и Булгакова, а не одного р-романтичного юного (тогда) Бунина.
Так что на месте приличной дамы я б с офицерами не того...
gb131
7 ноября 2014, 21:55

dron87 написал:
Он там и по Бунину хорошо проехался.

Неужели Бунин тоже - нашефсё, и про него можно сметь либо восторженно и с придыханием, либо никак? spy.gif
Ingward
8 ноября 2014, 20:50
Наталья Белюшина ("наташа и ко, наташа и ты") всё-таки посмотрела фильм "Солнечный удар" ("Жить в обществе и быть свободной от общества нельзя") и написала ещё одну рецензию. Как всегда, блестяще. Небольшая цитата:

"Кино — это монтаж и картинка, и в последнюю очередь всякое бла-бла-бла. Там, где у Бунина в тексте целомудренная фигура умолчания, у Михалкова монтаж и картинка свидетельствуют, что прелестная незнакомка дефлорировала молодого поручика (судя по выражению его лица, небезболезненно). Как говорил один герой, — господа присяжные заседатели, это она меня совратила. Затем режиссёр несколько лицемерно опустил кинозавесу стыдливости (в виде с грохотом рассыпавшейся копны волос; ах, эти изыски) и неожиданно применил метафору, которая естественно вписалась бы в известный эпизод комедии «Голый пистолет». Он показал половой акт посредством неких работающих механизмов: вжик-вжик, пых-пых, ох-ох. Тут, конечно, только знаток кино разберётся, что имел в виду Михалков, когда вместо положенного апогея, взрыва, экстаза, кульминации (в «Пистолете», например, после всех вжиков победно прорывало плотины, хлестала нефть из скважины и т.д.) показал нам поникший краник с вяло вытекающей каплей. Мы, знатоки кино, разобрались. Мы далеки от того, чтобы глумливо предположить, будто фиаско художника породило сексуальную несостоятельность его персонажа; мы будем считать, что всё это сделано сознательно, и художник вполне ответственно измыслил именно эту трактовку, — бессилье половое, внезапный мрак (иль что-нибудь такое).

Если принять версию с облажавшимся в постели поручиком («быстро плохо кончил», как писала одна библиотекарша о поэте Лермонтове), логично, что незнакомка удрала, пока он дрых, — удрала, чтобы бедолага не предпринял новых жалких попыток; у Бунина, напомню, она попрощалась с ним по-человечески, без речей над сопящим телом, без записок и карамелек. У Михалкова незнакомка намекает, и речами и карамелькой, что поручик ещё дитя бессмысленное, и не надо ей такого счастья. И в записке пишет, — никогда, мол, со мной ничего подобного не бывало, и надеюсь, что, <...> никогда не будет, но милосердно зачёркнутое «надеюсь...» поручик сгоряча расшифровывает неправильно.
"
konp
9 ноября 2014, 00:54

Ingward написал: Как всегда, блестяще.

Какая-то озабоченная дура.
Котоф
9 ноября 2014, 07:16
Вот уже не надо. Блог у нее местами отличный - что делать, если гениальность Михалкова постоянно вызывает подобные ассоциации... хоть не покакать с самолета.
Виктор Сорокин
10 ноября 2014, 06:47
"– Господи! – удивился Цыганок. – И как таким позволяют кино снимать людей резать!"
(Л.Андреев, "Рассказ о семи повешенных)

Вот такое общее впечатление от "Солнечного удара".
Это - не плохой фильм. Это - вообще не фильм. Это - просто плохо.
Это - мешанина кадров (которая, по замыслу режиссёра, что-то, очевидно, должна значить).

Конечно, есть все внешние признаки кино: актёры, которые чего-там лицедействуют, операторы, которые всё это сняли... Сняли, кстати, вполне профессионально (обратное было бы странно - кино снимают уже сто лет, известно, как это делается).

Впрочем, и Янсон у Андреева хозяина зарезал - внешние признаки убийства были налицо.
Cinic73
10 ноября 2014, 08:40

Виктор Сорокин:Сняли, кстати, вполне профессионально

Вот это-то и жалко.
Снято красиво, даже возникает желание посмотреть. Начинаешь смотреть и утыкаешься в неувязки и затянутости сюжета. Желание пропадает.
Виктор Сорокин
10 ноября 2014, 09:41

Cinic73 написал: Начинаешь смотреть и утыкаешься в неувязки и затянутости сюжета. Желание пропадает.

"Неувязки и затянутости" - это ещё мягко сказано.
Вообще такие фильмы уже тянет не разбирать/критиковать, а диагноз ставить. Не только Никит-Сергеичу, но и многим-многим (от тех, кто этот фильм башлял, до тех, кто в нём что-то глубокое увидел).

Наши фильмы такого сорта (о "судьбах (блин) России": "АдмиралЪ", "Доктор Живаго", и т.д. - а уж "Солнечный удар" тут классика) приобретают характер этаких "Звёздных войн": "Давным-давно, в одной далёкой-предалёкой России..."

Хотя бы (в "Ударе"): "господа офицеры" (особенно дебильный глав.герой фильма), сидящие в лагере для пленных, мучаются вопросом, "как это получилось". Что получилось?
Они ставят вопрос так, словно они перенеслись в этот лагерь не только из нашего времени, но и - с нашими (да ещё выученными на два с минусом) школьными знаниями о том времени. Словно "волжская" часть фильма не происходит через два года после просаженной войны (уж офицеру об этом не знать...), и полноценной - с уличными боями - революции. Ещё не затихшей - вовсю ещё гуляет "аграрный террор", а в городах активничают идейные "бомбисты".
Словно между "волжской" и "крымской" темами фильма не легли ни шаткое реформенное/контрреформенное предвоенное время, ни три года Мировой войны, ни - ещё важнее - три года беспощадной гражданской войны...
Словно гражданскую войну "господа офицеры" проиграли "товарищам комиссарам" в этаком дружеском турнире в компьютерную стрелялку (или в подкидного дурака), а сейчас не могут вспомнить, с какого будуна их понесло за игорный стол.

Понимаете, если предыдущие шедевры Михалкова (УС-2 и УС-2 с половиной), завершённые в своей абсурдности, ещё можно было (и с удовольствием) разбирать по косточкам, то СУ можно, конечно, так же отпрепарировать, но тут скорее тянет именно что поставить диагноз автору. Потрошить УС по кускам - будет очень долго, и все результаты потрошения покажут одно и то же: странное, навязчивое и тупое желание вообразить довольно примитивную Волшебную Страну, и устроить истерику, почему эту страну тут же не приносят на тарелочке.
Cinic73
10 ноября 2014, 10:11

Виктор Сорокин :Хотя бы (в "Ударе"): "господа офицеры" (особенно дебильный глав.герой фильма), сидящие в лагере для пленных, мучаются вопросом, "как это получилось". Что получилось?

Ну... Тыкс, с 90-х этим мучается вся прогрессивная общественность.

Был прекрасный царь. Добрый, мужественный, опять же семьянин хороший...
Враги немцы привезли ему в опечатанном вагоне Ленина... И все.
Царя тут же свергли. С какой-то непонятной планеты явились большевики и все испортили.

В 1913 году все было прекрасно... И вдруг революция.
Однозначно инопланетяне устраивают социальные эксперименты. Ну или госдеп из будующего дотянулся своими ручонками.
John Walker
10 ноября 2014, 10:11

Виктор Сорокин написал: Они ставят вопрос так, словно они перенеслись в этот лагерь не только из нашего времени, но и - с нашими (да ещё выученными на два с минусом) школьными знаниями о том времени...

Это меня весь фильм сначала удивляло, потом стало раздражать.
Тем паче, что один из героев сам же говорит, мол, все мы видели, все понимали, только пачкаться не хотели.
А теперь сидят, как в анекдоте: опачки, менты...
sense offender
10 ноября 2014, 10:21

John Walker написал:
Это меня весь фильм сначала удивляло, потом стало раздражать.
Тем паче, что один из героев сам же говорит, мол, все мы видели, все понимали, только пачкаться не хотели.
А теперь сидят, как в анекдоте: опачки, менты...

Иногда это работает и в реальности. biggrin.gif smile.gif
m@gi
16 ноября 2014, 03:22
Ух, какой странно затейливый фильм снял Михалков!
Абсолютно разные истории умудрился впихнуть в один сценарий.
Ощущение, что он очень торопился, сценарий - полный отстой.
Стилистически нецелостный фильм, хотя конечно проскальзывают нотки экзистенционализма,
но все уж очень схематически и привязано к его идеологии взгляда на историю России.
Вообщем, Оскара ему не видать. 3d.gif Клюквы много.
Хоия можно было б порассуждать на тему символизма фраз в фильме, например, -господин поручик, вы потеряли часы! много раз кричит мальчик Егорий. Наверное самый неискушенный зритель поймет, о чем это. facepalm.gif
В одной части фильма это может означать *влюбленные часов не наблюдают, в другой - военной части это будет * про...ли вы Россию, господа офицеры*. ИМХО.
Антифеминистические шуточки тоже присуствовали. В первой истории, когда а ля русский писатель Тригорин дает автограф двум некрасивым девочкам сестричкам на пароходе и бормочет себе под нос..
почему в природе из гусениц рождаются прекрасные бабочки, а у людей все наоборот..
Во второй истории обыгрывается фраза Куна к комиссарше Залкинд: О, богина (типа вагина) , она его поправляет богиня, богиня... русский язык никак не выучите. Комики, блин...:-):-):-)
А потом эти 2 комика топят баржу с сотнями пленных офицеров.
Объясните мне, что это за жанр фильма?
Вообщем, полное недоумение. Зачем он снял этот фильм?

Remak
16 ноября 2014, 03:33

m@gi написала: Ух, какой  странно затейливый фильм снял Михалков!
Абсолютно разные истории умудрился впихнуть  в один сценарий.
Ощущение, что он очень торопился, сценарий - полный отстой.
Стилистически нецелостный фильм, хотя конечно проскальзывают нотки экзистенционализма,

На самом деле если посмотреть все последние фильмы, можно заметить, что это вполне стандартный стиль позднего Михалкова. Отсутствие единой цельности фильма, распадание его на отдельные эпизоды, разной стилистики, по ощущениям как будто слабо связанные друг с другом. Отсюда фильмы смотрятся набором сцен, а не чем-то единым.

В целом действительно непонятно, зачем фильм снят. Думаю он не понравится одинаково и сторонникам красных и сторонникам белых. Красные во многом опять карикатурные злодеи. Белые какие-то рефлексирующие никчёмности, после 3-х лет гражданской войны так и не понимающие, что и почему в стране произошло.
Бунин я так понимаю в основном для пиара, потому как от него тут не так и много осталось то.

В целом конечно тут уровень шизы конечно не дотягивает, до двух предыдущих фильмов и такого сильного отвращения не вызывает, но фильм в общем слабоватый и явно не оправдывает затраченных денег. Пусть в конце концов начнёт за свои деньги снимать, а не за счёт налогоплательщиков. Может тогда начнёт задумываться о качестве. То, что он творит последнее время, это и не высокое искусство, которое надо снимать не ради денег и не блокбастеры, способные принести финансовую прибыль. Это выкидывание бабла в никуда. Очень удобно, зная, что своим состоянием не рискуешь и что даже если кино не заработает ни копейки, всё равно станешь только богаче.
Лунный Волк
18 ноября 2014, 15:40

Remak написал: Очень удобно, зная, что своим состоянием не рискуешь и что даже если кино не заработает ни копейки, всё равно станешь только богаче.

Ага, киноброкер, потерял клиент или выиграл денежки те же. tongue.gif
m@gi
19 ноября 2014, 14:09

Remak написал: Пусть в конце концов начнёт за свои деньги снимать, а не за счёт налогоплательщиков. Может тогда начнёт задумываться о качестве. То, что он творит последнее время, это и не высокое искусство, которое надо снимать не ради денег и не блокбастеры, способные принести финансовую прибыль. Это выкидывание бабла в никуда. Очень удобно, зная, что своим состоянием не рискуешь и что даже если кино не заработает ни копейки, всё равно станешь только богаче. 

Честно говоря я думала, что спонсор этого фильма банк, указанный в титрах. ВТБ? Но я не уверена в своей памяти сейчас. smile4.gif
А если это госказна платит, то есть и заказчик тогда! Кто? Мин-во культуры?
Виктор Сорокин
19 ноября 2014, 20:33
Любопытно почитать отзывы о фильме в других интернет-тусовках. Например, в форуме "Кинопоиска", или отзывы в "Кинокадре".
Зело много отзывов, в которых - где вежливо, где "по-русски" - доходчиво объясняют smile.gif , что жизнь в "России, которую мы потеряли", была для народа хреновая, а воспеваемая НСМ знать - и ничего (в большинстве своём) путного из себя не представляла, и завела Россию в лужу, и... словом, революция не с Луны свалилась, а эта самая российская знать, дворянство, и прочая "приличная публика" - сами допрыгались.

...Я читал, что в начале 20-го века кто-то из лидеров германских социал-демократов говорил (публично, в Рейхстаге), что "оценивает каждую новую речь кайзера Вильгельма приблизительно в 5% новых голосов в пользу социал-демократов".
sense offender
19 ноября 2014, 20:42

Виктор Сорокин написал: Любопытно почитать отзывы о фильме в других интернет-тусовках. Например, в форуме "Кинопоиска", или отзывы в "Кинокадре".
Зело много отзывов, в которых - где вежливо, где "по-русски" - доходчиво объясняют  smile.gif , что жизнь в "России, которую мы потеряли", была для народа хреновая, а воспеваемая НСМ знать - и ничего (в большинстве своём) путного из себя не представляла, и завела Россию в лужу, и... словом, революция не с Луны свалилась, а эта самая российская знать, дворянство, и прочая "приличная публика" - сами допрыгались.

...Я читал, что в начале 20-го века кто-то из лидеров германских социал-демократов говорил (публично, в Рейхстаге), что "оценивает каждую новую речь кайзера Вильгельма приблизительно в 5% новых голосов в пользу социал-демократов".

Резонно. Революции чаще всего двигает "белая кость".
Marcia
19 ноября 2014, 22:27

Виктор Сорокин написал: Любопытно почитать отзывы о фильме в других интернет-тусовках. Например, в форуме "Кинопоиска", или отзывы в "Кинокадре".
Зело много отзывов, в которых - где вежливо, где "по-русски" - доходчиво объясняют  smile.gif , что жизнь в "России, которую мы потеряли", была для народа хреновая, а воспеваемая НСМ знать - и ничего (в большинстве своём) путного из себя не представляла, и завела Россию в лужу

Полностью согласна с этим мнением.
krio
22 ноября 2014, 02:20
Для Михалкова фильм провальный. При том, что Цитадель и Предстояние - просто шедевры, но смотреть их надо в полной версии.
Такое впечатление, что снималось продолжение АдмиралЪ. И свосем без участия Михалкова. Косвенно на это указывает отсутствие Самого в фильме.)))
Затянуто, непроработано, утеряно много из сюжетных линий...главный герой ужасен. Как "наше искусство в большом долгу", так и им тоже русских играть не стоит, невзирая на всю славянистость происхождения. Взяли бы Безрукова, "тончику бы набросали" - вышло бы лучше, чем просто евоный голос.
Актёры игравшие офицеров прекрасны (казак странноват...)...но утонули в фильме как-то. Бабушка Удальцова - прекрасна (как и её игра в Цитадели!).
Фильм - фигня полная. Есть посылы (и правильные), что русскому "лишние знания только во вред", но совсем слабо проработано.

НО! Есть в фильме просто адская сцена. От неё полчаса не мог вылезти из-под кресла - Адабашьян и фотка "с Арамисом". Это же просто в анналы кинематографа!!!!!!!!!!!!!!
Виктор Сорокин
22 ноября 2014, 10:13

krio написал: Есть посылы (и правильные), что русскому "лишние знания только во вред", но совсем слабо проработано.


Гос-споди!... И ещё на этом форуме рассуждают о русофобии... Не надоело?


sense offender написала: Резонно. Революции чаще всего двигает "белая кость".

Как эту фразу понимать?
Что "белая кость", стоящая - по своей "белизне" - у руля общества, часто заруливает бог/чёрт знает куда, не замечая накапливающихся в обществе изменений/напряжений, из-за чего превышается "предел прочности", и всё летит в тар-тарары (под визг "белой кости" об "окаянных днях")?

(Офф-топ, конечно...
Но на наше представление о "революциях" (точнее, на представление о революциях, сложившееся в 19-ом веке, и дошедшее до нас в формулировках марксизма, ныне гордо презираемого) повлияла случайность:
То, что в ряде стран Европы экономические классы (те самые, марксовы, объективно существующие) совпали - достаточно близко - с социальными группами, выделяемыми культурно (в Европе - сословиями).
Вследствие чего общественные коллапсы и привели к политической власти некоторые классы, оказавшиеся - по удаче - экономически прогрессивными.

Чаще, похоже, происходит - при общественных перегрузках - "сбрасывание взад", к какой-то более архаичной форме общества (как это случилось в России - с её, фактически, возвращением к модели России при Петре Первом).
Нам ещё повезло, что процесс воспринимался, как "европейский", и господа-товарищи революционеры устроили индустриализацию, а не какую-нибудь религиозную утопию.)
BigSister
22 ноября 2014, 14:45

Виктор Сорокин написал: где вежливо, где "по-русски"

biggrin.gif
littlegene
23 ноября 2014, 14:34
Посмотрел пока наполовину. Уже глубокое сплетение понятий, неразглядимый колодец. Такие вещи всплывают, что пресловутое "второе дно" по сравнению с замахом Михалкова кажется мелким тазиком.
Лунный Волк
23 ноября 2014, 14:42

littlegene написал: кажется мелким тазиком

Вспомнилась древняя миниатюра Штепселя и Тарапуньки:

- Кибернетика!
- Двойное дно!

Black Krok
24 ноября 2014, 14:51

Виктор Сорокин написал:
Нам ещё повезло, что процесс воспринимался, как "европейский", и господа-товарищи революционеры устроили индустриализацию, а не какую-нибудь религиозную утопию.)

Еще не поздно сделать наоборот. Ощущается такое постоянное трудносдерживаемое желание в верхах. Я даже подозреваю, что сдерживается оно только коммунистическим бэкграундом наших любимых руководителей(где-то в глубине души они попам все-таки не верят), а не примерами экпериментов по созданию таких утопий - нам же, как известно, мировая история не указ.
littlegene
30 ноября 2014, 01:41
Досмотрел.
Конечно главная мысль - "есть то, во что ты веришь".
Если веришь в науку и Дарвина , значит ты будешь тем животным, которое может неморгнув глазом и помахав рукой затопить человеческие жизни. Ведь если нет Бога, значит есть отчаяние и неспособность простить жизни за то, что она заканчивается, и пусть следовательно кто-то умрет вперед тебя.
Если есть вера Бога, значит есть то целеполагание, которое спаивает между собой земную жизнь и жизнь вечную, значит есть понимание, что жизнь это чудо. Данное свыше, а значит, и неспроста.
Верно замечено, что есть вещи, знание которых человеку излишне, о них нельзя знать, эти вещи запретные как и есть запретные плоды. Наука открыла "ящик пандоры".
Внедрение в жизнь человека техники, чье сущностное происхождение неизвестно, глубоко неисследовалось и было принято как позитивное на веру (темы Хайдеггера в "Бытие и время" и "К вопросу о технике") и доказательства отсутствия Бога - это тандем, который подхлестывает друг друга, переливаясь друг в друга и тем самам осуществляя движение с ускорением.


Насчет евреев и их влияния на ход русской истории и их участии в большевистском движении наверное никто не говорил открыто так - тут согласен (кроме Балабанова в "Морфии" предельно недвусмысленно). Но в очерке о Внутренней Руси челябинский философ Николай Болдырев исследует этот вопрос предельно жестко и ведь не скажешь что это позиция юдофобская. Ибо в элитной своей части большевики и состояли из евреев - факт. Я уже миллион раз давал ссылку
Что касается фокусника, на мой вгляд это собирательная метафора - это и западный человек и еврей и как ни странно сам ЛЕНИН (после спадания паричка) - как намек на то, что на месте Ленина могла быть любая фокусническая заурядная личность. То есть не только конкретно Владимир Ильич.
franco
30 ноября 2014, 01:56
Эко торкнуло то так.
Котоф
30 ноября 2014, 08:15
В курсе народ, ПОЧЕМУ молодые евреи так массово пошли в революцию (среди эсеров, первой, в отличие от "пролетарских" радикалов-большевиков, по популярности "мужицкой" партии в 17 году, поверьте, их было не меньше)?
Про черту оседлости слыхали?
Про запреты на поступления в высшие учебные заведения?
Про погромы бухих черносотенцев, которым нисколько не мешали полицейские?
Про подчеркнутую юдофобию "высшего света" и прессы?
Про все эти раздутые лживые судебные дела о маце на крови христианских младенцев?

И чего это евреям не нравились российские нравы образца 3 рейха (в общем как до начала 2 мировой войны, кроме разве что концлагерей)?
Чего они, злодеи, хотели выкинуть из власти царя и элегантных офицеров? facepalm.gif
sense offender
30 ноября 2014, 08:19
facepalm.gif
Виктор Сорокин
30 ноября 2014, 09:52

littlegene написал: Если веришь в науку и Дарвина , значит ты будешь тем животным, которое может неморгнув глазом и помахав рукой затопить человеческие жизни. Ведь если нет Бога, значит есть отчаяние и неспособность простить жизни за то, что она заканчивается, и пусть следовательно кто-то умрет вперед тебя.
Если есть вера Бога, значит есть то целеполагание...

И иногда (вернее - зело часто, как история показывает) это "целеполагание" бывает та-а-а-ккое...

ИМХО, вообще-то, именно неверие в Бога скорее заставит видеть во всякой человеческой жизни ценность. Вера - она-то, как раз, скорее развешает ярлыки: кто более Богу угоден, кто менее... а кого и вообще надо, ради Бога, утопить...
Darze
30 ноября 2014, 11:35

Виктор Сорокин написал:
ИМХО, вообще-то, именно неверие в Бога скорее заставит видеть во всякой человеческой жизни ценность.

Кстати, да. Есть такой момент. Ведь если после смерти ничего нет, то и жизнь нужно беречь покрепче. А если есть Бог и загробная жизнь то и послать туда какого-нибудь человека пораньше - дело богоугодное.
s45i
30 ноября 2014, 12:31

littlegene написал: Досмотрел.
Конечно главная мысль - "есть то, во что ты веришь".
Если веришь в науку и Дарвина , значит ты будешь тем животным, которое может неморгнув глазом и помахав рукой затопить человеческие жизни. Ведь если нет Бога, значит есть отчаяние и неспособность простить жизни за то, что она заканчивается, и пусть следовательно кто-то умрет вперед тебя.
Если есть вера Бога, значит есть то целеполагание, которое спаивает между собой земную жизнь и жизнь вечную, значит есть понимание, что жизнь это чудо. Данное свыше,  а значит, и неспроста.
Верно замечено, что есть вещи, знание которых человеку излишне, о них нельзя знать, эти вещи запретные как и есть запретные плоды. Наука открыла "ящик пандоры".
Внедрение в жизнь человека техники, чье сущностное происхождение неизвестно, глубоко неисследовалось и было принято как позитивное на веру (темы Хайдеггера в "Бытие и время" и "К вопросу о технике") и доказательства отсутствия Бога - это тандем, который подхлестывает друг друга, переливаясь друг в друга и тем самам осуществляя движение с ускорением.

3d.gif Мне кажется, но верующие, во имя Бога убивали гораздо больше, чем биологи во имя Дарвина..
facepalm.gif
Nathalie
30 ноября 2014, 13:32

littlegene написал: Ведь если нет Бога, значит есть отчаяние и неспособность простить жизни за то, что она заканчивается, и пусть следовательно кто-то умрет вперед тебя.

Логика какая-то вывернутая.
Виктор Сорокин
30 ноября 2014, 15:48

Nathalie написала:
Логика какая-то вывернутая.

Именно что вывернутая.
Кстати, рассуждение можно вывернуть и так:
Если Бог есть, значит, есть отчаяние и неспособность простить жизни то, что кто-то её устроил таким образом, что кому-то - "пироги и пышки", кому-то - "синяки и шишки", а в конце - всё равно смерть. И, следовательно, пусть кто-то не вкусит ему кем-то предписанного, пусть сдохнет. Пусть "предписавший" своей игрой, своим поганым замыслом подавится.
anonym
30 ноября 2014, 16:42

Котоф написал:

...где реальным офицерам, посещавшим балы, в приказном порядке было предписано «не сморкаться на полы» и «для совершения большой нужды не вылезать на балконы особняка, а отправляться для этого в отхожие места» (Приказ №372 по Суздальскому полку).
http://snob.ru/selected/entry/83269


Откуда появился подобный приказ? Одной из традиционных шуток гусаров было написание смешных приказов такого рода, стараясь придать приказу видимость подлинника. Были также шуточные приказы, где якобы отмечали заслуги реального офицера (дальше шло перечисление его шутливых заслуг) . Причем пытались выкрасть настоящую печать, или тщательно ее подделать. Это был специфически армейский юмор, где противопоставлялась серьезность (форма приказа) и веселость его содержания. К началу 20 века эта традиция постепенно сошла на нет.

Господа офицеры изволили шутить. usy.gif
Nathalie
30 ноября 2014, 17:09

anonym написал:

Господа офицеры изволили шутить. usy.gif

biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif
littlegene
1 декабря 2014, 09:41

Виктор Сорокин написал:
Именно что вывернутая.
Кстати, рассуждение можно вывернуть и так:
Если Бог есть, значит, есть отчаяние и неспособность простить жизни то, что кто-то её устроил таким образом, что кому-то - "пироги и пышки", кому-то - "синяки и шишки", а в конце - всё равно смерть. И, следовательно, пусть кто-то не вкусит ему кем-то предписанного, пусть сдохнет. Пусть "предписавший" своей игрой, своим поганым замыслом подавится.

Так вывернуть в принципе нельзя. Хотя бы потому что "плохого бога" в сознании у людей вообще не было. Праведность дел господа не могла быть под сомнение поставлена внутри страны (если это не привнесенные извне вещи прогрессом или чужеземцами). Поскольку люди предъявляли претензии прежде всего к себе, а не к другим и тем более царю , а уж тем более Богу. Соблазненная женщина чувствовала себя падшей, грешной перед семьей и Богом, в той или иной форме "лила слезы и каялась". С таким же внутренним чувством смятения и греха приходил в дом согрешивший мужчина.
Рассуждали так - если бедность от Бога, значит так тому и быть. Ведь если награда мученику - царствие небесное, то какая, собственно, разница как он проведет свою дольнюю жизнь (в смысле сугубо материальном, ибо материя для святой руси была чем-то инородным).
littlegene
1 декабря 2014, 09:52

Nathalie написала:
Логика какая-то вывернутая.

Аргументы?

Именно что логичная для простых людей. У простых людей не было морального закона большого ученого-личности (нравственный закон внутри нас, звездное небо над нами), у них был только категорический императив веры, и все этические принципы основывались на вере. Когда его их лишили, стало все возможным. И убивать тоже.
Помнится, Виктор Ерофеев спросил Владимира Сорокина, писателя, "Все ли дозволено человеку делать над другим человеком?"
Он ответил "Нет, потому что есть Бог."
- "А если б не было Бога, тогда да?"
- "Тогда - да. Но он ведь есть."
biggrin.gif
littlegene
1 декабря 2014, 10:01

Котоф написал: В курсе народ, ПОЧЕМУ молодые евреи так массово пошли в революцию (среди эсеров, первой, в отличие от "пролетарских" радикалов-большевиков, по популярности "мужицкой" партии в 17 году, поверьте, их было не меньше)?
Про черту оседлости слыхали?
Про запреты на поступления в высшие учебные заведения?
Про погромы бухих черносотенцев, которым нисколько не мешали полицейские?
Про подчеркнутую юдофобию "высшего света" и прессы?
Про все эти раздутые лживые судебные дела о маце на крови христианских младенцев?

И чего это евреям не нравились российские нравы образца 3 рейха (в общем как до начала 2 мировой войны, кроме разве что концлагерей)?
Чего они, злодеи, хотели выкинуть из власти царя и элегантных офицеров?  facepalm.gif

Все дело в том, что никакое чувство не возникает просто так. А устанавливать свою власть на чужой земле в отместку - как минимум не делает чести.

Из дневника приведенного мной философа:
Отнюдь не юдофобией объясняется моя печаль по поводу сдвижения русской поэзии в "еврейскую" сторону. Еврейская душа глубока и бездонна как интуиции Кафки. Но всё должно существовать в своем ареале. Это замечательно понимал Павел Флоренский: исповедальные признания Розанову об экзистенциальной необходимости универсалистской "черты оседлости" как знака "средневековости" души, то есть ее здоровья. Смешения есть неизбежная публицистика.
Виктор Сорокин
1 декабря 2014, 17:03

littlegene написал: Хотя бы потому что "плохого бога" в сознании у людей вообще не было. Праведность дел господа не могла быть под сомнение поставлена внутри страны (если это не привнесенные извне вещи прогрессом или чужеземцами).


Значит, всё плохое, что происходит с людьми - голод, увечья, болезни, войны, и вообще всё-всё-всё - проявление божьей благости... Ну-ну.


littlegene написал: Но всё должно существовать в своем ареале. Это замечательно понимал Павел Флоренский: исповедальные признания Розанову об экзистенциальной необходимости универсалистской "черты оседлости" как знака "средневековости" души, то есть ее здоровья

Что такое "универсалистская" черта осёдлости - пусть идиоты философы, которые сей термин употребили, о нём и судят. А я его не понимаю. wink.gif
А в России конца 18-го - всего 19-го - начала 20-го века имела место вполне реальная черта осёдлости. Со всеми вытекающими прелестями для целой кучи подданных Российской Империи, включённых в сонм этих самых подданных из геополитических соображений. Самих этих подданных, конечно, ни о чём не спрашивали.
Грустинка
1 декабря 2014, 17:18
Михалков окончательно перестал понимать, что думают и чувствуют люди. В чём причина понять не могу, в деньгах ли, во власти или возрастных изменениях. То есть вроде в фильме герои ходят, разговаривают, едят и даже занимаются сексом, но делают они это так, как на самом деле люди не делают. И ладно бы это было " В ожидании Годо" какое или другой постмодернизм, так ведь нет. Я потом фильм "Отцы и дети" Авдотьи Смирновой как минералку с похмелья залпом все 4 серии. Перебила немножко послевкусие отвратительное.
Nathalie
1 декабря 2014, 23:21

Грустинка написала: То есть вроде в фильме герои ходят, разговаривают, едят и даже занимаются сексом, но делают они это так, как на самом деле люди не делают.

Что-то классику напомнило:

И вроде бы упорно смотришь, а ничего не видишь, и вроде колхоз не настоящий, и председатель так не ходит, не говорит, не ест. И влюбленные эти, взятые целиком из жизни голубей, тоже нечеловечески ходят у фонтана и нечеловечески смотрят вдаль. И тем, что никогда не были в колхозе, что-то не верится, а те, что живут в нем, жутко ругаются и матерно кроют Голливуд.
М. Жванецкий. Тщательнее

Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»