Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Фотография
Частный клуб Алекса Экслера > Фотография и компьютерная графика
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Evgeniy
2 января 2016, 19:26

Крепкий Орешек написала: С другой стороны, я не считаю правильным приукрашивать действительность, особенно это касается фотографий, на которых изображены люди.

Ты права. Но только для технической съемки. Ну, там пересъемка чертежей, деталей машин, макетов, портретов преступников, отпечатков пальцев и т.д.
Вот там, действительно, нужно точное соответствие оригинала и изображения.
В случае же художественной фотографии, в том числе и репортажной, я считаю обработку снимка обязательной. Потому, как снимок сам по себе и является собственностью автора, а реальность, подтолкнувшая фотографа сделать данный снимок, осталась на своем месте или уже сильно изменилась. И это два разных субъекта.
Кстати. Фотоаппарат уже вносит искажения в образ человека. Без всякого фотошопа. biggrin.gif
Крепкий Орешек
2 января 2016, 22:50

Evgeniy написал:

Ты можешь считать, можешь не считать. tongue.gif Прими как данность, большинство хороших конкурсов репортажной фотографии и многие серьезные издания не принимают обработанные фотографии.
ps.gif что это за страшная голова?
Андрей I
3 января 2016, 01:57

Крепкий Орешек написала: Не обижайся.  Ты же знаешь, все фотографы делятся на фотохудожников и фотожурналистов. При этом репортажные фотографии стремятся к максимальной художественности а самые крутые постановки делаются как репортаж. Если ты в курсе, крутые конкурсы репортажной фотографии теперь принимают только камерные jpg, из всей обработки допустимо лишь минимальное кадрирование. Разумно ли это, я не знаю.

Я не обижаюсь, это просто немного больная тема smile.gif Я знаю про репортажные ограничение, но я совершенно не заинтересован в том, что снимать репортаж - это совсем не мое, и я лучше вообще фотографировать не буду, чем быть заключенным в такие рамки.

Ну и кстати я считаю что снимать в jpg - это вообще бред 3d.gif Не знаю кто придумал, но явно кто-то, кто не разбирается в этом. Я из jpg могу сделать почти все то же самое что и из RAW файла. Зато будет бонус что я всегда могу сказать что "так и было", потому что RAW файла (который нельзя поменять и сохранить) нет - есть jpg про который я могу сказать что он прямо из камеры.

Смотря что считать преукрашением действительности. Если ты имеешь в виду фотографировать красивых девушек, и потом их делать неимоверно худыми, и с пластиковой кожей - я такое не люблю. Если ты имеешь в виду взять фотографию, где фотоаппарат не смог запечатлеть то, что я видел собственными глазами в связи с ограничениями, и довести до того состояния как я это помню - тогда я это делаю постоянно и ничего плохого в этом не вижу.

Все выливается в то, для чего картинка делается. Я намерянно не ищу работ, где документальность сьемки важна, потому что мне это неинтересно. С другой стороны, если клиентам надо создать что-то, чего в реальном мире быть не может, или это просто очень дорого осуществить, то мне это сразу интересно. Я всегда говорю, что я снимаю прежде всего истории. Истории, которые хотят мои клиенты рассказать, либо те которые я хочу рассказать (а отнюдь не те, которые я вижу на улице - этим как раз репортажные фотографы занимаются). То как этот "рассказ" достигается - это инструменты. Фотоаппарат, вспышки, фотошоп, планшет, кофе - это все инструменты, точно так же как молоток, пила, гвозди, доски и бревна - это инструменты когда ты строишь дом. И вопрос "сколько здесь фотошопа" для меня звучит примерно как "сколько здесь молотка" когда люди на дом смотрят smile.gif

У меня есть три видео, как финальные картинки делаются. Если есть фейсбук, они в открытом доступе:
https://www.facebook.com/AndreyPopovPhotogr...66365800088650/
https://www.facebook.com/AndreyPopovPhotogr...76056445786252/
https://www.facebook.com/AndreyPopovPhotogr...67456673312896/

Я надеюсь это даст представление о том сколько где фотошопа smile.gif

Когда же я снимаю пейзажи, то это немного другой случай, и я их снимаю строго для себя. И как я писал - мне важно запомнить момент когда я снимал, что я чувствовал, что это для меня означает. И поэтому обработка - это то как я фотографию довожу до того состояния, где она мне об этом чувстве и ощущении напоминает. Естественно иногда фотографии далеки от реальности. Часто я вставляю другое небо, потому что то которое было там в реальности на фотографии выглядит не очень. Но я это делаю для себя, эти фотографии никогда не будут называться репортажными, они никогда не пойдут на репортажные конкурсы-выставки smile.gif



Cave Hog написал: Вот тут у меня двоякое чувство, с одной стороны я фотошоп люблю и уважаю, с другой - когда начинаешь разглядывать какие фильтры и actions использовались в снимке, то что-то тут уже не то.

Если ты начинает замечать фильтры, то это значит, что работа была сделана плохо smile.gif И у меня часто перебор с этим есть, особенно полтора-два года назад, но стараюсь бороться. Цель - не перестать все использовать, потому что видно, а использовать так чтобы видно не было.
Крепкий Орешек
3 января 2016, 04:17

Андрей I написал:
Я не обижаюсь, это просто немного больная тема smile.gif Я знаю про репортажные ограничение, но я совершенно не заинтересован в том, что снимать репортаж - это совсем не мое, и я лучше вообще фотографировать не буду, чем быть заключенным в такие рамки.

Это для всех больная тема. smile.gif Я стараюсь снимать так чтобы кадр не требовал дополнительной обработки. Для репортажа это актуально, так как кадров снимается много и отбор и доводка занимают очень много времени.
Я люблю документальную фотографию за то, что невозможно придумать и срежессировать то, что происходит в жизни.

Ну и кстати я считаю что снимать в jpg - это вообще бред  3d.gif Не знаю кто придумал, но явно кто-то, кто не разбирается в этом. Я из jpg могу сделать почти все то же самое что и из RAW файла. Зато будет бонус что я всегда могу сказать что "так и было", потому что RAW файла (который нельзя поменять и сохранить) нет - есть jpg про который я могу сказать что он прямо из камеры.

Я тоже не понимаю смысла. "Конкурса фотошопа" там вроде и так не было. Подлинности это не добавляет, так как фотограф изначально выстраивает кадр исходя из собственной идеи, которая часто расходится с реальностью.


Смотря что считать преукрашением действительности. Если ты имеешь в виду фотографировать красивых девушек, и потом их делать неимоверно худыми, и с пластиковой кожей - я такое не люблю. Если ты имеешь в виду взять фотографию, где фотоаппарат не смог запечатлеть то, что я видел собственными глазами в связи с ограничениями, и довести до того состояния как я это помню - тогда я это делаю постоянно и ничего плохого в этом не вижу.

У меня такого не было, возможно, потому что я не снимаю красивости. Бывают сложные условия и приходится вытягивать фотографии, но я стараюсь минимизировать процесс.
Про количество фотошопа мне интересно исключительно как путешественнику. Увидишь красивую картинку, приедешь туда, а там все не так волшебно. Обидно будет.
Посмотрела видео.
На мое хо, картинку про бар можно было сделать на этапе съемки. Было бы лучше. Помнишь, я тебе писала про Рашапа. Посмотри https://www.youtube.com/watch?v=IbN5SwUFduU
Андрей I
3 января 2016, 06:33

Крепкий Орешек написала: На мое хо, картинку про бар можно было сделать на этапе съемки. Было бы лучше. Помнишь, я тебе писала про Рашапа. Посмотри https://www.youtube.com/watch?v=IbN5SwUFduU

Рашапа я знаю, он хорошо снимает smile.gif

Про бар, что бы ты сделала на этапе съемки? Все снималось на месте, единственные вещи добавляющие на этапе обработки были лампочки над головой (не было достаточно мелких вспышек чтобы их снять), и ночная улица за окном, потому что снимали днем (и ночью никто бы не пустил). Остально все снималось на месте.
Evgeniy
3 января 2016, 09:27

Крепкий Орешек написала: что это за страшная голова?

А это голова без обработки.
Изуродованная фотографом с помощью фотоаппарата.
Без всякого фотошопа.
Один мой знакомый шутник фотограф утверждал, что он страшный человек и может любого изуродовать одним пальцем.
И красноречиво показывал на кнопку спуска своего фотика. biggrin.gif
Собственно, к чему речь?
Любое изображение из фотоаппарата уже обработано. Тем или иным способом.
Если фото не обрабатывалось в редакторе, это всего лишь означает, что фото было обработано так, как посчитали нужным обработать его создатели фотоаппарата, а не так, как это сделал бы автор фотографии.
Нет никакого смысла спорить о необходимости или недопустимости обработки фотографии.
Любое фотографическое изображение уже обработано. tongue.gif
Крепкий Орешек
3 января 2016, 17:46

Андрей I написал:
Рашапа я знаю, он хорошо снимает smile.gif

Про бар, что бы ты сделала на этапе съемки? Все снималось на месте, единственные вещи добавляющие на этапе обработки были лампочки над головой (не было достаточно мелких вспышек чтобы их снять), и ночная улица за окном, потому что снимали днем (и ночью никто бы не пустил). Остально все снималось на месте.

Я бы поставила мужика и зажгла лампы. Если не хватает света, то можно потом сделать ярче, но их свет дает нужные блики. Почему ты мужика изначально в кадр не пустил, я вообще не поняла.
Но, если честно, я бы пересмотрела всю сцену.
Андрей I
4 января 2016, 00:16

Крепкий Орешек написала:
Я бы поставила мужика и зажгла лампы. Если не хватает света, то можно потом сделать ярче, но их свет дает нужные блики. Почему ты мужика изначально в кадр не пустил, я вообще не поняла.
Но, если честно, я бы пересмотрела всю сцену.

Потому что ставить его сразу или потом - разницы никакой. Зато чтобы осветить его нужно было ставить зонтик так чтобы ее заслонить. Я согласен что это совсем не лучшая фотография моя, но отнюдь не по причинам которые ты называешь smile.gif
Крепкий Орешек
4 января 2016, 01:15

Андрей I написал:
Потому что ставить его сразу или потом - разницы никакой. Зато чтобы осветить его нужно было ставить зонтик так чтобы ее заслонить. Я согласен что это совсем не лучшая фотография моя, но отнюдь не по причинам которые ты называешь smile.gif

Не согласна, будет разница. Женщина в присутствии мужчины будет сидеть иначе, мужчина не так будет стоять. Ты увидишь, что можно точку съемки поменять.
Впрочем это не так важно. Ты молодец, что не даешь утонуть подфоруму.
Андрей I
4 января 2016, 01:27

Крепкий Орешек написала: Не согласна, будет разница. Женщина в присутствии мужчины будет сидеть иначе, мужчина не так будет стоять. Ты увидишь, что можно точку съемки поменять.
Впрочем это не так важно. Ты молодец, что не даешь утонуть подфоруму.

Ну тут идея-то что она сидит одна, не зная о его присутствии, и пьет. Он ее увидел и к ней идет smile.gif Поменять точку сьемки в теории можно, но я хотел поэксперементировать с постановкой людей на разные планы - передний, задний, и т.д. Плюс по моему там стена была biggrin.gif
Evgeniy
4 января 2016, 03:59

Крепкий Орешек написала: что это за страшная голова?

Это репортажный снимок Натальи Логиновой, опубликованный в весьма серьезном издании. biggrin.gif

Крепкий Орешек написала:  большинство хороших конкурсов репортажной фотографии и многие серьезные издания не принимают обработанные фотографии.

И этому есть простое объяснение.
"Серьезные издания" хотят обезопасить себя от случайной публикации "ложных" фактов.
Которые могут быть им подсунуты с помощью фотомонтажа ложной реальности.
Принимая только внутрикамерный jpg, издания, возможно, отказываются от мастерски обработанных репортажных фотографий.
Зато на входной контроль фотографий можно посадить офисную девочку, которая будет тупо отвергать любые подделки. В том числе и не подделки. Но с обработкой. wink.gif
Таким образом, победителем конкурсов сможет стать не только отличный репортер, но и только тот репортер, камера которого дает лучшее качество изображения в формате jpg сразу из камеры.
Дерзай!
Крепкий Орешек
4 января 2016, 13:14
Evgeniy, ты пишешь глупости.
Evgeniy
4 января 2016, 22:48

Крепкий Орешек написала: Evgeniy, ты пишешь глупости.

Ну, какие же глупости?
"Страшная голова" опубликована в "Коммерсанте". И это факт. tongue.gif
Muzzy
5 января 2016, 16:02
Подскажите, как можно было бы улучшить эту фотографию? Уж очень красиво было в тот момент, когда я её делал. Однако на фотографии получилось не так, как в жизни.

Подскажите, пожалуйста, кому не сложно.
Evgeniy
5 января 2016, 17:34

Muzzy написал: Подскажите, как можно было бы улучшить эту фотографию?

Так не лучше?
Vladimir_Y
5 января 2016, 18:13
Я бы отрезал небо и поставил солнышко в левый верхний угол. Потом можно добавить насыщенности красному, чтобы вернуть эмоциональное впечатление.
Чтоб "как в жизни", надо ещё тени высветлять, но я б не стал. "Как в жизни" — не интересно.
Evgeniy
5 января 2016, 19:05

Vladimir_Y написал: Я бы отрезал небо

Я его и отрезал. Но не все. Только пустое.

Vladimir_Y написал: надо ещё тени высветлять, но я б не стал.

А я стал. И сильно. wink.gif
А вот красного добавить - не догадался.
Muzzy
5 января 2016, 19:38

Evgeniy написал: Так не лучше?

Вот это меня и смутило! Сам понять не могу, лучше так или нет. Нужна ли детализация леса? Если убираешь тени, то теряется то, ради чего фотографировал - красивые тени на снегу от острова.

Vladimir_Y написал: Я бы отрезал небо и поставил солнышко в левый верхний угол. Потом можно добавить насыщенности красному, чтобы вернуть эмоциональное впечатление.

Так? smile.gif
Muzzy
5 января 2016, 19:40
А вот такая версия подобного вида имеет право на существование? Или это явный брак?
Vladimir_Y
5 января 2016, 19:42

Evgeniy написал: Я его и отрезал.

А! Прошу прощения. Вышло, как будто я твоё сообщение комментировал, а на самом деле мой комментарий к оригинальному относился smile.gif
А у тебя как раз получилось "как в жизни".


Muzzy написал: Так?

Ну почти. Я б ещё при съёмке пространство правее и ближе захватил бы, потому что там фактура снега будет лучше видна, а я это люблю smile.gif
Vladimir_Y
5 января 2016, 19:45

Muzzy написал: А вот такая версия подобного вида имеет право на существование? Или это явный брак?

Мне нравится даже больше. Неожиданно красиво получилось.
Muzzy
5 января 2016, 20:47

Vladimir_Y написал: Потом можно добавить насыщенности красному, чтобы вернуть эмоциональное впечатление.

Владимир, подскажите, а где можно почитать поподробнее об отквоченном? Я бы в жизни не догадался, что добавляя насыщенности красному, можно увеличить яркость снега. Я в курсе про RGB, но где бы найти взаимосвязи?
Evgeniy
5 января 2016, 22:08

Muzzy написал: Однако на фотографии получилось не так, как в жизни.


Vladimir_Y написал: А у тебя как раз получилось "как в жизни".


Muzzy написал: Сам понять не могу, лучше так или нет

Ну, барин! Ты и задачи ставишь! biggrin.gif
Muzzy
5 января 2016, 22:30

Evgeniy написал: Ну, барин! Ты и задачи ставишь!

Не, в жизни и тени были классные, и деревья вполне различимые. smile.gif Насколько я знаю, объектив не может такие контрасты качественно передавать, чем-то приходится жертвовать.
Vladimir_Y
5 января 2016, 22:49

Muzzy написал: Владимир, подскажите, а где можно почитать поподробнее об отквоченном?

Упс. Да везде. Красный — цвет опасности, оказывает возбуждающее действие. Это, вроде, общеизвестно smile.gif
Evgeniy
5 января 2016, 23:52

Muzzy написал: Не, в жизни и тени были классные, и деревья вполне различимые. 

Глаз видит по другому.
Задача фотографа, как раз и состоит в том, чтобы на фотографии, по возможности, передать ту красоту, которую ты увидел глазами. Тебе могут помочь занятия у мастера.
Или почитай литературу по композиции, свету, приемам съемки пейзажа.


Насколько я знаю, объектив не может такие контрасты качественно передавать, чем-то приходится жертвовать.

Не объектив, а матрица. Да и экран тоже не все передает.
Хотя бумага еще хуже. Слайды получше. Экран хорошего монитора еще лучше.
Не хватает фотографической широты.
Слегка помогает поднятие теней. Но это уже дело вкуса. И что конкретно ты хочешь показать на своей фотографии. Главное, самому понять чего ты добиться хочешь.
Evgeniy
6 января 2016, 04:11

Evgeniy написал: Глаз видит по другому.

И еще.
Зрение у тебя стереоскопическое. 3D.
А у фотоаппарата только один глаз.
Если хочешь увидеть то, что будет на снимке, то посмотри на "лесную красоту" только одним глазом.
Уверяю тебя, половина очарования природной картинки, куда-то внезапно исчезнет.
И этого не исправить.
И фото широта матрицы никогда не будет сравнима со зрением. Даже теоретически.
Так, что придется и дальше выкручиваться разными фотохитростями в виде композиции, прохождением в кадре линий, выделения нужного элемента резкостью, светом. И т.д.
Дерзай!
И у тебя все получится. wink.gif
Evgeniy
6 января 2016, 08:36

Evgeniy написал: Так, что придется и дальше выкручиваться разными фотохитростями в виде композиции, прохождением в кадре линий, выделения нужного элемента резкостью, светом. И т.д.

И главное свет! Свет в кадре способен творить чудеса.
Или напрчь убить изначально прекрасный кадр.
Эль
7 января 2016, 07:15

Evgeniy написал:
Или напрчь убить изначально прекрасный кадр.

(заметалась в сомнениях) Это уже убитый или еще изначально прекрасный? blush.gif
Evgeniy
7 января 2016, 08:07

Эль написала: Это уже убитый

Убитый, убитый. 3d.gif
Привет Эль. Рад видеть. Давно сюда не заходила. wink.gif
Эль
7 января 2016, 08:13

Evgeniy написал:
Убитый, убитый. 3d.gif


Ага. Тонкая грань искусства и реальности. Панимаааю. biggrin.gif

Свет в фотографии, конечно, всему голова, это факт.


Привет Эль. Рад видеть. Давно сюда не заходила. wink.gif

Привет. smile.gif Времени обычно нет, а тут бац - и есть. Я вас читаю Постигаю вас.©
Cave Hog
8 января 2016, 12:49

Muzzy написал: Подскажите, как можно было бы улучшить эту фотографию? Уж очень красиво было в тот момент, когда я её делал. Однако на фотографии получилось не так, как в жизни.

Подскажите, пожалуйста, кому не сложно.


Можно сделать как-то так (добавить солнышко и небо, боке и виньетку):


Андрей I написал: Мэннинг Парк, в трех часах езды от Ванкувера в горах. Много пушистого снега и солнца smile.gif
user posted image

Evgeniy
21 марта 2016, 05:35
Москва. 2016 год.
HATKA
21 марта 2016, 11:04

Evgeniy написал: Москва. 2016 год.

А в этот раз кто автор?
Evgeniy
21 марта 2016, 11:26

HATKA написала:
А в этот раз кто автор?

Мой хороший приятель. Заядлый рыбак, геодезист, ровесник.
Начинающий фотограф.
И надо же, такую вещь сумел создать. wink.gif
Я в восторге!
Владимиров Е.М.
HATKA
21 марта 2016, 11:40

Evgeniy написал:
Мой хороший приятель. Заядлый рыбак, геодезист, ровесник.
Начинающий фотограф.
И надо же, такую вещь сумел создать. wink.gif
Я в восторге!
Владимиров Е.М.

Супер! Привет Е.М. smile.gif
Evgeniy
21 марта 2016, 11:44

HATKA написала: Привет Е.М.

Обязательно передам твой привет Евгению Михайловичу.
Vladimir_Y
21 марта 2016, 14:14

Evgeniy написал: Москва. 2016 год.

Если с моста снимать, то ещё фееричнее смотрится, но там столько проводов, что замучаешься стирать.
Evgeniy
21 марта 2016, 17:27

Vladimir_Y написал:
Если с моста снимать, то ещё фееричнее смотрится, но там столько проводов, что замучаешься стирать.

А как тебе само ощущение пост апокалипсиса?
Впечатляет?
Vladimir_Y
21 марта 2016, 23:54

Evgeniy написал: А как тебе само ощущение пост апокалипсиса?
Впечатляет?

Ну... Нет, не ощутил я постапокалипсиса. Но картинка нравится. Я, когда в тех местах бываю, каждый раз прицеливаюсь и на провода ругаюсь непечатно smile.gif
Katrin Andreyeff
22 марта 2016, 00:50
Гондурас, Гондурас в сердце каждого из нас smile.gif
Весенние каникулы:

user posted image
Андрей I
24 марта 2016, 21:18
Chimney Rock, California
user posted image
Андрей I
24 марта 2016, 21:18
Mendochino, California
user posted image
Андрей I
24 марта 2016, 21:19
Sierra Mountains, California
user posted image
Андрей I
24 марта 2016, 21:19
Brookings, Oregon
user posted image
Evgeniy
25 марта 2016, 10:18

Андрей I написал: Mendochino, California

Симпатичный пейзаж.
Romix
29 марта 2016, 19:29

Андрей I написал: Chimney Rock, California

По небу и дальнему плану кажется, что погода ясная и солнечная. А по ближнему - как будто пасмурная.
nihutra
19 апреля 2016, 14:00
user posted image
Shtativ
25 апреля 2016, 12:20

nihutra написал:

Мне немного непонятна историческая составляющая. Полярный Ил-14 и "Чайка" начальника пожарной охраны Москвы (судя по http://www.avtomash.ru/pred/gaz/gaz13.htm единственная красная "Чайка"). Где они могли пересечься? "Беломор" в жестянке (я не спец по беломору, но если верить интернетам) начали выпускать только в 2011 году.
nihutra
25 апреля 2016, 15:04

Shtativ написал: Мне немного непонятна историческая составляющая. Полярный Ил-14 и "Чайка" начальника пожарной охраны Москвы (судя по <a href="http://www.avtomash.ru/pred/gaz/gaz13.htm" target="_blank">http://www.avtomash.ru/pred/gaz/gaz13.htm</a> единственная красная "Чайка"). Где они могли пересечься? "Беломор" в жестянке (я не спец по беломору, но если верить интернетам) начали выпускать только в 2011 году.

Там и чай свежезаваренный biggrin.gif
Картинка делалась для представлении на форуме моделистов и общем то я хотел показать самолет, который связал вместе все уголки огромной страны и то, что эта машина была в свою очередь детищем той самой страны. Ну а в кадр попало то немногое что смог найти на чужбине.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»