Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Интерстеллар / Interstellar, 2014
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56
Бромка
19 ноября 2014, 16:27

Ursula Ursus написала:
Да был там момент, когда они только уходили на Эндюрансе от Земли и начали раскручивание. Сидят и стоят явно в центре бублика, и при этом видно, что тяжесть есть. Там, по моему, и из диалога это следовало, хотя не поручусь.

Если это момент, когда нам показывают вращающуюся в иллюминаторе землю, то они сидят и пристегнуты. Если правильно помню. Сегодня второй раз может пойду, надо обратить внимание.
Белый Олеандр
19 ноября 2014, 16:30

Бромка написал: вы не считаете реальным изображением?

Оно реальное. Но в космосе вблизи наверняка увиделось бы что-то еще. Человеческим глазом, понимаете? Мы же кино смотрим. А не фотографии со спутников.
Я по поводу Сатурна согласна, что именно его "фотографическая точность" и не производит впечатления.

Может, 3d бы тут помогли.
Бромка
19 ноября 2014, 16:31

Уцин написал:

Разговор был про мордобития в условиях космического путешествия. Если я еще не совсем забыл ЛС там оно было (Сарасти что ли кто-то хотел побить или наоборот), причем по итогам кого-то даже посадили в карцер.

Ты плохо помнишь. Сарасти да, применял физическое воздействие к ГГ, но по совершенно определенным мотивам и запланированным эффектом, что раскрывается позже. Какого то выяснения отношений там, конечно, нет.
THX
19 ноября 2014, 16:33

Tamerlan написал:
Он основан на научных законах.

На которые забивают ради эффектной картинки. Это конечно неимоверно повышает научность этого фильма. 3d.gif
Бромка
19 ноября 2014, 16:34

Белый Олеандр написала:
Оно реальное. Но в космосе вблизи наверняка увиделось бы что-то еще. Человеческим глазом, понимаете? Мы же кино смотрим. А не фотографии со спутников.
Я по поводу Сатурна согласна, что именно его "фотографическая точность" и не производит впечатления.

Может, 3d бы тут помогли.

А как? Например можно попробовать представить размер Сатурна. Но у нас нет никакого личного опыта для понимания какой угловой размер должен быть в данном случае, чтобы захватило дух. Ну и, опять таки, удивление от объемов космоса должно быть, по-моему, дозированным. Мне ЧД хватило. И приливной волны.
Tamerlan
19 ноября 2014, 16:34

Ursula Ursus написала: Сидят и стоят явно в центре бублика, и при этом видно, что тяжесть есть.

Еще раз спрошу: откуда видно, что стоят они именно в центре? Вот ниже схема корабля Endurance. Обрати внимание на расположение командного модуля.
Бромка
19 ноября 2014, 16:35

THX написал:
На которые забивают ради эффектной картинки. Это конечно неимоверно повышает научность этого фильма.  3d.gif

Гг. ЧД без аккреции заменили на НЗ без аккреции ради эффектной картинки.
Ursula Ursus
19 ноября 2014, 16:35

Уцин написал: Откуда известно, что они в центре кк?

Это было видно, обод вокруг них крутился.
Там еще негр жаловался, что его тошнит от этой карусели.
Уцин
19 ноября 2014, 16:36

Бромка написал:
Ты плохо помнишь. Сарасти да, применял физическое воздействие к ГГ, но по совершенно определенным мотивам и запланированным эффектом, что раскрывается позже. Какого то выяснения отношений там, конечно, нет.

Да? Значит плохо помню. Но стресс в условиях агрессивной среды там как раз описан подробно.


Ursula Ursus написала:
Это было видно, обод вокруг них крутился.
Там еще негр жаловался, что его тошнит от этой карусели.

Негра реально тошнило. Как может тошнить человека в центре, скажи мне пожалуйста, а?
Tamerlan
19 ноября 2014, 16:37

THX написал: Наверное стоило читать мои пассажи про "приливная сила нейтронной звезды разорвёт корабль", а не то, что некоторые не умеющие читать буковки на придумывали.

Welcome в специальную тему из НиТ. Поделись там с нами своим пониманием природы приливных сил и отличий нейтронных звезд от черных дыр. Уверен - ты расскажешь нам много неизвестного. smile.gif
THX
19 ноября 2014, 16:39

Бромка написал:
Гг. ЧД без аккреции заменили на НЗ без аккреции ради эффектной картинки.

Ага там даже и эффектной картинки не смогли показать. 3d.gif Так по тихому замяли на полуслове.
Ursula Ursus
19 ноября 2014, 16:39

Tamerlan написал: откуда видно, что стоят они именно в центре?

Ну там видно было, что вокруг них крутится вся эта система.
Ursula Ursus
19 ноября 2014, 16:40

Уцин написал: Негра реально тошнило. Как может тошнить человека в центре, скажи мне пожалуйста, а?

Вот как раз меня бы в центре и стошнило, когда все вокруг тебя едет по кругу.
THX
19 ноября 2014, 16:40

Tamerlan написал:
Welcome в специальную тему из НиТ. Поделись там с нами своим пониманием природы приливных сил и отличий нейтронных звезд от черных дыр. Уверен - ты расскажешь нам много неизвестного.  smile.gif

О ты и тут с Кипом Торном не согласен я вижу. Ну так можешь опять же ему об этом сообщить, в этом вашем научном треде. tongue.gif
Tamerlan
19 ноября 2014, 16:41

zapa_zopik написал: Но это было именно так: они пристыковались на шаттле в центре большого корабля, который раскрутился. После этого все отстегнулись и встали на ноги. Картинка в окне при этом тоже соответствовала центру вращения.

Я тоже внимательно смотрел и таки заметил смену обстановки. А то, что между этими сценами прошла пара секунд и не было показано их ползание по отсекам - это называется "монтаж". Кстати, где им там в центре вообще стоять? Там только стыковочный модуль. Командный пункт и прочие отсеки - все на периферии. Смотри схему корабля выше.
Tamerlan
19 ноября 2014, 16:43

Ursula Ursus написала: Ну там видно было, что вокруг них крутится вся эта система.

Что именно там было видно, прости? Можно скриншот, хотя бы? Разумеется, из бокового модуля тоже могут быть видны противоположные стороны и даже части стыковочного узла, которые, разумеется, относительно наблюдателя в данном модуле тоже будут вращаться. Откуда следует, что кадры с гравитацией были из центрального стыковочного модуля?
Бромка
19 ноября 2014, 16:45

Уцин написал:
Да? Значит плохо помню. Но стресс в условиях агрессивной среды там как раз описан подробно.

Не буду спорить, хотя и не согласен.


Уцин написал:
Негра реально тошнило. Как может тошнить человека в центре, скажи мне пожалуйста, а?

А почему нет? На МКС половина астронавтов жалуется на тошноту, при полной невесомости.
Tamerlan
19 ноября 2014, 16:47

THX написал: На которые забивают ради эффектной картинки. Это конечно неимоверно повышает научность этого фильма. 

Если это делается осознанно и в единичных случаях, то да - вполне повышает. В отличие от большинства других фильмов, где об этом даже не вспоминают.
Уцин
19 ноября 2014, 16:49
А, и да, раз уж заговорили об Эндюрансе, увидев его первый раз я мысленно заорал "это же    Спойлер!
user posted image
!!!111" Жаль тут вх плохо видно.

Бромка написал:
Не буду спорить, хотя и не согласен.

Не согласен что подробно или не согласен что описан? Впрочем, ладно, все равно я не готов - память подводит.


Бромка написал:
А почему нет? На МКС половина астронавтов жалуется на тошноту, при полной невесомости.

А все почему?
v-groove
19 ноября 2014, 16:49
В фильме было так. Челнок пристыковался. Была невесомость. Все, кроме Купера, вышли из челнока и перебрались в кольцо (в командный модуль). Там они сели в кресла и пристегнулись. Купер, сидя в челноке, запустил вращение. У тех, кто в модуле, появилось притяжение. Негра стало тошнить. Строго в такой последовательности. Перестаньте уже говорить о каком-то притяжении в центре. Не было этого.
THX
19 ноября 2014, 17:01

Tamerlan написал:
Если это делается осознанно и в единичных случаях, то да - вполне повышает. В отличие от большинства других фильмов, где об этом даже не вспоминают.

Нет. Не повышает, а наоборот. Это просто ведет к тому, что зрители увидят не правду о чем и побегут рассказывать всем остальным. Вряд ли создателям фильма очень этого хочется чтобы их носом тыкали в их ошибки. А Торн в своей книжке отработал на упреждение. Фильм будут оценивать в первую очередь по его картинке. А там они увидят, что планета находится совсем не в тех заявленных параметрах. Поэтому обращение с законами "тут помню, а тут не помню" в плюс фильму не идет.

И большинство других фильмов просто о своей особой научности в первую очередь не заявляют поэтому с них и взятки гладки и им все прощается. wink.gif
Бромка
19 ноября 2014, 17:02

Уцин написал: Не согласен что подробно или не согласен что описан? Впрочем, ладно, все равно я не готов - память подводит.

Не согласен, что эффекты испытываемые на Роршахе можно назвать стрессом.

Уцин написал: А все почему?

А фик его знает. Не биолог же. Предполагаю только, что внутреннее ухо с его рецепторами (и жидким содержимым) просто не предназначено для невесомости, и малейшие ускорения, связанные, например, с поворотом головы, выдают чрезмерную реакцию на него. Акселерометр сломался, короче. При искусственной гравитации, впрочем, все тоже самое. Просто больший вклад кориолисовых сил.
Уцин
19 ноября 2014, 17:06

Бромка написал:
При искусственной гравитации, впрочем, все тоже самое. Просто больший вклад кориолисовых сил.

Я это к тому, что "искусственная гравитация" сама по себе тошноту вызвать не может, а вот вращение - запросто. Впрочем там выше уже выложили схему кк, о чем тут еще говорить.
zapa_zopik
19 ноября 2014, 17:10

v-groove написал: Все, кроме Купера, вышли из челнока и перебрались в кольцо (в командный модуль)

Хм. Значит я просмотрел.
Белый Олеандр
19 ноября 2014, 17:16

Бромка написал:  Мне ЧД хватило.

Я что-то похожее видела в док. фильмах о Космосе. Однажды посмотрела док. фильм, который, пожалуй, с чисто информативной точки зрения впечатлил больше, чем физические теории, озвучиваемые в сабже. (у меня даже произошла ассоциация профессора Кейна - с "профессором" из фильма "Люси" - оба чувака задвигали в общем-то, по большей части известные банальности smile.gif ).

удивление от объемов космоса должно быть, по-моему, дозированным.

Не соглашусь, что нужно дозироваться. В наш 21 век не нужно бояться удивить зрителя. smile.gif (поскольку очень часто можно его "не удивить" tongue.gif ).
Приливная волна была крута, да. Но вот с мелководьем и правда какая-то непонятка. Приземлялись будто в огромный океан, а водичка оказалась по щиколотку. smile.gif Как-то это даже слегка умалило эффект от планеты. На Земле попробуй найди такое мелководье - только если в лужицу какую-нибудь.
Tamerlan
19 ноября 2014, 17:16

THX написал: Это просто ведет к тому, что зрители увидят не правду о чем и побегут рассказывать всем остальным.

Какую "неправду" ты смог увидеть в фильме, не читая при этом книгу Торна с пояснениями? Расскажи - очень интересно. smile.gif
Бромка
19 ноября 2014, 17:28

Белый Олеандр написала:
Приливная волна была крута, да. Но вот с мелководьем и правда какая-то непонятка. Приземлялись будто в огромный океан, а водичка оказалась по щиколотку. smile.gif Как-то это даже слегка умалило эффект от планеты. На Земле попробуй найди такое мелководье - только если в лужицу какую-нибудь.

Потому что мы пытаемся перенести земной опыт в этом момент. С чего вы взяли, что на этой планете есть тектонические плиты? Вполне вероятен просто каменный шар, выглаженный до состояния бильярдного шара как раз постоянной приливной волной.
Уцин
19 ноября 2014, 17:37
Вообще, если подумать, THX не худшее что могло случится с темой, я тут посмотрел, что пишут снобы на соседней ветке (отсюда и далее), так тут еще хорошо. Надо их как-то свести вместе, отлично дополнят друг друга.
Белый Олеандр
19 ноября 2014, 17:40

Бромка написал:
С чего вы взяли, что на этой планете есть тектонические плиты? Вполне вероятен просто каменный шар, выглаженный до состояния бильярдного шара как раз постоянной приливной волной.

Ну а в этом случае верны сообщения Кайта, который удивляется, почему волной не откатило эту воду, и не обнажило дно. Очень уж антифизично. smile.gif
Бромка
19 ноября 2014, 17:47

Белый Олеандр написала:
Ну а в этом случае верны сообщения Кайта, который удивляется, почему волной не откатило эту воду, и не обнажило дно. Очень уж антифизично. smile.gif

А почему должно? Это же не цунами.
CLR
19 ноября 2014, 17:56

Уцин написал: Вообще, если подумать, THX не худшее что могло случится с темой, я тут посмотрел, что пишут снобы на соседней ветке (отсюда и далее), так тут еще хорошо. Надо их как-то свести вместе, отлично дополнят друг друга.

Ну hab отлично выразил мои мысли по поводу фильма. Слишком уж хэппиэндистый хэппиэнд. Хотя сама концовка мне в принципе понравилась.
Белый Олеандр
19 ноября 2014, 18:05

Бромка написал:
А почему должно? Это же не цунами.

А сама волна такого масштаба не должна как-то влиять на окружающее пространство?

Откуда вообще взяться такому количеству воды, если вокруг - мелководье. Это как она собраться должна - со всей планеты, наверное.
Ursula Ursus
19 ноября 2014, 18:09

Белый Олеандр написала: Откуда вообще взяться такому количеству воды, если вокруг - мелководье. Это как она собраться должна - со всей планеты, наверное.

Может там потому и мелко так, что большая часть воды гоняется такими волнами?
Белый Олеандр
19 ноября 2014, 18:19

Уцин написал: Вообще, если подумать, THX не худшее что могло случится с темой, я тут посмотрел, что пишут снобы на соседней ветке (отсюда и далее),

Да вроде ничего такого они не пишут. Тут в основном сосредоточились на "холодильниках", гидро и астро-физики все собрались. А там - на сюжетных нестыковках (с которыми тоже много неясного, признаемся себе честно smile.gif ).

Уцин
19 ноября 2014, 18:21
Вот уже почти две недели с премьеры, да? За это время, я встречал десятки претензий "это же совсем антифизично" на разных форумах. Так вот, не было ни одной претензии, на которую специалисты (и любители) не отвечали, развернуто и с подробной аргументацией. Другое дело, как сказал dead_undead (автор нескольких подробных ответов на хабре) - задать глупый вопрос очень просто, а вот аргументированно и с источниками на него ответить чаще всего долго и трудоемко.
Тем не менее, вот эти претензии и вопросы их же действительно очень многие задают. Оно почти всегда так (та же Гравитация, например). Но почему же так много? Почему так? Мне видятся два ответа:
   Спойлер!
1. Вот эта режиссура, где никак не показывают в подробностях, где находился экипаж в корабле или где там бралась вода для волн. Зритель либо догадывается сам, либо нет. Это, кстати, не значит что первый умный и внимательный, а второй глупый и ел кукурузу. Это только значит, что первый вовлечен и готов играть с фильмом, достраивая очевидное, но недосказанное, разгадывать, а второй (по каким-то там причинам, которые я больше обсуждать не хочу) - нет.
2. Избыточная научность, которая многих заставила говорить "не верю". Гуманитарный зритель не верит в происходящее просто потому что не разбирается в физике. Об этом я уже писал, это не основная, а побочная причина, просто забавно как тяга к реализму отвратила от фильма массового зрителя. Но тут есть еще один момент, создается впечатление, что зрителю чужд бэкграунд: все эти кк, вх, чд, фронтир и прочее выводят его из равновесия. Вы думаете я шучу? Вы можете перечислить пару десятков космических фильмов, которые смотрели в последние несколько лет? Вас не смущает космос? Так вот, какое дело. Я прочитал несколько веток форумов про сабж и знаете где почти не было претензий (а если и были то к земной части)? На фанатском форуме eve online! Что там умнее люди сидят чем везде? Да не особо, просто для них прыжки сквозь вх - ежедневная рутина.


Отсюда можно сделать два разных вывода.
1. Фильм - провальная неудача, искусственная переусложненная и слишком серьезная конструкция, удовольствие от которой могут получить только фанаты, тешащие свою псевдоилитарность.
Или (а может быть "и")
2. Фильм - попытка честного сайфая, попытка вовлечь зрителя в взаимодействие и не только поделится мечтой, но и дать много забавных несложных загадок, отгадывание которых дает дополнительное удовольствие.

Перечитал и хочу добавить - я конечно не про зрителей, я про фильм через зрителей.
Бромка
19 ноября 2014, 18:23

Белый Олеандр написала:
А сама волна такого масштаба не должна как-то влиять на окружающее пространство?

Откуда вообще взяться такому количеству воды, если вокруг - мелководье. Это как она собраться должна - со всей планеты, наверное.

Так влияет - разглаживает. А вода, как и на Земле - нанесло.
Белый Олеандр
19 ноября 2014, 19:01

Бромка написал:  А вода, как и на Земле - нанесло.

Этот ответ звучит как "вода потому что вода".

Потому что гравитация.(с)
Tamerlan
19 ноября 2014, 19:18

Белый Олеандр написала: Откуда вообще взяться такому количеству воды, если вокруг - мелководье.

Если честно, я не понял вопроса. Вода в равновесном состоянии повторяет форму эквипотенциальной поверхности поля тяготения. Если есть какие-то локальные градиенты или возмущения, которые делают форму поверхности такой причудливой, то вода будет ее повторять - только и всего. Не надо путать приливную волну с обычными штормовыми волнами на Земле.
Kite
19 ноября 2014, 19:45

Белый Олеандр написала: Этот ответ звучит как "вода потому что вода".

К приливной волне у меня одна претензия. Может, я чего-то не понимаю, но не могу представить, чтобы она выглядела так, как показано в фильме. Эту волну всяко должны были почувствовать раньше, чем спейсмены ее увидели. Ну, примерно так:
user posted image

Необязательно, чтобы волна должна быть, как на картинке слева, но уж точно без столь резкого фронта, как в фильме. Или я чего-то не понимаю?
Бромка
19 ноября 2014, 19:48

Белый Олеандр написала:
Этот ответ звучит как "вода потому что вода".

Потому что гравитация.(с)

Ок, поясняю. Значительная часть(если не вся) вода на Земле - с комет. Ну и в целом какое это имеет значение? Ровный слой воды там, меня лично, не смущает. Само наличие планеты и очень уж сильный градиент волны да. Тамерлан наверное лучше может подсказать, возможно ли все это с таким близким соседством к нейтронной звезде.

Попытка повторно сегодня посмотреть сабж закончилась фейлом. Свободных мест к моему приходу было ровно 0.
Kite
19 ноября 2014, 19:53

Бромка написал: Ок, поясняю. Значительная часть(если не вся) вода на Земле - с комет.

Насколько я знаю, подтверждения этой гипотезы пока не существует.
Tamerlan
19 ноября 2014, 19:58

Kite написал: Необязательно, чтобы волна должна быть, как на картинке слева, но уж точно без столь резкого фронта, как в фильме. Или я чего-то не понимаю?

Я бы не был столь категоричен. Опять же - надо считать локальный градиент поля на планете с учетом кучи релятивистских эффектов. Наш земной опыт наблюдения волн тут слабый помощник. Теоретически такое допустимо.
Tamerlan
19 ноября 2014, 19:59

Бромка написал: возможно ли все это с таким близким соседством к нейтронной звезде.

Там не нейтронная звезда, а черная дыра. Разница принципиальная.
gtz0803
19 ноября 2014, 20:10


Белый Олеандр :
На краю другой галактики, повидав планеты и черные дыры - два парня дерутся и валяются по "спрессованному газу"
Уцин написал:
Это даже скорее штамп уже.

эээх, побольше бы таких штампов! Одна из самих сильных сцен в фильме.
Белый Олеандр
19 ноября 2014, 20:17

Бромка написал:
Значительная часть(если не вся) вода на Земле - с комет.

Вопрос не об этом был. Земля не такая мелководная, понятно откуда у нас возникают приливы, цунами, сейсмические движения и тд.
А там показали лужицу и огромную волнищу. Может, правда вся планетарная вода в такие волны собирается - но это уже наши домыслы.
Из объяснения Тамерлана я вообще ничего не поняла.
В фильме тоже ничего не объясняют. Просто нужна была "водяная планета", с эффектной волной, и видимо, плавать в скафандрах нельзя - поэтому сделали ее мелководной.

Черная дыра там или Нейтронная звезда это вообще смешно обсуждать даже. smile.gif По-моему присутствие консультанта на этом фильме сыграло злую шутку и с режиссером, и со здешними кинокритиками. Поскольку таких отличий среднестатистический зритель знать не обязан, но в сознании сидит ОБЩЕЕ представление о черных дырах - как большом насосе. Именно по причине гравитационного поля. Герои сами озвучивают "ой, а зачем нам так близко к черной дыре - давайте туда не полетим". А тут приходят в тред и с умным видом говорят "Это ж вам не нейтронная звезда. Там можно жить и даже нужно". biggrin.gif
Kyle Katarn
19 ноября 2014, 20:41
Друзья, никто случайно не знает, в Калужском Синема-Парке кажут с английскими субтитрами или русскими?
Бромка
19 ноября 2014, 20:51

Tamerlan написал:
Там не нейтронная звезда, а черная дыра. Разница принципиальная.

хм, я почему то считал, что конкретно первая планета крайне близка к существующей в этой системе нейтронной звезде. А нигде масштабная инфографика системы не попадалась?
Уцин
19 ноября 2014, 21:02
Владеть астрономией в рамках курса средней школы, никто, конечно, не "должен" но все-таки стоит. Он там не большой. Был.
Понимать откуда берутся приливы (на Земле) и как это коррелируется с "мелководностью" тоже небесполезно.

Бромка написал:
хм, я почему то считал, что конкретно первая планета крайне близка к существующей в этой системе нейтронной звезде. А нигде масштабная инфографика системы не попадалась?

Вообще нет карты системы в сети. Первая планета обращалась вокруг массивной черной дыры по орбите, которую, например, на хабре посчитали уже. Мне интересно где именно находился Эндуеренс все эти годы.
Kyle Katarn
19 ноября 2014, 21:06
Кстати, Docking Theme будет выпущена в свободный доступ, после того как Warner ее получше обработают.
prozakpeople
19 ноября 2014, 21:10
Кто может сориентировать, на какой странице появилось первое упоминание лс в треде?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»