Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Интерстеллар / Interstellar, 2014
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56
Уцин
19 ноября 2014, 21:14

prozakpeople написал: Кто может сориентировать, на какой странице появилось первое упоминание лс в треде?

На прошлой, на 22, 21! флудеры! я ляпнул. Что-то у меня отложилось такое про нарастающее давление на психику в замкнутом коллективе да еще и при таких обстоятельствах. Но я плохо помню текст, как оказалось.
http://club443.ru/index.php?showtopic=1899...8#entry32017988
THX
19 ноября 2014, 21:17

Уцин написал: Вообще, если подумать, THX не худшее что могло случится с темой, я тут посмотрел, что пишут снобы на соседней ветке (отсюда и далее), так тут еще хорошо. Надо их как-то свести вместе, отлично дополнят друг друга.

О, мысли обо мне тебя так и не отпускают. THX и другие "катарсис" портят, надо бы им какой-нибудь нелицеприятный эпитет прилепить. smile.gif
Уцин
19 ноября 2014, 21:20
gtz0803
19 ноября 2014, 21:31

Tamerlan написал:
Опять же - надо считать локальный градиент поля на планете с учетом кучи релятивистских эффектов.

Ну и...?
Бромка
19 ноября 2014, 21:34

Уцин написал:
На прошлой, на 22, 21! флудеры! я ляпнул. Что-то у меня отложилось такое про нарастающее давление на психику в замкнутом коллективе да еще и при таких обстоятельствах. Но я плохо помню текст, как оказалось.
http://club443.ru/index.php?showtopic=1899...8#entry32017988

Вроде еще раньше упомянул кто то, но лень искать.
gtz0803
19 ноября 2014, 21:41

Уцин написал: За это время, я встречал десятки претензий "это же совсем антифизично" на разных форумах. Так вот, не было ни одной претензии, на которую специалисты (и любители) не отвечали, развернуто и с подробной аргументацией.

Увы, даже здесь, в треде, такие претензии были. Упоминают о них и Торн, и Нолан. Просто каждый видит именно то, что хочет увидеть. Ты н-р то, что не было "ни одной...." wink.gif
Уцин
19 ноября 2014, 21:48

gtz0803 написал:
Ну и...?


Ну и кто тут будет считать "кучу релятивистских эффектов"? Эта планета - давняя идея Торна, наверное уж он посчитал ее возможность с достаточно большим градиентом, чтобы сон на верхней полке не давал пары лет разницы.


gtz0803 написал:
Увы, даже здесь, в треде, такие претензии были. Упоминают о них и Торн, и Нолан. Просто каждый видит именно то, что хочет увидеть. Ты н-р то, что не было "ни одной...." wink.gif

Не, одна была, сюжетная, ее мой коллега вернувшись с просмотра озвучил (остальное ему понравилось): отчего это робот проводи ручную стыковку манипулятором? Он что не может напрямую подключиться? Тут уж я ничего кроме "Фильм вообще за пилотируемую космонавтику" выдать не смог. Так что ты прав, наврал. Но только одна.
gtz0803
19 ноября 2014, 21:57

Уцин написал:
Не, одна была, сюжетная, ее мой коллега вернувшись с просмотра озвучил (остальное ему понравилось): отчего это робот проводи ручную стыковку манипулятором? Он что не может напрямую подключится? Тут уж я ничего кроме "Фильм вообще за пилотируемую космонавтику" выдать не смог. Так что ты прав, наврал. Но только одна.

smile.gif
Эх, бросить бы сейчас все и уехать в Урюпинск! Классные у тебя друзья!
пс. Недавно пересматривал «Луну» (ту, которая у нас 2112) – так там робот пароль на клаве набирал.
Уцин
19 ноября 2014, 22:02

gtz0803 написал:
smile.gif
Эх, бросить бы сейчас все и уехать в Урюпинск! Классные у тебя друзья!
пс. Недавно пересматривал «Луну» (ту, которая у нас 2112) – так там робот пароль на клаве набирал.

Драматургия же. Надо показать процесс.
Помню я в каком-то терминаторе (4?) показывали операционный центр скайнета, а у него там офисные стулья и клавы. Так долго думали, а чтобы это могло значить?
THX
19 ноября 2014, 22:14

Уцин написал:
Помню я в каком-то терминаторе (4?) показывали операционный центр скайнета, а у него там офисные стулья и клавы. Так долго думали, а чтобы это могло значить? 

Это всего на всего означало что по первоначальному сценарию Скайнет людей спасал превращая их в роботов, что собственно название фильма и отражало. Поэтому вся инфраструктура там и была под людей заточена. Под это все декорации и сделали. И почти весь фильм сняли. И даже в трейлере из этого кусочек с людьми мелькнул. А потом младший Нолан сценарный "гений", а может быть и старший тоже, по просьбе Бейла начали сценарий переписывать превращая фильм в окончательный бред сумасшедших. И всех киборгов с человеческим мозгом вычеркнули. А декорации при съемках так в итоге и не поменяли. haha.gif
Бромка
19 ноября 2014, 22:23

Уцин написал:
Не, одна была, сюжетная, ее мой коллега вернувшись с просмотра озвучил (остальное ему понравилось): отчего это робот проводи ручную стыковку манипулятором? Он что не может напрямую подключиться? Тут уж я ничего кроме "Фильм вообще за пилотируемую космонавтику" выдать не смог. Так что ты прав, наврал. Но только одна.

А с чего решили, что может? То, что технически это возможно, не означает, что это нужно делать. Более того, даже в сверхпродуманной ЛС есть очень похожий момент. Не помню уж как, но объясняется с позиций логики что там, что здесь.
Уцин
19 ноября 2014, 22:28

Бромка написал:
А с чего решили, что может? То, что технически это возможно, не означает, что это нужно делать. Более того, даже в сверхпродуманной ЛС есть очень похожий момент. Не помню уж как, но объясняется с позиций логики что там, что здесь.

Ну, кстати, да, робот же не под кк разрабатывался. И кк не под робота.
Нашел тут у себя запись про ЛС, кое-что вспомнил. Там-то у меня претензий к автору больше было, впрочем не по поводу "косяков". Да и к книге все-таки подход другой. Экранизировать бы ее. Причем Финчеру smile4.gif


Бромка написал:
Экранизация ЛС, как и экранизация Соляриса, думаю дело гиблое. Добрые 2/3 сюжета развиваются в голове рассказчика и как это показать не потеряв половину смысла я даже не представляю. Ну и очень уж узкий жанр.

Да, там половина удовольствия игра с читателем и    Спойлер!
превращение читателя в синтета
я верю, что Финчер справился бы biggrin.gif Все, закругляюсь с офтопом.
Бромка
19 ноября 2014, 22:35

Уцин написал:
Ну, кстати, да, робот же не под кк разрабатывался. И кк не под робота.
Нашел тут у себя запись про ЛС, кое-что вспомнил. Там-то у меня претензий к автору больше было, впрочем не по поводу "косяков". Да и к книге все-таки подход другой. Экранизировать бы ее.  Причем Финчеру  smile4.gif

Вот вот.

Экранизация ЛС, как и экранизация Соляриса, думаю дело гиблое. Добрые 2/3 сюжета развиваются в голове рассказчика и как это показать не потеряв половину смысла я даже не представляю. Ну и очень уж узкий жанр.
Egor73
19 ноября 2014, 22:37
Длинный скучный фильм
BigSister
20 ноября 2014, 00:55
Не поняла. Тамерлану фильм понравился или только физика? smile.gif
BigSister
20 ноября 2014, 01:12

THX написал: Потому что Нолан плевал на законы физики, он же художник он так видит. И кстати, если хочешь оспорить это сразу пиши Кипу Торну.

THX написал: И зритель совершенно намерено ими вводится в заблуждение и обманывается.

Что ж, так и запишем: зритель и читатель ТНХ совершенно намеренно ввёлся в заблуждение и обманулся smile.gif


Уцин написал: Изначально идея пришла Торну, когда он консультировал "Контакт".

Вот, значит, кто зачинщик smile.gif
BigSister
20 ноября 2014, 01:32

CLR написал: Ну hab отлично выразил мои мысли по поводу фильма. Слишком уж хэппиэндистый хэппиэнд.

Ха! Представь, что Купер не долетел, или что Аня его не дождалась, или что их всех на той планете "слопали" тамошние вирусы - и будет тебе чаянное несчастье 3d.gif
THX
20 ноября 2014, 01:32

BigSister написала:
Что ж, так и запишем: зритель и читатель ТНХ совершенно намеренно ввёлся в заблуждение и обманулся smile.gif

Неверный вывод. smile.gif Я еще до просмотра фильма увидел ролик, в котором Нолан признался, что будет мухлевать, если в "реальности" будет не достаточно красиво. Не обманул он меня. tongue.gif
BigSister
20 ноября 2014, 01:38

THX написал:
Неверный вывод. smile.gif Я еще до просмотра фильма увидел ролик, в котором Нолан признался, что будет мухлевать, если в "реальности" будет не достаточно красиво. Не обманули они меня.

Не верим smile.gif

В общем, поняла причину твоей "популярности" smile.gif
THX
20 ноября 2014, 01:41

BigSister написала:
Не верим smile.gif

Да ради бога, вам то ведь нравится обманываться. tongue.gif Я на второй страницы темы об обманщике Нолане написал.
BigSister
20 ноября 2014, 01:49

Уцин написал: Тем не менее, вот эти претензии и вопросы их же действительно очень многие задают. Оно почти всегда так (та же Гравитация, например). Но почему же так много? Почему так? Мне видятся два ответа:

А мне видится третий. Некоторые люди почему-то решили, будто Нолан должОн явить им Абсолютную Научную Истину, которую они сами давно знают. Обманули самих себя, но не могут себе в этом признаться и пытаются свалить вину на Нолана.


Уцин написал: Отсюда можно сделать два разных вывода.
1. Фильм - провальная неудача, искусственная переусложненная и слишком серьезная конструкция, удовольствие от которой могут получить только фанаты, тешащие свою псевдоилитарность.
Или (а может быть "и")
2. Фильм - попытка честного сайфая, попытка вовлечь зрителя в взаимодействие и не только поделится мечтой, но и дать много забавных несложных загадок, отгадывание которых дает дополнительное удовольствие.

Удовольствие получили не только фанаты smile.gif
BigSister
20 ноября 2014, 01:50

THX написал: Да ради бога, вам то ведь нравится обманываться. tongue.gif Я на второй страницы темы об обманщике Нолане написал.

Примерно там же ты признался, что фильм тебе понравился. Стало быть, ты в числе тех, кто "обманулся" smile.gif
THX
20 ноября 2014, 02:03

BigSister написала:
Примерно там же ты признался, что фильм тебе понравился. Стало быть, ты в числе тех, кто "обманулся" smile.gif

Как ты там говорила? Одно другому не мешает. wink.gif И я тебе объясню. Я фильм воспринимаю как одну из серий Стар Трека. Там истории рассказывают увлекательно и интересно. Хотя к показываемому стоит относится со здравым скепсисом.

И по итогам: музыка хорошая, хоть и вторичная. История увлекательная. Поэтому и понравилось. О просмотре не жалею. Поэтому и тебе советовал смотреть. wink.gif
BigSister
20 ноября 2014, 02:29

THX написал: Как ты там говорила? Одно другому не мешает.

Яволь smile.gif


THX написал: Я фильм воспринимаю как одну из серий Стар Трека. Там истории рассказывают увлекательно и интересно. Хотя к показываемому стоит относится со здравым скепсисом.

К показываемому в Стар Треке? smile.gif
Ты полагаешь, создатели художественных произведений пытаются выдать их за "научную" реальность?
THX
20 ноября 2014, 02:48

BigSister написала:К показываемому в Стар Треке? smile.gif

Ну не обманываться же в самом деле. smile.gif

Ты полагаешь, создатели художественных произведений пытаются выдать их за "научную" реальность?

В случае с демонстрацией черной дыры в фильме именно так и есть. wink.gif

Чего тебя на ночь глядя потянуло на такие глобальные вопросы? smile.gif
Михаил (AMV)
20 ноября 2014, 04:31
Дочитал до 10 страницы. Надеюсь вы дальше не начинаете спорить, что Нолан неправильно показал черную дыру изнутри?
кометаС
20 ноября 2014, 13:13

Михаил (AMV) написал: Дочитал до 10 страницы. Надеюсь вы дальше не начинаете спорить, что Нолан неправильно показал черную дыру изнутри?

drink.gif haha.gif


Мне нравится читать тред. Правда, я до 4-й страницы дошла, biggrin.gif а потом просто стала читать последние посты. smile4.gif Может, и с 10 страницы.
Tamerlan
20 ноября 2014, 13:21

Михаил (AMV) написал: Дочитал до 10 страницы. Надеюсь вы дальше не начинаете спорить, что Нолан неправильно показал черную дыру изнутри?

Почему же. Как раз это показано очень точно. Там как раз и должен быть тессеракт, проекции которого составляют снимки комнаты дочери Купера в разные моменты времени.
gtz0803
20 ноября 2014, 14:43

Tamerlan написал:
Почему же. Как раз это показано очень точно. Там как раз и должен быть тессеракт, проекции которого составляют снимки комнаты дочери Купера в разные моменты времени.

appl.gif
вот за это мы вас, учёных, и любим.
Белый Олеандр
20 ноября 2014, 15:52

gtz0803 написал: вот за это мы вас, учёных, и любим.

Да, шутники оказывается.
BigSister
20 ноября 2014, 23:51

THX написал: Чего тебя на ночь глядя потянуло на такие глобальные вопросы?

Меня на них всегда тянет 3d.gif

В слове sience определённо кроется некая магия, ослепляющая некоторых людей настолько, что они перестают замечать/понимать второе слово из названия жанра и начинают свято верить, будто авторы таких произведений желают выдать художественные образы за [точную [на все 200 3d.gif]] копию реальной реальности smile.gif
BigSister
20 ноября 2014, 23:53

Михаил (AMV) написал: Дочитал до 10 страницы. Надеюсь вы дальше не начинаете спорить, что Нолан неправильно показал черную дыру изнутри?

3d.gif
BigSister
21 ноября 2014, 00:34

кометаС написала: Мне нравится читать тред.

Научный тоже хорош:

Пенелопа Икариевна написала: Речь идет о том, что раскручивание до нужной величины в фильме происходит мгновенно и не требует затрат энергии. Нам даже качественно не показали, что работают двигатели. Герой нажал кнопочку и вуаля через две секунды...

3d.gif
THX
21 ноября 2014, 00:46

BigSister написала:
В слове sience определённо кроется некая магия, ослепляющая некоторых людей настолько, что они перестают замечать/понимать второе слово из названия жанра и начинают свято верить, будто авторы таких произведений желают выдать художественные образы за [точную [на все 200 3d.gif]] копию реальной реальности smile.gif

Ну, вот и расскажи, авторам сего fiction'а как им не следует выдавать художественные образы из их произведения за 200% реальную реальность. А то они собираются научные работы писать на эту тему и выпускают книжки, рассказывающие какая science в их фильме исключительно реальная. haha.gif
BigSister
21 ноября 2014, 00:55

THX написал: Ну, вот и расскажи, авторам сего fiction'а как им не следует выдавать художественные образы из их произведения за 200% реальную реальность. А то они собираются научные работы писать на эту тему и выпускают книжки, рассказывающие какая science в их фильме исключительно реальная.

Автор фильма - режиссёр, и он свой фильм за реальность не выдавал. Что касается Торна, то никто не может помешать тебе читать чёрное вместо белого. Магия в действии smile.gif
Aldarion
21 ноября 2014, 00:56
Посмотрел вчера, и мне НЕ понравилось. Ну ладно, сюжетные дыры - да где их нет. Ну ладно, проблемы с физикой - так на то он и science fiction.

Но у Нолана, на мой вкус, абсолютно всегда одна и та же проблема: вроде как и идея фильма интересная, и актёры замечательные, и эффекты... эффектные, и музыка обалденная (Циммер велик, отрицать не стану), а в сценарии всё равно тонны пафоса, и все эти великие и замечательные актёры преврщаются под руководством Нолана в безэмоциональных истуканов.

Так что на мой вкус, Нолан режиссёр великий, но хреновый.
Белый Олеандр
21 ноября 2014, 01:00

Aldarion написал:  Нолан режиссёр великий, но хреновый.

Наоборот звучало бы лучше. biggrin.gif
THX
21 ноября 2014, 01:02

BigSister написала:
Автор фильма - режиссёр

А как у тебя вдруг авторы превратились в одного автора. 3d.gif Так что с твоей стороны очень самоуверенно было это заявлять. Кип Торн точно такой же автор этого фильма, он собственно с него и начался. И без него фильма бы не было. И он то и выдает все это за реальность И даже режиссер теперь признает что показываемое ими есть реальность haha.gif превзошедшая вымысел.

и он свой фильм за реальность не выдавал

теперь вот выдает, говорит, читайте книгу там вы узнаете что в фильме есть реальность. 3d.gif

Что касается Торна, то никто не может помешать тебе читать чёрное вместо белого. Магия в действии smile.gif

Ну это ты, к примеру, Тамерлану и Уцину расскажи это они как раз под магией science в плену . 3d.gif
Уцин
21 ноября 2014, 01:06
Вот, кстати, как подебили ноланохейтеры? теперь каждый второй отзыв начинается с

Aldarion написал: Ну ладно, сюжетные дыры - да где их нет. Ну ладно, проблемы с физикой - так на то он и science fiction.

Их там нет, но не дай же б-г подставиться, да?

А так да, после третьего просмотра (после первого я так спрашивал себя, что Нолан? правда, это Нолан?) заметно если смотреть с определенного ракурса - нет там персонажей, есть функции. Сайфай, однако. Но только с определенного ракурса, если это фильм про чд и вх.
Если же смотреть кино как историю о покорении невозможного или притчу о любви или даже как дискуссию о пилотируемой космонавтики то видно все-таки не истуканов, а людей.
Aldarion
21 ноября 2014, 01:44

Уцин написал: Их там нет

Есть. И чёрт с ней, с ТО. Кип Торн умнее если не всех нас, то уж точно меня самого; ему виднее.

Но Ньютона жалко. Вот, например, "Эндуранс". Во-первых, есть у меня сильное подозрение, что от такого бешеного вращения он должен был разлететься на кусочки. Но даже если нет - когда    Спойлер!
Мэтт Деймон отрывает от него кусок,
у него не мог не сместиться центр тяжести. А это значит, что центр вращения не будет больше проходить через шлюз, и шлюз будет не только вращаться, но и вихляться. И тут никакие маневровые двигатели не помогут.

Tamerlan
21 ноября 2014, 02:23

Aldarion написал: Вот, например, "Эндуранс". Во-первых, есть у меня сильное подозрение, что от такого бешеного вращения он должен был разлететься на кусочки.

Менее шести оборотов в минуту у тебя - бешеное вращение?
Tamerlan
21 ноября 2014, 02:30

Aldarion написал: А это значит, что центр вращения не будет больше проходить через шлюз, и шлюз будет не только вращаться, но и вихляться.

Ты, наверное, хотел сказать, что ось вращения не будет совпадать с геометрическим центром и центральным стыковочным узлом? Ну, так это так и есть. В фильме показано, что они не совпадают. Чем ты недоволен?

Aldarion написал: И тут никакие маневровые двигатели не помогут.

А вот это уже необоснованные домыслы. Посмотри внимательно, как происходил процесс аварийной стыковки. И кто его осуществлял.
Белый Олеандр
21 ноября 2014, 02:38
Английское - "фикшн" звучит как "фикция", "выдумка". А по-русски звучание немного иное все же - "фантастика". (не сказка).
Что-то, что основано на имеющихся знаниях, достраивает их, прогнозирует, размышляет о возможностях и вероятностях.

Поэтому говорить что "это фантастика, а не реальность" странно именно в случае этого жанра. Которого не существует как раз без "реальных фактов" (например аммиаком дышать нельзя, сколько можно им дышать в ситуации треснувшего стекла? и тд).
Фантастика без реальности называется по-другому - фэнтези.

Другое дело, что это все же "кино".
Бромка
21 ноября 2014, 09:10

Белый Олеандр написала: Английское - "фикшн" звучит как "фикция", "выдумка". А по-русски звучание немного иное все же - "фантастика". (не сказка).
Что-то, что основано на имеющихся знаниях, достраивает их, прогнозирует, размышляет о возможностях и вероятностях.

Поэтому говорить что "это фантастика, а не реальность" странно именно в случае этого жанра. Которого не существует как раз без "реальных фактов" (например аммиаком дышать нельзя, сколько можно им дышать в ситуации треснувшего стекла? и тд).
Фантастика без реальности называется по-другому - фэнтези.

Другое дело, что это все же "кино".

Ничего подобного. И в русском и в английском терминах, для соответствующего жанра, есть подкатегории. Твердая нф или hard sf, для произведений строго следующих научной парадигме. Что, впрочем, не означает, что соответствующие авторы не могут внести некоторые допущения. Сабжевый фильм я хоть твердой нф и не считаю, но он весьма близок к нему. С ходу фильмов научно достовернее и вспомнить то сложно. Аватар разве что, да и Луна в какой то степени. Но там сами фильмы не о космосе.
Aldarion
21 ноября 2014, 11:10

Tamerlan написал: Менее шести оборотов в минуту у тебя - бешеное вращение?


В обычном состоянии действительно оборотов шесть, согласен. Но ЕМНИП, во время той стыковки оборотов было уже за шестьдесят, да и станция была ослаблена взрывом. Мне кажется, разнесло бы.


Tamerlan написал: Ты, наверное, хотел сказать, что ось вращения не будет совпадать с геометрическим центром и центральным стыковочным узлом? Ну, так это так и есть. В фильме показано, что они не совпадают. Чем ты недоволен?

Вот жаль, пересмотреть не могу. Как я помню, проблема там была только в скорости вращения, а ось проходила-таки строго через стыковочный узел.
Вообще надо будет скачать экранку и убедиться.
Tamerlan
21 ноября 2014, 11:31

Aldarion написал: Но ЕМНИП, во время той стыковки оборотов было уже за шестьдесят, да и станция была ослаблена взрывом.

Меньше шестидесяти там было, но не в этом суть. Ты забываешь, что само вращение было создано одним внешним импульсом. Если бы прочности станции было недостаточно, чтобы выдержать такое вращение, она бы развалилась еще в самом начале, не успев раскрутиться от толчка.

Aldarion написал: Как я помню, проблема там была только в скорости вращения, а ось проходила-таки строго через стыковочный узел.

Проходила близко, но не прямо по центру. Во время аварийной стыковки это пришлось учитывать, компенсируя смещение оси вращения соответствующими маневрами челнока. Стыковку производил робот.
OlegZZZ
21 ноября 2014, 13:44
Белый Олеандр
21 ноября 2014, 14:35

Бромка написал: С ходу фильмов научно достовернее и вспомнить то сложно. Аватар разве что

А там-то что научного.

Но вообще уровень претензий понятен, спасибо.)
Уцин
21 ноября 2014, 14:47
О, сарказм от автора фраз, которые я себе уже в отдельный файл записываю, там
"Английское - "фикшн" звучит как "фикция", "выдумка"."
"Земля не такая мелководная, понятно откуда у нас возникают приливы"
"Черная дыра там или Нейтронная звезда это вообще смешно обсуждать даже."
gtz0803
21 ноября 2014, 14:51

Уцин написал:
"Английское - "фикшн" звучит как "фикция", "выдумка"."

а в чем сарказм? в контексте?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»