Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Интерстеллар / Interstellar, 2014
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56
Divanodav
27 ноября 2014, 23:44

CLR написал:
Почему? Вон на первом видео ракета на гептиле, вообще выхлопа не дает. А твердое топливо на втором, как раз дает ого-го. Кто знает, что там у них за топливо в ракете. Может специальное безвыхлопное.

Если следовать логике фильма, то космонавтика у Американцев давно "протухла", по этому никаких новых ракет у них быть не должно.
И, вероятно, для этой миссии "допилили" одну их старых.
Так что и технологий новых быть не может.
Да и будущее не такое уж и далёкое.

Ладно, фиг с ним, с топливом.
Но, есть ещё один момент, самый главный.

Если что-то пойдёт не так, при старте, НАСА не станет.
Оно ведь, по Нолану, сидит в том же здании, где стоит заправленная ракета.

Немножко инфы про фильм.

«Интерстеллар»: фантастическая правда?

http://www.kp.ru/daily/26307/3185580/
mldoc
28 ноября 2014, 00:10

Divanodav написал:
Если следовать логике фильма, то космонавтика у Американцев давно "протухла", по этому никаких новых ракет у них быть не должно.
И, вероятно, для этой миссии "допилили" одну их старых.
Так что и технологий новых быть не может.
Да и будущее не такое уж и далёкое.

Угу. Поэтому у них межзвездный корабль с тремя шаттлами, самостоятельно стартующими с планет, система анабиоза и "старые" боевые роботы-шпалоходы.
Никаких технологий.
Примула
28 ноября 2014, 00:40

Divanodav написал: Прикол не в том, что он сбегает, а в том, что

Всё равно плохой. tongue.gif
Белый Олеандр
28 ноября 2014, 00:41

Divanodav написал:
Так ведь у Нолана, практически такая же ракета.
Только Шатл не сбоку, а сидит на ракете.

И выхлоп должен быть таким же.

Намного интереснее вопрос - насколько секретной остается база, из которой средь бела дня вылетают ракеты? tongue.gif

mldoc написал:  Поэтому у них межзвездный корабль с тремя шаттлами, самостоятельно стартующими с планет

С ними тоже много неясного. В треде писали, что это вроде как "последние" - специально для "других планет". А для старта с Земли использовали старую ракету эконом-класс.
mldoc
28 ноября 2014, 02:04

Белый Олеандр написала:
С ними тоже много неясного. В треде писали, что это вроде как "последние" - специально для "других планет". А для старта с Земли использовали старую ракету эконом-класс.

Чем плоха старая эконом-класс?
Hellga
28 ноября 2014, 03:06
Соглашусь с теми, для кого нудно, долго и непонятно про что.

По поводу планет на устойчивых орбитах рядом с черной дырой... нуууу, зажмурившись, я даже соглашусь. Но вот по поводу того, что, зная этот факт и обнаружив планету, полностью покрытую водой, не подумать о приливной волне - это, простите, хорошо для второклассников. Хотя, судя по многочисленным сериалам с представлениями о науке в голливудах плохо.

Остальная логика тоже не складывается в паззл. Но картинки местами ничо так.
Белый Олеандр
28 ноября 2014, 03:26

Hellga написала: не подумать о приливной волне

Так вроде наоборот, писали, что не должно было там быть таких приливных волн? Черная дыра недостаточно близко.

Кому верить.(?)
Tamerlan
28 ноября 2014, 09:45

Hellga [URL=http://club443.ru/t/189994/p/32054296]написала
Но вот по поводу того, что, зная этот факт и обнаружив планету, полностью покрытую водой, не подумать о приливной волне  - это, простите, хорошо для второклассников.

more.gif
mldoc
28 ноября 2014, 09:50

Hellga написала: Но вот по поводу того, что, зная этот факт и обнаружив планету, полностью покрытую водой, не подумать о приливной волне  - это, простите, хорошо для второклассников. Хотя, судя по многочисленным сериалам с представлениями о науке в голливудах плохо.

Остальная логика тоже не складывается в паззл.

А что говорит логика не-второклассников о том, как колонизировать планету без суши? Может быть, логика подсказывает, что они не знали, что планета полностью покрыта водой?
Уцин
28 ноября 2014, 10:21
Второклассники, ссылки на комсомолку, петросянство и разоблачения! Только у нас и только сейчас - максимальная концентрация диванных астрофизиков на страницу! Спешите видеть!

Вообще проблема фильма даже не в том, что он старается быть научно честным (а зритель в силу того, что проспал физику в школе, а потом учился в гсм, не готов к такому уровню честности). И даже не в том, что авторы не держат зрителя за идиота, не разжевывают очевидное, а местами у них хватает смелости поиграть и слегка заставить подумать. Проблема даже не в жутком хайпе, который поднялся задолго до выхода и вывел в тренд совершенно невменяемых фанатиков с обоих сторон. Причем обе стороны активно обвиняют оппонентов в безосновательном снобизме; обе, я считаю, правы biggrin.gif
Основная проблема, на мой взгляд, в том, что фильм ставит перед зрителем крайне неприятный и неудобный вопрос о низости обыденности, о том, что именно ум является мерилом человека и о приоритете науки (создавшей, на секундочку, современную цивилизацию). Ко всему этому зритель не готов, его просто оскорбляет подобная постановка вопроса, идущая в разрез с общетрендовым интеллектуальным уравниловом, политкорректным отношением к невежеству и просто мракобесием.
CLR
28 ноября 2014, 11:01

Уцин написал:
Основная проблема, на мой взгляд, в том, что фильм ставит перед зрителем крайне неприятный и неудобный вопрос о низости обыденности, о том, что именно ум является мерилом человека и о приоритете науки (создавшей, на секундочку, современную цивилизацию). Ко всему этому зритель не готов, его просто оскорбляет подобная постановка вопроса, идущая в разрез с общетрендовым интеллектуальным уравниловом, политкорректным отношением к невежеству и просто мракобесием.

Основная проблема в том, что фильм, как детская игрушка-калейдоскоп - по факту мы все разное кино смотрели. Если ум является универсальным мерилом человека, то Купер занимает второе место с конца, среди всех персонажей (последнее достается его сыночку). А первое - доктор Манн, "лучший из всех нас".
По мне так, кино о предназначении человека (не обязательно умного), чувстве долга и готовности жертвовать (не только и не столько собой) ради высшей цели.
Уцин
28 ноября 2014, 11:09

CLR написал:
то Купер занимает второе место с конца, среди всех персонажей (последнее достается его сыночку). А первое - доктор Манн, "лучший из всех нас".

Почти так (то есть я бы поспорил, но не важно в контексте). Но это уже другая история, где Манн ломается по дороге, а Купер идет дальше, такой вот вертикальный прогресс и геройство.
Hellga
28 ноября 2014, 12:02

mldoc написал: А что говорит логика не-второклассников о том, как колонизировать планету без суши? Может быть, логика подсказывает, что они не знали, что планета полностью покрыта водой?

Это отдельная тема про то, какие именно данные были переданы и почему именно эту планету посчитали чуть ли не лучшей. (На нее первой полетели).

отдельный вопрос - почему именно на планете гравитация всего на треть выше земной (по крайней мере в переводе было 130%), но при этом такое замедление времени идет.

О том, что на планете очень много воды они на подлете определили. Про то, что она вся покрыта, как я поняла, они не знали - первый вал приняли за горы.
Tamerlan
28 ноября 2014, 12:10

Hellga написала:
отдельный вопрос - почему именно на планете гравитация всего на треть выше земной (по крайней мере в переводе было 130%), но при этом такое замедление времени идет.

Гравитационное замедление времени не связано с локальной напряженностю гравитационного поля. Оно определяется гравитационным потенциалом.
Hellga
28 ноября 2014, 12:11

Уцин написал: Вообще проблема фильма даже не в том, что он старается быть научно честным (а зритель в силу того, что проспал физику в школе, а потом учился в гсм, не готов к такому уровню честности). И даже не в том, что авторы не держат зрителя за идиота, не разжевывают очевидное, а местами у них хватает смелости поиграть и слегка заставить подумать. Проблема даже не в жутком хайпе, который поднялся задолго до выхода и вывел в тренд совершенно невменяемых фанатиков с обоих сторон. Причем обе стороны активно обвиняют оппонентов в безосновательном снобизме; обе, я считаю, правы 

В чем честность, простите? 3d.gif В изображении черной дыры как центра планетарной системы?
Или в кириллических индексах?

По уровню "постановки проблемы" фильм вписывается в стандартную схему "героя-одиночки-спасителя-мира". И нет, это не Бранд. А уж какой антураж там вокруг - не суть важно.

К вопросу о вопросах - если изначально было известно, что на первой планете время идет "час за семь лет", то почему нельзя было сделать умственное усилие (со стороны ученых, конечно же) и подумать про частоту передачи данных от первопроходца (не помню, как там была ее фамилия)? Ну и дальше чутка мозгами раскинуть.

А так да, некоторым, возможно, кажется, что искать реакцию нейтрализации в таблице Менделеева в течение двух часов - это очень научно и достойно phD. (это из другого фильма)
Tamerlan
28 ноября 2014, 12:14

Hellga написала:
В чем честность, простите? 3d.gif В изображении черной дыры как центра планетарной системы?
Или в кириллических индексах?

А в чем проблема с черной дырой и индексами?


К вопросу о вопросах - если изначально было известно, что на первой планете время идет "час за семь лет", то почему нельзя было сделать умственное усилие (со стороны ученых, конечно же) и подумать про частоту передачи данных от первопроходца (не помню, как там была ее фамилия)? Ну и дальше чутка мозгами раскинуть.

Что будет с частотой передачи данных от первопроходца?
Уцин
28 ноября 2014, 12:30
На примере Манна показано как человеческие инстинкты сопротивляются и останавливают познание. На примере Бранда показана проблема профанации в области где почти отсутствуют эксперты. Оба они действовали в условиях колоссального давления и оба они при этом создают условия для успеха миссии, кстати. Извините, что пишу очевидное. Да, Купер на их фоне да еще и с семейной драмой на первый взгляд смотрится бледно, но тут-то как раз и смысл - он приходит к вертикальному прогрессу через жизненную необходимость.
Это все-таки не агитка, в которой ученые должны быть белыми и пушистыми, а обыватели как один мерзкими и глупыми.
Вообще дискутировать в рамках "Пафос фильма в торжестве науки и разума" "Нет, в фильме показано как выращивают кукурузу, это фильм о колхозниках" не готов.
v-groove
28 ноября 2014, 12:37

Hellga написала:
Про то, что она вся покрыта, как я поняла, они не знали  - первый вал приняли за горы.

facepalm.gif
Ну вот с чего все решили, что планета действительно, вот прям вся-вся покрыта океаном и вот прям везде-везде глубиной ровно по колено. Нам на планете показали всего лишь один небольшой участок поверхности. И всё. Более ничего. Место, куда приземлились наши герои, это просто место, куда был выкинут волной радиомаяк. Где изначально приземлилась предыдущая экспедиция неизвестно, как далеко волна могла утащить обломки неизвестно, где остальные обломки неизвестно, как далеко распространяется мелководье неизвестно. Когда корабль Купера приближался к планете Миллер, то с высоты прекрасно просматривались обширные участки поверхности, вовсе не покрытые жидкой водой. Что они собой представляют неизвестно. Это могут быть как ледовые поля, так и обширные участки суши. Они вполне могут высоко выступать над поверхностью и быть покрытыми как снегом, так и просто каким то очень светлым покровом или веществом, и быть вполне пригодными для поселения. На планете, кстати, была органическая жизнь, о чем упоминалось.

user posted image

Но почему-то большинство недовольных рассуждает примерно в следующем стиле.

- "Что вы думаете о планете на картинке". (см.ниже)

- "Это абсолютно ровная планета-океан, полностью покрытая тонким слоем воды глубиной несколько сантиметров, без всяких признаков суши. Растительности нет, животных нет, полезных ископаемых нет, населена гуманоидом, одна штука. Совершенно не понятно, откуда там свет, ибо солнца у планеты тоже нет. К тому же автор картинки ничего не понимает в науке, так как, раз у планеты нет солнца, то, во-первых, вся вода должна замерзнуть и гуманоид должен быть на коньках, а, во-вторых, вообще ничего не должно быть видно, ибо там темно без солнца. Вывод, картинка - антинаучный ахинея и бред, автор ничего не понимает и прогуливал школу". smile.gif

user posted image

На всякий случай - это реальная фотография. Какая планета, надеюсь, понятно. smile.gif
Hellga
28 ноября 2014, 13:00

Tamerlan написал: Гравитационное замедление времени не связано с локальной напряженностю гравитационного поля. Оно определяется гравитационным потенциалом.

Я же правильно помню, что гравитационный потенциал зависит от гравитационного поля (в данном случае преимущественно ЧД) и массы данной планеты?

Т.е. его, судя по всему, рассчитали задолго до того, как прибыть в это пространство вообще.

Ну и расскажи, плз, какими характеристиками (в частности массой и угловой скоростью) должна обладать планета, дабы быть на устойчивой орбите ЧД, причем, орбита имеет явно малый радиус, да еще рассматриваться как пригодная для колонизации в долгосрочной перспективе (интересует инсоляция и прочие плюшки, типа опасности землетрясений, наводнений и так далее).
Hellga
28 ноября 2014, 13:04

Tamerlan написал: Что будет с частотой передачи данных от первопроходца?

Они сами хлопнули себя по лбу и "обнаружили", что, оказывается, данные были посланы сразу после приземления, а не после детальных исследований. И это был "один пакет", а не "несколько последовательных каждый год". Т.е. в свете того, что время на планете сильно замедлено относительно земного, то, что они принимали за "последние сводки" оказалось (насколько я поняла) "хвостом" от первой и единственной передачи.
Tamerlan
28 ноября 2014, 13:10

Hellga написала:
Я же правильно помню, что гравитационный потенциал зависит от гравитационного поля (в данном случае преимущественно ЧД) и массы данной планеты?

Нет, неправильно. Гравитационный потенциал в сабжевом случае определяется прежде всего тяготением черной дыры. Планета своей массой, конечно, вносит некоторые локальные искажения, но они пренебрежимо малы по сравнению с гравитационным полем черной дыры.


Ну и расскажи, плз, какими характеристиками (в частности массой и угловой скоростью) должна обладать планета, дабы быть на устойчивой орбите ЧД, причем, орбита имеет явно малый радиус, да еще рассматриваться как пригодная для колонизации в долгосрочной перспективе (интересует инсоляция и прочие плюшки, типа опасности землетрясений, наводнений и так далее).

Ты не переживай, это все уже посчитано. Я как раз составляю FAQ по техническим и научным моментам данного фильма. Там обязательно вставлю информацию на этот счет. Если коротко - орбита вращается вблизи горизонта событий на минимальной из стабильных орбит. Масса планеты на устойчивость влияет чуть менее, чем никак. Период обращения для сабжевой планеты с точки зрения внешнего удаленного наблюдателя - около 100 миллисекунд.
Hellga
28 ноября 2014, 13:13

v-groove написал: Ну вот с чего все решили, что планета действительно, вот прям вся-вся покрыта океаном и вот прям везде-везде глубиной ровно по колено. Нам на планете показали всего лишь один небольшой участок поверхности.

Я правильно понимаю, что в данном случае приравниваются данные "визуального наблюдения" с поверхности и данные приборов (в том числе оптических) с высоты (условно) стратосферы, да еще производимые на внушительной скорости?

К тому же, опять встает вопрос, чем именно и как занимались первопроходцы. Т.е. делали ли они "контрольный" облет вверенной им планеты, прежде чем бултыхнуться в омут с головой. Если делали, то эти данные должны были быть в полученной информации.
Либо алгоритм поиска пригодных для колонизации планет вообще сильно странный.

v-groove написал: На планете, кстати, была органическая жизнь, о чем упоминалось.

С органической жизнью непонятно, что имелось в виду. Может, протоамебы. Ну и наличие органики ни разу не противоречит "полноводности".

Ну и повторюсь. Дело не в том, полностью или не полностью покрыта планета водой (мелководье в общем случае колонизации не помеха), а в том, что при наличии такой дуры рядом (ЧД) возникает вопрос о приливных явлениях даже при меньшем количестве воды. Землетрясения, в общем, тоже радости особой не доставляют.
Tamerlan
28 ноября 2014, 13:14

Hellga написала:
Они сами хлопнули себя по лбу и "обнаружили", что, оказывается, данные были посланы сразу после приземления, а не после детальных исследований. И это был "один пакет", а не "несколько последовательных каждый год". Т.е. в свете того, что время на планете сильно замедлено относительно земного, то, что они принимали за "последние сводки" оказалось (насколько я поняла) "хвостом" от первой и единственной передачи.

И что из этого?
Tamerlan
28 ноября 2014, 13:18

Hellga написала:
Ну и повторюсь. Дело не в том, полностью или не полностью покрыта планета водой (мелководье в общем случае колонизации не помеха), а в том, что при наличии  такой дуры рядом (ЧД) возникает вопрос о приливных явлениях даже при меньшем количестве воды.

Ты не расскажешь нам, какое отношение "такая дура рядом" имеет к приливным явлениям? Если ты не в курсе, приливные силы действуют на все спутники и планеты. Не только возле черной дыры.

Ну, даже пусть с ним. Возник вопрос об этих явлениях. Дальше что? Твои действия на месте героев фильма?
Hellga
28 ноября 2014, 13:22

Tamerlan написал: Нет, неправильно. Гравитационный потенциал в сабжевом случае определяется прежде всего тяготением черной дыры. Планета своей массой, конечно, вносит некоторые локальные искажения, но они пренебрежимо малы по сравнению с гравитационным полем черной дыры.

Э? прости, а я что написала? ЧД - это черная дыра. Понятно, что масса планеты мала в сравнении с, но в формуле она присутствует. Иначе надо говорить просто о гравитационном поле ЧД.

Tamerlan написал: Масса планеты на устойчивость влияет чуть менее, чем никак. Период обращения для сабжевой планеты с точки зрения внешнего удаленного наблюдателя - около 100 миллисекунд.

О! т.е. внешний наблюдатель ее в общем случае не заметит (визуально). А, поскольку, масса ее мала в сравнении с, то вопрос - как ее вообще нашли?


Tamerlan написал: Я как раз составляю FAQ по техническим и научным моментам данного фильма. Там обязательно вставлю информацию на этот счет.

Это хорошо. Бум ждатьsmile.gif

Тогда еще вопрос, если вдруг не включил - насколько я понимаю, гравитационное поле не "обрывается внезапно", т.е. то же замедление во времени происходит постепенно?
Hellga
28 ноября 2014, 13:27

Tamerlan написал: Ну, даже пусть с ним. Возник вопрос об этих явлениях. Дальше что? Твои действия на месте героев фильма?

Да вообще забить на нее. Это если на раннем этапе, до отправки Миллер.

Если уже по факту отправки, то попытаться рассчитать, что и как - все равно тусили в космосе долго. Чтобы не обнаружить себя внезапно рядом с волной цунами.

Ну и опять же, встает вопрос о том, каким образом Миллер садилась на планету и какие данные у нее были изначально.


Tamerlan написал: И что из этого?

Мнээ? Оценка достоверности полученных данных и сделанных на их основании выводов? Не, ну очень сложно, я понимаю. Если бы сразу было понятно, что это не несколько передач, а одна, то целый час экранного времени было бы непонятно куда девать. И ученого пришлось бы выбрасывать в космос, чтобы уровень драматизма сохранить.
Tamerlan
28 ноября 2014, 13:28

Hellga написала:
Э? прости, а я что написала? ЧД - это черная дыра. Понятно, что масса планеты мала в сравнении с, но в формуле она присутствует. Иначе надо говорить просто о гравитационном поле ЧД.

Ты написала, что странно выглядит такое замедление времени на планете при том, что ее сила тяжести лишь ненамного больше земной. Это говорит лишь о том, что ты не понимаешь, что такое гравитационное замедление времени, чем оно создается и как связано с локальной напряженностью гравитационного поля.


О! т.е. внешний наблюдатель ее в общем случае не заметит (визуально). А, поскольку, масса ее мала в сравнении с, то вопрос - как ее вообще нашли?

А кто сказал, что ее открыли визуально, глядя в иллюминатор? Средства автоматизации никто не отменял. А компьютер может еще и не такие быстрые возмущения засечь.

Тогда еще вопрос, если вдруг не включил - насколько я понимаю, гравитационное поле не "обрывается внезапно", т.е. то же замедление во времени происходит постепенно?

Замедление времени плавно растет по мере приближения к горизонту событий, да. На горизонте время для внешнего наблюдателя останавливается полностью.
Hellga
28 ноября 2014, 13:28

Tamerlan написал: Ты не расскажешь нам, какое отношение "такая дура рядом" имеет к приливным явлениям? Если ты не в курсе, приливные силы действуют на все спутники и планеты. Не только возле черной дыры.

Я в курсе. Вопрос не в том, что действуют, вопрос, с какой силой.
Hellga
28 ноября 2014, 13:32

Tamerlan написал: Замедление времени плавно растет по мере приближения к горизонту событий, да. На горизонте время для внешнего наблюдателя останавливается полностью.

Угу, поэтому я немного удивилась их расчетам.

Tamerlan написал: Ты написала, что странно выглядит такое замедление времени на планете при том, что ее сила тяжести лишь ненамного больше земной. Это говорит лишь о том, что ты не понимаешь, что такое гравитационное замедление времени, чем оно создается и как связано с локальной напряженностью гравитационного поля.

Вообще-то ты отвечал на мой вопрос про гравитационный потенциал. Он с массой планеты некоторым образом связан. Либо тогда в твоей интерпретации надо говорить не о гравитационном потенциале, а чисто о гравитационном поле ЧД.
Tamerlan
28 ноября 2014, 13:32

Hellga написала:
Если уже по факту отправки, то попытаться рассчитать, что и как - все равно тусили в космосе долго. Чтобы не обнаружить себя внезапно рядом с волной цунами.

Что ты предлагаешь "рассчитать", находясь вдали от планеты? Ее период обращения? И чем это тебе поможет?

Ну и опять же, встает вопрос о том, каким образом Миллер садилась на планету и какие данные у нее были изначально.

На что влияет этот вопрос?


Мнээ? Оценка достоверности полученных данных и сделанных на их основании выводов? Не, ну очень сложно, я понимаю. Если бы сразу было понятно, что это не несколько передач, а одна, то целый час экранного времени было бы непонятно куда девать. И ученого пришлось бы выбрасывать в космос, чтобы уровень драматизма сохранить.

Они получили сигнал с данной планеты об успешной посадке. В силу ограничений червоточины сигнал получили очень примитивный - (ОК/не ОК). С данной планеты пришло ОК. Все.
Hellga
28 ноября 2014, 13:34

Tamerlan написал: А кто сказал, что ее открыли визуально, глядя в иллюминатор? Средства автоматизации никто не отменял. А компьютер может еще и не такие быстрые возмущения засечь.

Какие возмущения, если "масса планеты пренебрежимо мала"?

И тут опять возникает вопрос если компьютер "может засечь и не такие быстрые возмущения", то уж цунами с орбиты приборы точно должны были засечь (я про Миллер как минимум).

Вопрос воздействия такого сильного гравитационного поля на биологические объекты тоже представляется любопытным.
Tamerlan
28 ноября 2014, 13:35

Hellga написала:
Я в курсе. Вопрос не в том, что действуют, вопрос, с какой силой.

Я не понял твоего вопроса, если честно. Не могла бы ты уточнить его?
Hellga
28 ноября 2014, 13:38

Tamerlan написал: На что влияет этот вопрос?


Hellga написала: И тут опять возникает вопрос если компьютер "может засечь и не такие быстрые возмущения", то уж цунами с орбиты приборы точно должны были засечь (я про Миллер как минимум).

Т.е. на набор переданных данных.

Tamerlan написал: Они получили сигнал с данной планеты об успешной посадке. В силу ограничений червоточины сигнал получили очень примитивный - (ОК/не ОК). С данной планеты пришло ОК. Все.

Нет. Они говорили, что сигналы идут регулярно от трех из 12-ти исследователей.
И данные передавались не только Ок/не ОК, потому что Манн прямо говорит, что он подделывал данные исследований, чтобы за ним прилетели.
Tamerlan
28 ноября 2014, 13:38

Hellga написала:
Угу, поэтому я немного удивилась их расчетам.

Каким расчетам ты удивилась?


Вообще-то ты отвечал на мой вопрос про гравитационный потенциал. Он с массой планеты некоторым образом связан.

Каким же образом он с ним связан? Расскажи, пожалуйста.

Либо тогда в твоей интерпретации надо говорить не о гравитационном потенциале, а чисто о гравитационном поле ЧД.

Если честно, я не понял - что, кому и почему я должен говорить о гравитационном поле. Не могла бы ты подробнее раскрыть свою мысль?
Hellga
28 ноября 2014, 13:41

Tamerlan написал: Я не понял твоего вопроса, если честно. Не могла бы ты уточнить его?

В упрощенном виде МДТ. (механика деформируемого тела)
Tamerlan
28 ноября 2014, 13:42

Hellga написала:
Какие возмущения, если "масса планеты пренебрежимо мала"?

Возмущения в освещенности, очевидно. Тень от планеты или рассеяние ей света можно заметить приборами.


И тут опять возникает вопрос если компьютер "может засечь и не такие быстрые возмущения", то уж цунами с орбиты приборы точно должны были засечь (я про Миллер как минимум).

Каким образом ты различишь цунами за миллион километров?


Вопрос воздействия такого сильного гравитационного поля на биологические объекты тоже представляется любопытным.

А как действует однородное гравитационное поле на объекты, которые движутся под его воздействием?
CLR
28 ноября 2014, 13:43

Уцин написал: На примере Манна показано как человеческие инстинкты сопротивляются и останавливают познание. На примере Бранда показана проблема профанации в области где почти отсутствуют эксперты. Оба они действовали в условиях колоссального давления и оба они при этом создают условия для успеха миссии, кстати. Извините, что пишу очевидное. Да, Купер на их фоне да еще и с семейной драмой на первый взгляд смотрится бледно, но тут-то как раз и смысл - он приходит к вертикальному прогрессу через жизненную необходимость.
Это все-таки не агитка, в которой ученые должны быть белыми и пушистыми, а обыватели как один мерзкими и глупыми.

У вас с Диванодавом похоже одна трава на двоих, только приход кардинально отличается. Какие условия для успеха миссии создал доктор Манн (из того что показано в фильме)?

Вообще дискутировать в рамках "Пафос фильма в торжестве науки и разума" "Нет, в фильме показано как выращивают кукурузу, это фильм о колхозниках" не готов.

А что кто-то предлагает дискутировать в подобных рамках?
Tamerlan
28 ноября 2014, 13:44

Hellga написала:
В упрощенном виде МДТ. (механика деформируемого тела)

Это вопрос? Тогда я опять его не понял. Можешь нормально свою мысль сформулировать?
Hellga
28 ноября 2014, 13:44

Tamerlan написал: Каким расчетам ты удивилась?

Что они озвучивали в расчетах только время пребывания на планете и планировали уложиться в 2 года.

Tamerlan написал: Если честно, я не понял - что, кому и почему я должен говорить о гравитационном поле.

Если честно, я не поняла, где я говорила, что ты должен.
Hellga
28 ноября 2014, 13:46

Tamerlan написал: Это вопрос? Тогда я опять его не понял. Можешь нормально свою мысль сформулировать?

Ну и не понял, так не понял.

Если ты считаешь, что Марс и Луна действуют на приливные явления на Земле одинаково, то и ладно.
CLR
28 ноября 2014, 13:47

v-groove написал:На планете, кстати, была органическая жизнь, о чем упоминалось.

dont.gif На планете была органика, но сама планета стерильна. Об этом прямым текстом говорится.
v-groove
28 ноября 2014, 13:48

Tamerlan написал: Период обращения для сабжевой планеты с точки зрения внешнего удаленного наблюдателя - около 100 миллисекунд.

Внутреннего (планетарного), не? Ибо в противном случае, с точки зрения внешнего наблюдателя, планета летает вокруг ЧД быстрее c. Или путаю?
Tamerlan
28 ноября 2014, 13:49

Hellga написала:
Что они озвучивали в расчетах только время пребывания на планете и планировали уложиться в 2 года.

А в чем проблема?


Если честно, я не поняла, где я говорила, что ты должен.

Ты написала:

в твоей интерпретации надо говорить не о гравитационном потенциале, а чисто о гравитационном поле ЧД.

Ты не могла бы объяснить, что такое "чисто гравитационное поле ЧД"? И чем оно отличается от гравитационного потенциала?
Hellga
28 ноября 2014, 13:50

Tamerlan написал: Возмущения в освещенности, очевидно. Тень от планеты или рассеяние ей света можно заметить приборами.

Тень от планеты на чем? Если по условиям она вращается вокруг ЧД.

Tamerlan написал: Каким образом ты различишь цунами за миллион километров?

Я про Миллер. Она вроде не за "миллион" была.
Ну и у товарищей приборы вроде бы были. Пока они подлетали к планете в том числе.

Tamerlan написал: А как действует однородное гравитационное поле на объекты, которые движутся под его воздействием?

А не знаю. Если эти объекты попали из одного в другое - поэтому и вопрос. Т.е. тем, которые там родились и живут, понятно, что им пофиг.
Hellga
28 ноября 2014, 13:51

Tamerlan написал: Ты не могла бы объяснить, что такое "чисто гравитационное поле ЧД"? И чем оно отличается от гравитационного потенциала?

Ок. Ты о гравитационном потенциале чего говорил? Ибо по смутным воспоминаниям, это потенциальная энергия точки деленная на массу точки.
Tamerlan
28 ноября 2014, 13:51

Hellga написала:
Ну и не понял, так не понял.

Если ты считаешь, что Марс и Луна действуют на приливные явления на Земле одинаково, то и ладно.

Я не считаю, что Луна и Марс действуют одинаково. Но это никак не объясняет - что же ты хотела сказать насчет приливных явлений применительно к фильму.
CLR
28 ноября 2014, 13:52

Hellga написала:Ну и у товарищей приборы вроде бы были. Пока они подлетали к планете в том числе

Ну если ты помнишь, подлетали к планете они достаточно своеобразно. Там не до приборов было.
v-groove
28 ноября 2014, 13:53

CLR написал:
dont.gif На планете была органика, но сама планета стерильна. Об этом прямым текстом говорится.

Дословно, прямым текстом - "там есть вода, органическая жизнь". dont.gif
Hellga
28 ноября 2014, 13:57

CLR написал: Ну если ты помнишь, подлетали к планете они достаточно своеобразно. Там не до приборов было.

Нет, это они уже при суборбитальных высотах развлекались. От точки где время идет "нормально", до точки где "час за семь лет" должна была быть масса промежуточных вариантов, в том числе и та, где они уже наблюдают планету не в виде "кольца ЧД" (я про скорость), но при этом могут успеть обнаружить (приборами) некоторые "возмущения".

Уцин
28 ноября 2014, 13:59

CLR написал:
У вас с Диванодавом похоже одна трава на двоих, только приход кардинально отличается.

Я как-то действительно невнятен, сложно описать то, что по большей части состоит из внутренних отсылок. В общем, невнятность формулировки из-за того, что у меня каша в голове пока на эту тему, надо подумать. Ну и опилки конечно тоже.

CLR написал:
Какие условия для успеха миссии создал доктор Манн (из того что показано в фильме)?

Он придумал и организовал разведку (об этом, насколько я помню, прямым текстом Бренд говорила).

CLR написал:
А что кто-то предлагает дискутировать в подобных рамках?

Кто-то пытается спорить выдвигая тезис "да фильм же не о том!", а я и не говорю что он о том. Я говорю что он в том числе о том.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»