Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Интерстеллар / Interstellar, 2014
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56
Tamerlan
28 ноября 2014, 14:06

v-groove написал:
Внутреннего (планетарного), не? Ибо в противном случае, с точки зрения внешнего наблюдателя, планета летает вокруг ЧД быстрее c. Или путаю?

Для самой планеты период чуть менее двух часов будет. Для внешнего наблюдателя играет роль еще и увлечение пространства самой черной дырой при вращении.
Tamerlan
28 ноября 2014, 14:20

Hellga написала:
Тень от планеты на чем? Если по условиям она вращается вокруг ЧД.

Я буду тебе признателен, если ты прочитаешь мое высказывание до конца, не останавливаясь на тени.


Я про Миллер. Она вроде не за "миллион" была.
Ну и у товарищей приборы вроде бы были. Пока они подлетали к планете в том числе.

Endurance висел на орбите черной дыры как раз вдали от планеты Миллер. Это порядка миллиона километров. Ближе стабильных орбит нет кроме орбиты самой планеты.


А не знаю.

Что мешает хотя бы погуглить? Про состояние невесомости никогда не слышала?
Tamerlan
28 ноября 2014, 14:23

Hellga написала:
Ок. Ты о гравитационном потенциале чего говорил? Ибо по смутным воспоминаниям, это потенциальная энергия точки деленная  на массу точки.

Я говорил о гравитационном потенциале черной дыры. Потенциал, создаваемый планетой даже вблизи нее - пренебрежимо мал по сравнению с потенциалом черной дыры.
Tamerlan
28 ноября 2014, 14:25

Hellga написала:
От точки где время идет "нормально", до точки где "час за семь лет" должна была быть масса промежуточных вариантов, в том числе и та, где они уже наблюдают планету не в виде "кольца ЧД" (я про скорость), но при этом могут успеть обнаружить (приборами) некоторые "возмущения".

За какое время они приблизились к планете, по-твоему? Сколько времени это заняло?
v-groove
28 ноября 2014, 14:49

Tamerlan написал:
Для самой планеты период чуть менее двух часов будет.

Не, всё одно не сходится. Смотри, по планетарным часам у тебя один оборот вокруг ЧД занимает пару часов. Пусть орбита планеты имеет наклон к аккреционному диску (просто для удобства подсчета числа оборотов вокруг ЧД). Итак, с точки зрения наблюдателя на планете, это будет означать, что планета совершила 2-а пересечения плоскости аккреционного диска за 2-а часа, что он и зафиксировал. С точки зрения внешнего наблюдателя прошло 14 лет. По твоим словам, все с той же точки зрения внешнего наблюдателя, планета Миллер совершает один оборот за 0.1 секунды. Т.е., с точки зрения внешнего наблюдателя, планета пересекала плоскость диска много миллионов раз. Нет ли здесь противоречия, и не уходит ли это противоречие, если предположить обратную ситуацию со временем обращения.

Пойду гляну, чего там Торн по этому поводу пишет.
Tamerlan
28 ноября 2014, 15:03

v-groove написал: Пусть орбита планеты имеет наклон к аккреционному диску (просто для удобства подсчета числа оборотов вокруг ЧД). Итак, с точки зрения наблюдателя на планете, это будет означать, что планета совершила 2-а пересечения плоскости аккреционного диска за 2-а часа, что он и зафиксировал. С точки зрения внешнего наблюдателя прошло 14 лет.

Ты забываешь, что аккреционный диск тоже вращается вместе с черной дырой и планетой. Так что да - пересекать она его может раз в 14 лет, а вращаться вместе с ним вокруг черной дыры 10 раз в секунду. smile.gif Не надо забывать про такую вещь, как Frame-dragging
v-groove
28 ноября 2014, 15:32

Tamerlan написал:
Ты забываешь, что аккреционный диск тоже вращается вместе с черной дырой и планетой.

Ну сам диск конечно вращается, но плоскость его расположения относительно ЧД сохраняется, а мы считали именно число пересечений плоскости, что не должно зависеть от скорости вращения самого диска. Тем более, что диск взят просто примера ради. Можно считать не пересечение диска, а, предположим, наблюдения каких-нибудь дальних звездных объектов с планеты Миллера, видимость которых будет, к примеру, раз в оборот перекрывать ЧД. Это было нужно просто для того, чтобы считать число сделанных оборотов вокруг дыры за определенный промежуток времени с точки зрения наблюдателя на планете.

В общем, посмотрел, что у Торна написано:

Einstein’s laws dictate that, as seen from afar, for example, from Mann’s planet, Miller’s planet travels around Gargantua’s billion-kilometer-circumference orbit once each 1.7 hours. This is roughly half the speed of light! Because of time’s slowing, the Ranger’s crew measure an orbital period sixty thousand times smaller than this: a tenth of a second. Ten trips around Gargantua per second.

Кратко:
... для примера, с планеты Манна, планета Миллер совершает один оборот вокруг Гаргантюа за 1.7 часа. Со скоростью почти в половину световой. Из-за замедления времени для команды Рейнджера (это название спускавшегося на планету Миллер челнока) орбитальный период составляет одну десятую секунды....
Hellga
28 ноября 2014, 15:44

Tamerlan написал: Я буду тебе признателен, если ты прочитаешь мое высказывание до конца, не останавливаясь на тени.

А про остальное понятно. Непонятно про тень в данном случае. Про нее и спрашиваю.

Tamerlan написал: Endurance висел на орбите черной дыры как раз вдали от планеты Миллер. Это порядка миллиона километров. Ближе стабильных орбит нет кроме орбиты самой планеты.

Они не переместились от корабля к планете мгновенно.


Tamerlan написал: Что мешает хотя бы погуглить? Про состояние невесомости никогда не слышала?

Видишь ли, я про теоретические расклады примерно знаю. Мне на практике интересно. А подобных экспериментов пока еще никто не проводил. Если я правильно помню. Если проводили (понятно, что не на подобных расстояниях и разницах), то буду благодарна за ссылку.
Hellga
28 ноября 2014, 15:48

Tamerlan написал: За какое время они приблизились к планете, по-твоему? Сколько времени это заняло?

В какой системе координат? В локальной корабля, не должно быть меньше суток (а, скорее, намного больше), учитывая разницу течения времени на "окраине" и на орбите планеты.

Там же "кротовых нор", если я правильно понимаю, не было на пути.
Ученик
28 ноября 2014, 15:48
Из тех фантастических фильмов, которые мне удалось посмотреть в последнее время, фильм "Интерстеллар" понравился мне гораздо больше, чем фильм "Гравитация", но все же меньше, чем фильмы "Прометей" и "Грань будущего".

Некоторые моменты для меня так и остались, мягко говоря, непонятными.    Спойлер!
Трудно мне было понять, например, пятимерное пространство внутри черной дыры, которое позволяет ГГ не только попасть в комнату своей дочери в прошлом, но еще и подавать ей сигналы, а после "схлопывания" (или что там с ним случилось?) этого пространства - удивительным образом покинуть черную дыру и оказаться неподалеку от Сатурна.

Ну, по-видимому, будущие "Они" еще и не такое могут.

По моим представлениям, червоточина между Солнечной системой и системой Гаргантюа должна была бы существенно исказить гравитационную обстановку "у нас на районе": как будто на месте сферы входа в червоточину появился бы объект, как минимум, с массой Юпитера. Такой "замечательный сосед", как мне представляется, доставил бы "в нашем доме" массу неудобств.

Я, конечно же, не считаю себя специалистом по черным дырам масштабов Кипа Торна, но наличие у массивной черной дыры аккреционного диска позволяет мне предположить наличие излучения в рентгеновском диапазоне. При таких "рамсах" любые маневры вблизи от горизонта событий такой массивной черной дыры, как Гаргантюа, представляются мне крайне рискованными как для здоровья астронавтов, так и для генетического материала замороженных яйцеклеток. Остается предположить, что либо излучение там не такое уж убийственное, либо живые организмы на корабле надежно предохранялось толстенными (свинцовыми?) защитными оболочками.

При этом я вполне отдаю себе отчет, что все вышесказанное в спойлере не является критикой фильма, а представляет собой мои сугубо личные "непонятки", которые любой присутствующий снисходительно может объяснить тем, что "это фантастика, сынок".
Tamerlan
28 ноября 2014, 15:49

Hellga написала: Они не переместились от корабля к планете мгновенно.

Они совершили переход с одной орбиты на другую за считанные минуты с помощью гравитационного маневра. Что ты хочешь успеть сделать за эти пару минут?

Hellga написала: Видишь ли, я про теоретические расклады примерно знаю. Мне на практике интересно. А подобных экспериментов пока еще никто не проводил.

Что тебе интересно, что никто не проводил? Состояние невесомости? Оно изучается постоянно уже более полувека.
Megath
28 ноября 2014, 15:52

Уцин написал: Вообще проблема фильма даже не в том, что он старается быть научно честным... И даже не в том, что авторы не держат зрителя за идиота, не разжевывают очевидное, а местами у них хватает смелости поиграть и слегка заставить подумать. ...Основная проблема, на мой взгляд, в том, что фильм ставит перед зрителем крайне неприятный и неудобный вопрос о низости обыденности, о том, что именно ум является мерилом человека и о приоритете науки (создавшей, на секундочку, современную цивилизацию).

Как мне кажется, вот это все можно смело отнести к фильму "Контакт" с Джоди Фостер, ну никак не к "Интерстеллару". В "Контакте" - да, веселая жизнь ученого со всеми прелестями, и зависимость от грантов, и что такое быть женатым на своей работе, и как нужно еще хорошо побороться за свое открытие, и возможность столкнуться с религиозными фанатиками, и как готов жизнью рискнуть ради работы - да, вот он приоритет науки. И "Контакт" чертовски интересно смотреть, хоть там толпы чужих с хищниками по экрану не бегают. И тот фильм несет замечательную идею - что братья по разуму таки где-то есть, абсолютно непохожие на нас, но есть, и с ними можно найти общий язык.
Где и как в "Интерстелларе" зрителя заставляют подумать и воспевают приоритет науки? Реалистичную картинку с черной дырой не предлагать - это по идее художественный фильм, а не программа в планетарии. Проблема фильма не в "научной честности", а в отсутствии интересного сюжета, интересных персонажей, связной истории. Ни земной умирающий мир, ни космические миры режиссер так и не развил - набросал общими штрихами. Поэтому для меня и загадка, что там люди усмотрели от Азимова и фантастики 60-х.
Tamerlan
28 ноября 2014, 15:58

Hellga написала: В какой системе координат? В локальной корабля, не должно быть меньше суток (а, скорее, намного больше), учитывая разницу течения времени на "окраине" и на орбите планеты.

Для начала - орбитальная скорость Endurance на орбите вокруг черной дыры составляла около 100000 км/с. Челнок при гравитационном маневре ускорялся и делал переход на орбиту планеты Миллер с еще большей скоростью. Как, по-твоему, за какое время можно пролететь миллион километров со скоростью 100000 км/с?
Hellga
28 ноября 2014, 16:07

Tamerlan написал: ни совершили переход с одной орбиты на другую за считанные минуты с помощью гравитационного маневра. Что ты хочешь успеть сделать за эти пару минут?

Я почему спрашивала про то, постепенное ли замедление времени - мне интересно было прикинуть расстояние между орбитами. Если оно такое, что челнок может преодолеть его за пару минут (при этом вряд ли гравитационный маневр разогнал его до скорости света), то расстояние между орбитами должно быть примерно 50-60 млн км. Что, как мне кажется, довольно мало для "постепенного" замедления времени.
И еще надо рассчитать так, чтобы попасть на "быстробегающую" планету.

Tamerlan написал: Что тебе интересно, что никто не проводил? Состояние невесомости? Оно изучается постоянно уже более полувека.

Состояние невесомости тут не при чем. Ну да ладно.
Hellga
28 ноября 2014, 16:13

Tamerlan написал: Для начала - орбитальная скорость Endurance на орбите вокруг черной дыры составляла около 100000 км/с. Челнок при гравитационном маневре ускорялся и делал переход на орбиту планеты Миллер с еще большей скоростью. Как, по-твоему, за какое время можно пролететь миллион километров со скоростью 100000 км/с?

Т.е. они там субсветовые скорости выдавали? Ну круто, чо. В любом случае, даже если они до световой разогнались, и даже если скакали между орбитами строго перпендикулярно в евклидовом понимании пространства, то расстояние 50 млн км. как-то не сильно велико.



Hellga
28 ноября 2014, 16:17

Megath написала: Проблема фильма не в "научной честности", а в отсутствии интересного сюжета, интересных персонажей, связной истории. Ни земной умирающий мир, ни космические миры режиссер так и не развил - набросал общими штрихами.

Кстати, да. Т.е. такое ощущение, что пытались впихнуть невпихуемое, в результате время потратили фиг знает на что. Т.е. тот же сюжет с теми же страданиями можно было в полтора часа вместить легко и просто и без ущерба (вернее, с выгодой) для зрелищности.

Кстати, идея с "рассказами очевидцев" вписалась неплохо. На удивление.
CLR
28 ноября 2014, 16:21

v-groove написал:
Дословно, прямым текстом - "там есть вода, органическая жизнь". dont.gif

Если дословно, то:

Gargantua, that's why. Look at Miller's planet. Hydrocarbons, organics, yes; But no life. Sterile.

Hellga
28 ноября 2014, 16:27

CLR написал: Если дословно, то:

К вопросу о том, какие именно данные передавались - явно не ОК/not OK.
CLR
28 ноября 2014, 16:31

Hellga написала:
К вопросу о том, какие именно данные передавались  - явно не ОК/not OK.

Это они узнали уже после посадки. Из того прибора, за которым Бранд бегала.
Tamerlan
28 ноября 2014, 16:37

Hellga написала:

Tamerlan написал: Для начала - орбитальная скорость Endurance на орбите вокруг черной дыры составляла около 100000 км/с. Челнок при гравитационном маневре ускорялся и делал переход на орбиту планеты Миллер с еще большей скоростью. Как, по-твоему, за какое время можно пролететь миллион километров со скоростью 100000 км/с?

Т.е. они там субсветовые скорости выдавали? Ну круто, чо. В любом случае, даже если они до световой разогнались, и даже если скакали между орбитами строго перпендикулярно в евклидовом понимании пространства, то расстояние 50 млн км. как-то не сильно велико.

Что значит - не сильно велико? Это примерно треть радиуса черной дыры, есличо.
v-groove
28 ноября 2014, 16:42

CLR написал:
Если дословно, то:

Gargantua, that's why. Look at Miller's planet. Hydrocarbons, organics, yes; But no life. Sterile.

Значит баг русского перевода. В другом эпизоде, еще когда они только прибыли на место из кротовой норы, они выбирали планету, куда лететь в первую очередь. И про планету Миллер было сказано, что в переданных данных сообщалось про органическую жизнь. Походу, в оригинале, на английском, была просто органика.
Hellga
28 ноября 2014, 16:47

CLR написал: Это они узнали уже после посадки. Из того прибора, за которым Бранд бегала.

Они выбирали планету исходя из этих данных.
О, не я одна это запомнила

v-groove написал: Значит баг русского перевода. В другом эпизоде, еще когда они только прибыли на место из кротовой норы, они выбирали планету, куда лететь в первую очередь. И про планету Миллер было сказано, что в переданных данных сообщалось про органическую жизнь. Походу, в оригинале, на английском, была просто органика.

tongue.gif


Tamerlan написал: Что значит - не сильно велико? Это примерно треть радиуса черной дыры, есличо.

Ну, так мало же. Если бы три радиуса, то еще куда ни шло.
Белый Олеандр
28 ноября 2014, 17:28

v-groove написал: "Это абсолютно ровная планета-океан, полностью покрытая тонким слоем воды глубиной несколько сантиметров

Возможно, у зрителя складывается такое впечатление на основе полученной информации из фильма? Такое в голову вам не приходило? smile.gif

Герои прилетают на планету и попадают сразу в гигантскую волну. Которые тут "шастают". Срочно торопятся улетать. Очевидно, что уже сочли эта планету непригодной. Есть ли там что-то еще - who cares как говорится.

Забавно вообще так пишете. На полном серьезе обвиняете зрителей в пробелах сценария.


Ну вот с чего все решили, что планета действительно, вот прям вся-вся покрыта океаном и вот прям везде-везде глубиной ровно по колено. Нам на планете показали всего лишь один небольшой участок поверхности. И всё. Более ничего. Место, куда приземлились наши герои, это просто место, куда был выкинут волной радиомаяк. Где изначально приземлилась предыдущая экспедиция неизвестно, как далеко волна могла утащить обломки неизвестно, где остальные обломки неизвестно, как далеко распространяется мелководье неизвестно.

Вот именно. Обратите внимание на кол-во неизвестных. wink.gif
Белый Олеандр
28 ноября 2014, 17:33

Уцин написал: Основная проблема, на мой взгляд, в том, что фильм ставит перед зрителем крайне неприятный и неудобный вопрос о низости обыденности, о том, что именно ум является мерилом человека и о приоритете науки (создавшей, на секундочку, современную цивилизацию). Ко всему этому зритель не готов, его просто оскорбляет подобная постановка вопроса, идущая в разрез с общетрендовым интеллектуальным уравниловом, политкорректным отношением к невежеству и просто мракобесием.

facepalm.gif

Лучше бы ты просто написал, что тебе понравилась бодрая фантастика "со смыслом".
Белый Олеандр
28 ноября 2014, 17:49

Hellga написала: Нет. Они говорили, что сигналы идут регулярно от трех из 12-ти исследователей.
И данные передавались не только Ок/не ОК, потому что Манн прямо говорит, что он подделывал данные исследований, чтобы за ним прилетели.

Нет, так к сожалению, было именно что Ок не Ок. Манн "подделал" данные - уже для астронавтов. Точнее, ничего особо подделывать и не надо было. Сказал "где-то там воздух есть - пойдемте покажу". Собственно и все.

Иначе они бы обсуждали информацию, полученную с этих планет не только на основе близости-дальности от ЧД. А на основе содержания информации.

Hellga написала: Они выбирали планету исходя из этих данных.

О, да? Надо же. А я думала исключительно методом тыка, и "по любви". По крайней мере во время обсуждения не помню, чтоб про органику речь шла.
Tamerlan
28 ноября 2014, 17:51

Hellga написала: Ну, так мало же. Если бы три радиуса, то еще куда ни шло.

На расстоянии трети радиуса от горизонта событий замедление времени всего лишь двукратное.
Уцин
28 ноября 2014, 18:23

Белый Олеандр написала:
facepalm.gif

Лучше бы ты просто написал, что тебе понравилась бодрая фантастика "со смыслом".

Лучше для кого?
gtz0803
28 ноября 2014, 20:43

Tamerlan написал:
Это говорит лишь о том, что ты не понимаешь, что такое гравитационное замедление времени, чем оно создается и как связано с локальной напряженностью гравитационного поля.

Для наглядности попробую объяснить на простом примере.
Вот, например, пятница, ты сидишь на работе, и вдруг обнаруживаешь непреодолимую гравитацию к дому, которая растет прямо пропорционально приближению к горизонту дня. Время для тебя заметно замедляется, примерно вот так:
user posted image

С другой стороны, для стороннего наблюдателя веб-контента время будет иметь свойство ускоряться. Поэтому для достижения равновесия (как временного, так и внутреннего) по пятницам работать не рекомендуется.
user posted image
Kite
28 ноября 2014, 21:21

Megath написала:
Как мне кажется, вот это все можно смело отнести к фильму "Контакт" с Джоди Фостер, ну никак не к "Интрестеллару"

У меня точно такое же ощущение, но, судя по массовым отзывам, Нолан все-таки обратил
кучу зрителей завороженно взглянуть на звездное небо.
Почему- для меня загадка. Я словно другой фильм смотрел. В выходные даже собираюсь присоединиться к компании и посмотреть в "Аймаксе". Чисто для того, чтобы увидеть, наконец, потрясающую картинку, о которой столько говорят. Причем интересно, что в сети то тут, то там встречаю "родственные души" из разных стран, которые в недоумении по поводу восторгов от визуала и описывают 35мм копию, как blurry и muddy.

ПС. Кстати, нет ли антагонизма между идеями"Контакта" и "Интерстеллара"?
Первый ведь подразумевает, что мы, возможно, одни из многих представителей мыслящих культур Вселенной.
У Нолана человек практически ее единственный будущий хозяин-Бог.
Новая Луна
29 ноября 2014, 21:11
А почему они не успели разглядеть километровых волн на Миллере, но успели разглядеть, что там везде море по колено? Для меня было неожиданностью, когда они сели на мель. Была уверена, что их корабль - амфибия, пока не показали момент посадки.
Alex Justas
29 ноября 2014, 22:40
Поразительно, как сильно желание человека найти в кино ответы на главный вопрос Вселенной.
Иногда начинаешь сомневаться, сапиенс ли хуман?
Kite
29 ноября 2014, 23:26
Дочка знакомого сказала, что робот напомнил ей Губку Боба...
smile4.gif
Белый Олеандр
30 ноября 2014, 02:57

Новая Луна написала: А почему они не успели разглядеть километровых волн на Миллере, но успели разглядеть, что там везде море по колено? Для меня было неожиданностью, когда они сели на мель.

Да, это именно что неожиданно. Никак не объясняется. Но создается впечатление, что если бы не мель - они бы потонули. (иначе что там должно было сохнуть).
Примула
30 ноября 2014, 09:22

Kite написал: Дочка знакомого сказала, что робот напомнил ей Губку Боба...
smile4.gif

Кстати роботы очень милые, проценты юмора понравились.
Братец Лис
30 ноября 2014, 14:51

Белый Олеандр написала:
Да, это именно что неожиданно. Никак не объясняется. Но создается впечатление, что если бы не мель - они бы потонули. (иначе что там должно было сохнуть).

Кстати, да. Этот момент тоже удивил - на планету покрытую водой они полетели на корабле не предназначенном для водной среды. Косяк.
mldoc
30 ноября 2014, 15:55

Братец Лис написал:
на корабле не предназначенном для водной среды.

Это из чего следует? Рейнджер не был предназначен для попадания в такую волну, а не водную среду.
nadi
30 ноября 2014, 16:39
В ЯППВ вчера принесли приквел "Интерстеллара" smile4.gif
   Спойлер!
user posted image
zapa_zopik
30 ноября 2014, 17:54

Tamerlan написал: На расстоянии трети радиуса от горизонта событий замедление времени всего лишь двукратное.

От статического предела, видимо. Мы же уже выяснили, что дыра должна быть быстро вращающаяся. Горизонт при этом в два раза ужимается.
mrSanders
30 ноября 2014, 21:12
За что мне всегда нравились фильмы Нолана, за наличие внутренней логики. Бывают некоторые допущения и отклонения но в целом картинка выглядит целостно и "правдиво". Этот же фильм извините вызывает ощущение рассыпавшегося паззла. Красивые кусочки которые просто раскиданы без всякой связи. Куча вопросов на которые нет внятного ответа, самый простой из них - какого черта перед посадкой на планеты не запускали исследовательские зонды. Ну дикость же вопиющая пролететь стопетсот миллиардов парсек и сразу без разведки очертя голову прыгать на планету. Зачем нужен огромный корабль если исследователи проводят полет во сне. Как сосуществуют пыльные бури и кукуруза. Как вообще могли построить огромный космический корабль если отсутсвуют космические технологии, а судя по запуску это какие то остатки ракет носителей чуть ли не с 60 годов прошлого века. И т.д. и т.п. картинки красивые но несмотря на псевдонаучность никак не складываются. Визуально смотрится замечательно. Сюжет полный отстой.
Divanodav
30 ноября 2014, 22:45

mrSanders написал: За что мне всегда нравились фильмы Нолана, за наличие внутренней логики. Бывают некоторые допущения и отклонения но в целом картинка выглядит целостно и  "правдиво". Этот же фильм извините вызывает ощущение рассыпавшегося паззла. Красивые кусочки которые просто раскиданы без всякой связи. Куча вопросов на которые нет внятного ответа, самый простой из них - какого черта перед посадкой на планеты не запускали исследовательские зонды. Ну дикость же вопиющая пролететь стопетсот миллиардов парсек и сразу без разведки очертя голову прыгать на планету. Зачем нужен огромный корабль если исследователи проводят полет во сне. Как сосуществуют пыльные бури и кукуруза. Как вообще могли построить огромный космический корабль если отсутсвуют космические технологии, а судя по запуску это какие то остатки ракет носителей чуть ли не с 60 годов прошлого века. И т.д. и т.п. картинки красивые но несмотря на псевдонаучность никак не складываются. Визуально смотрится замечательно. Сюжет полный отстой.

Согласен.
Кроме компьютерной анимации червоточины и чёрной дыры, всё остальное - полная фигня.
Белый Олеандр
1 декабря 2014, 00:42

mldoc написал: Это из чего следует?

Из содержания фильма. Никто не объявил в рубке "Садимся на местность, покрытую водой примерно на полметра - сесть сможем на поверхность, батискафы не нужны".

Или что-то в этом роде. Извините, если тут должны были быть не батискафы, а что-то другое.

Все просто на самом деле. Велосипед изобретать не надо.
mldoc
1 декабря 2014, 00:53

Белый Олеандр написала:
Из содержания фильма. Никто не объявил в рубке "Садимся на местность, покрытую водой примерно на полметра - сесть сможем на поверхность, батискафы не нужны".

То, что они садятся на местность, покрытую водой на полметра - в фильме показано, зачем об этом еще объявлять?
Вопрос в том - почему решили, что они бы не смогли сесть на воду?
Белый Олеандр
1 декабря 2014, 01:08

mldoc написал:
То, что они садятся на местность, покрытую водой на полметра - в фильме показано, зачем об этом еще объявлять?

Вы может почитайте всю ветвь дискуссии? Это стало сюрпризом для зрителей, но это (судя по картинке) - не сюрприз для астронавтов. Они знают про глубину, откуда? Каким образом? А почему мы не знаем? smile.gif
Отсутствие контекста.

почему решили, что они бы не смогли сесть на воду?

А почему я так не могу решить? Мне про их корабль известно, что он стартует с Земли, как в 60ых, "на последние деньги". Почему я должна фантазировать, что он трансформируется в аккуратный катамаран?

Smart?
1 декабря 2014, 01:21

Kite написал: Причем интересно, что в сети то тут, то там встречаю "родственные души" из разных стран, которые в недоумении по поводу восторгов от визуала и описывают 35мм копию, как blurry и muddy.

У нас в кинотеатре было ощущение сбившейся резкости проектора на сцене прощания Купера с Мерф+-5-7 минут в обе стороны от этого эпизода. Причём резкости не было в центре кадра, а по краям была. Кинотеатр новый, цифровой, если что. А так картинка норм, никакой мутности, темноты и т.д.
Хотя глаз, последние годы привыкший к "цифре", уже на автомате выдаёт: "хозяин, что-то не то! зерно какое-то, что ли... непонятно..." smile.gif
mldoc
1 декабря 2014, 01:51

Белый Олеандр написала:
Вы может почитайте всю ветвь дискуссии? Это стало сюрпризом для зрителей, но это (судя по картинке) - не сюрприз для астронавтов. Они знают про глубину, откуда? Каким образом? А почему мы не знаем? smile.gif
Отсутствие контекста.

Подлетели к поверхности, посмотрели "волшебный приборчик" - увидели - глубина позволяет сесть "на опоры" - сели.
Я не совсем понял, что именно вы не знаете. Какая там глубина? Вам показано в фильме. Не знаете, способны ли астронавты определить глубину? Это показано в фильме.



А почему я так не могу решить? Мне про их корабль известно, что он стартует с Земли, как в 60ых, "на последние деньги". Почему я должна фантазировать, что он трансформируется в аккуратный катамаран?

Я не знаю, что такое "стартует как в 60ых" - но вы можете решить как угодно. Например, с чего вы должны решить, что он вообще способен по воздуху летать или тем более, в космос выходить? Может, потому, что это показано в фильме? А не потому, что в какой-то момент Купер сказал "так, стартуем в космос - отличная штука все же эти Рейнджеры, летают, надо же"...

Форма Рейнджера вполне "лодочная", и на катамаран он похож куда больше, чем на воздушное судно, и на волне он держался... По-моему, вполне достаточно, чтобы решить, что он МОЖЕТ держаться на воде.
Братец Лис
1 декабря 2014, 06:06

mldoc написал:
Вопрос в том - почему решили, что они бы не смогли сесть на воду?

Если аппарат не рассчитан, что его накроет водой - на нем нельзя садиться на местность, покрытую водой. Тем более, как показано в фильме - на опоры. Даже не будь этих скалообразных волн, накрыло бы их простой трехметровой и все, свечи промокли. wink.gif Угадать, что опор хватит они могли только проведя сканирование поверхности с высокой точностью, но тогда бы они и волны заметили. А так, должны были сажаться на какие-нибудь воздушные подушки, чтобы быть на плаву (а вообще, дно могло бы еще и илистым быть, за 10 минут бы провалились нафиг).
mldoc
1 декабря 2014, 10:12

Братец Лис написал:
Если аппарат не рассчитан, что его накроет водой - на нем нельзя садиться на местность, покрытую водой.

Тем не менее, люди активно такими аппаратами пользуются - взять обычную лодку или хотя бы гидроплан.



Даже не будь этих скалообразных волн, накрыло бы их простой трехметровой и все, свечи промокли.  wink.gif 

А если бы на них сверху камень упал или под ними извержение вулкана началось - тоже ничего хорошего. И никаких гарантий того, что этого не могло произойти, нет.
Ну не было там трехметровых волн в момент посадки - они прилетели к маяку, оценили условия, приняли решение садиться. Наверное, если бы условия были другими - приняли бы другое решение. Это риск, но так происходит везде и всегда, где эксплуатируется хоть какая-то техника. К тому же, вариантов у них в той ситуации было немного - либо попробовать обнаружить экспедицию как можно быстрее, либо потерять еще десятки и сотни земных лет, либо отказаться от этой планеты.



Угадать, что опор хватит они могли только проведя сканирование поверхности с высокой точностью, но тогда бы они и волны заметили.

Сканирование поверхности чего? Всей планеты - или все же маленького пятачка в месте посадки?
А волны они и так заметили, просто не успели улететь из-за Хэтэуэй.
Братец Лис
1 декабря 2014, 11:49

mldoc написал:
Тем не менее, люди активно такими аппаратами пользуются - взять обычную лодку или хотя бы гидроплан.

Ну это не очень примеры, обычную лодку и космический корабль сложно сравнивать. Дело же не в том, что космолет не утонул, а в том, что вышел из строя после попадания воды. Не знаю, как с этим у гидроплана (в лодке выходить из строя нечему), но самолеты предназначены для полетов в любую погоду, в т.ч. и в проливной дождь, наверное, он устойчив к промоканию.
Показали бы лучше, что от удара что-то сломалось и нужно чинить, а тут блин, движок промок (ядерный?). Опять не продумали момент.
Братец Лис
1 декабря 2014, 11:51

mldoc написал:
Форма Рейнджера вполне "лодочная", и на катамаран он похож куда больше, чем на воздушное судно, и на волне он держался... По-моему, вполне достаточно, чтобы решить, что он МОЖЕТ держаться на воде.

Это да, вот и странно, что он, при все при этом, сломался от попадания воды и должен "сохнуть".
mldoc
1 декабря 2014, 15:02

Братец Лис написал:
Не знаю, как с этим у гидроплана (в лодке выходить из строя нечему), но самолеты предназначены для полетов в любую погоду, в т.ч. и в проливной дождь, наверное, он устойчив к промоканию.

Лодку может залить водой или она может перевернуться - но на лодках плавают, у гидропланов ограничения на высоту волн. Про самолеты и любую погоду - это вы пошутили так? Полно самолетов бьются в плохую погоду, при недостатке видимости и тем более в грозу. Но все на них летают.
Корабли, кстати, тоже при волнении переворачиваются и тонут.



Показали бы лучше, что от удара что-то сломалось и нужно чинить, а тут блин, движок промок (ядерный?). Опять не продумали момент.

Ну сложно сказать, я согласен, что момент выглядит с натяжкой, но во-первых - летели на том, что есть - на воду сесть можно, а накрытие волной "с головой" не рассчитывалось, да и по ситуации не предвиделось.
А во-вторых - на машине тоже можно ехать и в проливной дождь, и по лужам, но это не значит, что она не заглохнет в особо глубокой луже. Если вы попали в ситуацию, когда от этого зависит ваше выживание - придется ехать по луже с таким риском.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»