Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Интерстеллар / Interstellar, 2014
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56
Белый Олеандр
25 декабря 2014, 18:55

triaire написал: Решили, что писать нужно о людях, а не космических кораблях.

Они могли продолжить писать о людях... и о космических кораблях. О том и речь, что хорошему произведению корабли не мешают.
triaire
25 декабря 2014, 19:02

Kite написал:
первоначальный совместный сценарий НИКАКИХ вопросов (у меня) не вызывает (хотя он и безумно скучный)

Весьма трудно живому человеку пройти между Сциллой "вопросов не вызывает, но скучно" и Харибдой художественного беспредела, скатывания фантастики в сюр, фэнтези или мистику.
triaire
25 декабря 2014, 19:04

Белый Олеандр написала:
Они могли продолжить писать о людях... и о космических кораблях. О том и речь, что хорошему произведению корабли не мешают.

Тут нет предмета для спора, по-моему smile.gif
Sepp
25 декабря 2014, 21:33

BigSister написала: и, увы, не в онлайне.

будет в январе на сайте МИРФа
Savitar
26 декабря 2014, 03:00

triaire написал:

Для "сайнс фикшн"? Так это просто "фантастика". Ибо английское "фикшн" = "худлит". По-английски "научная фантастика" было бы "сайнс сайнс фикш".

Подумаешь. Фэнтези отличается от фантастики так, как фантастика от исторического романа, к примеру.

И какие могут быть цели?

За что боролись - на то и напоролись. Если ты под "четкой" имеешь в виду "твердую НФ" (или НФ, противопоставляемую "простой" фантастике), то Интерстеллар к ней не относится, т.к. нарушение принципа причинности глубоко антинаучно. Это всё равно, что вечный двигатель.
Поскольку путешествия во времени являются традицией жанра, то Интерстеллар - это не фэнтези, не "научная фантастика", а фантастика.

Я конечно извиняюсь, что вмешиваюсь, но откуда у вас такие убеждения о жанрах? Может ссылочку предоставите на какой-нибудь источник? Где вы видели что фантастика является отдельным жанром, как фэнтези и научная фантастика? Так как слово "фантастика" в моём понимании всегда обобщало все эти жанры. "Властелин Колец" - фантастика, "Звёздные войны" - фантастика, "Интерстеллар" - фантастика, "Луна 2112" - фантастика, а вот сериал "Настоящий детектив" - не фантастика. Если же углубляться, то Луна 2112 и Интерстеллар - это научная фантастика.

Русская википедия говорит о том, что "Научная фантастика основывается на фантастических допущениях (вымысле) в области науки, включая как точные, так и естественные, и гуманитарные науки". Хотите сказать, данное утверждение противоречит Интерстеллару?

Что касается английской терминалогии, аналогом "фантастики" является speculative fiction, которое включает и scince fiction, и fantasy, и alternative history. Это всё есть в английской википедии. Если у вас есть другие источники, пожалуйста, приведите их.
Белый Олеандр
26 декабря 2014, 14:22
Я тоже отказываюсь приравнивать фэнтэзи к научной фантастике. У этих жанров нет ничего общего. Зачем тогда вообще разграничивать жанры, можно тогда все залепить в жанр "беллетристика". Есть же слово "сказка" - при чем тут фантастика?

Savitar написал: "Властелин Колец" - фантастика

facepalm.gif даст иш.
Piol
26 декабря 2014, 14:46
A у мeня вoпрoс в плaнe нaучнoсти фaнтaстики, oбыгрaннoй в фильмe smile.gif . Скoрee всeгo вoпрoс к Kite и всeм, ктo читaл книжку.
Kaким oбрaзoм выбoр пaл нa 3 плaнeты, нaхoдящиeся вблизи чёрнoй дыры??? Вeдь ужe в 2011 гoду былo извeстнo o нaличии 50 экзoплaнeт, нaхoдящихся в habitable zone кaк звёзд, тaк и гaлaктик. Нaхoждeниe жe нeкoй плaнeты вблизи чёрнoй дыры никaк нe мoжeт oтнoсится к habitable zone пo причинe высoкoй рaдиaции. И рaскрытa ли тeмa oписывaeмoй чёрнoй дыры? Этo тa ЧД, кoтoрaя нaхoдится в цeнтрe гaлaктики? Toгдa в этoй зoнe пo причинe кaк высoкoгo скoплeния звёзд и Супeрнoвa, и в рeзультaтe этoгo высoкoй рaдиaции жизнь нeвoзмoжнa. Дa и вooбщe, дaжe eсли ЧД и нe цeнтрaльнo-гaлaктичeскaя - жизнь вблизи нeё нeвoзмoжнa.
triaire
26 декабря 2014, 14:50

Savitar написал:
Я конечно извиняюсь, что вмешиваюсь,


Это ведь форум smile.gif


Savitar написал: но откуда у вас такие убеждения о жанрах?


Любые убеждения - продукт знаний и здравого смысла.


Savitar написал: Где вы видели что фантастика является отдельным жанром, как фэнтези и научная фантастика?


Я своими глазами вижу, что фантастика и научная фантастика - синонимы, а фэнтези - отдельный жанр.
Объясню еще раз, но немного по-другому, почему я считаю фантастику синонимом научной фантастики. Сколько ты сможешь привести научно-фантастических произведений, где не было бы элементов, крайне сомнительных с точки зрения науки (фантазий на пустом месте, проще говоря)?


Savitar написал: Так как слово "фантастика" в моём понимании всегда обобщало все эти жанры. "Властелин Колец" - фантастика, "Звёздные войны" - фантастика, "Интерстеллар" - фантастика, "Луна 2112" - фантастика

"Спекулятивная литература" (speculative fiction) - обобщающее название для группы жанров, не описывающих реальный мир. К спекулятивной фантастике относятся такие жанры, как научная фантастика, фэнтези, ужасы, загробные истории, рассказы о сверхъестественном, книги о супергероях, апокалиптические и постакалиптические истории, утопии и антиутопии, альтернативная история и магический реализм, а также связанные с ними произведения смежных жанров (комиксы, экранизации и т. д.).
THX
26 декабря 2014, 15:12

Piol написала: A у мeня вoпрoс в плaнe нaучнoсти фaнтaстики, oбыгрaннoй в фильмe smile.gif . Скoрee всeгo вoпрoс ки всeм, ктo читaл книжку.
Kaким oбрaзoм...

Kite и другие, в принципе, уже ответили на этот вопрос. smile.gif Все дело в том, что там изначально был другой сценарий, в котором благодаря Торну обыгрывались его любимые черные дыры, а также была забавная игра со временными парадоксами. Но потом пришел Нолан и по методу Феди из приключений Шурика сказал что: «Сейчас к людЯм надо помягше. А на вопросы смотреть шИрше.» И сократил и переиначил все дедовские выкладки. По этому деду Торну в своей книжке пришлось сочинять, что это такая особенная черная дыра, у которой акреционный диск совершенно безвредный для долгой и продолжительной жизни, ну и много еще чего из серии "это крайне маловероятно в реальности" и время от времени выдавать пассажи: «ну и подумаешь , что там нарушены законы физики я сам бы так сделал, потому что так эффектнее».
Piol
26 декабря 2014, 15:22
lol.gif Яснo. Спaсибo hb.gif .
triaire
26 декабря 2014, 15:28

THX написал:
По этому деду Торну в своей книжке пришлось сочинять,  что это такая особенная черная дыра, у которой акреционный диск совершенно безвредный для долгой и продолжительной жизни

Ну вроде действительно должны существовать "мягкие" акреционные диски - я это не у Торна читал.
Tamerlan
26 декабря 2014, 15:33

Piol написала:
Kaким oбрaзoм выбoр пaл нa 3 плaнeты, нaхoдящиeся вблизи чёрнoй дыры???

Они были вблизи точки выхода из червоточины. И ближе всего друг к другу. так, что за один полет можно посетить сразу 3 планеты.

Вeдь ужe в 2011 гoду былo извeстнo o нaличии 50 экзoплaнeт, нaхoдящихся в habitable zone кaк звёзд, тaк и гaлaктик.

Только лететь до этих планет нужно тысячи лет. А к сабжевым был готовый тоннель в виде червоточины.

Нaхoждeниe жe нeкoй плaнeты вблизи чёрнoй дыры никaк нe мoжeт oтнoсится к habitable zone пo причинe высoкoй рaдиaции.

Во-первых, совсем "вблизи" там лишь одна планета. Насчет радиации - вопрос спорный. У больших черных дыр спектр свечения аккреционного диска сравним с обычным звездным. Жесткая компонента там невелика.

И рaскрытa ли тeмa oписывaeмoй чёрнoй дыры? Этo тa ЧД, кoтoрaя нaхoдится в цeнтрe гaлaктики?

Скорее всего.

Toгдa в этoй зoнe пo причинe кaк высoкoгo скoплeния звёзд и Супeрнoвa, и в рeзультaтe этoгo высoкoй рaдиaции жизнь нeвoзмoжнa.

А вот это далеко не факт. Кроме того, между вспышками суперновых могут проходить десятки миллионов лет. Вполне достаточно для "временного" пристанища. Особенно с учетом того, что на Земле жизнь закончится в течение сотни лет.

Дa и вooбщe, дaжe eсли ЧД и нe цeнтрaльнo-гaлaктичeскaя - жизнь вблизи нeё нeвoзмoжнa.

Это тоже не совсем так.
THX
26 декабря 2014, 15:35

triaire написал:
Ну вроде действительно должны существовать "мягкие" акреционные диски - я это не у Торна читал.

Я же сказал сочинять, а не врать. У Торна в книжке даже сочинено, что нужно для возникновения такого диска. smile.gif
Savitar
26 декабря 2014, 18:07

triaire написал:
Любые убеждения - продукт знаний и здравого смысла.

Я своими глазами вижу, что фантастика  и научная фантастика - синонимы, а фэнтези - отдельный жанр.

Ну а я вижу другое. И не я один, почитай на той же википедии:
"Фанта́стика — жанр и творческий метод в художественной литературе, кино, изобразительном и других формах искусства, характеризуемый использованием фантастического допущения, «элемента необычайного»[1][2][3], нарушением границ реальности, принятых условностей[4]. Современная фантастика включает в себя такие направления как научная фантастика, фэнтези, ужасы, магический реализм и многие другие." https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%...%B8%D0%BA%D0%B0




Объясню еще раз, но немного по-другому, почему я считаю фантастику синонимом научной фантастики. Сколько ты сможешь привести научно-фантастических произведений, где не было бы элементов, крайне сомнительных с точки зрения науки (фантазий на пустом месте, проще говоря)?

Да ни одного! Везде можно к чему-нибудь придраться, если захотеть. Потому что писатели - не учёные, они изучают предметную область, по которой они пишут, но они не могут знать всё досконально, да и сюжет не должен страдать. У них другая задача, они не документалистику пишут, не статью в научный журнал. Другими словами, если следовать твоей логике, то _научной_ фантастики вообще нет.

К слову об английсокм языке. fiction - это многозначное слово и помимо художественной литературы также означает "вымысел", "выдумка","фантастика"
http://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=fiction&l1=1
То есть всё верно, художественная литература - это всегда вымысел, тем оно и отличается от документалистики. Поэтому "science fiction" - "научный вымысел"=="научная художественная литература". Но вместо "научная худ.литература" у нас используется более благозвучное, лаконичное и очевидное "научная фантастика".



"Спекулятивная литература" (speculative fiction) - обобщающее название для группы жанров, не описывающих реальный мир. К спекулятивной фантастике относятся такие жанры, как научная фантастика, фэнтези, ужасы, загробные истории, рассказы о сверхъестественном, книги о супергероях, апокалиптические и постакалиптические истории, утопии и антиутопии, альтернативная история и магический реализм, а также связанные с ними произведения смежных жанров (комиксы, экранизации и т. д.).

Ты часто слышишь, чтобы кто-нибудь у нас так называл этот жанр? Никто не говорит "спекулятивная литература"! Это чисто английский термин. У нас есть "фантастика" как обобщающий жанр и поджанры фантастики: _научная_ фантастика, фэнтези. Эти поджанры также делятся, например, научная фантастика может быть строгой и нестрогой, это может быть космоопера, социальная научная фантастика.

Белый Олеандр
26 декабря 2014, 18:26
Есть устойчивое словосочетание "писатель-фантаст". Почему-то услышав его вспоминаешь не Толкиена. А Азимова. Потому что то, что вы объединяете больше подходит под слово - "Фантазия". (вместе со всеми комиксами, мистикой и прочим).

А фантастика - это все таки самостоятельная дисциплина. Википедия там чешет что-то свое, разумеется. Там всё смешали, по такому методу и мультик про Чебурашку и Гену - "фантастика". Поскольку "вымысел".
triaire
26 декабря 2014, 18:33

Savitar написал:
Современная фантастика включает в себя такие направления как научная фантастика, фэнтези, ужасы, магический реализм и многие другие


Это чепуха, т.к. это описание спекулятивной литературы (согласно той-же википедии).


Savitar написал: Везде можно к чему-нибудь придраться, если захотеть. Потому что писатели - не учёные, они изучают предметную область, по которой они пишут, но они не могут знать всё досконально, да и сюжет не должен страдать. У них другая задача, они не документалистику пишут, не статью в научный журнал. Другими словами, если следовать твоей логике, то _научной_ фантастики вообще нет.


Бинго! Есть просто фантастика.


Savitar написал: К слову об английсокм языке. fiction - это многозначное слово и помимо художественной литературы также означает "вымысел", "выдумка","фантастика"
http://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=fiction&l1=1
То есть всё верно, художественная литература - это всегда вымысел, тем оно и отличается от документалистики. Поэтому "science fiction" - "научный вымысел"=="научная художественная литература".


Именно так и есть. Я бы сказал "наукообразный худлит". Автор произведения в жанре фантастики старается изобразить правдоподобный мир, тогда как авторы фэнтези, мистики и т.п. изображают мир заведомо нереальный, "антинаучный".


Savitar написал: Но вместо "научная худ.литература" у нас используется более благозвучное, лаконичное и очевидное "научная фантастика".


Без всяких усилий можно (а значит и нужно) употреблять еще более лаконичный термин "фантастика".


Savitar написал: Ты часто слышишь, чтобы кто-нибудь у нас так называл этот жанр?

Это не жанр - это искусственное, непонятно зачем нужное, объединение нескольких совершенно разных жанров. Поэтому термином и не пользуются.
triaire
26 декабря 2014, 18:45

Tamerlan написал:


И рaскрытa ли тeмa oписывaeмoй чёрнoй дыры? Этo тa ЧД, кoтoрaя нaхoдится в цeнтрe гaлaктики?


Скорее всего.

Я правильно понимаю: вокруг гигантской ЧД вращаются и планеты, и, т.с. на равных правах, минимум одна нейтронная звезда, а также, возможно, еще куча звезд и ЧДыр? Откуда там могли взяться планеты? И разве на их орбиты не должна влиять нейтронная звезда (предполагаемое наличие поблизости других звезд выносим за скобки)?
Piol
26 декабря 2014, 19:04
O, oкoлoнaучнaя фaнтaстикa - triaire прoчитaл мoи мысли-вoпрoсы smile.gif .
A чтo кaсaeтся нaучнoй фaнтaстики, тaк oнa сo врeмeнeм мoжeт стaть нaучнoй рeaльнoстью - вспoмним прoизвeдeния тoгo жe нaучнoгo фaнтaстa Жюля Вeрнa. Taк чтo я зa прaвo нa сущeствoвaниe тeрминa "нaучнaя фaнтaстикa". Oнa впoлнe сeбe oписывaeт нaучныe крeaтивныe дoпущeния, кoтoрыe в oбoзримoм будущeм мoгут стaть фaктaми.
Мнoгиe сoврeмeнныe физики с имeнaми oбoжaют нaучную фaнтaстику, пo их жe признaниям.
Savitar
26 декабря 2014, 19:25

Белый Олеандр написала: Есть устойчивое словосочетание "писатель-фантаст". Почему-то услышав его вспоминаешь не Толкиена. А Азимова. Потому что то, что вы объединяете больше подходит под слово - "Фантазия". (вместе со всеми комиксами, мистикой и прочим).

А фантастика - это все таки самостоятельная дисциплина. Википедия там чешет что-то свое, разумеется. Там всё смешали, по такому методу и мультик про Чебурашку и Гену - "фантастика". Поскольку "вымысел".


А как надо? "Писатель-научнофантаст"? А писатели фэнтези тогда кто? Писатели-фэнтезиасты? Часто такое слышите?

Вы задумайтесь ещё раз, что значит фантастичное? Что мы называем фантастичным?
"1. Сказочный, волшебный, причудливый, похожий на фантазию"
"2. В действительности не существующий, измышленный фантазией, являющийся фантазией"
"3. 3. Несбыточный, невероятный."
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1075014

Вы не поверите, но да, мультик про Чебурашку и Гену - фантастика. Потому что содержит фантастичные элементы, ну не бывает в реальности говорящих антропоморфных крокодилов!


triaire написал:
Без всяких усилий можно (а значит и нужно) употреблять еще более лаконичный термин "фантастика".

Вам может и нужно, но не надо других путать. А это именно путаница, потому что под фантастикой обычно понимается вымышленное, не существующее в природе.


triaire написал:
Это не жанр - это искусственное, непонятно зачем нужное, объединение нескольких совершенно разных жанров. Поэтому термином и не пользуются.

Нужно оно затем, чтобы отделить реалистичные произведения от нереалистичных. Кто-то любит только боевики про спецназ, Афган и прочее, детективы типа "Улицы разбитых фонарей". Фантастику он не любит. И не важно, что это будет, Властелин Колец или Луна 2112.
triaire
26 декабря 2014, 19:32

Savitar написал:
Нужно оно затем, чтобы отделить реалистичные произведения от нереалистичных. Кто-то любит только боевики про спецназ, Афган и прочее, детективы типа "Улицы разбитых фонарей". Фантастику он  не любит. И не важно, что это будет, Властелин Колец или Луна 2112.

Тут вот какое дело: "Луна 2112" реалистична, а Властелин Колец, боевики и детективы - нет.
Savitar
26 декабря 2014, 19:35

Piol написала: O, oкoлoнaучнaя фaнтaстикa - triaire прoчитaл мoи мысли-вoпрoсы smile.gif .

Ну, тут добавлю (очевидное, в принципе):
Научная фантастика бывает разная, в зависимости от степени "научности", упора на эту научность. Названий много, хардкорная н.ф., софт-н.ф., н.ф. ближнего прицела и прочее. Чёрт с ним, пусть будет "околонаучная". Но полностью убирать слово "научная" - в корне не верно. Во-первых, потому что слово "фантастика" имеет другое, обобщающее значение, а во-вторых, как бы то ни было, даже софт-н.ф. основывается на какой-то научной идее.
Savitar
26 декабря 2014, 19:44

triaire написал:
Тут вот какое дело: "Луна 2112" реалистична, а Властелин Колец, боевики и детективы - нет.

Пфф, да ничто не реалистично! Всё худ.лит., всё вымысел, ко всему можно придраться! И в "Луне 2112" в том числе!

Я не хочу продолжать этот оффтопный диалог, просто хочу попросить: считаете лёгкую научную фантастику просто "фантастикой", я не против, считайте на здоровье, но не надо путать других.
Белый Олеандр
26 декабря 2014, 19:50

Savitar написал:  под фантастикой обычно понимается вымышленное, не существующее в природе.

Нет, это не совсем так.

Космических ракет тоже не существуют в природе, однако ракету можно построить. Черные дыры - существуют, космос - существует. А вот Средиземья *шепотом* - нет...

Savitar написал:  А писатели фэнтези тогда кто?

Сказочники. Есть такое русское слово.

Savitar написал: Вы задумайтесь ещё раз, что значит фантастичное? Что мы называем фантастичным?
"1. Сказочный, волшебный, причудливый, похожий на фантазию"
"2. В действительности не существующий, измышленный фантазией, являющийся фантазией"
"3. 3. Несбыточный, невероятный."

Вот именно. Вы сами перечисляете свойства сказки.

Волшебство - это атрибут сказки. Там, где начинается волшебство - фантастика заканчивается. Фантастика объясняет явления. Она повествует в принципе о реальности. Часто о далеком будущем. Когда "космические корабли бороздят просторы..."

Машину времени изобретают, над ней сидит, работает какой-то ученый. Ее запускают не заклятием. Просто нужно различать значение слова "фантастика, фантастичный" и жанр - "фантастика". Который подразумевает, что аппарат, который быстро приготовит огромную пиццу из маленького пакетика - это изобретение науки. А не скатерть-самобранку.

Улавливаете разницу? smile.gif

Ну вот кстати Вика все доступно объясняет.
Белый Олеандр
26 декабря 2014, 20:06
И кстати предлагаю не путаться - есть НФ, и все. Все остальное "не фантастика". Зачем огород городить. софт, хард. Незачем плодить этих сущностей.
Savitar
26 декабря 2014, 20:11

Белый Олеандр написала:

Улавливаете разницу? smile.gif

Ну вот кстати Вика все доступно объясняет.

У меня щас глаз дёргаться начнёт.

Вы ссылаетесь на Вику и в то же время говорите, что там пишут херню.
"Фанта́стика — жанр и творческий метод в художественной литературе, кино, изобразительном и других формах искусства, характеризуемый использованием фантастического допущения, «элемента необычайного»[1][2][3], нарушением границ реальности, принятых условностей[4]. Современная фантастика включает в себя такие направления как научная фантастика, фэнтези, ужасы, магический реализм и многие другие.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%...%B8%D0%BA%D0%B0
Уж определитесь как-нибудь.

И зачем это "нужно различать значение слова "фантастика, фантастичный" и жанр - "фантастика"? Зачем лишний раз запутывать себя? Чем вас не устраивает терминология мягкая научная фантастика и твёрдая научная фантастика?


Белый Олеандр написала: И кстати предлагаю не путаться - есть НФ, и все. Все остальное "не фантастика". Зачем огород городить. софт, хард. Незачем плодить этих сущностей.

Вот нет, иногда нужно указать, насколько произведение близко к науке или наоборот, слишком фантастично и слабо парится о законах реального мира.
triaire
26 декабря 2014, 20:22

Savitar написал:
И зачем это "нужно различать значение слова "фантастика, фантастичный" и жанр - "фантастика"?


Потому-что это уже сложившееся название жанра.


Savitar написал: Чем вас не устраивает терминология мягкая научная фантастика и твёрдая научная фантастика?

Я считаю, что надо градаций эдак 10 сделать. Абсолютно твердая НФ, НФ повышенной твердости и т.д. В самом конце - жидкая НФ. Это ведь такой важный вопрос, определяющая, можно сказать, характеристика произведения!
Savitar
26 декабря 2014, 20:25

triaire написал:

Потому-что это уже сложившееся название жанра.

В ковычках это вообще-то цитата была :\



Я считаю, что надо градаций эдак 10 сделать. Абсолютно твердая НФ, НФ повышенной твердости и т.д. В самом конце - жидкая НФ. Это ведь такой важный вопрос, определяющая, можно сказать, характеристика произведения!

Да считайте что хотите, данной терминологией пользуются многие годы.
triaire
26 декабря 2014, 20:31

Savitar написал:
иногда нужно указать, насколько произведение близко к науке или наоборот, слишком фантастично и слабо парится о законах реального мира.

Если автор, в силу своих слабых знаний, наделал ошибок, очевидных значительному числу читателей - это не меняет жанр произведения, просто над автором смеяться будут. Это касается не только фантастики, но и любого другого жанра. Роман про войну, с нелепыми ошибками, не станет "мягкой научной фантастикой" - он останется историческим романом, но не очень хорошим.
Если же автор напихал в свое произведение всяких чудес сознательно - то это уже фэнтези.
triaire
26 декабря 2014, 20:39

Savitar написал:
В ковычках это вообще-то цитата была :\


Выше было правильно сказано, что Азимов - фантаст, а Толкиен - нет.


Savitar написал: Да считайте что хотите, данной терминологией пользуются многие годы.

Ну так я ведь усовершенствовать предлагаю! Что если твердость фантастического произведения аккурат посередке между твердой и мягкой крайностями? Или же твердой НФ следует считать те 0.14% произведений, у которых твердость абсолютна?
Белый Олеандр
26 декабря 2014, 20:42

Savitar написал: Вот нет, иногда нужно указать, насколько произведение близко к науке или наоборот, слишком фантастично и слабо парится о законах реального мира.

Это уже какая-то совсем чепуха, простите. Если писатель чего-то там недодумал, недописал - это уже его проблема. Если в произведении просто не очень много внимания уделено именно "науке", а больше - допустим, человеческим взаимоотношениям, то это все равно "фантастика".


Savitar написал: Современная фантастика включает в себя такие направления как научная фантастика, фэнтези, ужасы, магический реализм и многие другие

Я вам цитату другую предлагала. Там где приводилось значимое отличие. А здесь просто объединили "в одну корзину" все "фантастичное".

Магический реализм - это опять же в простонародье "мистика". Отдельный жанр абсолютно. Абсурд это смешивать, как по мне. Особенно в собственной голове. Худ.лит - это вообще в основном вымысел, если вы не знали. smile.gif
Белый Олеандр
26 декабря 2014, 20:48
Хотя я помнится читала роман Ника Перумова - там в космическом корабле проживал демон. Он же им и управлял. По сути это фэнтэзи. Хотя демон больше был похож на уставшего капитана корабля-одиночку. smile.gif
Т.е. вот это произведение я бы назвала фантастикой, без приставки - научная.

PS Может, последнюю страничку треда стоит вырезать и отправить в Улетающий камин?..
Savitar
26 декабря 2014, 20:50

triaire написал:
Если автор, в силу своих слабых знаний, наделал ошибок, очевидных значительному числу читателей - это не меняет жанр произведения, просто над автором смеяться будут. Это касается не только фантастики, но и любого другого жанра. Роман про войну, с нелепыми ошибками, не станет "мягкой научной фантастикой" - он останется историческим романом, но не очень хорошим.
Если же автор напихал в свое произведение всяких чудес сознательно - то это уже фэнтези.

Вот эту статью почитайте внимательно и все вопросы должны отпасть по поводу хард и софт научной фантастики.

Гравитация - это твёрдая научная фантастика. Там пара нелепых косяков - они делают фильм хуже. Но это разные характеристики. Кино не нарушает основных известных научных законов.

Какой-нибудь Стар Трек - это уже софт научная фантастика. Потому что допускает то, чего человечество ещё не достигло и лишь предположительно может достичь, например полёты сквозь гиперпространство со сверхсветовой скоростью.

Сабж я бы сказал где-то посередине вообще. Хотя тут можно долго спорить.
triaire
26 декабря 2014, 21:00

Белый Олеандр написала: Хотя я помнится читала роман Ника Перумова - там в космическом корабле проживал демон. Он же им и управлял. По сути это фэнтэзи. Хотя демон больше был похож на уставшего капитана корабля-одиночку. smile.gif
Т.е. вот это произведение я бы назвала фантастикой, без приставки - научная.

Могу ошибаться, но вроде Перумов фантастику не пишет - не его это. Обязательно что-то сверхестественное нужно. Так что фэнтези.
Насчет "без приставки - научная": термины "фантастика" и "НФ" являются синонимами - по факту, по происхождению, по логике. Какой из них когда употребить - должно определяться чисто стилистическими соображениями.
Savitar
26 декабря 2014, 21:09

triaire написал:

Выше было правильно сказано, что Азимов - фантаст, а Толкиен - нет.

Термин "писатель-фантаст" насколько я понял вообще есть только у нас. НФ-жанр был очень популярен в СССР в отличие от фэнтези, поэтому писателей просто отделили от писателей детективов, любовных романов, боевиков.


triaire написал:
Ну так я ведь усовершенствовать предлагаю! Что если твердость фантастического произведения аккурат посередке между твердой и мягкой крайностями? Или же твердой НФ следует считать те 0.14% произведений, у которых твердость абсолютна?

Напиши несколько романов в жанре, пусть там кино по нему поставят, тогда поговорим об усовершенствованиях в терминологии жанра.


Белый Олеандр написала:
Если в произведении просто не очень много внимания уделено именно "науке", а больше - допустим, человеческим взаимоотношениям, то это все равно "фантастика".


...тогда это социальная научная фантастика. Что считается "софтом"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B2%...%B8%D0%BA%D0%B0


Белый Олеандр написала: Хотя я помнится читала роман Ника Перумова - там в космическом корабле проживал демон. Он же им и управлял. По сути это фэнтэзи.[/color]

Фэнтези с элементами НФ. Всё ж просто. Нужно смотреть, какая главная идея в сюжете. Если это научное допущение - то НФ, если демон - то фэнтези. И автор вряд ли сковывает себя какой-то терминалогией. Чё хочет, то и пишет.
Белый Олеандр
26 декабря 2014, 21:11

triaire написал:
Могу ошибаться, но вроде Перумов фантастику не пишет - не его это. Обязательно что-то сверхестественное нужно. Так что фэнтези.

Там было совместное (с кем-то) производство, наверное поэтому присутствовал "микст". smile.gif

термины "фантастика" и "НФ" являются синонимами

Я с этим согласна. Собственно, за это и боремся. biggrin.gif Просто я на самом деле не за строгость жанров, чтоб прямо шаг влево-шаг вправо - расстрел. Я против того, чтобы их все смешивать.
И плодить вот эту кашу в голове, где Гравитация - хардовее Интерстеллера, который софтовее.
Savitar
26 декабря 2014, 21:12

triaire написал: по логике..

Ну вот по какой логике? В чём логика-то? Я приводил определение однокоренного слова фантастичный. И под это определение вполне подпадает фэнтези и сказки. А вот если добавить слово "научная", то к фэнтези и сказкам это словосочетание уже будет неприменимо. Поэтому "фантастика" объединяет фантастичные жанры, а "научная фантастика" выделяет из произведений этих жанров те, которые в той или иной мере следуют науке.
triaire
26 декабря 2014, 21:14

Savitar написал:
Гравитация - это твёрдая научная фантастика.


Я не уверен, что это фантастика. Что там фантастичного?


Savitar написал: Какой-нибудь Стар Трек - это уже софт научная фантастика. Потому что допускает то, чего человечество ещё не достигло и лишь предположительно может достичь, например полёты сквозь гиперпространство со сверхсветовой скоростью.


В любом произведении, где герои летают в другие галактики (либо в отдаленные области нашей), они делают это неким антинаучным, фактически, способом. Если способ путешествия не описан - это тоже делает произведение "мягким", т.к. ни одного способа быстро долететь до других планетных систем, наука сейчас даже близко не знает.


Savitar написал: Сабж я бы сказал где-то посередине вообще. Хотя тут можно долго спорить.

Вопрос - зачем? Ну смешно, право же, было бы спорить о положении произведения на шкале твердости. Обязательно нужно ярлычок прилепить?
Белый Олеандр
26 декабря 2014, 21:20

Savitar написал: "фантастика" объединяет фантастичные жанры, а "научная фантастика" выделяет из произведений этих жанров те, которые в той или иной мере следуют науке.

О кей, хорошо. Сойдемся на этом. Терминологический спор - "что есть фантастика" здесь действительно уже неуместен. Хорошо хоть признали существование НФ, и ее отличие от кучи сай-фая, в которую иностранные сайты помещают все от Чебурашки до Чужого.
triaire
26 декабря 2014, 21:22

Savitar написал:
...тогда это социальная научная фантастика. Что считается "софтом"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B2%...%B8%D0%BA%D0%B0

Согласно этой интерпретации терминов (при которой социальная научная фантастика считается "софтом"), твердая НФ - вообще не худлит, а беллетризованый научпоп.
Savitar
26 декабря 2014, 21:35

Белый Олеандр написала:

И плодить вот эту кашу в голове, где Гравитация - хардовее Интерстеллера, который софтовее.

Ну, чтобы разбавить чуток этот поток оффтопа, про сабж.

Да, я считаю Гравитацию хардкорнее. Интерстеллар более "социальный", больший упор сделан на развитие человечества и взаимоотношения. Там даже будущее показано не как будущее, а, не знаю, 70-ые года. Ну то есть, Нолан не показывает нам какие-то новые девайсы, не акцентирует внимание, как например у Кубрика в "Одиссее". И человечество оказывается настолько важно в масштабах Вселенной, что в чёрной дыре оказывается человеческая "пятимерная" комнатка. Не слишком ли много о себе люди возомнили? Ну, то есть в общем сложилось такое мнение, что фильм слишком сильно акцентируется на людях, взаимоотношениях. Даже планеты показаны какими-то невзрачными, скучными, неизобретательными. Чёрт с ней с фауной, пусть там микробы какие-то только будут, но траву какую-нибудь инопланетную хотя бы можно было насадить? Очевидно Нолан не хотел отвлекать зрителя лишний раз и делал упор именно на человечестве и взаимоотношениях.

Что касается Гравитации - там нет ничего придуманного, нет полётов сквозь червоточины, нет зелёных человечков, там всё, как сейчас. Там есть пара ляпов, типа эпизода с тросом, но они именно что ляпы по недосмотру, есть пара допущений (читал, что станции не находятся в такой близости), но в основном там всё предельно приближено к реальности.

И я кстати не считаю софт-НФ чем-то плохим. Мне оба фильма понравились одинаково, хотя, в силу своих мизантропских склонностей, Гравитация наверное всё-таки чуть больше.
triaire
26 декабря 2014, 21:42

Savitar написал:
Что касается Гравитации - там нет ничего придуманного

Это не фантастика. Если бы это написали/сняли 100 лет назад - да, это была бы крутая фантастика. А так это вполне реалистичная драма. Ну вот если в фильме реалистично показано выдуманное крушение выдуманного современного судна - это ведь не фантастика?
Savitar
26 декабря 2014, 21:48

triaire написал:

Я не уверен, что это фантастика. Что там фантастичного?

Предположение о подобной аварии.
imdb говорит, что это sci-fi, википедия - что это технотриллер, но технотриллер - это "гибридный жанр, в котором используются темы шпионских триллеров, научной фантастики и военной повести".


triaire написал:
Вопрос - зачем? Ну смешно, право же, было бы спорить о положении произведения на шкале твердости. Обязательно нужно ярлычок прилепить?

Я не леплю, это ты лепишь! Я бы спокойно называл Интерстеллар научной фантастикой, но ты говоришь, что это не научная, а просто фантастика! А мне обидно за жанр, когда его так кромсают...
Savitar
26 декабря 2014, 21:56

triaire написал:
Это не фантастика. Если бы это написали/сняли 100 лет назад - да, это была бы крутая фантастика. А так это вполне реалистичная драма. Ну вот если в фильме реалистично показано выдуманное крушение выдуманного современного судна - это ведь не фантастика?

Не, ну чёрт с ней, с Гравитацией, пусть будет себе технотриллером. Тогда со стороны хардкора - "Одиссея" Кубрика, ну или "Контакт" Земекиса.
Белый Олеандр
26 декабря 2014, 22:50
Да, Гравитация - это пожалуй НР (Научная Реальность). smile.gif

Ну и техно-триллер конечно.-)

Savitar написал:
Тогда со стороны хардкора - ..."Контакт" Земекиса.

"Контакт" с определенного угла зрения - возможно, тоже не "фантастика".
Белый Олеандр
26 декабря 2014, 22:57

Savitar написал: Даже планеты показаны какими-то невзрачными, скучными, неизобретательными.

Любой земной арктический пейзаж (или даже виды Гренландии) кроют планеты Нолана - "как бык овцу". smile.gif

Savitar написал: но траву какую-нибудь инопланетную хотя бы можно было насадить?

А вот этого не надо... трава - это уже наличие растительной жизни. Это надо будет объяснять. redface.gif Доп. книжки писать. Что за трава, каков состав. К тому же трава - это слишком красиво. Это уже практически - вторая Земля. В фильме не нужны были "красивые планеты". Наоборот - надо было показать чужие и холодные миры, которые никаких "людей" не ждут.

Хотя вроде бы на третьей планете - была трава.
Piol
27 декабря 2014, 01:05

triaire написал: они делают это неким антинаучным, фактически, способом. Если способ путешествия не описан - это тоже делает произведение "мягким", т.к. ни одного способа быстро долететь до других планетных систем, наука сейчас даже близко не знает.

Нe знaeт, нo рaзрaбaтывaeт рaзличныe крeaтивныe тeoрии o пeрeдвижeнии в прoстрaнствe-врeмeни. И сeйчaс нe знaeт, a чeрeз 100-1000 лeт узнaeт. Мы нe знaeм нaмнoгo бoльшe, чeм мы знaeм. Нaши знaния и сeйчaс всё eщё примитивны.
ft-28
27 декабря 2014, 02:14

Savitar написал:
Что касается Гравитации - там нет ничего придуманного, ... Там есть пара ляпов, типа эпизода с тросом, но они именно что ляпы по недосмотру, есть пара допущений (читал, что станции не находятся в такой близости), но в основном там всё предельно приближено к реальности...

Ы-ы-ы-ы !!!
Откройте ветку обсуждения Гравитации и прочитайте про "пару ляпов".
Г. - отличный фильм, но несуразностей там очень много.
triaire
27 декабря 2014, 02:38

Savitar написал:
Тогда со стороны хардкора - "Одиссея" Кубрика,

Это не то что не хардкор (чудодейственный черный артефакт) - я даже не уверен, что это чистая фантастика. Это ведь Кубрик.
Вот собственно Кларк хардкор любил - получалось убого.

triaire
27 декабря 2014, 02:44

Piol написала:
Нe знaeт, нo рaзрaбaтывaeт рaзличныe крeaтивныe тeoрии o пeрeдвижeнии в прoстрaнствe-врeмeни. И сeйчaс нe знaeт, a чeрeз 100-1000 лeт узнaeт.

А может и не узнает. Нет гарантии. Пока что мы знаем только о предельности скорости света.
Так что все эти гиперпространственные двигатели - пока что пустой трёп, красивые слова - не более.
triaire
27 декабря 2014, 02:46

ft-28 написал:
Ы-ы-ы-ы !!!
Откройте  ветку  обсуждения  Гравитации и  прочитайте про  "пару  ляпов".
Г.  - отличный фильм, но несуразностей там очень много.

Как наличие ляпов влияет на жанр? В исторических фильмах обычно тоже много ляпов - они от этого фантастикой становятся?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»