Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Физика фильма Interstellar
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Пенелопа Икариевна
16 ноября 2014, 22:37

triaire написал: А абсурдность самой идеи путешествия во времени - не смущает?

А вот зря никто не поставил "Конец вечности" Азимова, ну кроме одного советского телеспектакля. Там забавно про принцип причинности.

triaire написал: При этом можно сказать, что остальная Вселенная попала в

Не, ну в принципе 5 измерений означает возможности перемещаться по всем 4, но вот только даже в 4-мерном пространстве Минковского - время особенная координата. Так, что им надо на мой взгляд не только 5-мерность ввести, но и отменить некоторые современные законы.
homo sapiens
16 ноября 2014, 23:18

Пенелопа Икариевна написала:
Ни разу.  К примеру есть представление о страшных болезнях  из кино - но таких, как показывают в фильмах болезней просто нет. Когда люди сталкиваются с реальностью, то они воспринимают  ее через призму ожидаемого, поэтому  считают, что все фигня если сразу полчеловечества не вымерло.  Отсюда вера в то, что ВОЗ панику специально гонит. 

Это борьба с ветряными мельницами. Люди такими были всегда и такими и останутся (если их конечно не изменят на генетическом уровне smile.gif ). Надежда на то, что вдруг все люди станут Эйнштейнами, Менделеевыми, Пастерами , перестанут верить в приметы и т.д. обречена на провал. По этому поводу мне вспоминается мой университетский препод по физике, который ради прикола устраивал голосования по некоторым физическим вопросом, после чего заявлял: "Вот видите, большинство не право." Так было всегда. И небо на землю от этого не упало.
triaire
16 ноября 2014, 23:21

Пенелопа Икариевна написала:
Там забавно про  принцип причинности.

И даже принцип причинности - не главное. Путешествие куда-то предполагает, что это самое "где-то" существует. А куда путешествовать во времени?
homo sapiens
16 ноября 2014, 23:28

triaire написал:
И даже принцип причинности - не главное. Путешествие куда-то предполагает, что это самое "где-то" существует. А куда путешествовать во времени?

А можно узнать, что вас наводит на мысль, что этого самого "где-то" не существует?
Пенелопа Икариевна
16 ноября 2014, 23:50

triaire написал: Путешествие куда-то предполагает, что это самое "где-то" существует

Пространство четырхмерно.
Вот смотри - ты красная точка, зеленое твое будущее, синее твое прошлое (именно твое, а не вообще). Разумеется тут эвклидово пространство, и всего одна пространственная координата.
user posted image
То есть в общем то ничего нигде не записано. Но попасть (или передать информацию) ты можешь только туда, где зеленое.

homo sapiens написал: Это борьба с ветряными мельницами

Ни разу. Представление людей о мире меняется при чем в разную сторону. Страшилки не только рождаются, но и умирают, благодаря школе, научно-популярным книжкам и кино. Но можно ничего не делать, и радостно приветствовать явную лажу со словами "художник так видим". Или таки отмечать - тут лажа, а тут наоборот очень даже ничего,
homo sapiens
17 ноября 2014, 00:00

Пенелопа Икариевна написала:

Ни разу.   Представление людей о мире меняется при чем в разную сторону.  Страшилки не только рождаются, но и умирают, благодаря школе, научно-популярным книжкам и кино. Но можно ничего не делать, и радостно  приветствовать явную лажу со словами "художник так видим".  Или таки отмечать - тут лажа, а тут наоборот очень даже ничего,

Во-первых. Представление людей меняется, но это их не меняет и не просвещает. Под просвещением я понимаю возможность самостоятельно и критически мыслить. Большинство учатся не этому, просто запоминают некие факты. Раньше они запоминали библию и догматы церкви. Теперь они запоминают некие обрывки знаний из школы.
А на счет научно-популярных книг мне вспоминается следующее высказывание Ландау о своей научно-популярной книге:
“Два жулика уговаривают третьего, что за гривенник он может понять, что такое теория относительности”
Во-вторых. Важно не то, что люди верят в страшилки (апокалипсис ждут уже 2000 лет). Важно, чтобы люди не являющиеся специалистами в определенной деятельности не могли влиять на решения в этой деятельности. Например, не страшно, если баба Люба верит в то, что люди болеют из-за того, что они прогневили Бога. Страшно, если такой человек станет главой минздрава. Это совершенно разные вещи.
Пенелопа Икариевна
17 ноября 2014, 00:03

homo sapiens написал: Представление людей меняется, но это их не меняет и не просвещает

Никто не предлагает менять людей, вопрос именно в их представлениях о мире.

homo sapiens написал: Большинство учатся не этому, просто запоминают некие факты

Разумеется, только факты могут быть правильными, а могут быть неправильными.


homo sapiens написал: Страшно, если такой человек станет главой минздрава. Это совершенно разные вещи.

И то и другое страшно, просто во втором случае последствия страшнее, а в первом касаются только семьи бабы Любы. Поэтому если тебе лень, не мешай другим. Особенно тем режиссерам, которые стараются косяки не делать. И так хватает гуманитариев со своей отмазкой про виденье режиссера.

homo sapiens написал: А на счет научно-популярных книг мне вспоминается следующее высказывание Ландау о своей научно-популярной книге:

Ну он считал неверным, ну и что? На деле все это весьма и весьма помогает. Потому, что люди не делятся на гениев и баб Люб. Есть масса градаций.
homo sapiens
17 ноября 2014, 00:13

Пенелопа Икариевна написала:
И то и другое страшно, просто во втором случае последствия страшнее. Поэтому если тебе лень, не мешай другим.

Ну он считал неверным, ну и что? На деле все это весьма и весьма помогает. Потому, что люди не делятся на  гениев и баб Люб.  Есть масса градаций.

Главное чему нужно учить людей, с моей точки зрения, не правильным фактам, а уважение к профессионализму. Будучи человеком ты все равно не сможешь знать всего. Проблема в уверенности людей, что уж он то в этом вопросе разбирается (хотя сам в данной области деятельности ни бум бум). Вот с чем нужно бороться, с моей точки зрения. А правильные факты, если человек заинтересуется какой-то областью деятельности, он и сам сможет найти в книгах, институтах и т.д.
Solmir
17 ноября 2014, 00:23

homo sapiens написал:
Опять же, не будучи специалистом, могу сказать глупость, но, насколько я знаю, основная проблема описания черных дыр в ОТО - это бесконечная плотность. Считается, что бесконечность образуется из-за неспособности ОТО правильно описывать процессы внутри черной дыры и здесь должна помочь квантовая гравитация.

Плотность чего?
Solmir
17 ноября 2014, 00:25

Пенелопа Икариевна написала:
Пространство четырхмерно. 
Вот смотри - ты красная точка,  зеленое твое будущее, синее твое прошлое (именно твое, а не вообще).  Разумеется тут эвклидово пространство, и всего одна пространственная координата.

Псевдоэвклидово! dont.gif
triaire
17 ноября 2014, 00:39

homo sapiens написал:
А можно узнать, что вас наводит на мысль, что этого самого "где-то" не существует?

А что, прошлое существует? Если да, то как, в какой форме?
Пенелопа Икариевна
17 ноября 2014, 00:42

Solmir написал: Псевдоэвклидово! 

Я имела в виду пространственную часть координат. Хотя, учитывая, что у меня всего одна такая координата на рисунке - это оказывается не важно.


homo sapiens написал: Главное чему нужно учить людей, с моей точки зрения, не правильным фактам, а уважение к профессионализму

Это тоже важно, но люди многое на автомате запоминают и потом пользуются. представление о мире. Профи же при желании можно найти почти любого - есть физики, которые ТО отрицают. Реально они какие-нибудь радиофизики, но пойди, разберись.
triaire
17 ноября 2014, 00:51

Пенелопа Икариевна написала:
Но попасть (или передать информацию) ты можешь только туда, где зеленое.

Это эквивалентно тому, что я сказал. Нельзя попасть в прошлое, и нельзя "слетать" в будущее и вернуться назад, т.к. см. п.1. Т.е. можно просто жить, как и все делают, ну можно еще будет полетать на околосветовой скорости или, может быть, в анабеоз лечь.
Еще можно частично наблюдать прошлое, т.к. хоть его и нет, но оно было, и, что характерно, нельзя наблюдать будущее, т.к. его нет и, разумеется, не было. Я это к тому, что, по-моему, причина невозможности путешествий во времен еще фундаментальнее, чем причина невозможности создания вечного двигателя: дело в бессодержательности самой постановки вопроса.
triaire
17 ноября 2014, 01:01

homo sapiens написал:
Например, не страшно, если баба Люба верит в то, что люди болеют из-за того, что они прогневили Бога. Страшно, если такой человек станет главой минздрава.

Министр - должность политическая, быть специалистом он не обязан. Если в некой демократической стране подавляющее большинство будет "бабами Любами", то именно она главой Минздрава и станет.
Впрочем, я не считаю, что режиссеры должны быть в первых рядах просветителей - это прерогатива государства, ему за это налоги платят. Насколько я знаю, в тех-же США даже в военных ВУЗах треть времени учащимся преподают гуманитарные предметы, а еще треть - другие общеобразовательные, т.к. нормальному человеку и гражданину нужен определенный кругозор, а не только "уважение к профессионалам".
Пенелопа Икариевна
17 ноября 2014, 03:22

triaire написал: Нельзя попасть в прошлое, и нельзя "слетать" в будущее и вернуться назад

Нельзя, согласно современной науки. Вроде, с этим никто не спорит.

triaire написал: дело в бессодержательности самой постановки вопроса.

Когда строится 4-мерное пространство время перестает быть таким уж уникальным измерением. Оно отличается, если ты посмотришь описание пространства Минковского, то это будет видно, но поскольку у нас нет абсолютного времени, то вопрос в том куда ты можешь двигаться в этом пространстве. Это не так уж безумно предположить, что можно двигаться в другую сторону. Но не все процессы в мире обратимы, поэтому вернуться обратно невозможно, согласно второму началу термодинамики хотя бы.
Rendom
17 ноября 2014, 06:06
Термодинамика макроскопическая. А что на счёт элементарных частиц?
homo sapiens
17 ноября 2014, 08:06

Solmir написал:
Плотность чего?

Плотность вещества внутри радиуса Шварцшильда.
homo sapiens
17 ноября 2014, 08:13

triaire написал:
А что, прошлое существует? Если да, то как, в какой форме?

Существует ли прошлое или нет - это вопрос. Насколько я знаю, в законах современной физики ничто не запрещает его существование. Я поэтому вас и спрашиваю: Какие законы физики это запрещают?
Пенелопа Икариевна
17 ноября 2014, 11:19
Тут долго обсуждали первую планету и посадку на нее, но вторая планета не менее интересна с точки зрения физики. Поскольку с ней связано одно классическое заблуждение. Затравка для тех кто не смотрел фильм.
Дано: На стабильной орбите вокруг черной дыры вращается планета. Это вторая планета от ЧД, искажение пространства-времени там незаметно, радиус орбиты где-то в пределах между радиусом Венеры и Марса. На орбите этой планеты находится некий предмет.
Вопрос:Что будет с этим предметом, если предмет получает дополнительный импульс, относительно небольшую скорость (учитывая обстоятельства там не было и 1 км/c, а скорее всего заметно меньше).
Ответ данный в фильме: При некотором невезении предмет быстро засосет ЧД.
Решение и правильный ответ: ЧД притягивает предметы, так же как все остальные массивные объекты. Так как планета находится далеко от ЧД, то можно использовать законы классической физики, включая законы Кеплера. И задача практически сводится к известной задаче о космонавте, который бросает предмет на Землю. Начнем с того почему на ЧД не падает планета - по той же причине, что и Земля не падает на Солнце, а вращается по близкой к круговой орбите. Земля обладает линейной скоростью, почти перпендикулярной к линии действия силы гравитации. Для комет с их сильно вытянутыми орбитами угол между скоростью и радиус-вектором будет не 90, но и они по очевидной причине не падают на Солнце. Наш предмет также обладает орбитальной скоростью, да еще и скоростью вращения вокруг планеты. Очевидно, что полученная им дополнительная скорость прибавляется к скорости, которой он уже обладает. Поэтому брошенный космонавтом предмет не упадет на Землю, а будет вращаться практически по той же орбите, что и космонавт. Чтобы предмет упал на Землю, а тем более на Солнце (или ЧД) нужно компенсировать орбитальную скорость. Земля вращается вокруг Солнца со скоростью 30 км/c. Орбитальная скорость планеты, вращающейся вокруг ЧД неизвестна, но крайне маловероятно, что показанный небольшой импульс ее компенсирует. К тому же в этом случае время падения предмета будет составлять (вычисляем по закону Кеплера) весьма значимый промежуток времени в 5.7 раз меньший (4*sqrt(2)), чем время обращения планеты вокруг ЧД (без релятивистких поправок, значимых в конце падения).

homo sapiens написал: Насколько я знаю, в законах современной физики ничто не запрещает его существование.

Чего в современной физики нет, так это абсолютного пространства и абсолютного времени.
Кстати, насчет популярных заблуждений - представление о том, что для исследования планеты обязательно нужен человек, одно из заблуждений, которое следует из кинофильмов. Хотя просто находясь в данной ЧД-системе можно дистанционно многое узнать, начиная с состава атмосфер планет и их температуры (ну, правда при условии, что там есть источник света, но если его нет, то какая вообще колонизация при этих условиях?). А уж зонды тем более могут узнать практически все. Но меня все упорно уверяли - времени мало, обязательно надо человеку сесть. Как будто появление на планете человека делает качество планеты сразу понятным.
Solmir
17 ноября 2014, 11:21

homo sapiens написал:
Плотность вещества внутри радиуса Шварцшильда.

Итак, ты утверждаешь, что:
1) внутри радиуса Шварцшильда ЧД есть вещество,
2) его плотность бесконечна.
Так?
triaire
17 ноября 2014, 13:04

Пенелопа Икариевна написала:
Когда строится 4-мерное пространство время перестает быть таким уж уникальным измерением.

Время - не пространственное измерение - разве не так? На то оно и время.
triaire
17 ноября 2014, 13:07

homo sapiens написал:
Существует ли прошлое или нет - это вопрос. Насколько я знаю, в законах современной физики ничто не запрещает его существование.

Ты можешь дать определение, существование чего именно находится под вопросом?
triaire
17 ноября 2014, 13:20

Пенелопа Икариевна написала: Но меня все упорно уверяли - времени мало, обязательно надо человеку сесть.  Как будто появление на планете человека делает качество планеты сразу понятным.

Ну если использовать людей, как расходный материал - несомненно! smile.gif
А если серьозно - конечно это сильнейшая натяжка. Если и нужно позарез, чтобы высадились люди, то конечно это всегда будет делаться только после тщательного и длительного изучения объекта, а не вот так, с наскока.
Причем, у них ведь уже есть ИИ! Это вообще отдельная тема для обсуждения...
Пенелопа Икариевна
17 ноября 2014, 18:05

triaire написал: Время - не пространственное измерение - разве не так?

Нет отдельной координаты времени. Оно не то, чтобы совсем эквивалентно пространству, но есть такой пространственно-временной инвариант между событиями (сt)^2-(x^2+y^2+z^2). Если он больше нуля, то можно найти такую систему отсчета, что два события (t- время между ними, x, y, z - три координаты расстояния) произойдут в одном месте пространства, а если инвариант меньше нуля, то такую систему, где события произойдут одновременно. То есть у тебя есть возможность в некоторых пределах выбрать нужную тебе временную координату.
Это напоминает полет на реактивном самолете - можно несколько раз отмечать новый год.

triaire написал: Это вообще отдельная тема для обсуждения...

Да, но только не для кинофорума. И это не совссем физика.
Rendom
17 ноября 2014, 18:23

homo sapiens написал: Существует ли прошлое или нет - это вопрос. Насколько я знаю, в законах современной физики ничто не запрещает его существование.

"Есть только миг между прошлым и будущим..."

Прошлое и будущее - сущности, порожденные человеческой фантазией, плоды памяти и аналитического мышления. Законы физики прямо не запрещают существование такого прошлого, когда все элементарные частицы вдруг начнут двигаться и изменяться в "обратном порядке". Разбитая чашка соберется в целую, дерево превратится в семечко. Но такого не происходит. Всему виной энтропия, которая определяет направление стрелы времени от порядка к хаосу, от Большого Взрыва к тепловой смерти Вселенной.
Пенелопа Икариевна
17 ноября 2014, 18:37

Rendom написал: Есть только миг между прошлым и будущим..."

Красная точка на картинке 3d.gif .
homo sapiens
17 ноября 2014, 19:05

Solmir написал:
Итак, ты утверждаешь, что:
1) внутри радиуса Шварцшильда ЧД есть вещество,
2) его плотность бесконечна.
Так?

1) А оно что испаряется оттуда или исчезает?
2) Насколько я знаю, то да, вещество собирается в точку (а следовательно плотность бесконечна). Это, насколько я знаю, называют сингулярным возмущением.
triaire
17 ноября 2014, 19:05

Rendom написал:
Законы физики прямо не запрещают существование такого прошлого, когда все элементарные частицы вдруг начнут двигаться и изменяться в "обратном порядке". Разбитая чашка соберется в целую, дерево превратится в семечко. Но такого не происходит. Всему виной энтропия


Может дело в том, что элементарные частицы не могут знать, какой порядок является прямым, а какой обратным?


Rendom написал: которая определяет направление стрелы времени от порядка к хаосу, от Большого Взрыва к тепловой смерти Вселенной.

В любом случае, ты говоришь о направлении движения, а не осуществовании прошлого. Возможность путешествия, т.е. возможность побывать в прошлом, и вернуться в настоящее, предполагает одновременное существования настоящего, и этого самого прошлого. Но т.к. никто не состоянии сформулировать, что вообще такое - это прошлое, в которое можно попасть (некая запись состояний всех частиц Вселенной за всё время ее существования, что-ли?), то, IMHO, разговоры о путешествии во времени вообще не относятся к науке - это мистика.
homo sapiens
17 ноября 2014, 19:10

Rendom написал:
"Есть только миг между прошлым и будущим..."

Прошлое и будущее - сущности, порожденные человеческой фантазией, плоды памяти и аналитического мышления. Законы физики прямо не запрещают существование такого прошлого, когда все элементарные частицы вдруг начнут двигаться и изменяться в "обратном порядке". Разбитая чашка соберется в целую, дерево превратится в семечко. Но такого не происходит. Всему виной энтропия, которая определяет направление стрелы времени от порядка к хаосу, от Большого Взрыва к тепловой смерти Вселенной.

Начнем с того, что до конца не понятно, что такое вообще время.
Во-первых. Если время как ты утверждаешь - всего лишь энтропия, а энтропия - это всего лишь вероятность того или иного события, то так как количество атомов во вселенной ограниченно и следовательно возможные их комбинации и расположение тоже, то в принципе, если иметь бесконечное количество времени, то все повториться когда-нибудь.
Во-вторых. Если время - это всего лишь энтропия, то получается, что время - это энергия. Без наличия вещества (атомов) нет энтропии, а без энтропии нет времени, а вещество - это энергия.
barmalei
17 ноября 2014, 19:22

Rendom написал:
"Есть только миг между прошлым и будущим..."

Прошлое и будущее - сущности, порожденные человеческой фантазией, плоды памяти и аналитического мышления. Законы физики прямо не запрещают существование такого прошлого, когда все элементарные частицы вдруг начнут двигаться и изменяться в "обратном порядке". Разбитая чашка соберется в целую, дерево превратится в семечко. Но такого не происходит. Всему виной энтропия, которая определяет направление стрелы времени от порядка к хаосу, от Большого Взрыва к тепловой смерти Вселенной.

Видимо понятие времени искусственное порождение, был спец номер SA посвященный времени, кажется этот http://www.scientificamerican.com/magazine...matter-of-time/

Интересно во вселенной где нет никаких событий, либо нет событий которые можно использовать в качестве "рулетки" измерения времени как определить время
Rendom
17 ноября 2014, 19:30

triaire написал: Может дело в том, что элементарные частицы не могут знать, какой порядок является прямым, а какой обратным?

Дело в том, что в результате взаимодействия элементарных частиц упорядоченная энергия частично переходит в хаотическую тепловую - фон, который в замкнутой системе преобразовать обратно в полезную энергию не получится. Даже если все начнет происходить в обратном порядке, полезная энергия все равно продолжит свою эволюцию в порядке прямом. Того же самого не получится.


triaire написал: В любом случае, ты говоришь о направлении движения, а не осуществовании прошлого.

Я говорю о том, что физические законы в действительности не допускают возможность поменять направление времени, хотя и не запрещают всему произойти в обратную сторону в результате какой-нибудь невероятной флуктуации. Не запрещают произойти всему, кроме как уменьшению энтропии. Она всегда будет оставаться прежней или возрастать. Получается, никакого состояния Вселенной, идентичного одному из прошлых состояний, с т.з. физики быть не может. Прошлое, как физическая сущность, существовать не может.
triaire
17 ноября 2014, 19:34

homo sapiens написал:
Существует ли прошлое или нет - это вопрос. Насколько я знаю, в законах современной физики ничто не запрещает его существование.

Кстати, а загробная жизнь, как ее описывает, скажем, католическая церковь - противоречит каким-то законам физики?
Rendom
17 ноября 2014, 19:38

homo sapiens написал: Во-первых. Если время как ты утверждаешь - всего лишь энтропия, а энтропия - это всего лишь вероятность того или иного события, то так как количество атомов во вселенной ограниченно и следовательно возможные их комбинации и расположение тоже, то в принципе, если иметь бесконечное количество времени, то все повториться когда-нибудь.

А тепло тоже станет прежним?
homo sapiens
17 ноября 2014, 19:38

triaire написал:
Кстати, а загробная жизнь, как ее описывает, скажем, католическая церковь - противоречит каким-то законам физики?

А ты можешь со 100% уверенностью утверждать, что загробной жизни не существует? Я бы не стал. А еще я агностик. biggrin.gif
homo sapiens
17 ноября 2014, 19:39

Rendom написал:
А тепло тоже станет прежним?

А что такое тепло? Разве это не движение атомов и молекул?
triaire
17 ноября 2014, 19:42

Rendom написал:
Я говорю о том, что физические законы в действительности не допускают возможность поменять направление времени

Меня сбило "существование такого прошлого". Теперь понял, что ты имел в виду.
homo sapiens
17 ноября 2014, 19:45
Да и еще информация к размышлению на счет энтропии. Если сейчас энтропия растет, то когда-то она была на минимальном уровне иначе ей неоткуда было бы расти. Вопрос: как возникла это минимальное значение энтропии, если она не может уменьшаться?
triaire
17 ноября 2014, 19:56

homo sapiens написал:
А ты можешь со 100% уверенностью утверждать, что загробной жизни не существует?



Понимаешь, когда кто-нибудь говорит, что такой червоточины, как показано в фильме, быть не может, то я хоть и понимаю, что говорящий прав, но и понимаю, что с какой-то ничтожной долей вероятности он не прав, и такая червоточина существовать может - ведь современная физика, т.с., всё еще в большом долгу.
Но вот насчет загробной жизни я на 100% уверен сразу в двух вещах: ее нет, и она не может быть предметом научной дискуссии, т.к. нет предмета дискуссии. Это даже не вечный двигатель, и даже не философский камень, а просто бессмысленный набор слов.


homo sapiens написал: А еще я агностик. biggrin.gif

Я не удивлен smile.gif
homo sapiens
17 ноября 2014, 19:58

triaire написал:
не может быть предметом научной дискуссии

С этим я согласен, так как религия и наука - множества не пересекающиеся, с моей точки зрения. wink.gif
triaire
17 ноября 2014, 20:03

homo sapiens написал:
С этим я согласен, так как религия и наука - множества не пересекающиеся, с моей точки зрения.  wink.gif

smile.gif Замечательно, тогда предлагаю вернуться к моему вопросу о загробной жизни и законах физики. Ибо чистилище и прошлое, а также возможность туда попасть - явно вещи одного порядка.
homo sapiens
17 ноября 2014, 20:09

triaire написал:
smile.gif Замечательно, тогда предлагаю вернуться к моему вопросу о загробной жизни и законах физики. Ибо чистилище и прошлое, а также возможность туда попасть - явно вещи одного порядка.

Не совсем одного порядка. Например, насколько я знаю, существуют несколько теоретических научных построений машин времени, вопрос только в эксперименте, но так как для построения их прототипов необходимы весьма экзотические объекты (кротовые норы в их числе), то я думаю в ближайшие сотни лет таких экспериментов проведено не будет. О теоретических научных построениях чистилища я не слышал. biggrin.gif
triaire
17 ноября 2014, 20:21

homo sapiens написал:
Не совсем одного порядка. Например, насколько я знаю, существуют несколько теоретических научных построений машин времени, вопрос только в эксперименте, но так как для построения их прототипов необходимы весьма экзотические объекты (кротовые норы в их числе)

Насколько я понимаю, речь идет, всего лишь, о возможности, проникнув сквозь кротовую нору, увидеть самого себя, подлетающего ко входу. Увидеть, а не поздороваться за руку. Это и близко не путешествие в прошлое. С тем же успехом себя можно увидеть и на видеозаписи - тоже мне, фокус!
homo sapiens
17 ноября 2014, 21:05

triaire написал:
Насколько я понимаю, речь идет, всего лишь, о возможности, проникнув сквозь кротовую нору, увидеть самого себя, подлетающего ко входу. Увидеть, а не поздороваться за руку. Это и близко не путешествие в прошлое. С тем же успехом себя можно увидеть и на видеозаписи - тоже мне, фокус!

Не знаю, может и поздороваться, я этим не интересовался. В физике все определяет эксперимент, а не теоретики и представление о реальности. До проведения двухщелевых экспериментов кто мог сказать, что электрон будет себя вести так нелогично, но в экспериментах он так себя ведет. Это было принято как данность и даже математически описано, хотя логически человек все равно этого не может понять. Так что если вы не понимаете где находится прошлое, а эксперимент покажет, что путешествия во времени возможны, то не важно, что вы этого не можете понять.
А пока нет эксперимента об этом можно рассуждать до бесконечности. Физика от философии отличается наличием эксперимента, без эксперимента физика вырождается в пустое бессмысленное философствование или математизирование.
Пенелопа Икариевна
17 ноября 2014, 21:19

homo sapiens написал: Вопрос: как возникла это минимальное значение энтропии, если она не может уменьшаться?

Энтропия определяется с точностью до константы. В классике, по крайней мере.

homo sapiens написал: О теоретических научных построениях чистилища я не слышал. 

Ну как же, я даже читала, чуть ли первооткрывателя. Данте называется 3d.gif.
Solmir
17 ноября 2014, 23:11

Rendom написал:
Всему виной энтропия, которая определяет направление стрелы времени от порядка к хаосу, от Большого Взрыва к тепловой смерти Вселенной.

Нет никакой тепловой смерти Вселенной, ты опоздал на 150 лет в своих воззрениях.
Стрел времени больше одной, но это долгий разговор. В своей книжке я посвятил этому несколько страниц.
Solmir
17 ноября 2014, 23:21

homo sapiens написал:

Solmir написал:
Итак, ты утверждаешь, что:
1) внутри радиуса Шварцшильда ЧД есть вещество,
2) его плотность бесконечна.
Так?

1) А оно что испаряется оттуда или исчезает?
2) Насколько я знаю, то да, вещество собирается в точку (а следовательно плотность бесконечна). Это, насколько я знаю, называют сингулярным возмущением.

1) "оттуда" - это про что? Про сингулярность?
2) r=0 похоже на точку, но фокус в том, что вблизи сингулярности r - временная координата. Внутри шварцшильдовской ЧД сидит космологическая сингулярность, а не голая особенность.
Но для нашего кинофорума детали ведь не особо важны?
homo sapiens
17 ноября 2014, 23:26

Solmir написал:
1) "оттуда" - это про что? Про сингулярность?
2) r=0 похоже на точку, но фокус в том, что вблизи сингулярности r - временная координата. Внутри шварцшильдовской ЧД сидит космологическая сингулярность, а не голая особенность.
Но для нашего кинофорума детали ведь не особо важны?

1) Я про радиус Шварцшильда.
2) Я про то, что как я понимаю, появление этой сингулярности считается недостатком теории. И именно для правильного описания физических процессов внутри радиуса Шварцильда, как считают, нужна квантовая теория гравитации, которая избавит теорию от возникновения сингулярности.
triaire
17 ноября 2014, 23:32

homo sapiens написал:
Так что если вы не понимаете где находится прошлое, а эксперимент покажет, что путешествия во времени возможны, то не важно, что вы этого не можете понять.

А, ну да, ты ведь агностик... smile.gif
Solmir
17 ноября 2014, 23:44

homo sapiens написал:
1) Я про радиус Шварцшильда.
2) Я про то, что как я понимаю, появление этой сингулярности считается недостатком теории. И именно для правильного описания физических процессов внутри радиуса Шварцильда, как считают, нужна квантовая теория гравитации, которая избавит теорию от возникновения сингулярности.

1) То есть на (в? вблизи? ...?) радиуса Шварцшильда вещество испаряется или исчезает? confused.gif
2) А точечный заряд тебя не смущает? У него и энергия электрического поля бесконечна. Только про это в школьных учебниках не пишут.

И именно для правильного описания физических процессов внутри радиуса Шварцильда, как считают, нужна квантовая теория гравитации, которая избавит теорию от возникновения сингулярности.

Кто считает?
homo sapiens
17 ноября 2014, 23:53

Solmir написал:
1) То есть на (в? вблизи? ...?) радиуса Шварцшильда вещество  испаряется или исчезает?  confused.gif
2) А точечный заряд тебя не смущает? У него и энергия электрического поля бесконечна. Только про это в школьных учебниках не пишут.

Кто считает?

1) Вы спросили какое вещество имеет бесконечную плотность? Я ответил что вещество попавшее под радиус Шварцшильда. Правда я так удивился вашему вопросу о том, что имеет бесконечную плотность, для меня это было очевидно, что решил у вас поинтересоваться, может это вещество куда то девается.
2) Кто считает? Да во всех научно-популярных книжках об этом пишут. Сейчас нет времени приводить примеры, но в принципе могу покопаться и найти кучу ссылок на разные книги.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»