Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Другие человеки во Вселенной
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2
Keeper
24 ноября 2014, 20:11

Solmir написал: Не верю! Это должен быть троллинг.

Скажем так, очень не хотелось бы верить.
m@gi
24 ноября 2014, 22:27

Лукерья написала: А что тогда практика? Одно из двух - или уровень развития, позволяющий думать о космосе, или уровень рождаемости, дающий хоть какую-нибудь мотивацию туда пересляться. Вместе никак. Исключений не известно.

Значит - или ...или..но обе тенденции работают на одно направление - Космос!?
Лукерья
25 ноября 2014, 09:43

m@gi написала:
Значит - или ...или..но обе тенденции работают на одно направление - Космос!?

Не на, а против. Общества, достаточно развитые, чтобы имет возможность выйти в космос, рожают меньше воспроизведения и перенаселение им не грозит.
DmT
25 ноября 2014, 11:53
Поменьше снобизма, товарищи! Будем считать, что это не троллинг. Потому что я реально встречал людей, которые всего этого не знают, физику проспали или сильно забыли, а астрономии у них не было вообще. Самостоятельно извлекать данные тоже не все умеют. Что греха таить, я сам по некоторым вопросам предпочёл бы, чем рыться по источникам, сначала получить общее краткое резюме. Но рискуя нарваться на "чё в гугле забанили", лезу в Гугл.
Человеку интересно. Разве вас не радует человек, которому интересно? И возможность поумничать в сфере, где ты немножко разбираешься перед человеком, который не разбирается совсем. Поэтому краткий ликбез, по памяти. В вики не полезу. Поэтому все цифры примерные.
12,7 млрд. лет это немного устаревшие данные о возрасте нашей Вселенной.
Но никак не миллионов. Даже для возраста Земли. В космическом масштабе миллионы это достаточно небольшой промежуток времени. Современные оценки в среднем 13.75 миллиардов лет для Вселенной.
Нашей планете, как и всей солнечной системе примерно 4,5 миллиарда лет.
Жизнь на нашей планете, учитывая одноклеточные формы, существует примерно 1 миллиард лет. И в таком состоянии она пребывала достаточно долго. Более-менее развитые формы стали появляться этак 400-500 млн. лет назад.
Сколько всего существует планет и у каждой ли звезды они есть, точно не известно. Потому что, достоверные сведения, о том что планеты у других звёзд точно существуют получены всего 15 лет назад. Сейчас их известно штук полтораста, ещё столько же внеземных объектов находятся в списке кандидатов в планеты.
Все эти планеты были обнаружены не непосредственно в телескоп, а на основе измерений транзитов предполагаемых планет мимо их родительских звёзд, учёта гравитационных возмущений и прочими косвенными методами. Впрочем как минимум одна планета сфотографирована a naturel. Она выглядит на фото, как мутное крошечное пятнышко.
Почему так? Потому что современная техника лучшего не позволяет. Даже сфотографировать другую звезду не как точку, а как диск удалось относительно недавно. Лет двадцать наверное назад. А всё из-за того, что расстояния до других звёзд в земных масштабах просто колоссальные!
Поэтому из чего состоят другие планеты, что у них на поверхности и кто там живёт мы может только гадать. Впрочем, иногда с очень хорошей вероятностью. Потому что законы физики в обозримой Вселенной едины. И если планета находится явно возле самой звезды, то предположение, что она покрыта океаном, например, это будет очень маловероятное событие. (Впрочем близость к солнцу не мешает, например существование льда в каком-нибудь кратере, который всегда находится в тени.)
Про наличие жизни ещё хуже, потому что мы видели только один пример жизни. Более-менее изучили условия её существования только на одном примере. И мы все планеты примеряем на возможность выживания нашей жизни.

1. Почему чем больше планета по сравнению с Землей, то тем меньше шанс, что там кто-то живет. Точнее так, почему "большие" планеты водяные, что мешает большой планете иметь больше суши? Почему вывод, что там только сплошной океан?

Потому что земная жизнь не смогла бы появиться при сильно большей гравитации. Водянистость планеты как раз не является препятствием для возникновения жизни. Потому что жизнь на Земле возникла именно в воде и очень долго там и эволюционировала. А суши было меньше, чем сейчас и она была бесплодна.

2. Почему нельзя сделать какую-нибудь быструю маленькую штуку с быстрым моторчиком, чтобы отослать её на разведку.

До ближайшей звезды 4,5 световых года. При этом двигаться со скоростью света может только свет (гипотетические частицы не рассматриваем). Поэтому послать-то наверное что-то можно. Но не сейчас и даже если пошлём, долетит она туда через десятки лет. А каждое сообщение оттуда она будет отсылать 4,5 года и ещё столько же ждать ответа. Остальные звёзды ещё дальше.
И моторчиков пока таких ещё не придумали.

3. А никакой лазер не добьет до интересующей планеты? И почему Кеплер не может нормально сфоткать с хорошим разрешением поверхность интересующей планеты, чтобы увидеть человечков?

Мощности земной не хватит такой лазер засветить. Да и какой в нём смысл? Мы что там, лазерное бурение будем делать или сигналы подавать?
Про фотки поверхности я отвечал выше. Сейчас не реально. Хотя кто-то проектировал на бумажке систему зеркал по всей Луне расставить. Вот таким телескопчиком пожалуй можно будет посмотреть как другая планета выглядит. Но на уровне наблюдения Марса в любительский телескоп. Про человечков уже можно не отвечать?

4. В ближайшие лет 20 реален прорыв

Кого и куда? Если в деле портретных фотографий зелёных человечков на их планете, то вряд ли. Чтобы фотографировать другие планеты и было что-то там видно, нужен объектив с огромным диаметром, который измеряется в сотнях километров. Потому что чужая звезда или планета, с нашей оптикой, будет не отличима от точки или вовсе не видна. Лучший вариант конечно разместить пару зеркал на разных планетах (Луне и Марсе, например) и данные потом объединить. Тогда что-то можно будет разглядеть.
Solmir
25 ноября 2014, 15:06

DmT написал: Даже сфотографировать другую звезду не как точку, а как диск удалось относительно недавно. Лет двадцать наверное назад. А всё из-за того, что расстояния до других звёзд в земных масштабах просто колоссальные!

Можно ссылку на эту уникальную фотографию?
Диаметр звезды впервые определил Майкельсон на звездном интерферометре лет 100 тому назад. Использовал красный гигант Бетельгейзе, наверно эта звезда имеет максимальный угловой диаметр. Ее можно сфотографировать в виде диска, если есть объектив с диаметром более 7 метров. И он есть, но на Земле, где есть и атмосфера.
alibek
25 ноября 2014, 15:30

DmT написал: Лучший вариант конечно разместить пару зеркал на разных планетах (Луне и Марсе, например) и данные потом объединить.

А если перейти в более короткий диапазон (рентген), требуемый диаметр зеркала меньше не станет?
РазведчикСандора
25 ноября 2014, 16:23

Лукерья написала:
Не на, а против. Общества, достаточно развитые, чтобы имет возможность выйти в космос, рожают меньше воспроизведения и перенаселение им не грозит.

Развитые общества выходят в Космос не в целях борьбы с перенаселением. wink.gif
Лунный Волк
25 ноября 2014, 17:12

DmT написал: Даже сфотографировать другую звезду не как точку, а как диск удалось относительно недавно.

И мне очень бы хотелось подробностей.
homo sapiens
25 ноября 2014, 19:08

Solmir написал:
И он есть, но на Земле, где есть и атмосфера.

На счет атмосферы. На всех современных телескопах устанавливают адаптивную оптику. Слышал, что качествj снимков приближается к качеству космических телескопов.
В youtube видел ролик:
http://www.youtube.com/watch?v=Dfl8IgDmMH0
Интересно, это графическая пост-обработка или действительно лазерный луч так хорошо виден?
v-groove
25 ноября 2014, 19:36

Лунный Волкнаписал:

DmT написал:  Даже сфотографировать другую звезду не как точку, а как диск удалось относительно недавно.

И мне очень бы хотелось подробностей.

List of stars with resolved images
Solmir
25 ноября 2014, 20:18


Когда дело дошло до фактов, все оказалось немного иначе. Смотрим список. В нем Солнце, одна звезда, разрешенная 3.58 м телескопом в Чили, две, разрешенных Хабблом (т.е. из космоса) и несколько, диаметр которых измерен оптическим интерферометром (это не снимок в виде диска). Т.е. на земле одну звезду сняли так, что можно определить диаметр. Это R Doradus с рекордным угловым диаметром. Бетельгейзе и Миру снимал уже Хаббл.
Solmir
25 ноября 2014, 20:20

homo sapiens написал:
На счет атмосферы. На всех современных телескопах устанавливают адаптивную оптику. Слышал, что качествj снимков приближается к качеству космических телескопов.

Если бы это было так, оптические телескопы в космос не запускали бы.
homo sapiens
25 ноября 2014, 20:31

Solmir написал:
Если бы это было так, оптические телескопы в космос не запускали бы.

Адаптивная оптика начала широко применяться, только в конце 2000-х. Поэтому оптические космические телескопы уже особо и не строят. Например, на смену Хабблу идет телескоп Джеймс Вебб, а он инфракрасный.
Закорецкий
25 ноября 2014, 20:35
По поводу количества возможных мест, где может существовать жизнь:

user posted image

Это с одного сайта. Подпись там гласит:

Гигантское скопление искажает и расщепляет изображение галактики

Многие из них – это изображения одной-единственной необычной, похожей на бусы, голубой кольцеобразной галактики, которая волей случая оказалась расположена за гигантским скоплением галактик. Согласно последним исследованиям, всего на картинке можно обнаружить не менее 330 изображений отдельных далеких галактик. Эта великолепная фотография скопления галактик CL0024+1654 была получена космическим телескопом им. Хаббла в ноябре 2004 года.

Итого: на маленьком участке неба насчитали несколько сотен галактик. До каждой из них десятки и сотни миллионов световых лет. В каждой из них миллиарды звезд. У многих из них могут быть планеты в "зоне жизни".
Выяснить это нам уже никак не удастся.
Остается верить.....
Лунный Волк
25 ноября 2014, 22:52

homo sapiens написал: Адаптивная оптика начала широко применяться, только в конце 2000-х. Поэтому оптические космические телескопы уже особо и не строят. Например, на смену Хабблу идет телескоп Джеймс Вебб, а он инфракрасный.

Звучит так, что для инфракрасных телескопов адаптивная оптика не работает.
homo sapiens
25 ноября 2014, 22:56

Лунный Волк написал:
Звучит так, что для инфракрасных телескопов адаптивная оптика не работает.

Адаптивная оптика помогает избавиться от искажений изображения, которые вносит атмосфера, но не может избавиться от поглощения атмосферой определенных длин волн.
Solmir
25 ноября 2014, 23:12

homo sapiens написал:
Адаптивная оптика начала широко применяться, только в конце 2000-х. Поэтому оптические космические телескопы уже особо и не строят. Например, на смену Хабблу идет телескоп Джеймс Вебб, а он инфракрасный.

То есть ты не знаешь космических телескопов между Хабблом и будущим Уеббом. Так так и пиши. Или про то, что Кеплер запустили придурки и собираются в декабре запустить Гайю.
Может довелось встречать аббревиатуру PSF - point spread function? Имеет прямое отношение к наземным телескопам. И качеству атмосферы.
homo sapiens
25 ноября 2014, 23:24

Solmir написал:
То есть ты не знаешь космических телескопов между Хабблом и будущим Уеббом. Так так и пиши. Или про то, что Кеплер запустили придурки и собираются в декабре запустить Гайю.
Может довелось встречать аббревиатуру PSF - point spread function? Имеет прямое отношение к наземным телескопам. И качеству атмосферы.

Про Кеплер и Гайю я знаю, но оба эти инструмента специализированные - широкообзорные. А если говорить о телескопе Кеплер, который предназначался для поиска экзопланет, то разработчики наземных телескопов следующего поколения обещают обнаруживать их с земли - https://en.wikipedia.org/wiki/European_Extr...Large_Telescope.
P.S. Сходил посмотрел, что значит PSF, если я правильно понял, то это математические методы для придания четкости смазанным и расфокусированным изображениям. Если я все правильно понял, то это не совсем адаптивная оптика.
P.S.S. Нашел статьи о функции рассеяния точки (PSF), пойду почитаю. smile.gif
Dr.Vet
26 ноября 2014, 02:12

DmT написал: Поменьше снобизма, товарищи! Будем считать, что это не троллинг.

Спасибо. Я еще задам вопросы по твоим ответам. Сейчас пока опять ушел в видеопросмотры.

Вот еще вопрос - вот фотка в треде - это галактики, внутри каждой миллиарды (?) звезд, у которых по идее могут быть планеты. Если фотку галактик сделали, то просто нужно раз в 500 приблизить же. Но, чувствую, что не все так просто, раз слова всякие про оптику зазвучали. Но как получили фотки скопления галактик тогда? Или на такое особо сильной оптики не нужно?

Я чуть в сторону отведу дискуссию. Я тут про кварки узнал.

Тупой вопрос, может быть, но если они состоят из чего-то еще, а это что-то еще тоже из чего-то состоит - может начало всего быть настолько же бесконечно мелким, насколько бесконечно велика вселенная
Лукерья
26 ноября 2014, 03:43

РазведчикСандора написал:
Развитые общества выходят в Космос не в целях борьбы с перенаселением.  wink.gif

И поэтому никуда далеко и надолго не пойдут, и осваивать под обитаемость ничего не будут. Поскольку для этого требуется избыточное демографическое давление, которого у них нет. Экскурсии это не освоение.
Свиристель
26 ноября 2014, 07:43

Rendom написал:

В ответ на глупые вопросы лучше молчать, чем умножать глупость.

Я извиняюсь, что влезаю, но так тут половина форумов загнётся, и останется 10 ну очень умных человек, которые будут обсуждать науку, политику и медицину друг с другом. Уж простите ТС за глупость. И заодно всех, кто задаёт глупые вопросы в МиЗе, разных ПиЖах и ТО.
Свиристель
26 ноября 2014, 07:51

Belphagor написал:
Массовые вымирания видов, отсекающие одни ветви эволюции и освобождающие место для других.

О, "теория катастроф"? spy.gif
Свиристель
26 ноября 2014, 07:57

DmT написал: физику проспали или сильно забыли, а астрономии у них не было вообще. Самостоятельно извлекать данные тоже не все умеют.

Жизнь на нашей планете, учитывая одноклеточные формы, существует примерно 1 миллиард лет.

2,5 млрд лет назад уже появился фотосинтез. А возникновение бактерий, как нам рассказывают в школе и в вики, произошло примерно 3,8 млрд лет назад.

А за ликбез спасибо.
DmT
26 ноября 2014, 09:20

Solmir написал:
Можно ссылку на эту уникальную фотографию?
Диаметр звезды впервые определил Майкельсон на звездном интерферометре лет 100 тому назад. Использовал красный гигант Бетельгейзе, наверно эта звезда имеет максимальный угловой диаметр. Ее можно сфотографировать в виде диска, если есть объектив с диаметром более 7 метров. И он есть, но на Земле, где есть и атмосфера.

Не совсем понимаю где подвох в вопросе.
Я научную информацию получаю из новостей и научпопа в Интернете. И у меня чётко отложилось, как лет 10 назад ходила по новостям фотография диска звезды и подавалось как большое достижение наблюдательной астрономии.
Вот, нашёл только про Бетельгейзе.
http://astro.uni-altai.ru/pub/article.html?id=341
Или это фотография не диска самой звезды, а некоей большей области?
DmT
26 ноября 2014, 09:31

Свиристель написала:
2,5 млрд лет назад уже появился фотосинтез. А возникновение бактерий, как нам рассказывают в школе и в вики, произошло примерно 3,8 млрд лет назад.

А за ликбез спасибо.

Ого, сильно промазал.
А получается что всего 700-800 млн. лет на земле не было жизни. Т.е. в точности наоборот. Не миллиард лет жизни, а примерно миллиард без жизни.
DmT
26 ноября 2014, 09:41

Dr.Vet написал:
Спасибо. Я еще задам вопросы по твоим ответам. Сейчас пока опять ушел в видеопросмотры.

Вот еще вопрос - вот фотка в треде - это галактики, внутри каждой миллиарды (?) звезд, у которых по идее могут быть планеты. Если фотку галактик сделали, то просто нужно раз в 500 приблизить же. Но, чувствую, что не все так просто, раз слова всякие про оптику зазвучали. Но как получили фотки скопления галактик тогда? Или на такое особо сильной оптики не нужно?

Я чуть в сторону отведу дискуссию. Я тут про кварки узнал.

Тупой вопрос, может быть, но если они состоят из чего-то еще, а это что-то еще тоже из чего-то состоит - может начало всего быть настолько же бесконечно мелким, насколько бесконечно велика вселенная

Да, слово "просто" здесь совсем не просто. Галактики они совсем чуток побольше чем звёзды и планеты. В миллиарды раз чуток побольше. Так что никакие 500 и стопиццот раз здесь не помогут. Про разглядывание планет в других галактиках можно сразу забыть.

Насчёт бесконечности в малом всё может быть. Но по современным данным всё-таки там есть предел. Называется планковская длина. "Всего-то" 1,6*10^-35 метра. Но конечно никаких стопроцентных гарантий нет, что меньше ничего не бывает.
Лунный Волк
26 ноября 2014, 10:26

DmT написал: Не совсем понимаю где подвох в вопросе.

Как тебе сказать поточнее, если вспомнить из институтского курса физики, как формируется изображение оптической системой, то фраза про диск звучит несколько смешно. Вот если бы был квадрат, то это было бы интересно. Но для того, чтобы отличить квадрат на изображении от круга упомянутых 7 метров уже маловато.
Закорецкий
26 ноября 2014, 10:28

DmT написал:
ходила по новостям фотография диска звезды и подавалось как большое достижение наблюдательной астрономии.

Закажите в Гууугле фразу поиска: "фото Сириуса" - получите подборку фотографий "диска звезды".
Тем более, что там (по публикациям научпопа) должна быть планета, с которой на Землю привезли племя догогов.
Про догонов сайтов масса. Например:
Племя догонов, посланцев с Сириуса, живет... в Африке
Solmir
26 ноября 2014, 10:38

DmT написал:
Не совсем понимаю где подвох в вопросе.
Я научную информацию получаю из новостей и научпопа в Интернете. И у меня чётко отложилось, как лет 10 назад ходила по новостям фотография диска звезды и подавалось как большое достижение наблюдательной астрономии.
Вот, нашёл только про Бетельгейзе.
http://astro.uni-altai.ru/pub/article.html?id=341
Или это фотография не диска самой звезды, а некоей большей области?

Да претензии не к тебе, а к безграмотным авторам "научпоповских" статей. Смотрим по твоей ссылке. Снимок сделан с Хаббла. Вроде бы в УФ. Написано:

На изображении показана огромная ультрафиолетовая атмосфера звезды с таинственным ярким пятном размером в десять раз большим диаметра Земли и имеющем температуру по-крайней мере на 2000 К больше температуры остальной поверхности звезды.

Про температуру непонятно. Смотрели спектр или интенсивность при фиксированной длине волны? Но про размеры все ясно. Если кликнуть на изображение и оно увеличится, то там будет "размер орбиты Земли". Орбиты, а не Земли. И снимок интересен не диском, а распределением интенсивности (или спектральной температуры) по диску Бетельгейзе. Хотя оно настолько симметрично, что явно дело не в распределении.
Или еще:

Космический телескоп позволяет разрешать звезды, размер которых в 20000 раз меньше, чем ширина полной Луны, если сказать образно разрешать автомобильные фары на расстоянии 5 миль.

Эти придурки даже не понимают, какую чушь несут. Наземный телескоп Кек разрешает фары автомобиля, находящегося на Луне.

А потом прочитавшие все это верят, что в курсе научных новостей.
Закорецкий
26 ноября 2014, 10:41

DmT написал:
Насчёт бесконечности в малом всё может быть. Но по современным данным всё-таки там есть предел. Называется ....

Кстати, Таблица периодичности элементов Менделеева вообще-то начиналась с "ЭФИРА".

Исследование газов

Эта тема в творчестве Д. И. Менделеева связана, прежде всего, с поиском учёным физических причин периодичности. Так как свойства элементов находились в периодической зависимости от атомных весов, массы, исследователь мыслил возможность пролить свет на эту проблему, выясняя причины сил тяготения и посредством изучения свойств передающей их среды.

Концепция «мирового эфира» имела в XIX веке большое влияние на возможное решение данной проблемы. Предполагалось, что «эфир», заполняющий межпланетное пространство, является средой, передающей свет, тепло и гравитацию. Исследование сильно разреженных газов представлялось возможным средством к доказательству существования названной субстанции, когда свойства «обычного» вещества уже не способны бы были скрывать свойства «эфира».


Попытка химического понимания мирового эфира (Менделеев)

Как рыба об лёд испокон веков билась мысль мудрецов в своем стремлении к единству во всём, то есть в искании «начала всех начал», но добилась лишь того, что все же должна признавать нераздельную, однако и не сливаемую, познавательную троицу вечных и самобытных: вещества (материи), силы (энергии) и духа, хотя разграничить их до конца, без явного мистицизма, невозможно. Различение и даже противоположение, еще нередко встречающееся в виде остатка от средних веков, лишь материального от духовного или — что того менее обще — лишь покоя от движения, не выдержало пытливости мышления, потому что выражает крайность и, главное, потому, что покоя ни в чем, даже в смерти, найти не удаётся, а духовное мыслимо лишь в абстракте, в действительности же познается лишь чрез материально ощущаемое, то есть в сочетании с веществом и энергиею, которая сама по себе тоже не сознаваема без материи, так как движение требует и предполагает движущееся, которое само по себе лишь мысленно возможно без всякого движения и называется веществом. Ни совершенно слить, ни совершенно отделить, ни представить какие-либо переходные формы для духа, силы и вещества не удается никому, кроме явных мистиков и тех крайних, которые не хотят ничего знать ни про что духовное: разум, волю, желания, любовь и самосознание.
.....

https://ru.wikisource.org/wiki/Попытка_хими...ира_(Менделеев)

Почитайте (для начала). Там и про звезды есть.
Лунный Волк
26 ноября 2014, 11:35

Закорецкий написал: начиналась с "ЭФИРА"

Помнится и уравнения Максвелла оттуда же...
Закорецкий
26 ноября 2014, 13:27

Лунный Волк написал:
Помнится и уравнения Максвелла оттуда же...

Кстати, на роль "эфира" сейчас претендуют фотоны из расчета несколько сот тысяч фотонов на один нуклон.
Однажды на форуме меня спросили: "сам пересчитывал?"
Я ответил, что где-то читал (в статье про фотоны).
Закорецкий
26 ноября 2014, 13:30
Ну а то, что какая-то среда для переноса (создания) гравитации, света и др. полей обязана существовать, говорит и теория "большого взрыва".
Задайте вопрос астрономам/физикам, что это такое и получитие удовольствие от ответа.
Закорецкий
26 ноября 2014, 13:56

Закорецкий написал:
на роль "эфира" сейчас претендуют фотоны из расчета несколько сот тысяч фотонов на один нуклон..

Такое объяснение выглядит вполне реальным.
1. Продольные колебания всемирного океана о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-очень маленьких фотонов вполне может объяснять существование электромагнитных волн огромного списка частот.

2. Влияние этих же фотонов на материальные объекты с учетом "экранирования" с противоположной стороны вполне может являться источником гравитации.

3. Воздействие фотонов на металлы мполне может пораждать электрический ток. Кстати, где-то мне попадалась статья про то, что существующее объяснение природы тока реально имеет изъяны. Т.е. мы до сих пор толком не знаем что такое электрический ток.

4. Ну и сам этот океан фотонов может быть "материальной основой" для "духа".
РазведчикСандора
26 ноября 2014, 14:53

Лукерья написала:
...Поскольку для этого требуется избыточное демографическое давление, которого у них нет...

Мотивы действий общества развитого и не-развитого сильно отличаются.
Rendom
26 ноября 2014, 17:28

Закорецкий написал: мы до сих пор толком не знаем что такое электрический ток.

Ваше умнейшество на себя наговариваете.
Лунный Волк
26 ноября 2014, 17:40

Rendom написал: Ваше умнейшество на себя наговариваете.

Все бы тебе сомневаться. wink.gif
Лукерья
27 ноября 2014, 02:17

РазведчикСандора написал:
Мотивы действий общества развитого и не-развитого сильно отличаются.

Да, конечно. У развитого гораздо выше стоит ценность индивида, безопасность каждого из них, рачительное расходование ресурсов (не только тех, которые вот только кончились) и демократическое обсуждение предстоящих расходов, в контексте имеющихся насущных потребностей. Причем кандидат в лидеры, который пообещает материальные плюшки имеет бОльшие шансы на победу, чем обещающий абстрактную славу. В отличии от общества неразвитого. "Великолепные дворцы строят тирании. Демократии строят благоустроенные коттеджи" (с)
РазведчикСандора
27 ноября 2014, 12:53

Лукерья написала:
Да, конечно...

В развитом обществе принципиально шире вариативность потребностей могущих быть удовлетворёнными, без угрозы существования самому обществу, как отдельных индивидумов, их сообществ, разного масштаба, так и всего общества, в целом. Что и обеспечивает конкуретное преимущество таким обществам.
Среди потребностей рациональных и объективных (безопасности, комфорта ...) достаточно иррациональных и субъетивных (собирать марки, лезть в дискомфорте чёрте-куда, ... жить отдельно в котедже, жить отдельно от Земли).

Лукерья написала:
кандидат в лидеры, который пообещает материальные плюшки имеет бОльшие шансы на победу, чем обещающий абстрактную славу..

Никакой славы. Исключительно потребности в комфорте, нового уровня... Но и выживание общества и индивида, так-же принципиально более высокого уровня (что так-же добавляет ощущения комфорта).

Лукерья написала:
"Великолепные дворцы строят тирании. Демократии строят благоустроенные  коттеджи" (с)

Но, что характерно - по уровню комфортности проживания современный благоустроенный коттедж приближается, а где-то и превосходит, жилище рабовладельца прежних эпох.
YuryS
27 ноября 2014, 13:27

DmT написал:
А получается что всего 700-800 млн. лет на земле не было жизни. Т.е. в точности наоборот. Не миллиард лет жизни, а примерно миллиард без жизни.

Более того. Вопрос о том, произошла ли жизнь на Земле - вообще открыт. Есть теория гипотеза* панспермии. Не обязательно распространение собственно жизни, но весьма возможно распространение исходных компонентов на уровне сложных молекул типа РНК. Сейчас очень интересно узнать результаты исследований кометы Розеттой.

И еще момент, почему мы не видим инопланетян. Мы можем просто с ними не пересекаться во времени. Они уже умерли, когда мы появились, а мы вымрем, когда появится следующая цивилизация. Вечного же нет ничего...

*Раз мы в НиТе, то надо стремиться соблюсти точность слов
Mx
28 ноября 2014, 00:02

Закорецкий написал: Кстати, Таблица периодичности элементов Менделеева вообще-то начиналась с "ЭФИРА".

Я слушал лекции в аудитории где преподавал Менделеев. На стене висела таблица элементов, составленная по указаниям автора, и никакого эфира в ней не было. Вот таблица из статьи, ссылку на которую ты привёл. Где здесь эфир?
user posted image
Совет: прежде чем браться за такие статьи нужно ознакомиться с современными научными взглядами по учебникам или добросовестным научно-популярным книгам. Заодно в них можно узнать что такое электрический ток.
Закорецкий
28 ноября 2014, 00:41

Mx написал: Вот таблица из статьи, ссылку на которую ты привёл. Где здесь эфир?

Совет: прежде чем браться за такие статьи нужно ...

1. Ответ: Эфир в таблице Менделеева

2. Попытка химического понимания мирового эфира (Менделеев) (1902)

3. Совет: прежде чем браться за такие статьи, для начала полезно погууууглить для контроля....
biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif
Лукерья
28 ноября 2014, 03:58

DmT написал:
Ого, сильно промазал.
А получается что всего 700-800 млн. лет на земле не было жизни. Т.е. в точности наоборот. Не миллиард лет жизни, а примерно миллиард без жизни.

700-800 миллионов лет назад не такая плохая цифра, на самом деле. Что толку с этих миллиардов лет существования жизни? Это были совсем простые, в основном одноклеточные анаэробы., которые не могли вылезти на сушу по причине отсутствия защитного озонового слоя. Которого без кислорода увы, не наделать. Первые следы кислорода в атмосфере появились только чуть больше 2-х миллиардов лет назад. И даже миллиард лет назад концентрация кислорода была порядка 3%, жидковато для озонового слоя. Уровня кислорода, при котором на суше могут существовать уважающие себя многоклеточные (да и водным аэробам тоже нужен кислород), атмосфера земли достигла нуууу... миллионов 600-700 тому назад. Мульонов так 350 назад появились половые хромосомы. Так что жизнь, как ее себе представляют люди, говорящие слово "жЫзнь", совсем не так давно существует.
Лукерья
28 ноября 2014, 04:01

РазведчикСандора написал:
В развитом обществе принципиально шире вариативность потребностей могущих быть удовлетворёнными, без угрозы существования самому обществу, как отдельных индивидумов, их сообществ, разного масштаба, так и всего общества, в целом. Что и обеспечивает конкуретное преимущество таким обществам.
Среди потребностей рациональных и объективных (безопасности, комфорта ...) достаточно иррациональных и субъетивных (собирать марки, лезть в дискомфорте чёрте-куда, ... жить отдельно в котедже, жить отдельно от Земли).

То туризм, а то эммиграция (С).
Mx
28 ноября 2014, 10:58

Закорецкий написал: 1. Ответ: Эфир в таблице Менделеева

Там ответа нет.

2. Попытка химического понимания мирового эфира (Менделеев) (1902)

Ссылку на эту статью ты уже приводил. Из неё я как раз и взял приведённую выше таблицу. Можешь на ней пальцем показать где там эфир?
alibek
28 ноября 2014, 11:40

Mx написал: Там ответа нет.

Форум, обсыпанный рекламой и информационным шлаком вообще принимать всерьез не стоит.

Бондаренко Олег Евгеньевич изобрел электромагнит с КПД > 100% для медного провода


На этой страничке Романов А. В. вначале объясняет саму теорию бестопливного генератора, сделав это предельно доступно и без лишней воды


Генератор SR, это "Вакуумный триодный усилитель", или VTA. Небольшая часть выходной мощности подается обратно на питание устройства. Обмотка синуса управляет большим потоком энергии на выходе устройства, похожей на электричество! Отрицательное электричество.


"Секрет" генератора - в процессе, подготавливающем ферритовые кольца (феррит бистабильный), который определяет рабочую частоту. Один и тот же генератор с одинаковым успехом можно "научить" работать на частоте 50 герц или 60 герц. Подготовительная технология настолько нова, что сомнительно, что кто-то сможет понять, как она работает.

Зачем ссылку на это фрик-шоу сюда выкладывать — для меня загадка.
alibek
28 ноября 2014, 11:43

Solmir написал: Не верю! Это должен быть троллинг.

Уж лучше так, чем фанатики от псевдонауки.
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»