Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Что вы думаете?
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31
Алент
22 июня 2016, 23:07

mihalich написал: Кстати, кто поймет, как бесконечные 0.3(3) сливаются в конечную единицу - тот постигнет все тайны бытия и станет равным богу.

Через отражения с круговой симметрией? smile.gif
ПФУК
22 июня 2016, 23:19
А вот кстати в индуизме у аватаров богов была не 100% божественность.
А как у Христа в таком случае?
Лютти
23 июня 2016, 11:44

ПФУК написал: А вот кстати в индуизме у аватаров богов была не 100% божественность.
А как у Христа в таком случае?

Вот в инете сказано, что

IV Вселенский Собор, созванный в 451 году в Халкидоне, осудил монофизитство и отказался от аполлинарианской формулы "одна природа воплотившаяся", противопоставив ей формулу "одна ипостась Бога Слова в двух природах - божественной и человеческой".


В догматическом вероопределении Собора указывается, что Христос единосущен Отцу по Божеству и единосущен нам по человечеству, а также что две природы во Христе соединены "неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно".


Этим показано, что соединение двух природ во Христе есть тайна, превосходящая ум, и никакое слово не в силах описать ее.

Стало быть тут все круче, чем в индуизме. smile.gif
ПФУК
23 июня 2016, 12:45
Не, ну по описанию, получается 50% аватар.

Это означает просто, что у христиан было меньше слов и понятий. wink.gif
Kerogaz
23 июня 2016, 12:53

Алент написала:
Диалог это всегда признание Другого, признание  права на истину не только за собой, но и за ним. Желание понять, в чем разница и в чем сходство между вами.

И Вы считаете, что лично я таких диалогов не веду?


Монолог же исключает Другого. В монологе сразу дается установка, что истина - за тобой, и все что нужно, это донести ее до всех.

Вы описали очень разные действия, преследующие очень разные цели. На мой взгляд, их смешивать никак нельзя.

Если моя цель узнать мнение человека, по какому-либо вопросу, конечно я его внимательно выслушаю и задам вопросы, чтобы уточнить для себя детали и убедиться, что я все правильно понял. Более того, я постараюсь как можно меньше говорить самому и как можно больше давать говорить собеседнику. Несомненно, диалог, как форма общения, для этого идеально подходит.

Ну, а то, что Вы называете монологом, я называю проповедью и обучением. Это совершенно другой вид общения и он преследует совершенно другую цель. Можно ли представить себе учителя, который интересуется у первоклашек, как, по их мнению, следует писать "жи-ши" или "ча-ща"? Станет он "признавать их права на истину "?

Так же и с проповедью. Есть весть от Бога, Бог желает чтобы одни люди донесли эту весть до других. Было бы странно, если бы Моисей, Христос или кто-то из пророков при этом стали вступать в диалоги с теми, кому им нужно было передать слова Бога. тоже касается и христиан. Христос не говорил своим ученикам: "идите и признавайте право других на истину". Иисус сказал: "... идите, научите все народы..." (Матф.28:19). Подобным образом высказывался и Павел: "проповедуй слово, настой во время и не во время, обличай, запрещай, увещевай со всяким долготерпением и назиданием" (2Тим.4:2) - обратите внимание, с чем Павел ассоциирует проповедь: с настаиванием, обличением, запрещением и увещанием. Разве тут идет речь о диалоге?

Поэтому, желание узнать точку зрения человека и проповедь - разные задачи и решаются они по-разному.

Лютти
23 июня 2016, 13:00

ПФУК написал: Не,
Это означает просто, что у христиан было меньше слов и понятий.  wink.gif

Слов-то у них навалом, но осторожность превыше всего! wink.gif

Эти чеканные формулировки показывают, какой остроты и зоркости достигла богословская мысль Восточной Церкви в V веке, и вместе с тем - с какой осторожностью пользовались Отцы терминами и формулами, пытаясь "выразить невыразимое". Все четыре термина, говорящие о соединении природ, строго апофатические - начинаются с приставки "не-". Этим показано, что соединение двух природ во Христе есть тайна, превосходящая ум, и никакое слово не в силах описать ее. С точностью говорится лишь, как не соединены природы - во избежание ересей, сливающих, смешивающих, разделяющих их. Но сам образ соединения остается сокрытым для человеческого ума.

Надергано отсюда: http://vsemolitva.ru/c74.html
Алент
23 июня 2016, 13:16

Kerogaz написал: Подобным образом высказывался и Павел: "проповедуй слово, настой во время и не во время, обличай, запрещай, увещевай со всяким долготерпением и назиданием" (2Тим.4:2) - обратите внимание, с чем Павел ассоциирует проповедь: с настаиванием, обличением, запрещением и увещанием. Разве тут идет речь о диалоге?

Так о том и говорит Кротов - о недиалогичности/монологичности первых христиан, отмечая, что сейчас по своей позиции к ним ближе всего СИ.

Kerogaz написал: И Вы считаете, что лично я таких диалогов не веду?

Ведете в той области, где не переходите на проповедь. smile.gif
Kerogaz
23 июня 2016, 13:16

Грабель написал:
С моей точки зрения, практическая принципиальная разница в том, что соблюдать заповеди труднее, чем верить во что-либо. "Соблюдать заповеди" - это значит жить в соответствии с определённым набором канонов. Каждый день, изо дня в день. А просто "верить в Бога", опять же, с моей точки зрения, никакой особой ценности не представляет.

Если под верой понимать то, что об этом написано в Библии, то легко заметить, что вера это и есть соблюдение заповедей. Иаков, единоутробный брат Христа, интересно рассуждает об этом в своем послании:

Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? может ли эта вера спасти его?
(Иак.2:14)

Как видим, просто "верить в Бога" - бесполезно (что пользы?). Такая "вера" не может спасти во время суда.

Далее Иаков приводит хорошее сравнение:

Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут.
(Иак.2:19)

Сатана и его демоны (бесы) тоже вполне уверены (веруют), что Бог есть. Имеет их вера хоть какое-то значение? Очевидно, что нет.

Из всего этого Иаков делает отличный вывод:

Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва.
(Иак.2:26)

Настоящая вера обязательно проявляется в делах, т.е. в соблюдении заповедей.
ПФУК
23 июня 2016, 13:24

Kerogaz
Сатана и его демоны (бесы) тоже вполне уверены (веруют), что Бог есть. Имеет их вера хоть какое-то значение? Очевидно, что нет.

Откуда тут берётся "очевидность"?
Aldmeris
23 июня 2016, 13:30
Кстати, что там с природой дьявола и демонов? Дьявол - падший кто, ангел? У ангелов есть свобода воли?
Демоны откуда взялись?

ПФУК написал: Откуда тут берётся "очевидность"?

Оттого, что Бог их не принимает, несмотря на их веру в Него.
Лютти
23 июня 2016, 13:35

Aldmeris написала:
Оттого, что Бог их не принимает, несмотря на их веру в Него.

В каком смысле не принимает?
Aldmeris
23 июня 2016, 13:39

Лютти написала: В каком смысле не принимает?

В прямом - отвергает. smile.gif Они Его милостями не одариваются.
Kerogaz
23 июня 2016, 13:45

Aldmeris написала:
Господа христиане, вы бы уже друг с другом договорились. И без инквизиции полно разногласий, спасибо, что не настолько кровавых.

К сожалению, это не так просто сделать. Да и смысла в этом, по большому счету, нет.


Это было к теме посмертного воздаяния - если дети за свои грехи не отвечают и автоматом идут в рай, а взрослые отвечают, то где переход.

Дети действительно не отвечают за грехи отцов. Значит ли это, что они автоматом идут в рай? Я не стал бы утверждать однозначно, по целому ряду причин. В этом вопросе, по моему мнению, взросление наступает тогда, когда человек начинает принимать самостоятельные решения и способен сам отвечать за свои поступки.


Что отговорка - что у человека, кроме осознанных целей, есть и неосознанные? Что любой живой человек по факту субъективен и сам не может достоверно оценивать свою объективность?

Нет, конечно. smile.gif

Отговорка, в данном случае, в попытке оправдать свое нежелание искать понимание тем, что "найденный смысл" теоретически может оказаться иллюзия или проекцией. В процессе нашего общения ты продемонстрировала множество разных убеждений, которые с моей точки зрения, выглядят как иллюзии и проекции. Разве тебя это беспокоит?


В целом примерно так у меня мои взгляды и сложились. В обсуждаемых вопросах едва ли не диаметрально противоположные твоим. biggrin.gif  У кого-то из нас помехи на линии божественной связи. Допускаю, что у обоих.

Ничего, может еще разберемся. smile.gif
Old Kind MadMike
23 июня 2016, 13:45

Aldmeris написала:
В прямом - отвергает. smile.gif Они Его милостями не одариваются.

Ну, т.е. живут себе спокойно своими жизнями и интересами, никто к ним не лезет... ? smile.gif
Лютти
23 июня 2016, 13:48

Aldmeris написала:
В прямом - отвергает. smile.gif Они Его милостями не одариваются.

А разве то, что их не уничтожили не милость? Вот граждан Содома и Гоморры уж отвергли, так отвергли.
Old Kind MadMike
23 июня 2016, 13:52

Kerogaz написал: К сожалению, это не так просто сделать. Да и смысла в этом, по большому счету, нет.

Почему же нет-то? Это же существенные расхождения, которые, очевидно, влияют на возможность правильного понимания бога и в конечном итоге - спасения. Если это не существенно, то зачем огород городить с разделением христианства на конфессии? Если это существенно, то как можно быть уверенным в истинности своей трактовки, зная, что в мире ещё сотни вариантов понимания, чьи адепты так же верят в свою исключительную правоту, и имеют для этого свои основания?
Solmir
23 июня 2016, 13:55
Чисто технический вопрос.

Kerogaz написал:
Иаков, единоутробный брат Христа...

В русском единоутробный брат означает сводный брат, имеющий ту же мать. В православном календаре написано

Святой Иаков был сыном Иосифа Обручника от его первой жены и потому в Евангелии называется братом Господним.

То есть единокровный.
Кто ошибся?
Aldmeris
23 июня 2016, 14:00

Kerogaz написал: К сожалению, это не так просто сделать. Да и смысла в этом, по большому счету, нет.

Почему нет?

Kerogaz написал: Дети действительно не отвечают за грехи отцов.

Я не про грехи отцов, а про их собственные поступки.

Kerogaz написал: Отговорка, в данном случае, в попытке оправдать свое нежелание искать понимание тем, что "найденный смысл" теоретически может оказаться иллюзия или проекцией.

А как обезопасить себя от иллюзий, чтобы найденный смысл точно был настоящим?

Kerogaz написал: В процессе нашего общения ты продемонстрировала множество разных убеждений, которые с моей точки зрения, выглядят как иллюзии и проекции. Разве тебя это беспокоит?

Нет. Естественно, у меня полно проекций и прочих иллюзий. Я ведь живой субъективный человек. Именно поэтому у меня гибкая система взглядов:

Aldmeris написала: Моя точка зрения подвижна и я всегда готова заменить новым элементом паззла любой свой старый, если новый покажется точнее.

Aldmeris
23 июня 2016, 14:03

Old Kind MadMike написал: Ну, т.е. живут себе спокойно своими жизнями и интересами, никто к ним не лезет... ?

Сомневаюсь. 3d.gif Очень крупно сомневаюсь.

Лютти написала: А разве то, что их не уничтожили не милость?

Учитывая, что им вообще позволили существовать? biggrin.gif
Лютти
23 июня 2016, 14:10

Aldmeris написала:
Учитывая, что им вообще позволили существовать? biggrin.gif

Дык не просто существовать, а действовать, вмешиваться, общаться с Самим, заключать с ним пари. ИМХО, это не есть существование на грани выживания. smile.gif
Aldmeris
23 июня 2016, 14:14

Лютти написала:
Дык не просто существовать, а действовать, вмешиваться, общаться с Самим, заключать с ним пари. ИМХО, это не есть существование на грани выживания. smile.gif

Да, но и милостью это не назовешь по сравнению с райской жизнью в Царстве Божием.
Лютти
23 июня 2016, 14:32

Aldmeris написала:
Да, но и милостью это не назовешь по сравнению с райской жизнью в Царстве Божием.

Вход однако был не закрыт, а разве свобода перемещения - это мало?! Где, по-твоему, происходил знаменитый диалог из Книги Иова:
" И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана. И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее. 8 И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла. И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов? Не Ты ли кругом оградил его и дом его и все, что у него? Дело рук его Ты благословил, и стада его распространяются по земле; но простри руку Твою и коснись всего, что у него — благословит ли он Тебя? И сказал Господь сатане: вот, все, что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей. "
Kerogaz
23 июня 2016, 14:49

Aldmeris написала:
То ты приписываешь мне обсуждение конкретной ситуации, постом-двумя дальше на эту же тему - у меня уже размытости, оказывается.
Я понимаю, что просить определиться бесполезно. biggrin.gif

С моей точки зрения, ты как-то не вполне адекватно воспринимаешь мои слова. У меня создается впечатление, что ты что-то жуткое напридумывала себе про меня и теперь стойко от этих "жутей" обороняешься, воспринимая каждое мое слово "в штыки". smile.gif

На самом деле, если еще раз непредвзято перечитаешь мои посты, то увидишь, что у меня все вполне определено. Я не приписывал тебе "обсуждение конкретной ситуации", а спрашивал об этом. Согласись, утверждать о чем-то: "это так!" - и спрашивать: "так ли это?" - далеко не одно и то же.

Спрашивал я об этом потому что это очень распространенная ситуация, когда человека волнует какой-то конкретный вопрос, но он, по своим причинам, вместо того, чтобы задать его прямо, задает множество расплывчатых, "завуалированных" по его мнению вопросов (к чему он клонит, как правило, становится ясно очень быстро smile.gif). Мне подумалось, что возможно, у тебя та же ситуация. Поэтому я задал свой вопрос. Извини, если я тебя этим обидел.

Кстати, то, что я своим вопросом предложил уточнить ситуацию, как раз указывает на то, что "размытости" появились у тебя не "постом-двумя дальше", а практически сразу. Иначе не потребовалось бы просить об уточнении. smile.gif


confused.gif Да о чем ты вообще?

Именно о том, что ты здесь написала дальше. Предубеждение в твоем отношении видно очень отчетливо. Причина совершенно не ясна. При помощи своих наводящих вопросов я пытаюсь понять эту причину и разобраться с ней. В ответ получаю довольно нервную реакцию. Все это выглядит очень странно.


Повторяю: ответы на все эти вопросы мне ясны.

Это хорошо, если ответы тебе на самом деле ясны. Но мне-то они не ясны. Я до сих пор не понимаю, о чем ты ведешь речь. Поэтому и пытаюсь понять.


Разговор этот я начала из мысли "а вдруг я зря так плохо думаю о христианстве, может, у них тоже есть какие-нибудь логичные объяснения".

Конечно зря плохо думаешь, конечно есть все объяснения. Как только станет понятным, что ты хочешь, ты тут же их получишь. smile.gif


facepalm.gif Мне неудобно ржать в обсуждении темы больных детей

Это хорошо, а то такой "ржачь" еще больше убедил бы меня в излишней нервности твоей реакции.


но нет, Холмс, ты ошибаешься.

В чем, доктор Уотсон, я по твоему, ошибаюсь? smile.gif


Прямо или косвенно, но все это происходит с Божьего попущения. Не так?

Примерно в той же степени, в какой любая бытовая поножовщина происходит с попущения производителей кухонных ножей, а любой лесной пожар с попущения производителей спичек.


Не сталкивались с тяжелым форс-мажором.

В каком вопросе? Если у человека нет ярко выраженных наследственных заболеваний, то жизнь его легка и беззаботна? Печалей и горести он не знает? Я правильно понял твою мысль?


Так как разнообразие этих явлений соотносится с волей справедливого милосердного Боженьки?

Бог не причиняет людям страданий и не отвечает за страдания людей, какими бы они не были. Этим миром правит Сатана, в этом причина ВСЕХ страданий людей, во всем их разнообразии. Милосердие и справедливость Бога заключаются в том, что он положит конец правлению Сатаны, избавит людей от всех страданий, какие только могут быть и компенсирует людям все, что они когда-то потеряли или недополучили.


Знакомые, очень похоже на Бога в христианском понимании. biggrin.gif  Одним врожденные болезни, другим авиакатастрофы, третьим наводнения, четвертым пожар, пятым  благополучие - но вы все веруйте в то, что Бог справедлив и любит всех одинаково.

Это всего лишь твоя проекция, от незнания.


Я не в курсе, кому что было изначально предназначено.

Тогда откуда мысль о метафоричности образа?


Религиовед может быть атеистом до мозга костей. Он исследует только культурную сторону религии.

Это ничего не значит.
Лютти
23 июня 2016, 14:54

Aldmeris написала:  У ангелов есть свобода воли?

Если могут пасть (но не все решаются), значит есть, я думаю.
Вот еще немного об ангелах и о божественном:
Aldmeris
23 июня 2016, 14:57

Лютти написала: Вход однако был не закрыт, а разве свобода перемещения - это мало?!

В Аду-то? Локации, лишенной божественной благодати, т.е. того, что чувствующим существом воспринимается как "хорошее"?
Спокойствие, комфорт - это конструктивные понятия, туда их не завезли.

Лютти написала: Где, по-твоему, происходил знаменитый диалог из Книги Иова:

По телефону. 3d.gif
Aldmeris
23 июня 2016, 15:21

Kerogaz написал: Предубеждение в твоем отношении видно очень отчетливо. Причина совершенно не ясна.

Причина - многостраничный и многословный уход от четкого ответа на простой вопрос.

Kerogaz написал: Примерно в той же степени, в какой любая бытовая поножовщина происходит с попущения производителей кухонных ножей, а любой лесной пожар с попущения производителей спичек.

Только Бог не производитель кухонных ножей, а 1) любящий 2) всемогущий. То есть избавить от страданий 1) хочет 2) может.
А еще справедливый, что означает отсутствие избирательности, и страданий либо нет ни у кого, либо они для всех одинаковы, если имеют воспитательную цель.

Kerogaz написал: В каком вопросе? Если у человека нет ярко выраженных наследственных заболеваний, то жизнь его легка и беззаботна? Печалей и горести он не знает? Я правильно понял твою мысль?

Нет. Разные печали и горести несравнимы по масштабу.

Kerogaz написал: Бог не причиняет людям страданий и не отвечает за страдания людей, какими бы они не были. Этим миром правит Сатана, в этом причина ВСЕХ страданий людей, во всем их разнообразии. Милосердие и справедливость Бога заключаются в том, что он положит конец правлению Сатаны, избавит людей от всех страданий, какие только могут быть и компенсирует людям все, что они когда-то потеряли или недополучили.

Оступились только Адам и Ева. При чем тут остальные люди?

Kerogaz написал: Это всего лишь твоя проекция, от незнания.

Так вот я страниц десять и жду, когда ты его наконец развеешь.

Kerogaz написал: Тогда откуда мысль о метафоричности образа?

От интуиции.

Kerogaz написал: Это ничего не значит.

Это значит, что если даже профессиональный текстологический анализ не убеждает людей, им занимающихся, в том, что в Библии все добуквенно точно - то у субъективной меня оснований для полного доверия Библии нет тем более.
Ал_лиса
23 июня 2016, 17:30

Solmir написал: То есть единокровный.

А Христос был сыном Иосифа?
Solmir
23 июня 2016, 18:00

Ал_лиса написала:
А Христос был сыном Иосифа?

Вопрос ко мне? Не знаю. Но вот быть единоутробным братом Иакова он вроде как никак не мог, по мнению православных.
Ал_лиса
23 июня 2016, 18:23

Solmir написал: Вопрос ко мне?

Так ведь Вы уточняли "единокровный", или "единоутробный".
Насколько я понимаю, с т.з. христиан и то, и другое невозможно. С точки зрения СИ – возможно и то, и другое. Если ошибаюсь – пусть знатоки поправят.
Ал_лиса
23 июня 2016, 18:38

Old Kind MadMike написал:  в нищей семье и племени поклонников какого-нибудь местного Мумбы-Юмбы, где все детство...

А это называется закон развития общества. Ежели своё отношение к детям (и не только) не изменят – вымрут по естественным причинам. Проблема только в том, что более развитые общества считают своим долгом в этот естественный процесс вмешиваться. Кто оружием, кто гуманитарной и медицинской помощью. В итоге, естественного процесса эволюции не получается, а получается замкнутый круг.
Так что… только себе и спасибо за всё.
Old Kind MadMike
23 июня 2016, 18:40

Ал_лиса написала:
Так ведь Вы уточняли  "единокровный", или "единоутробный".
Насколько я понимаю, с т.з. христиан и то, и другое невозможно. С точки зрения СИ – возможно и то, и другое. Если ошибаюсь – пусть знатоки поправят.

Как ты легко вычеркнула СИ из христианства smile.gif
Old Kind MadMike
23 июня 2016, 18:43

Ал_лиса написала:
А это называется закон развития общества. Ежели своё отношение к детям (и не только) не изменят – вымрут по естественным причинам. Проблема только в том, что более развитые общества считают своим долгом в этот естественный процесс вмешиваться. Кто оружием, кто гуманитарной и медицинской помощью. В итоге, естественного процесса эволюции не получается, а получается замкнутый круг.
Так что… только себе и спасибо за всё.

Тема логики божественного провидения осталась нераскрыта. Чем руководствуется наш высший друг, распределяя, какая душа куда попадет после рождения? Почему одни рождаются в зажиточной образованной семье правильной веры, а другие - в диких условиях?
Как это все научно объясняется, я немножко в курсе smile.gif но там гипотеза бога не используется, поэтому нет противоречий с его всезнанием, состраданием и справедливостью...
Ал_лиса
23 июня 2016, 18:45

Old Kind MadMike написал: Как ты легко вычеркнула СИ из христианства smile.gif 

СИ решили сесть одной попой на два стула. Что при этом бывает, наверное, знаете. Так, что я тут никаким боком. smile.gif
Old Kind MadMike
23 июня 2016, 18:47

Ал_лиса написала:
СИ решили сесть одной попой на два стула. Что при этом бывает, наверное, знаете. Так, что я тут никаким боком.  smile.gif

Да мне вообще неинтересны эти религиозные разборки, кто более правильно библию понимает, но с научной точки зрения это все же течение христианства wink.gif
Ал_лиса
23 июня 2016, 18:47

Old Kind MadMike написал: Тема логики божественного провидения осталась нераскрыта.

Приводите более подходящие примеры, чем история с племенем умбо-юмбо.
А так… какой вопрос задали – на такой и ответ получили.
Ал_лиса
23 июня 2016, 18:50

Old Kind MadMike написал: но с научной точки зрения это все же течение христианства wink.gif

Думаю, христиане с этим не согласятся.
Но какое до этого дело науке? Правильно? smile4.gif "… доктор сказал в морг – значит в морг!"
Kerogaz
23 июня 2016, 19:00

Aldmeris написала: Кстати, что там с природой дьявола и демонов? Дьявол - падший кто, ангел?

В общем да, ангел. Иезекииль называет его херувимом.


У ангелов есть свобода воли?

Конечно.


Демоны откуда взялись?

Оттуда же, откуда и сатана. Это ангелы, которые последовали за ним.


Оттого, что Бог их не принимает, несмотря на их веру в Него.

Совершенно верно.
Kerogaz
23 июня 2016, 19:09

Лютти написала:
А разве то, что их не уничтожили не милость?

Пока не уничтожили, но у них все впереди.

и ангелов, не сохранивших своего достоинства, но оставивших свое жилище, соблюдает в вечных узах, под мраком, на суд великого дня.
(Иуд.1:6)
Kerogaz
23 июня 2016, 19:18

Solmir написал: Чисто технический вопрос.

В русском единоутробный брат означает сводный брат, имеющий ту же мать.

Именно так.


В православном календаре написано

Святой Иаков был сыном Иосифа Обручника от его первой жены и потому в Евангелии называется братом Господним.

То есть единокровный.

Я не встречал в Евангелиях такой информации. Иисус прекрасно знал, что Иосиф не является его биологическим отцом.
Old Kind MadMike
23 июня 2016, 19:32

Ал_лиса написала:
Приводите более подходящие примеры, чем история с племенем умбо-юмбо.
А так… какой вопрос задали – на такой и ответ получили.

Чем же пример неподходящий?
Ребёнок не выбирает, где ему родиться, у каких родителей, в какой местности и с какими генетическими и иными врожденными особенностями. У детей племени мумба-юмба тоже есть душа. Так почему конкретная душа ребёнка вдруг попадает с рождения в столь суровые условия с минимальной вероятностью вообще узнать о библейском боге? А ребёнок жестокого босса мафии или продажного политика - наоборот, в тепличные с кучей денег, охраной, лучшими врачами, учителями и т.п.
Old Kind MadMike
23 июня 2016, 19:34

Ал_лиса написала:
Думаю, христиане с этим не согласятся.
Но какое до этого дело науке? Правильно?  smile4.gif "… доктор сказал в морг – значит в морг!"

Христиане - это те, кто признает евангелие священным текстом и верит в божественную природу Иисуса и его смерть во искупление грехов человечества. СИ тоже это признают и в это верят. Почему они не христиане? Потому что у них другая бизнес-модель?
Виктор Сорокин
23 июня 2016, 19:36

Ал_лиса написала: Думаю, христиане с этим не согласятся.
Но какое до этого дело науке? Правильно?  "… доктор сказал в морг – значит в морг!"

Ну, несогласие в христианстве на тему "что не есть христианство" - дело привычное (и временное).
Если мы вспомним историю сей религии человеколюбия, то она, практически вся, состояла из того, как отдельные отклонения в ней объявляли все остальные отклонения не христианством, и всеми силами старались отправить отклонистов на кладбище (минуя морг). А потом, поуставши (и отыскав ещё какого-нибудь отклониста, на которого в одиночку было идти стрёмно), запросто признавали друг друга "тоже христианством".
Kerogaz
23 июня 2016, 19:54

Алент написала:
Так о том и говорит Кротов - о недиалогичности/монологичности первых христиан, отмечая, что сейчас по своей позиции к ним ближе всего СИ. 

Понимаю. Однако он использовал выражение "жесткий пункт – не вступать в диалог". Я считаю, что ни у меня, ни у первых христиан такого "пункта" нет.


Ведете в той области, где не переходите на проповедь. smile.gif

Ну вот, собственно о том и речь. smile.gif
Kerogaz
23 июня 2016, 20:31

Aldmeris написала:
Почему нет?

Потому что договариваться значит идти на компромиссы и взаимные уступки. Если я знаю из Евангелий, что христианин скорее сам умрет, чем станет убивать или мучить других людей, то на какой компромисс я могу пойти с теми, кто убивает и мучит? А они со своей стороны, если уверены, что таким образом служат Богу и делают благое дело, как могут пойти мне на уступки и признать, что они чу-чуть убийцы и садисты?


Я не про грехи отцов, а про их собственные поступки.

Я думаю, что было бы неправильным пытаться установить один, общий для всех возраст. Бог видит сердце каждого человека и судит каждого отдельно, исходя только из его личных обстоятельств, а не "стрижет всех под одну гребенку". Поэтому, мне кажется, что Бог будет с каждым лично решать, достаточно он взрослый или нет.


А как обезопасить себя от иллюзий, чтобы найденный смысл точно был настоящим?

Думаю, что хорошей помощью тут является регулярная честная самопроверка. Рефлексируй, размышляй над своими убеждениями. В чем ты убеждена? Почему? Как бы ты сама опровергала бы свои убеждения на месте оппонентов? подобные размышления покажут тебе в какую сторону "копать", что прояснить для себя, а с чем, может быть, и расстаться.


Нет. Естественно, у меня полно проекций и прочих иллюзий. Я ведь живой субъективный человек. Именно поэтому у меня гибкая система взглядов:

Ну, вот видишь. Стало быть опасения, что найденный смысл окажется иллюзией или проекцией - такая же иллюзия.
Solmir
23 июня 2016, 21:03

Kerogaz написал:
Я не встречал в Евангелиях такой информации. Иисус прекрасно знал, что Иосиф не является его биологическим отцом.

Допустим, что православные ошибаются. Но откуда взялась информация, распространяемая тобой про единоутробного брата? В Евангелии ее нет (без домысливания). Это версия от СИ или чья-то персональная?
Solmir
23 июня 2016, 21:08
Вдобавок в многих течениях христианства Мария считается присноде́вой,

потому что Мария являлась девственной до, во время и после рождения Христа. Евангелия сообщают о девственности Марии до рождения Христа, на основе же Священного Предания была принята доктрина о девственности. Эта доктрина, или «post partum», отрицавшаяся Тертуллианом и Иовинианом, была решительно защищена позднейшими ортодоксами, в результате чего был выработан термин «Присноде́ва», закреплённый на Пятом Вселенском соборе в Константинополе. Начиная с IV века общепринятыми становятся формулы, подобные августиновской: «Девой зачала, девой родила, девой осталась». Учение о приснодевственности Марии впервые было выдвинуто в ответ на отрицание Её девственности некоторыми гностиками, в частности, Керинфом около 100 года и языческими критиками типа Цельса. Однако при этом речь шла не только о самой непорочности зачатия, но и о сохранении девственности при и после рождения. В католической церкви метафизичность рождения Иисуса без разрушения девственности Марии была подтверждена энцикликой Папы Пия XII «Mystici corporis Christi».

Это противоречит существованию других ее детей.
Ал_лиса
24 июня 2016, 00:00

Old Kind MadMike написал: СИ тоже это признают и в это верят. Почему они не христиане?

Может быть, стоит что-нибудь почитать о СИ? Ну так… для разнообразия? smile.gif

Коротенькая справка о СИ с христианского сайта:
Во что они верят? Свидетели Иеговы.
Довольно сжато и по существу.

Объяснение понятия "Св. Троица" и его значение в христианстве (вики):
Троица.

Сайт СИ:
СТОРОЖЕВАЯ БАШНЯ.
Алент
24 июня 2016, 13:10
Впервые услышала, что в постреволюционной России была популярна идея воскрешения из мертвых. Что превращает большевистскую идеологию вообще один в один в религию.

Воскрешение мёртвых возможно

Именно с таким заявлением в 1924 году выступил инженер, политик, дипломат Леонид Красин, один из членов комиссии по увековечению памяти В.И. Ленина. Заявил он это тремя годами ранее, участвуя в похоронах Льва Карпова, «генератора идей» не имеющей аналогов в тогдашней мировой практике биохимической лаборатории, вскоре преобразованной в экспериментальный исследовательский центр ленинского мавзолея. На базе этого центра возник Физико-химический институт имени Карпова.
***
Отец отечественной космонавтики Константин Циолковский ...проектировал «ракетные поезда» не столько для того, чтобы изучать ближние и дальние планеты Солнечной системы, сколько для того, чтобы заселять «избыточными, ставшими бессмертными землянами, всякое небесное тело, для этого пригодное».
Ссылка


Old Kind MadMike
24 июня 2016, 13:21

Ал_лиса написала:
Может быть, стоит что-нибудь почитать о СИ? Ну так… для разнообразия? smile.gif

Может, стоит почитать что-нибудь о христианстве? Ну, например, что кроме православия и католицизма, чьи взгляды представлены в твоих ссылках, есть ещё те же протестанты, чьи взгляды более близки к СИ wink.gif
Old Kind MadMike
24 июня 2016, 13:24

Алент написала: Впервые услышала, что в постреволюционной России была популярна идея воскрешения из мертвых. Что превращает большевистскую идеологию вообще один в один в религию.

Да уж, любительский сайт с аргументацией "сомневаться в этом вряд ли приходится" - несомненно, ценный источник достоверной информации smile.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»