Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Что вы думаете?
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31
Tamerlan
11 августа 2016, 19:45

Old Kind MadMike написал: Цитату дашь?

Ты заявил следующее:

Old Kind MadMike написал: в психоанализе хотя бы какая-то эмпирическая база есть. Да и теоретическая в виде психологии и психотерапии.

Тебя спросили:

Что ты называешь эмпирической базой психоанализа - копание в бессознательном?

На что ты ответил:

Old Kind MadMike написал: Нет - реальные кейсы, когда были выявлены и частично или полностью решены проблемы конкретных пациентов.

Как это нужно интерпретировать? Что эти "реальные кейсы" на самом деле ничего не доказывают?
Алент
11 августа 2016, 19:46

Koctik написал:
А ЭМ поле уже не материально? С какого времени?

Да, неудачно сформулировала. Но в контексте диалога, я думаю, эта фраза была понятной.
Алент
11 августа 2016, 19:46

Зирок написал:
Да? А законы физики, в соответсвии с которыми создалась вселенная, они где были записаны, если вселенной ещё не было?  smile4.gif

Замечательный вопрос.
Solmir
11 августа 2016, 19:46

Алент написала:
А мы уже точно-точно знаем, что может быть носителем информации, а что нет? Электромагнитное поле может быть носителем информации?

Новости по радио или ТВ — пример.
Tamerlan
11 августа 2016, 19:47

Old Kind MadMike написал: 1. Я не уверен, что его нет, потому что контрольная группа вполне могла быть с плацебо.

Нет там плацебо. Контрольной группой являлись люди, которым либо вообще никак не помогали, либо просто ставили диагноз без последующей терапии. Ну, и еще есть группы, где какое-то другое лечение использовалось.
Tamerlan
11 августа 2016, 19:49

Old Kind MadMike написал: Ты прямо утверждаешь, что описанный эффект аналогичен плацебо - вот именно это утверждение на чем основано?

Я выдвигаю разумную гипотезу. Пока она не опровергнута - говорить о какой-то эффективности подобной психотерапии нельзя. Такая проверка - основное условие доказательной медицины. То, что ее не проходит, не может считаться доказанным и эффективным методом лечения, несмотря на все восторги клиентов.
Tamerlan
11 августа 2016, 19:51

Алент написала: Разновидностей полей - много.

Сколько именно? smile.gif Лично я только 4 знаю.
Tamerlan
11 августа 2016, 19:51

Алент написала: В том числе, торсионные поля, которые сейчас не поминает лишь ленивый.

facepalm.gif
mihalich
11 августа 2016, 19:53

Алент написала:
Хорошо, поле это среда.
В носителях недостатка не наблюдается: в нашем распоряжении вся Вселенная.
Разновидностей полей - много. Электомагнитное, гравитационное и всякие разные, существующие лишь в математических моделях. В том числе, торсионные поля, которые сейчас не поминает лишь ленивый. А сколько таких, для которых еще и математических моделей нет?

Можете относить куда вам удобно. smile.gif В этой Вселенной вряд ли есть что-то существующее вне совокупной триады материя-энергия-информация. И поля в том не исключение.

Ладно, проще тогда. Вот море - это среда. Среда эта несет информацию. Например, можно посчитать частоту волн, обрушивающихся на квадратный метр пляжа в Сочи. Если кто-то промодулирует эти волны, вы наладите с ним связь, хоть может и одностороннюю. Теперь, информация эта не существует без носителя - молекул воды, из которых состоит среда - море. Таким образом в вашей триаде на самом деле есть только материя (обладающая массой покоя) и энергия (таковой не обладающая). Они могут друг в друга переходить, но для простоты скажем что это диада. Они есть сами по себе. Им не нужна информация. А информации самой по себе нет, есть только модулирование сред сделанных из этих двух носителей. Так понятно?
ПФУК
11 августа 2016, 19:54

Алент написала:
Хорошо, поле это среда.
В носителях недостатка не наблюдается: в нашем распоряжении вся Вселенная.
Разновидностей полей - много. Электомагнитное, гравитационное и всякие разные, существующие лишь в математических моделях. В том числе, торсионные поля, которые сейчас не поминает лишь ленивый. А сколько таких, для которых еще и математических моделей нет?

Можете относить куда вам удобно. smile.gif В этой Вселенной вряд ли есть что-то существующее вне совокупной триады материя-энергия-информация. И поля в том не исключение.

1. Да вроде фундаментальных полей совсем немного. Сольмир поправит.

2.

В последнее время термин «торсионные» (а также аксионные (англ. axion), спиновые (англ. spin), спинорные (англ. spinor), микролептонные (англ. microlepton) поля широко используется в различных псевдонаучных и эзотерических концепциях.

3. Что-то народ даже Вики в последнее время не читает.
Алент
11 августа 2016, 19:55

Tamerlan написал:
facepalm.gif

Ну раз вам так плохо...

Торсио́нные поля́ — термин, первоначально введённый математиком Эли Картаном в 1922 году для обозначения гипотетического физического поля, порождаемого кручением пространства.

Насколько я знаю, там очень сложное математическое описание.
Алент
11 августа 2016, 19:58

mihalich написал: Они есть сами по себе. Им не нужна информация. А информации самой по себе нет, есть только модулирование сред сделанных из этих двух носителей. Так понятно?

Нет, уважаемый. biggrin.gif
После этих фраз сразу ясно, что у нас с вами настолько различные представления о сущности мироздания, что я даже спорить с вами не буду.
ПФУК
11 августа 2016, 19:59

Алент написала:
Ну раз вам так плохо...

Торсио́нные поля́ — термин, первоначально введённый математиком Эли Картаном в 1922 году для обозначения гипотетического физического поля, порождаемого кручением пространства.

Насколько я знаю, там очень сложное математическое описание.

А если дочитать эту статью до конца:

Теория «торсионных полей» Акимова и Шипова отвергается научным сообществом и характеризуется как псевдонаучная концепция, основанная на вольной и ошибочной трактовке теории Эйнштейна — Картана и некоторых неортодоксальных решениях уравнений Максвелла[15].

Концепция «торсионных полей» неоднократно осуждалась Комиссией РАН по борьбе с лженаукой. Критиками утверждается, что ни один из заявленных эффектов воздействия торсионных полей на вещество не получил экспериментального подтверждения, а некоторые из них были экспериментально опровергнуты. Согласно заявлениям академиков РАН Е. Б. Александрова и Э. П. Круглякова, исследования, проведённые в Институте общей физики РАН и других, показали отсутствие каких-либо воздействий изучаемых торсионных генераторов на материю и свет. Согласно утверждению М. С. Бродина, директора Института Физики НАН Украины, во время изучения предоставленного институту генератора торсионных полей исследовавшая его комиссия сделала однозначный вывод, что для объяснения наблюдаемых эффектов не требуется привлечение каких-либо новых полей[18]. При изучении образца металла с якобы повышенной под воздействием торсионных полей проводимостью было обнаружено как полное отсутствие заявленного эффекта, так и грубые методологические ошибки в предыдущих измерениях, ставящие под сомнение научную и инженерную квалификацию проводивших их представителей МНТЦ «ВЕНТ»

Tamerlan
11 августа 2016, 20:03

Алент написала: Насколько я знаю, там очень сложное математическое описание.

Да, только никакого отдельного "торсионного поля" там нет. Это просто удобное описание для математической модели. А сейчас этот термин используют исключительно всякие шарлатаны.
Алент
11 августа 2016, 20:03

Теория «торсионных полей» Акимова и Шипова

А причем, собственно, Акимов и Шипов, если Эли Картан описывал поле с кручением пространства? И он не постулировал его обнаружение.
mihalich
11 августа 2016, 20:05

Зирок написал:
Да? А законы физики, в соответсвии с которыми создалась вселенная, они где были записаны, если вселенной ещё не было?  smile4.gif

Я не знаю, что такое законы физики. Если имеются в виду законы природы - это по определению что-то, что раз из раза повторяется в наблюдениях за природой и не было замечено, что в них что-то меняется. Поэтому никаких законов вселенной вне вселенной быть собственно не может. Как возникла вселенная, я не знаю (точнее что было до планковского времени).
Зирок
11 августа 2016, 20:06

mihalich написал: Теперь, информация эта не существует без носителя - молекул воды, из которых состоит среда - море. Таким образом в вашей триаде на самом деле есть только материя (обладающая массой покоя) и энергия (таковой не обладающая).

Вот если бы у нас здесь был квалифицированный физик, умеющий разговаривать на человеческом языке, мы могли бы его спросить о квантовых флуктуациях вакуума. И может быть даже пришли бы к выводу, что даже в вакууме без всяких "носителей" есть достаточная информация для создания материальных частиц буквально из ничего. Ну, нет так нет.
mihalich
11 августа 2016, 20:07

Алент написала:
Нет, уважаемый.  biggrin.gif
После этих фраз сразу ясно, что у нас с вами настолько различные представления о сущности мироздания, что я даже спорить с вами не буду.

Спасибо, а то мне к экзамену еще готовится. biggrin.gif
Tamerlan
11 августа 2016, 20:07

ПФУК написал: Да вроде фундаментальных полей совсем немного.

Их вообще всего 4. Странно, что Алент они неизвестны, в отличие от несуществующих торсионных и еще каких-то "для которых еще и математических моделей нет". smile.gif Ну, в последние годы еще пятое выделяют, но оно вообще очень экзотическое. В любом случае говорить даже про пять полей, что их много - это явное преувеличение. smile.gif
Old Kind MadMike
11 августа 2016, 20:08

Tamerlan написал: Как это нужно интерпретировать? Что эти "реальные кейсы" на самом деле ничего не доказывают?

Ты понимаешь разницу между "эти кейсы что-то доказывают" и "если психоаналитики на своих сеансах что-то лечат и клиентам в чем-то становится лучше, то это доказывает эффективность положений учения психоанализа"?
Зирок
11 августа 2016, 20:08

mihalich написал: Я не знаю, что такое законы физики.

Так по каким же законам тогда вселенная создавалась? Где эта информация была записана, на каком носителе? Вы правда не знаете, что такое законы физики, или это такой интересный риторический приём?
Алент
11 августа 2016, 20:08

Tamerlan написал:
Да, только никакого отдельного "торсионного поля" там нет. Это просто удобное описание для математической модели. А сейчас этот термин используют исключительно всякие шарлатаны.

Я знаю. И я не писала об отдельном торсионном поле, а специально подчеркивала его гипотетичность. Однако если есть математическая модель, мы уже не можем отвергать возможность существования. Квантовая физика первоначально появлялась в виде математических описаний.
Бозон Хиггса был также сначала постулирован, а потом найден. Вроде бы. smile.gif
Алент
11 августа 2016, 20:11

mihalich написал:
Спасибо, а то мне к экзамену еще готовится.  biggrin.gif

Желаю успешной сдачи! А какой экзамен в августе, если не секрет?
Tamerlan
11 августа 2016, 20:11

Алент написала: А причем, собственно, Акимов и Шипов, если Эли Картан описывал поле с кручением пространства?

При том, что термин "торсионные поля" ввели в широкий обиход именно эти мошенники. Теория Картана вводит т.н. "торсионное поле" лишь как удобное математическое обобщение уравнений Эйнштейна. Об обязательном существовании каких-то особых полей она ничего не говорит.
Tamerlan
11 августа 2016, 20:13

Old Kind MadMike написал: Ты понимаешь разницу между "эти кейсы что-то доказывают" и "если психоаналитики на своих сеансах что-то лечат и клиентам в чем-то становится лучше, то это доказывает эффективность положений учения психоанализа"?

Меня утомило это копание в мелочах. Скажи прямо - ты считаешь учение психоанализа фальсифицируемой теорией или нет?
Old Kind MadMike
11 августа 2016, 20:14

Tamerlan написал: Нет там плацебо. Контрольной группой являлись люди, которым либо вообще никак не помогали, либо просто ставили диагноз без последующей терапии.

"Без терапии" не означает "без плацебо".
Им вполне могли давать рекомендации типа "плавайте с дельфинами раз в неделю и ешьте больше сыра" с псевдо-научным обоснованием, почему это должно помочь.

Tamerlan написал: Я выдвигаю разумную гипотезу

Т.е. ты не видишь ничего нелогичного в том, что исследованию, в котором, по твоему мнению, не исследовалось плацебо, ты приписал вывод, который подразумевает наличие оценки эффективности плацебо?
Tamerlan
11 августа 2016, 20:18

Алент написала: Я знаю.

Странно, что при этом ты не знаешь, сколько всего полей существует.

Алент написала: Однако если есть математическая модель, мы уже не можем отвергать возможность существования.

Чегой-та? Я могу хоть сейчас придумать и набросать математическую модель поля летучих невидимых макарон, например. Или поля невидимого розового бегемота. От того, что я придумал некое уравнение, что-то поменяется в вопросе существования придуманного мной поля?

Алент написала: Квантовая физика первоначально появлялась в виде математических описаний.

Квантовая физика изначально появилась, когда классические модели описания явлений перестали давать удовлетворительные и непротиворечивые результаты. А не потому, что кто-то от балды нафантазировал некое поле.
Tamerlan
11 августа 2016, 20:20

Old Kind MadMike написал: "Без терапии" не означает "без плацебо".
Им вполне могли давать рекомендации типа "плавайте с дельфинами раз в неделю и ешьте больше сыра" с псевдо-научным обоснованием, почему это должно помочь.

Как должно корректно выглядеть плацебо в данном случае - я написал.

Old Kind MadMike написал: Т.е. ты не видишь ничего нелогичного в том, что исследованию, в котором, по твоему мнению, не исследовалось плацебо, ты приписал вывод, который подразумевает наличие оценки эффективности плацебо?

Извини, я не понял, что ты хочешь сказать. Ты не мог бы сформулировать вопрос более понятным образом?
Old Kind MadMike
11 августа 2016, 20:25

Tamerlan написал:
Меня утомило это копание в мелочах.

Ты сам в них уходишь.

Скажи прямо - ты считаешь учение психоанализа фальсифицируемой теорией или нет?

Я не знаю, что такое "Учение психоанализа", для меня учение - это марксизм-ленинизм, а психоанализ - направление психологии. Если говорить о тех постулатах, которые ты привел, то я уже ответил, что эти формулировки могут быть уточнены до соответствующих принципу, и даже на конкретных примерах показал, как осуществить проверку. Поэтому я допускаю переход этой территории в статус научной в ближайшем будущем. Мне больше нечего добавить к этому ответу.
Tamerlan
11 августа 2016, 20:52

Old Kind MadMike написал: для меня учение - это марксизм-ленинизм, а психоанализ - направление психологии.

Суть у них одинаковая. Психоанализ - такое же направление психологии, как астрология - направление астрономии, а гомеопатия - направление медицины.

Old Kind MadMike написал: Если говорить о тех постулатах, которые ты привел, то я уже ответил, что эти формулировки могут быть уточнены до соответствующих принципу

Т.е. по факту ты признаёшь, что в исходных формулировках постулаты учения психоанализа не являются проверяемыми и фальсифицируемыми. Собственно, ЧТД. Так бы сразу и сказал.
Old Kind MadMike
11 августа 2016, 21:08

Tamerlan написал:
Как должно корректно выглядеть плацебо в данном случае - я написал.

Ты забыл добавить либо "по твоему мнению", либо ссылку на источник.

Извини, я не понял, что ты хочешь сказать. Ты не мог бы сформулировать вопрос более понятным образом?

Есть два утверждения:
1. Плацебо в исследовании не изучалось.
2. Эффективность объекта изучения оказалась равна эффективности плацебо.
Оба они не могут быть истинными об одном и том же исследовании. Ты же выдаёшь их оба подряд.
Old Kind MadMike
11 августа 2016, 21:21

Tamerlan написал:
Суть у них одинаковая. Психоанализ - такое же направление психологии, как астрология - направление астрономии, а гомеопатия - направление медицины.

От того, что ты это написал, это не стало правдой.

Т.е. по факту ты признаёшь, что в исходных формулировках постулаты учения психоанализа не являются проверяемыми и фальсифицируемыми. Собственно, ЧТД. Так бы сразу и сказал.

Если тебе от этого станет легче - то те странные постулаты, которые ты принёс неизвестно откуда, сформулированы непроверяемо. Но это, скорее, вопрос к источнику и контексту.
mihalich
11 августа 2016, 21:38

Зирок написал:
Так по каким же законам тогда вселенная создавалась? Где эта информация была записана, на каком носителе? Вы правда не знаете, что такое законы физики, или это такой интересный риторический приём?

Не знаю. Не знаю. Почему прием. Что такое по вашему законы физики? Назовите пример.
Зирок
11 августа 2016, 22:41

mihalich написал:
Не знаю. Не знаю. Почему прием. Что такое по вашему законы физики? Назовите пример.

Элементарные частицы должны были образоваться. Основные силы/поля должны были образоваться. Законы квантовой механики. Общая теория относительности. И то, что известно под названием Фундаментальных Законов Физики (какое неожиданное совпадение, неужели случайное?).

У Стивена Вайнберга есть книжка, называется Первые Три Минуты, если вы хотите подробностей о том, какие именно законы физики были нужны с точки зрения теории Большого Взрыва. Книжка не новая, ей уже лет 25, наверное. Но он вам в ней не расскажет, откуда эти законы физики взялись. По вполне понятной причине.

Но вы можете придумать свою теорию. С какими-нибудь носителями информации, на которых были выбиты эти законы, как на Скрижалях Моисея. smile4.gif
Andrei
12 августа 2016, 02:17

Зирок написал: какие именно законы физики были нужны с точки зрения теории Большого Взрыва.

У меня такой каверзный философский вопрос.

Если, скажем, нет вселенной, пространства, времени, вообще ничего материального, а также никаких законов природы. То есть вообще никаких, включая законы сохранения.

В таком случае что запрещает случиться вообще всему что угодно? Например, образоваться целой Вселенной совершенно ниоткуда со всеми её законами?
anonym
12 августа 2016, 02:39

Andrei написал:
У меня такой каверзный философский вопрос.

Если, скажем, нет вселенной, пространства, времени, вообще ничего материального, а также никаких законов природы. То есть вообще никаких, включая законы сохранения.

В таком случае что запрещает случиться вообще всему что угодно? Например, образоваться целой Вселенной совершенно ниоткуда со всеми её законами?

Хех. Атеисты , насколько понимаю, оставляют вопрос открытым, главное, что не было акта творения. Деисты полагают некоего Большого Сапёра для Большого Взрыва, а дальше всё само. Теисты могут допускать творение, растянувшееся на миллиарды лет.
бог создал труд и обезьяну
чтоб получился человек (с)
anonym
12 августа 2016, 02:49

mihalich написал:
Таким образом в вашей триаде на самом деле есть только материя (обладающая массой покоя) и энергия (таковой не обладающая). Они могут друг в друга переходить, но для простоты скажем что это диада. Они есть сами по себе. Им не нужна информация. А информации самой по себе нет, есть только модулирование сред сделанных из этих двух носителей. Так понятно?

Возьмём не море, а деньги. Сами по себе - либо бумага, либо кусочки металла, а в основном давно последовательность кодов в банковских компьютерах. Не удовлетворят ни одной человеческой потребности, а сколько энергии, пота, крови и слёз порождает идея универсального эквивалента обмена?
Andrei
12 августа 2016, 04:23

anonym написал: Атеисты , насколько понимаю, оставляют вопрос открытым, главное, что не было акта творения.

Так еслио никаких законов нет, то может случиться Вааще Всё Что Угодно. Например, самопроизвольно возникнуть Вселенная со всеми потрохами, или сначала Бог, который тут же создаст небо и землю, а земля будет пустынна и безвидна.

Нет законов — нет никаких природных запретов. В частности, из ничего может возникнуть всё, и для этого никакой Бог не нужен.

По-моему, при таком раскладе у теистов гораздо больше проблем — чтобы запустить в ход все эти стандартные аргумернты, надо сначала сделать предположение, что из ничего не может возникнуть что-то, т.е. по сути постулировать некий закон природы. При наличии такого закона потребуется Бог, чтобы всё создать, т.е. по сути этот закон нарушить.

А если с самого начала нет никаких законов, то зачем нужен Бог? Оно всё само собой создастся и без всяких богов.
Hemski
12 августа 2016, 05:49

Kerogaz написал:
Эти знания из Википедии? В Библии есть своя, достаточно четко прослеживаемая хронология. Согласно этой хронологии, книга Бытие, первая, как ты верно заметил, была написана в 1513 году до н.э. Моисею, как говорится в самой книге, тогда было 80 лет. Следовательно, он родился в 1593 году до н.э., т.е. в самом начале XVI века до н.э.



Это невозможно. Потому что эта датировка до походов Тутмоса 1, который никаких Израилей и иудеев не встречал. Хотя шастал по тем местам практически каждый год. Вообще нет никаких упоминаний Израиля и иудеев до 13 века до н.э.




Какие исследователи? Какие источники они выделяют? Что чему не соответствует?


"В XVIII в. французский профессор медицины Жан Астрюк[8] и немецкий профессор теологии Иоганн Айхгорн[9] предположили, что книга Бытие была составлена путём объединения двух различных источников. Свидетельством этого они считали чередование имён Бога Яхве и Элохим и повторное изложение некоторых событий в тексте Бытия: рассказ о Творении, рассказ о договоре Авраама с Богом, история об откровении Иакову в Бет-Эле. В начале XIX столетия гипотеза двух источников была расширена. Учёные[кто?] выделили ещё два источника, по их мнению отличающиеся по стилю и теологической концепции. Современная документальная гипотеза утверждает, что текст Пятикнижия приобрел свою форму в результате объединения нескольких первоначально независимых литературных источников."


Скажи, пожалуйста, а ты сам проверял цитаты, когда исследовал данный материал? Цитата, взятая из Библии - это не книга Бытие (1513 год до н.э.) и не Притчи Соломона (ок. 717 года до н.э.). Это начало Евангелия от Иоанна (ок. 98 года н.э.). Апостол Иоанн тоже у египтян списывал?



Но вы же не станете отрицать что контекст этой фразы не подразумевает отсебятину. Безусловно во времена Иоанна, это было расхожей мантрой.



Но даже не принимая во внимание то, что в первой паре египетский фрагмент - непонятного происхождения, а во второй паре цитата из Библии взята из Евангелия, давай проанализируем степень их схожести. Пожалуйста, перечисли общие моменты этих пар фрагментов. И посчитай, пожалуйста, хотя бы приблизительно, какой процент от общего объема информации в книгах эти фрагменты составляют.


Можно конечно заняться и такой арифметикой, но по существу то эти тексты аналогичны.


Разверни, пожалуйста, этот комментарий. В чем двусмысленность и что становится понятным после прочтения египетского текста?



Во фразе "слово было о Боге и слово было Бог" есть двусмысленность. Эта фраза требует толкования. Оригинал же понятен без всякого толкования. Я эту аналогию сам обнаружил.



Имя Иегова является формой древнееврейского глагола "хава", что значит "становиться". По мнению многих ученых, оно представляет собой каузативную форму этого глагола, которая обычно указывает на то, что инициатор действия побуждает (вынуждает) кого-либо или что-либо производить это действие. Поэтому по-русски это имя скорее звучит как «Он дает становиться», чем как "Сущий". Хотя, надо признать, среди ученых существуют разные мнения относительно значения Божьего имени.


Благодарю за уточнение, но по существу это ничего не меняет. (Эту аналогию я тоже сам нашёл).



Почитал... Унылое зрелище. Автор так обильно снабдил текст Библии своими "пояснениями", что удивительно, то что он его притянул только к египетским текстам, а не, скажем к "Майн кампфу" или еще к чему похуже. smile.gif

Можно так же отметить не только обили таких вставок, но и их качество. Например, заявление, что "орёл - символ нечистоты у евреев". Орел - нечистое животное по кашруту, но символом нечистоты он никогда не был. Сам Бог в Библии иногда ассоциируется с орлом.

Вы преувеличиваете. Про Орла не могу сказать, это вне контекста на который я обратил внимание.
Зирок
12 августа 2016, 09:39

Andrei написал: Так еслио никаких законов нет, то может случиться Вааще Всё Что Угодно. Например, самопроизвольно возникнуть Вселенная со всеми потрохами,

А теория вероятностей в какой момент возникнет? Потому что сами физики утверждают, что если некоторые физические константы не имели бы в точности тех значений, что мы имеем счастье наблюдать, то не было бы ни жизни, ни самой вселенной. А вероятность выпадения именно таких значений констант случайно (случайно, потому что законов-то нет, по твоему предположению), настолько мала, что это просто невозможно. Гораздо более вероятно, что прямо сейчас в твоей квартире квантовые флуктуации самопроизвольно создадут плоский японский телевизор с экраном в 150 дюймоВ. Миллион раз подряд. С твоим именем, выгравированным золотом на каждом винтике.

К тому же, если по твоей "теории" возможно "Ваще все Что Угодно", то значит вполне возможно возникновения творца, который и создал нашу Вселенную вместе со всем, что в ней есть. Здесь уже не возникает проблема невозможности само-возникновения вселенной вместе с само-настроившимся законами и само-настроившимися константами.

Ещё проще теория, что тебе все это снится. Нет никакого Интернета, форума, и этой беседы. Ты просто бухнул самогона и уснул в амбаре. И теперь видишь сон. А потом проснёшься в своём 17-м веке, и пойдёшь сено косить. А потом в церкву. И все вопросы отпадут сами собой.
Алент
12 августа 2016, 09:45

Зирок написал: И теперь видишь сон. А потом проснёшься в своём 17-м веке, и пойдёшь сено косить.

А вы себя кем и где увидите, если проснетесь? Вопрос без подкола, просто интересно.

P.S. Ограничений на реальность/нереальность мира не накладывается.
Зирок
12 августа 2016, 09:52

Алент написала: А вы себя кем и где увидите, если проснетесь? Вопрос без подкола, просто интересно.

Я себя вижу среди старых друзей. С любимой женщиной под ручку. У нас много еды, вина, музыки, смеха и песен. И до рассвета ещё очень далеко.
Tamerlan
12 августа 2016, 09:53

Old Kind MadMike написал: Есть два утверждения:
1. Плацебо в исследовании не изучалось.
2. Эффективность объекта изучения оказалась равна эффективности плацебо.
Оба они не могут быть истинными об одном и том же исследовании. Ты же выдаёшь их оба подряд.

Ты неправильно понял мою мысль. Изучать плацебо в исследовании не нужно. Нужен плацебо-контроль для проверки результатов на статистически значимое отличие от эффекта плацебо. Поскольку в исследовании такого контроля, строго говоря, не было, то утверждать, что эффективность метода превышает эффект плацебо, нельзя.
Tamerlan
12 августа 2016, 09:54

Old Kind MadMike написал: От того, что ты это написал, это не стало правдой.

Найдешь кардинальное отличие от той же гомеопатии по критериям научности?

Old Kind MadMike написал: Если тебе от этого станет легче - то те странные постулаты, которые ты принёс неизвестно откуда, сформулированы непроверяемо.

Вот и отлично. Тебе известны другие постулаты учения психоанализа? Я с большим интересом ознакомлюсь.
Золотые мозги
12 августа 2016, 09:59

Зирок написал: А вероятность выпадения именно таких значений констант случайно (случайно, потому что законов-то нет, по твоему предположению), настолько мала, что это просто невозможно.

Так малая вероятность или невозможность? Определитесь, пожалуйста.
Алент
12 августа 2016, 09:59

Зирок написал:
Я себя вижу среди старых друзей. С любимой женщиной под ручку. У нас много еды, вина, музыки, смеха и песен. И до рассвета ещё очень далеко.

Спасибо. Это прекрасно. smile.gif
Золотые мозги
12 августа 2016, 10:05

Зирок написал: Ещё проще теория, что тебе все это снится.

Она сложнее.
Tamerlan
12 августа 2016, 10:06

Зирок написал: А теория вероятностей в какой момент возникнет? Потому что сами физики утверждают, что если некоторые физические константы не имели бы в точности тех значений, что мы имеем счастье наблюдать, то не было бы ни жизни, ни самой вселенной. А вероятность выпадения именно таких значений констант случайно (случайно, потому что законов-то нет, по твоему предположению), настолько мала, что это просто невозможно. Гораздо более вероятно, что прямо сейчас в твоей квартире квантовые флуктуации самопроизвольно создадут плоский японский телевизор с экраном в 150 дюймоВ. Миллион раз подряд. С твоим именем, выгравированным золотом на каждом винтике.

Это заблуждение основано на неверном понимании теории вероятностей и, в частности, на неверной оценке величин условной вероятности. Чтобы понять, почему это представление об условной вероятности неверно, можно, например, почитать аргумент Икеды-Джеффериса. Из математических выкладок как раз следует, что вероятность существования подобной Вселенной с тонкой настройкой всех параметров куда выше, чем существование подобной Вселенной без соответствующих законов и параметров, обеспечивающих существование жизни. Т.е. гипотеза о разумном творении с фактом наличия подобной тонкой настройки как раз плохо согласуется. Икеда и Джефферис замечают, что сторонникам теории Разумного Творения следовало бы искать доказательств того, что Творец настроил Вселенную из рук вон плохо. smile.gif
Золотые мозги
12 августа 2016, 10:11

Зирок написал: Гораздо более вероятно, что прямо сейчас в твоей квартире квантовые флуктуации самопроизвольно создадут плоский японский телевизор с экраном в 150 дюймоВ. Миллион раз подряд. С твоим именем, выгравированным золотом на каждом винтике.

За какое время?
Зирок
12 августа 2016, 10:16

Золотые мозги написал:
Так малая вероятность или невозможность? Определитесь, пожалуйста.

Я бы объяснил, но вероятность вашего понимания настолько мала, что это (эти) просто невозможно(ы).
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»