Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: "Левиафан"/"Leviathan",2014
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46
littlegene
29 января 2015, 17:08
Мнение российского культуролога, писателя, переводчика Николая Болдырева.
(Спрячу под спойлер, бо длинно)
   Спойлер!

Читаю в интернете, как разгораются страсти вокруг звягинцевского "Левиафана". Залез же я в этот "мусоропровод" в связи с тем, что один мой уважаемый постоянный читатель попросил моего сиюминутного комментария. Поскольку я не уверен, что буду вообще смотреть фильм, я все же влез. С одной стороны, я оказался прав, предположив, что фильм сделан словно бы на потребу либералам прямо ко дню сему. Вот фрагменты западной прессы. Британская Evening Standard: «Нам вбивают в голову мысль о неизбывности коррупции и религиозного лицемерия в России. Мелькнувшие на заднем плане кадры Pussy Riot должны, казалось бы, придать фильму злободневности, но все равно главная мысль состоит в том, что в России так было всегда. И если путинская Россия не хуже всего того, что ей предшествовало, если страдания — всего лишь неотъемлемая часть панорамы российской жизни, то почему нас должна так волновать судьба Коли и его семьи? Предполагается, что мы должны выйти из зала, озадаченные Большими Вопросами. Вместо этого мы восторгаемся великолепно снятыми северными пейзажами (одна из прибрежных пещер светится в темноте как Сикстинская капелла). Путин может спать спокойно: у этого зверя зубов нет». Какие ожидания и какое разочарование! Другое издание (International Businnes Times): «В „Левиафане“ есть сцена загородного пикника, где, напившись водки, герои стреляют по мишеням — портретам бывших советских лидеров: от Ленина до Горбачева. А на вопрос, где же вожди посовременней, звучит циничный ответ: „Еще не дозрели“. Совершенно очевидно, что стоит за замыслом авторов. Поразительно, насколько (при том, что 25 % бюджета фильма поступило от Министерства культуры России) он стал беспощадной критикой коррупции в путинской России. Куда более тонкой и ничуть не менее жесткой, чем панковские эскапады Pussy Riot». Как видим, в этом восприятии "прозападную" задачу фильм выполнил сполна.

Русская пресса пишет главным образом о том, что Звягинцев поставил вопрос о Боге: присутствует ли он в русской жизни, и ответил однозначно: нет, не присутствует. А что же простой русский народ? Разноголосица, но много возмущенных сгущенностью агрессии, надоевшей по отечественным сериалам, суммарным "очернением" всего народа, всех его, так сказать, слоев и прослоек, включая духовенство, претенциозностью авторской и сквернословием, льющимся потоком вместе с водкой. Как я (не смотревший фильм) понимаю по отзывам и описаниям: картина дышит безнадежностью, своего рода интеллигентской истерией.

Не в пользу Звягинцева говорит такой удививший меня факт: обилие сквернословия, присутствие которого автор считает очень важным. Признаюсь честно, уже одно это отбивает у меня желание смотреть эту ленту. По поводу необходимости убрать матерщину по требованию российской цензуры вот что сообщает один из журналистов, взявших у Звягинцева интервью: «По словам режиссёра, мат пришлось вырезать "по живому": «Артикуляция есть, а звука нет — это травма. Эти два дня я сидел и чертыхался, вспоминал их всех, этих депутатов, прозаседавшихся, весь этот идиотизм. Я надеюсь, что будет инициатива к пересмотру этого закона, потому что совершенно очевидно, что есть запретительные меры, есть острожный ненорматив, есть „18+“ — этого достаточно. Кинозал — это место, где взрослый, ответственный человек приобретает в кассе билет. Билет является нашим с ним соглашением. Я хочу показать картину вот в таком виде, а он готов её посмотреть в таком виде. Почему сюда вмешивается третья сторона? Откуда? Что это за дичь такая?» Это говорит вполне западный человек, которому важны "свобода и права личности", но совершенно чужды восточные инстинкты и интуиции. Весьма печалит (хотя и не удивляет), что Звягинцева поспешила поддержать наша "киноэлита" (Михалков, Хотиненко, Бондарчук и т.д.) и примкнувший к ним Олег Табаков с просьбой/требованием к думе "возвратить матерщину в кино". Воистину: кого Бог хочет наказать, у того отнимает разум.

В отношении художественности я совершенно солидарен с Андреем Тарковским, который если видел в кинокартине наметившуюся постельную сцену (в качестве "доказательства" того или иного чувства героев), то немедленно выключал экран, говоря, что этот режиссер больше его не интересует, поскольку он не способен передать чувства посредством образа, метафоры и жаждет прямого примитивно-брутального давления на зрителя, что недопустимо в том числе и по "джентльменским" принципам. Не умея сделать тонкую, действительно поэтическую работу (не будучи поэтом), режиссер переносит тяжесть предполагаемой работы на зрителя, заставляя его испачкаться в натуральном "жизненном дерьме". Ибо присутствовать соглядатаем в чужой спальне - скверная привычка, привычка уголовника и быдла. Никто не обязан терпеть давление и террор "художника". Художник потому и художник, что поэт и способен работать метафорой, намеком, указыванием направления возможного чувства или мысли, а не "массовидно-обязательным" притаскиванием "коллективного тела" зала к цели, художник способен пробуждать в каждом зрителе его персонально личную способность к ассоциированию и душевным откликам-догадкам, извлекаемым из кладезя "невидимого и неслышимого", как бы давно нами забытого. Это было для Тарковского принципиально. Постельные сцены с "обнаженкой" - это первая и самая близко лежащая сегодня лакмусовая бумажка для определения качества фильма, подлинного уровня его художественности. Далее идут "острый сюжет" со стрельбой, погонями, мордобоем и т.п. А что же со сквернословием? Примерно то же самое. Это симптом неспособности решать задачи чисто художественными средствами. А поскольку режиссер замахивается на нечто, как ему кажется, большое, яро жаждет вызвать у зала кричащую эмоцию, ему нужны поистине незаурядные, тончайше художественные инструменты для передачи того, что происходит в человеческой душе. А если этих инструментов у него нет, он вынужден прибегнуть в запрещенным в подлинном искусстве приемам: сквернословие, мордобой и т.п.

Мат и сквернословие на экране - совсем не то же самое, что в книге, где человек один на один с текстом, одна гнусная фраза на него не очень давит, он может ее иронически взять в скобки или просто перелистнуть и не читать, ибо увидеть нечто знаково и прочесть - не одно и то же. Мат в книге - не социальное, а приватное действие. В кинозале сквернословие становится актом социальным, оно свершается прилюдно, и уже одним тем, что я сижу в большой группе людей и терплю эту форму гнусности общения, я ее легализую, одобряю, как минимум принимаю как что-то нормальное. Ибо единственная форма освободиться от этого уголовного давления на мой слух, - выйти из зала. Режиссер, вводящий в фильм обильный мат, тем самым говорит: сквернословие есть естественная среда той души, которую я показываю. Но тогда он, по крайней мере, должен показать, что эта душа ненавидит материнство, детей, Бога, что эта душа принадлежит импотенту физическому, нравственному и духовному. Тогда всё, весь сюжет должен идти через раскрытии самой сущности матерщины, она сама должна стать предметом "исследования", а не способом оплеухи зрителю, не "одним из средств" брутального давления на психику. Я не видел картину и не исключаю такой поистине крайний вариант.

Меня не устает поражать недалекость нашей "элиты". Она с пафосом обличает равно "народ" и власть, заламывая руки вопрошает: как мы дошли до жизни такой, а сама только и делает, что развращает сам же этот "народ", одновременно потакая власти в ее весьма частом невежестве. Чем занимается (в массе) наше искусство? В лучшем случае производством эстетической красоты. Когда же пытается добраться до этики или до так называемой духовности, то к чему прибегает? К сквернословию, в том числе; к заигрыванию с уголовными и демонизированными ментальными архетипами. В матерщине выражено глубочайшее презрение к самому интимно-сакральному и заповедно-заветному: фаллосу и материнскому лону. Путь к циничным действиям известен: цинизация сознания. А последняя исходит из цинизации языка. Но не наоборот. ("В начале было Слово"). Вот почему благословления сквернословию ‒ глупость и весьма дорогостоящая для общества. Василий Васильевич Розанов, глубочайше исследовавший эту тему, решительно сформулировал: все потентные, чадолюбивые, жизнестойкие, любящие семью и род, реально религиозные этносы и народы всегда с глубочайшим уважением и даже с нежностью и умилением относились ко всему, связанному с органами размножения, и сквернословие здесь каралось как самый большой смертный грех. И напротив, первый признак слабо потентного человека (импотента) или нации (импотентного этноса) есть пристрастие в матерщине, прямо-таки прямое к ней влечение под разными предлогами. Запрет матерщины (а наши кинематографисты фактически ратуют за пропаганду сквернословия, за придание ему статуса "обыкновенности") во всех сферах жизни мог бы быть весомой частью властной политики на укрепление семьи, увеличения рождаемости и одухотворения всей атмосферы в обществе. Но кто сие понимает? Много ли у нас розановых? Тарковский все эти вещи прекрасно чувствовал не потому, что "был ханжой" (ханжой он не был точно), а потому. что был мудрым и чистым человеком. А вот эту истину о глубинной связи чистоты и мудрости, что они растут из одного корня, мало кто постигает.
Marcia
29 января 2015, 18:09

Sedovka написала:
Во-первых, если это штамп - тогда это должно везде практиковаться - как те же медведи и балалайки. Во-вторых, смотреть надо внимательнее и объективнее что ли. В этой сцене сначала они стреляли по бутылкам - как принято, потом этот Степаныч достал портреты и этой его выходке удивились все - ну даешь Степаныч и прочее, расспросы про других лидеров. Это говорит о том, что это вовсе не обыденное - стрелять по портретам. И фильм - он на то и фильм, сцена говорящая.

Ну хорошо, как ты поняла, в чём смысл этой сцены? Вот для чего Звягинцеву понадобились эти портреты и стрельба по ним?


Но ты надела на глаза очки "все ради западного зрителя" и упорно в них смотришь. Ну смотри, что - имеешь право. Только все доводы твои  - это не доводы, а просто взгляд сквозь эти очки. И западный зритель - это все-таки разные люди и наш зритель тоже - и среди наших очень много тех, кто никаких подлизываний не заметил.

Ты и правда считаешь это аргументом против?
Marcia
29 января 2015, 18:15

Шимон написал:
И где ты еще видела такой штамп?

Тебе и правда перечислить все перестроечные и постперестроечные фильмы, в которых подчёркивается, какое у нас позорное прошлое? redface.gif Нет уж, уволь. Но, если тебя это утешит, именно стрельбы по портретам не было. Только штамп там не в стрельбе как таковой, а в лицах, которые вот обязательно надо было показать зрителю, хотя непосредственно к сюжету они не имеют никакого отношения.
Белый Олеандр
29 января 2015, 18:26
Дело не в том, что в "России не пьют". Просто когда это показано так, как в фильме - это выглядит "фальшиво". И объяснить "на пальцах" почему - невозможно. Ты либо видишь это, либо нет.
С генсеками то же самое. Объяснить почему сцена выглядит "заказно" - невозможно. Людям, которые полностью находятся в парадигме этого кино - они точно так же постреляли бы по ним. Западные зрители - потому что им 70 лет внушали про Империю зла и "злых коммунистов", эмигранты - потому что они уехали из "Империи зла". Я вот на днях застала не новый уже фильм Оружейный барон - плевалась весь фильм tongue.gif , хотя формально, возможно, многое так и было, но вот это уровень Левиафана, честно говоря. Там один африканский диктатор натурально ест людей на завтрак, а генерал в погонах, не выпуская фляжки из рук, продает герою оружие с украинских складов. И ваши вопросы в треде звучат примерно так: "а что, африканские диктаторы не могут есть людей?" smile.gif
Marcia
29 января 2015, 18:28

Sedovka написала: Это не штамп.

А что, отражение действительности? В твоей действительности вот такая вот поголовная пьянка, от низов до верхов?
Marcia
29 января 2015, 18:31
Вот Белый Олеандр очень хорошо написала, браво.

Белый Олеандр написала: Дело не в том, что в "России не пьют". Просто когда это показано так, как в фильме - это выглядит "фальшиво". И объяснить "на пальцах" почему - невозможно. Ты либо видишь это, либо нет.
С генсеками то же самое. Объяснить почему сцена выглядит "заказно" - невозможно. Людям, которые полностью находятся в парадигме этого кино - они точно так же постреляли бы по ним. Западные зрители - потому что им 70 лет внушали про Империю зла и "злых коммунистов", эмигранты - потому что они уехали из "Империи зла".

Так для них эти сцены и придумывались.


Я вот на днях застала не новый уже фильм Оружейный барон - плевалась весь фильм tongue.gif , хотя формально, возможно, многое так и было, но вот это уровень Левиафана, честно говоря. Там один африканский диктатор натурально ест людей на завтрак, а генерал в погонах, не выпуская фляжки из рук, продает герою оружие с украинских складов. И ваши вопросы в треде звучат примерно так: "а что, африканские диктаторы не могут есть людей?" smile.gif

3d.gif
Sedovka
29 января 2015, 18:53

Marcia написала: Ты и правда считаешь это аргументом против?

Против чего? Я вообще это не считаю каким-то аргументом. Это просто факт.

Marcia написала:  Только штамп там не в стрельбе как таковой, а в лицах, которые вот обязательно надо было показать зрителю, хотя непосредственно к сюжету они не имеют никакого отношения.

Они имеют отношение к Левиафану как государству, как власти. И показывают преемственность этого.

Белый Олеандр написала: это выглядит "фальшиво"

Нет.

Marcia написала: В твоей действительности вот такая вот поголовная пьянка, от низов до верхов?

Да.
Marcia
29 января 2015, 18:59

Sedovka написала:
Против чего? Я вообще это не считаю каким-то аргументом. Это просто факт.

Но ты это написала именно как аргумент моей неправоты.


Они имеют отношение к Левиафану как государству,  как власти. И показывают преемственность этого.

Мэр отбирает у Николая дом по вине этих вождей, под их влиянием? В фильме вроде совершенно другое влияние показано, весьма далёкое от Брежнева и компании.


Нет.

Всего лишь твой взгляд, а как твёрдо и категорично...


Да.

redface.gif Вот признайся, ты это просто из упрямства так ответила?
Sedovka
29 января 2015, 19:19

Marcia написала: Но ты это написала именно как аргумент моей неправоты.

Не неправоты, а субъективного взгляда тогда уж.

Marcia написала: Мэр отбирает у Николая дом по вине этих вождей, под их влиянием?

Мне неподвластна твоя логика.


Marcia написала:  Вот признайся, ты это просто из упрямства так ответила?

Нет. Какое уж тут упрямство. В России пьют и пьют очень много. От пенсионеров до директоров крупных оборонных предприятий, крупных строительных компаний, преподавателей вузов и врачей. Я уж не говорю про трудящихся заводов и учеников школ. И это я перечислила не всех моих знакомых. wink.gif И пьют по праздникам, по пятницам, по поводу встречи, поминок. Пьют просто сидя перед телеком и смотря например, хоккейный матч. И прочее, прочее, прочее. Велкам в реальность.
Marcia
29 января 2015, 19:33

Sedovka написала: Мне неподвластна твоя логика.

Я спросила, какое отношение вожди имеют к сюжету фильма, что вот обязательно надо было их показать, ты ответила про преемственность, вот я и спрашиваю, какая ещё "преемственность" и каким боком они к действиям нынешней власти, показанной в фильме (т.е. мэра).


Нет. Какое уж тут упрямство. В России пьют и пьют очень много. От пенсионеров до директоров крупных оборонных предприятий, крупных строительных компаний, преподавателей вузов и врачей. Я уж не говорю про трудящихся заводов и учеников школ. И это я перечислила не всех моих знакомых. wink.gif И пьют по праздникам, по пятницам, по поводу встречи, поминок. Пьют просто сидя перед телеком и смотря например, хоккейный матч. И прочее, прочее, прочее. Велкам в реальность.

В моей реальности пьющие тоже есть, и я могу привести примеры, как пьянство разрушает жизнь, но не припомню ни одного, чтобы оно способствовало успеху. В фильме же именно подчёркивается этот штамп, что русские все алкаши, даже самые успешные (как мэр, например - у него в бардачке постоянно фляжка лежит, и прокурорша, когда он начал панику поднимать, так презрительно ему: "Опять нажрался", и известие о полной победе над Николаем он встретил в компании стакана). Вот прямо смакование этой "национальной особенности". А ведь в Америке тоже алкоголь пользовался и пользуется огромным спросом, да и многие другие страны тоже можно перечислить, но почему-то всегда принято указывать в этой связи именно на русских. Почему?
Sedovka
29 января 2015, 19:47

Marcia написала: Я спросила, какое отношение вожди имеют к сюжету фильма, что вот обязательно надо было их показать,

Они имеют отношение к смыслу. И раз режиссер показал - значит надо было. Ты не забывай, что смотришь не курсовую работу, а художественное произведение. Картину.

Marcia написала: но не припомню ни одного, чтобы оно способствовало успеху

А я где-то про связь алкоголя и успеха сказала? Я тебе перечислила часть своих знакомых - разного уровня успешности, которые пьют. Это никак не связано вообще с успехом. Скорее с воспитанием и традициями.

Marcia написала: Почему?

Потому что ты русская и выделяешь лишь то, что касается русских.
Marcia
29 января 2015, 19:54

Sedovka написала:
Они имеют отношение к смыслу. И раз режиссер показал - значит надо было.

Так я разве с этим спорю? Знаю, что ему надо было, и даже догадываюсь, для чего smile.gif


Потому что ты русская и выделяешь лишь то, что касается русских.

Штамп про самую пьющую нацию, в которой пьют не только отбросы, а вообще все, не мною придуман. В иностранных фильмах я такой черты не припомню (разве что среди героев есть русские).То ли им это не свойственно, то ли свойственно не меньше, чем нам, но нет такого стремления опаскудить себя на экране.
Шимон
29 января 2015, 20:01

littlegene написал: Мнение российского культуролога, писателя, переводчика Николая Болдырева.

У вас там прямо неиссякакемый источник каких-то убогих, возомнивших себя гениями киноискусства. Он, видите ли, солидарен с Тарковским (бедный Тарковский небось переворачивается в гробу) и не может сообразить своим культорологическим умишком, что фильм фильму рознь, и постельная сцена постельной сцене рознь. Уж насколько я сам не люблю постельных сцен в кино (самому участвовать в таких сценах в жизни намного интереснее, а так только ощущаешь неловкость), а все же могу сообразить, что, скажем, фильм "Шоссе в никуда" без постельной сцены вообще невозможен. А "Черный лебедь"? А обе сцены к "Кочегаре"? Что осталось бы от фильмов?
Шимон
29 января 2015, 20:07

Marcia написала:
  если тебя это утешит, именно стрельбы по портретам не было.


Думаю, что я не сильно нуждаюсь в утешении, тем более от тебя, тем более по поводу фильма, который мне доставил немалое удовольствие.


Marcia написала:
Только штамп там не в стрельбе как таковой, а в лицах, которые вот обязательно надо было показать зрителю, хотя непосредственно к сюжету они не имеют никакого отношения.

Нифига себе не имеет... Имеет самое прямое отношение - Левиафан не связан с личностью того или иного вождя, а с прошлым вообще разделаться проще, чем противостоять настоящему.
Sedovka
29 января 2015, 20:12

Marcia написала:  нет такого стремления опаскудить себя на экране.

Ты знаешь... ну считаешь, что если пьют, то значит паскуды - ну считай. Я так не считаю. Что-то уже как-то надоело вести эту глупую дискуссию ни о чем. Ушла.
Marcia
29 января 2015, 20:26

Шимон написал: Нифига себе не имеет... Имеет самое прямое отношение - Левиафан не связан с личностью того или иного вождя, а с прошлым вообще разделаться проще, чем противостоять настоящему.

Каким образом эти умные рассуждения влияют на сюжет?
Marcia
29 января 2015, 20:30

Sedovka написала:
Ты знаешь... ну считаешь, что если пьют, то значит паскуды - ну считай. Я так не считаю.

Плохо, когда это подчёркивается и смакуется - вот, мол, какие русские недоразвитые, алкашня одна, алкашнёй же управляемая.


Что-то уже как-то надоело вести эту глупую дискуссию ни о чем. Ушла.

Ну и ладненько.
PPSник
29 января 2015, 20:40

Marcia написала:
Вот для чего Звягинцеву понадобились эти портреты и стрельба по ним?

Для начала, неплохо бы знать ответ на вопрос: "Для чего некоторые вешают подобные портреты у себя за спиной?"
Шимон
29 января 2015, 20:52

Marcia написала:
Каким образом эти умные рассуждения влияют на сюжет?

Таким образом, что стрельба по портретам органично в этот сюжет вплелась.
Шимон
29 января 2015, 20:53

Marcia написала:
Плохо, когда это подчёркивается и смакуется - вот, мол, какие русские недоразвитые, алкашня одна, алкашнёй же управляемая.

Довольно странно, что ты это так воспринимакешь.
Marcia
29 января 2015, 20:59

Шимон написал:
Таким образом, что стрельба по портретам органично в этот сюжет вплелась.

Ну, кому как. По мне так явное инородное тело, втиснутое насильно на потребу публике.
Marcia
29 января 2015, 21:00

Шимон написал:
Довольно странно, что ты это так воспринимакешь.

А ты видишь другое значение подчёркивания пьянства в фильме?
littlegene
29 января 2015, 21:22

Шимон написал:
У вас там прямо неиссякакемый источник каких-то убогих, возомнивших себя гениями киноискусства. Он, видите ли, солидарен с Тарковским (бедный Тарковский небось переворачивается в гробу) и не может сообразить своим культорологическим умишком, что фильм фильму рознь, и постельная сцена постельной сцене рознь. Уж насколько я сам не люблю постельных сцен в кино (самому участвовать в таких сценах в жизни намного интереснее, а так только ощущаешь неловкость), а все же могу сообразить, что, скажем, фильм "Шоссе в никуда" без постельной сцены вообще невозможен. А "Черный лебедь"? А обе сцены к "Кочегаре"? Что осталось бы от фильмов?

Да брось ты. Во-первых, ему есть чем заниматься в качестве альтернативы даже малейшей своей принадлежности к кино (к кино он относится (весьма снисходительно кстати, как все мудрецы и суфии к примеру) лишь постольку поскольку написал 3 изумительные книги о Тарковском, в которых продемонстрировал понимание самого мастера (ну и заодно его кино) едва ли ни лучше и глубже, чем тот сам себя знал.).
Ну а во-вторых, импульсное простодушие в высказывании о постельных сценах (как наивность чистого гениального в своем основном деле - книгописании - человека, автора) - далеко не самое главное в его мессадже.

Я вспоминаю "Спаси и Сохрани" Сокурова. Но даже там постельные сцены - своего рода уступка зрителю в желании передать те ощущения, которые составляют часть задуманного (не мудрено что Сокуров в 2009 году выпустил новую режиссерскую версию где многое убрал). Это всего лишь сговор со среднестатистическим человеком для более доходчивой передачи смысла, но упрощающей этот смысл. Это если подходить к киноискусству по гамбургскому счету. А так конечно - можно и так.
Шимон
29 января 2015, 21:31

Marcia написала:
А ты видишь другое значение подчёркивания пьянства в фильме?

Я не заметил никакого подчеркивания.
Шимон
29 января 2015, 21:43

littlegene написал:

Как я уже писал, я и сам не любитель постельных сцен, но его обобщение, как и большинство обобщений, неуместно. Есть постельные сцены, без которых фильм не будет фильмом. Про мат я уже не говорю.
Marcia
29 января 2015, 22:08

Шимон написал:
Я не заметил  никакого подчеркивания.

Ну посчитай кадры с участием алкоголя, если по-другому заметить не получается.
Шимон
29 января 2015, 22:34

Marcia написала:
Ну посчитай кадры с участием алкоголя, если по-другому заметить не получается.

Это, конечно, очень прогрессивный метод просмотра фильмов, но я им не увлекаюсь. Предпочитаю смотреть фильм как он есть и ничего не подсчитывать.
Marcia
29 января 2015, 23:44

Шимон написал:
Это, конечно, очень прогрессивный метод просмотра фильмов, но я им не увлекаюсь. Предпочитаю смотреть фильм как он есть и ничего не подсчитывать.

Как же получилось, что при такой методике просмотра фильмов (которой,собственно, и я придерживаюсь) ты не заметил, сколько в этом фильме пьянства, по самым разным случаям?

Кстати, любопытно получилось с приездом мэра к Николаю. Сразу два штампа - заставить злодея толкнуть речь о том, какой он крутой, и показать российскую "национальную черту", объединяющую даже таких разных персонажей как мэр и Николай.
Шимон
29 января 2015, 23:53

Marcia написала:
Как же получилось, что при такой методике просмотра фильмов (которой,собственно, и я придерживаюсь) ты не заметил, сколько в этом фильме пьянства, по самым разным случаям?

А потому что там никакого особого пьянства нет. Особенно по сравнению с фильмом, который я смотрел перед этим ("Дикие сердцем"), где мама главной героини - настоящая алкоголичка.
Marcia
29 января 2015, 23:59

Шимон написал:
А потому что там никакого особого пьянства нет. Особенно по сравнению с фильмом, который я смотрел перед этим ("Дикие сердцем"), где мама главной героини - настоящая алкоголичка.

То-то и оно, что там одна героиня такая и это отклонение, а тут это преподносится как обыденность.
psL
30 января 2015, 00:25
Ну что, сейчас посмотрим на этот самый антироссийский в истории кинематографа фильм. 3d.gif
Marcia
30 января 2015, 01:33

psL написал: Ну что, сейчас посмотрим на этот самый антироссийский в истории кинематографа фильм.  3d.gif

Ну прям уж, "самый"...
Kite
30 января 2015, 02:38

Шимон написал: Я не заметил никакого подчеркивания.

Тоже недоумеваю.
Водка в сабже пьется органично и ничуть не более, чем в окружающей меня действительности.
Встреча армейских друзей (по-другому бывает?), бухой начальник (эка невидаль), выезд гаишников на природу, запой по поводу    Спойлер!
смерти жены
И вроде бы всё...
Немного напрягал мат- жизненно, но в кино в разнополой компании как-то не по себе.
ПС. Еще раз убедился, что Звягинцев- Режиссер. Фильм начинается с долгой поездки в гостиницу. Сидел и недоумевал,- зачем тратить время на эту случайную сцену, но она потом позже связалась с другой. И все в таком духе- ни одного лишнего кадра, ни одного сбоя ритма. Мастер.
psL
30 января 2015, 04:16
Фильм понравился. Хороший. Не шедевр отнюдь. Все таки российский кинематограф все еще в большом долгу. Но тем ни менее это хорошая крепкая драма. Хотелось бы отметить очень сильный актерский состав. В первую очередь это, конечно, Алексей Серебряков. Великолепен, нет слов. А также Елена Лядова. Браво. Ну и Роман Мадянов хорош, конечно. Давно не смотрел российское кино, можно к нему по разному относится, но но актерские таланты у нас еще не перевелись.
Vera Cold
31 января 2015, 00:30
Звягинцев мне как-то не глянулся ещё с «Возвращения». Причём, Попогребский и Хлебников, которые начинали примерно в то же время, сразу заинтересовали. Потом пробовала смотреть «Елену» - нет, не моё. Надуманно, неправдоподобно, при этом многозначительно, но пусто.
«Левиафан» смотрела по принуждению. smile.gif Были в гостях, хозяева – фанаты Оскара (ужос-ужос-ужос!), предложили посмотреть. Хорошо, хоть на русском, с титрами (кстати, ужасными – ума не приложу, что может западный зритель понять с таким текстом).
На удивление, фильм захватил с первых кадров. Очень мастерски снят, отличная актёрская игра, точные диалоги, сюжет держит в напряжении почти до конца. А, главное, как всё это знакомо – мэры, разборки, пьяные гулянки.

Не скажу, что всё идеально. Сюжет с изменой жены покоробил. Папка компромата на мэра – слишком уж быстро возникла. Но, в целом, отличный фильм. Реально жуткий, беспросветный. Интересно, что начинал Звягинцев с истории в Штатах, но снял-таки, ИМХО, гораздо более сильный фильм, чем реальная история. Точнее, для наших реалий более точный. Страшно у нас за справедливость бороться. Закопают.
Но с другой стороны, не покидает мысль, что даже невзирая на мэра, ничего хорошего у этой семьи не было бы. Такая же беспросветная действительность. Разделка селёдки на фабрике (бедная Лядова, ей последнее время приходится играть только измученных российских женщин с тяжёлой долей. А начинала такой толстушкой-хохотушкой вместе с Пеговой). И вот это кажется странным. Получается, что вся эта история с мэром только ускорила развязку.

Да, очень обрадовалась Маше из «Реальных пацанов», вполне на уровне она в этом эпизоде. smile.gif
Victor_R
31 января 2015, 20:11

Alika Smekhova написал:
Посмотрела Левиафан-
Удивилась почему столько шума,как будто Америку открыли?! Так же не понятно, почему решили что это хула на Россию? Что за глупости ? Эта абсолютно реальная наша жизнь. У каждого свой " Левиафан" и у меня был... Только немного другая картинка,но смысл тот же. "Сильный" побеждает бесправного. При этом думает, что Верует. Что он-Избранный. Я лично не раз с таким сталкивалась и не только на своем опыте. Это очень честное и откровенное кино. История... Это наша история и наша жизнь. Суды и храмы обслуживают " сильных" . Простой человек-пыль,терпила.... Так было. Так есть. Страшно,если так и будет......

+1.
У меня тоже был свой "Левиафан".
Единственная интрига - ждал, что кто-нибудь из пострадавших в финале фильма разнесёт город с помощью экскаватора, но не дождался. Так более реалистичнее получилось. smile.gif
Актёрский состав подобран отлично, все на своих местах. Только очень мешал Сергей Походаев (Ромка). Совершенно не умеет играть драматические сцены, всё время улыбочка на лице.
Martin
1 февраля 2015, 15:49

Victor_R написал: У меня тоже был свой "Левиафан".

У меня было много "Левиафанов". Например, к простым людям в России относятся как к шавкам.
psL
1 февраля 2015, 18:11
У меня вообще вся жизнь сплошной Левиафан. И чо? А они еще говорят антироссийский фильм. Да у нас все намного хуже. В фильме еще не все так плохо, обелили многое.
Шимон
1 февраля 2015, 18:50
У нас восторженные рецензии. Между прочим, пишут что мы, израильтяне, должны остерегаться того, чтобы и наша власть не превратилась в такого Левиафана.
Если кого интересует, вот одна из рецензий на иврите:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4620872,00.html
Martin
1 февраля 2015, 21:01
Посмотрел фильм. Желание уехать только усилилось. smile.gif
Petrov-Vodkin
1 февраля 2015, 22:46
Есть и такое мнение
   Спойлер!

Давайте просто вместе внимательно посмотрим на два свежих списка художественных фильмов в двух крупных странах, выдвинутые на главную кинопремию в номинации "лучший фильм года".

Вот первый список:

1) Фильм о том, как в забытом Богом месте среди разваливающейся цивилизации живёт почтальон с баяном, и всё беспросветно.

2) Фильм о том, как в забытом Богом месте среди двуногих скотов и китовьих скелетов живёт автослесарь с бухлом, и всё беспросветно.

3) Фильм о том, как в сверкающей столице не очень счастлива одна светская львица, а одна актриса идёт к успеху, много сисек и всё энергично.

4) Фильм о том, как в сверкающей столице один менеджер крупной кампании убивает аудитора, и всё беспросветно.

5) Фильм о том, как в далёкие девятисотые один офицер успешно бегает за дамой, а в далёком двадцатом его топят в барже, и всё беспросветно.

А вот второй список:

1) Фильм о том, как крепнет боевая дружба снайперов, воюющих за высшие ценности на далёкой чужбине, и как одному из них удаётся отстрелить две сотни местных террористов.

2) Фильм о том, как бывшая кинозвезда перебарывает себя, чтобы вернуться на сцену, восстановить свою семейную жизнь и вообще начать заново.

3) Фильм о том, как взрослеет один мальчик с 7 до 16 лет.

4) Фильм о том, как в вымышленной европейской стране в далёкие тридцатые стильно убивали, воровали, убегали и догоняли

5) Фильм о том, как в далёкие сороковые гениальный учёный подобрал коды для дешифровки немецких подлодок, а потом его загнобили за то, что он голубой, и это было неправильно

6) Фильм о том, как в далёкие шестидесятые активисты чернокожего меньшинства собрались на первый марш за гражданские права — и как добились своего

7) Фильм о том, как одна студентка влюбилась в гениального, но больного учёного-колясочника

6) Фильм о том, как идёт к успеху через все испытания джазовый музыкант и как он к нему приходит.

Как уже все догадались, второй список — оскаровский: "Снайпер", "Бёрдмен", "Отрочество", "отель Гранд Будапешт", "Игра в имитацию", "Сельма", "Теория всего", "Одержимость".

А первый — как кое-кто, видимо, тоже догадался, — это отечественный "Золотой орёл".

Эти два списка, уважаемые читатели, коротко и внятно объясняют, почему мы считаем современную российскую киноиндустрию инвалидной командой.

Потому что у наших геополитических антиподов тоже, как мы знаем, снимается масса всякого беспросветного кинематографа. И мрачного кинематографа. И обличительного. И всякой чернухи.

Но когда заходит речь о том, что награждать — награждаются фильмы, которые дают надежду и пример. Которые показывают, что даже в беспросветной ситуации всегда можно совершить поступок и победить, даже проигрывая.

И когда наши уважаемые антиподы даже награждают какой-нибудь чернушный фильм типа "Рождённый 4 июля" — он заканчивается победой героя над отчаянием. И когда они награждают мрачную "Малышку на миллион" — он завершается не беспросветностью, а возвышенной любовной сценой. А когда они награждают фильм, где всё кончается плохо — это обычно фильм про преодолённое, слава Богу, прошлое.

...А так вообще они награждают фильмы, в которых герои побеждают превратности и "всё-таки могут".

Почему? А потому что у них там кинотусовка не фестивальное жюри на грантах, а профессиональная лига людей, любящих и умеющих зарабатывать деньги на своём любимом деле. И они знают, что их функция — в первую очередь вовлекать и впечатлять зрителя, заставлять его переживать и восхищаться, и жить чужой жизнью, и наполняться силами и желанием жить после просмотра. Ну или хотя бы (если фильм без художественных претензий) просто круто приколоться или клёво напугаться.

Есть там, конечно, и мастера мрачной беспросветности — для тех, кто любит чернуху, всегда найдётся предложение. Но она — маленький павильончик в огромном мультиплексе великой американской киноиндустрии.

А наша современная кинокультура, уважаемые читатели, — это большой павильон чернушного артхауса в центре профессионального внимания и рядом — тоже большой, но мало кому интересный павильон комедий. Комедии, кстати, нередко вполне себе приносят деньги. Они зачастую ужасны даже на уровне замысла (сейчас нас, например, ждёт нелепое ответвление от многосерийной "Ёлкиады", в котором, внимание, две собачки из Ёлок-3 будут играть Макколея Калкина в римейке "Один дома". Я не шучу, к сожалению).

А больше ничего нет.

Ни боевиков про то, как крепнет дружба российских контрактников на далёкой таджикской заставе в вечной борьбе с героиновым змеем.

Ни жизнерадостных байопиков про Ландау и Капицу, Ефремова и Шолохова.

Ни бойкой фантастики по Булычёву или Лукьяненко.

Ни истории о том, как гражданский активист всё-таки победил гнусного чиновника-взяточника.

Было бы у тебя всё это, дорогая кинотусовка — тебе бы слова дурного никто не сказал: снимай для души про любой вшивый гной.

Но ведь у тебя же всего этого нет.

И пока ты не снимаешь того, что собственно является киноиндустрией, а снимаешь что-то фестивальненькое для себя и сама себя награждаешь — к тебе соотечественники будут относиться хуже, чем к заводу "АвтоВАЗ". На ладах хотя бы ездят те, кому не хватает на иномарку.

Но в мире кино всё жёстче: билет на Клинта Иствуда и на Андрея Звягинцева стоит одинаково, и чтобы загнать публику на фильм последнего, ты ей никак безысходность не устроишь.

Киноиндустрия, в отличие от ВПК или там тяжёлого машиностроения — это не то дело, где можно просто эксплуатировать ресурс прежних наработок и разработок. Там каждый раз придётся снимать что-нибудь новое.

И пока отечественная киноэлита не начнёт работать на зрителя — зритель будет почитать её за то, что она есть. А вовсе не за киноэлиту.

...Мы понимаем: мрачная беспросветность — есть глубоко укоренившаяся традиция отечественной творческой интеллигенции, её атмосфера и главная тема (что в жизни не мешает ей жечь напалмом по клубам годы напролёт).
Шимон
1 февраля 2015, 22:59

Petrov-Vodkin написал: Есть и такое мнение

Некоторые россияне ведут себя на редкость странно. Берут что-то хорошее, сделанное в России, очень хорошее, лучшее, чем делается на Западе, и поливают это грязью. И гордо называют себя патриотами.
IW-GDK
1 февраля 2015, 23:06

Petrov-Vodkin написал: Есть и такое мнение

Хорошо написано.
Nick Shunter
1 февраля 2015, 23:31

Petrov-Vodkin написал: Есть и такое мнение
[SPOILER][/SPOILER]

Чувак, походу, просто не понимает, что в России гражданский активист никак не может победить жуликов-чиновников: Навальный и его семья будут заплющены, Химкинский лес уничтожен, а дом Привалова - снесён. Что на таджикской или какой-нибудь другой заставе царит дедовщина и совместное употребление веществ, а время от времени оттуда дезертирует вооружённое дегенеративное чудовище и расстреляет семью из 6 человек, добив младенца штыком. Что Шолохов как человек - полный cen.gif, доносчик и коньюктурный травильщик Солженицына - какой уж тут "жизнерадостный байопик". Что воюющее в нынешних "горящих точках" наши "добровольцы" отличаются от американских солдат - понятное дело, в гораздо худшую сторону. Что Лукьяненко по уровню своего творчества, мягко говоря, не Азимов. Что в наше тревожное и серое время в России царит мрачное настроение, ибо страна сворачивает на очередной самоубийственный "свой путь развития". И что Звягинцев поймал и отобразил это время.
Marcia
1 февраля 2015, 23:53

Petrov-Vodkin написал: Есть и такое мнение
[SPOILER][/SPOILER]

Спасибо! Вполне логичное объяснение.
Marcia
1 февраля 2015, 23:55

Шимон написал:
Некоторые россияне ведут себя на редкость странно. Берут что-то хорошее, сделанное в России, очень хорошее, лучшее, чем делается на Западе

Надо же, как тебя этот фильм пронял smile.gif
Anthony Stark
2 февраля 2015, 01:12

psL написал: У меня вообще вся жизнь сплошной Левиафан.

Я с этим Левиафаном полжизни прожил. Сосед, здоровенный парень за двадцать с утра с горла выпивал две бутылки водки, чтобы по его словам, просто "прийти в себя". Засранный подъезд, где колются вчерашние пионеры. Прожитая реальность куда круче, чем этот Левиафан.
Marcia
2 февраля 2015, 01:36

Anthony Stark написал:
Я с этим Левиафаном полжизни прожил. Сосед, здоровенный парень за двадцать с утра с горла выпивал две бутылки водки, чтобы по его словам, просто "прийти в себя". Засранный подъезд, где колются вчерашние пионеры.

А представители городской администрации у вас тоже постоянно под градусом?
Dr.D
2 февраля 2015, 02:32

Petrov-Vodkin написал: Есть и такое мнение

...что-то фестивальненькое для себя...

Самая точная и полная рецензия на фильм.
bilbo
2 февраля 2015, 07:24

Petrov-Vodkin написал: Есть и такое мнение

appl.gif
ППКС.

И пока отечественная киноэлита не начнёт работать на зрителя — зритель будет почитать её за то, что она есть. А вовсе не за киноэлиту.

Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»