Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: "Левиафан"/"Leviathan",2014
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46
Кот Бублик
6 февраля 2015, 16:47

Katerina2 написала: Ну так он и попытался бороться аппеляцией.  Причем, несколькими, если я правильно поняла репперскую тетю-адвоката, которая это все бодро зачитывала.

Так и что, в США точно-точно нет компромата?
Katerina2
6 февраля 2015, 16:48

Ange1 написал:
Да нет там никакого обсуждения, декларирование и только.

Так это во всех фильмах декларирование. Обсуждение предполагает диалог, который у нас тут после просмотра и происходит. Имелось ввиду, конечно, что фильм подталкивает к обсуждению опеределенных проблем. Странно, что это нужно объяснять.
Я так понимаю, что сюжет в этом фильме - не главное, это же просто капитан очевидность, а не сюжет. Любой себя прекрасно может на месте главного героя представить, разве нет? Я вот была на его месте, когда подала на бывшего мужа на алименты, а он ко мне братков прислал, чтобы я от них отказалась. biggrin.gif И судья смотрел в стол, когда говорил что у моего мужа-миллионера нет средств платить мне алименты. Ну ладно, главное, что меня не замочили в процессе, и то хлеб. biggrin.gif
Katerina2
6 февраля 2015, 16:49

Кот Бублик написал:
Так и что, в США точно-точно нет компромата?

Ты читал мой предыдущий пост? Я там написала, зачем в штатах собирают компромат на мэра. Я где-то писала, что его нет?
Кот Бублик
6 февраля 2015, 16:51

Katerina2 написала: Ты читал мой предыдущий пост? Я там написала, зачем в штатах собирают компромат на мэра. Я где-то писала, что его нет?


Katerina2 написала: Компромат на мэра собирают для импичмента, ну или для шантажа

Т.е. то, чем занимается адвокат в х/ф Левиафан, — не шантаж?

Надо ли понимать твоё заявление так, что если тебе неизвестно у случаях, когда шантажом от чиновника требуют решения каких-то вопросов, то их нет?
Ange1
6 февраля 2015, 16:53

Katerina2 написала: Имелось ввиду, конечно, что фильм подталкивает к обсуждению опеределенных проблем. Странно, что это нужно объяснять.

"Если главным достоинством фильма выставляют то, что он заставляет задуматься - пиши пропало." Не мое и не дословно smile.gif
Katerina2
6 февраля 2015, 16:54

Ange1 написал:
"Если главным достоинством фильма выставляют то, что он заставляет задуматься - пиши пропало." Не мое и не дословно  smile.gif

А что по твоему хороший фильм должен делать?
Katerina2
6 февраля 2015, 16:59

Кот Бублик написал:
Т.е. то, чем занимается адвокат в х/ф Левиафан, — не шантаж?
Надо ли понимать твоё заявление так, что если тебе неизвестно у случаях, когда шантажом от чиновника требуют решения каких-то вопросов, то их нет?

Конечно, шантаж. Вынужденный шантаж, т.к. во всех аппеляциях ГГ было отказано. И я не говорю, что он правильно поступил, собрав эту папочку. Он поступил так потому что думал, что это поможет делу. И, в принципе, это могло бы сработать. Но "понтов не хватило".
И даже имея такую бомбу на руках, адвокат не идет в газеты, потому что понимает, что это никто не напечатает.

Понимаешь, такой фильм об американской глубинке, где мэра шантажируют из-за сноса копеечного дома, никто бы не стал смотреть, потому что вопрос-то выеденного яйца не стоит. В тех реалиях это как раз нежизненно.
Ange1
6 февраля 2015, 17:00

Katerina2 написала: А что по твоему хороший фильм должен делать?

Хороший художественный фильм должен развлекать. В очень широком смысле этого слова.
Заставлять задуматься и подталкивать к обсуждению проблем - одна из задач кино документального.
Уцин
6 февраля 2015, 17:02

Katerina2 написала:
Конечно, шантаж. Вынужденный шантаж, т.к. во всех аппеляциях ГГ было отказано.

Что, правда? Вот эти брожения адвоката, когда ему отвечали "никого нет дома" это "отказ во всех апелляциях"?
Katerina2
6 февраля 2015, 17:03

Ange1 написал:
Хороший художественный фильм должен развлекать.

И показывать розовых пони.
Katerina2
6 февраля 2015, 17:05

Уцин написал:
Что, правда? Вот эти брожения адвоката, когда ему отвечали "никого нет дома" это "отказ во всех апелляциях"?

Тетя на суде по-моему зачитывала список предыдущих аппеляций, разве нет?
Уцин
6 февраля 2015, 17:05
Можно подумать, что розовые пони это что-то ужасное, что портит фильм и мешает задуматься.
Так-то их неплохо бы и в документалки вставлять.

Katerina2 написала:
Тетя на суде по-моему зачитывала список предыдущих аппеляций, разве нет?

Суд в начале уже был по апелляции. Но это не значит, что дело окончательно закрыто - есть суды более высокой инстанции вплоть до ЕСпПЧ.
Katerina2
6 февраля 2015, 17:11

Уцин написал:
Суд в начале уже был по апелляции. Но это не значит, что дело окончательно закрыто - есть суды более высокой инстанции вплоть до ЕСпПЧ.

Хм. Насколько я поняла, по решению суда ему не полагалось аппеляции и ему следовало выехать из дома буквально на след. день.
Katerina2
6 февраля 2015, 17:11
Красавцы

user posted image
Кот Бублик
6 февраля 2015, 17:12

Katerina2 написала: Понимаешь, такой фильм об американской глубинке, где мэра шантажируют из-за сноса копеечного дома, никто бы не стал смотреть, потому что вопрос-то выеденного яйца не стоит. В тех реалиях это как раз нежизненно.

Ок, я понял твою мысль.
Кот Бублик
6 февраля 2015, 17:13

Katerina2 написала: Хм. Насколько я поняла, по решению суда ему не полагалось аппеляции и ему следовало выехать из дома буквально на след. день.

Люди и из тюрьмы апелляции пишут.
Katerina2
6 февраля 2015, 17:14

Кот Бублик написал:
Люди и из тюрьмы апелляции пишут.

Это ты о чем?
Katerina2
6 февраля 2015, 17:15
.
Уцин
6 февраля 2015, 17:16
Вообще-то докризисные 600к, а тем более 3кк рублей и для Штатов вполне себе деньги, насколько я понимаю. Для многих, скажем так. Для одного бетонного завода - точно biggrin.gif
Кот Бублик
6 февраля 2015, 17:17

Katerina2 написала: Это ты о чем?

О том, что можно и из дома съехать и всё равно продолжать оспаривать решение районного суда. Ну то есть дом снесут, конечно, но вроде бы затык был в деньгах?
Katerina2
6 февраля 2015, 17:20

Уцин написал: Вообще-то докризисные 600к, а тем более 3кк рублей и для Штатов вполне себе деньги, насколько я понимаю. Для многих, скажем так. Для одного бетонного завода - точно  biggrin.gif

600 К? В смысле, 20 тыс. долларов? Для того, чтобы купить дом? Ты шутишь что ли.
Katerina2
6 февраля 2015, 17:22

Кот Бублик написал:
Ну то есть дом снесут, конечно, но вроде бы затык был в деньгах?

Затык был во всем. Отказ от аппеляции у нас как раз бывает только в верховном суде, у суда сельпо таких полномочий быть не должно. И выселение на след. день после приговора - это вообще нонсенс.
Кот Бублик
6 февраля 2015, 17:27

Katerina2 написала: Затык был во всем. Отказ от аппеляции у нас как раз бывает только в верховном суде, у суда сельпо таких полномочий быть не должно. И выселение на след. день после приговора - это вообще нонсенс.

Вот и я не вижу причин не подавать апелляции в суды более высокого уровня. Тем не менее, что начал делать адвокат, мы видим.
Katerina2
6 февраля 2015, 17:33

Кот Бублик написал:
Вот и я не вижу причин не подавать апелляции в суды более высокого уровня.

Прекрасно. То есть завтра у тебя отберут дом, из которого ты выезжать не хочешь, дадут тебе в три раза меньше, чем его стоимость, и тебе будет все равно? Что ты сам-то в такой ситуации сделал бы?
Katerina2
6 февраля 2015, 17:37
Извините, граждане, что я апелляцию по англ. писала, с двумя п. smile.gif appeal. Конечно же она с двумя л пишется.
Кот Бублик
6 февраля 2015, 17:40

Katerina2 написала: Прекрасно. То есть завтра у тебя отберут дом, из которого ты выезжать не хочешь, дадут тебе в три раза меньше, чем его стоимость, и тебе будет все равно? Что ты сам-то в такой ситуации сделал бы?

Не увидел в твоём посте причин, по которым адвокат должен был отказаться от апелляции в суды высших инстанций.
Katerina2
6 февраля 2015, 17:44

Кот Бублик написал:
Не увидел в твоём посте причин, по которым адвокат должен был отказаться от апелляции в суды высших инстанций.

Им не дали такую возможность. Мало того, абсолютно нет сомнений, что любой суд поддержит решение этого. В том то все и дело.
Это понимает герой, жена героя, адвокат, мэр, и это прекрасно понимают зрители.
Кот Бублик
6 февраля 2015, 17:48

Katerina2 написала: Им не дали такую возможность. Мало того, абсолютно нет сомнений, что любой суд поддержит решение этого. В том то все и дело.
Это понимает герой, жена героя, адвокат, мэр, и это прекрасно понимают зрители.

Вот мне совсем не очевидно, что любой суд поддержит решение этого, сорян.
Даже если мэр царь и бог на территории своего района, непонятно, почему Верховный суд должен к нему прислушиваться.

И да, я в России живу. В провинции (по словам Звягинцева).
Katerina2
6 февраля 2015, 17:52

Кот Бублик написал:
почему Верховный суд должен к нему прислушиваться.

Там в начале фильма четко озвучено - все, кто в этой игре, имеют компромат друг на друга и все там жестко повязаны. Никто против своих не пойдет, себе дороже будет.
DragonSQ
6 февраля 2015, 17:59

Katerina2 написала:
Чтобы у человека вот так запросто, за три копейки отжали его имущество? В 21 веке? Не припомню такого фильма.
Ситуация вообще дикая, как вы не понимаете? В нормальных странах не нужна никакая папочка или "понты", чтобы человеку возместили убытки по сносу дома. И концепт - ты никто, связей нет, так и сиди себе, не высовывайся -  вообще дикий. Не нужны никакие связи по такому в сущности простому делу. Он просто хотел, чтобы ему выплатили за дом нормальные денги, на которые он хоть какое-то жилье смог бы купить. И в этой в принципе очень обыденной ситуации понадобилась папочка с убойным компроматом! Нонсенс.

Я сейчас не о правоприменительной практике, а о кинематографе. Возьмём, к примеру, известный фильм "Враг государства" - к чуваку случайно попадает кассета с компроматом на шишку из конгресса (если правильно помню), и за ним, по указке этой шишки начинают охоты спецслужбы, а спасает его пострадавший некогда от спецслужб же волк-одиночка, вынужденный жить в подполье (могу спутать детали, давно смотрел). Ну так и что, почему у авторов фильма вдруг возникла идея снять о том, как беспомощен человек, когда за ним начинает охоту государственная машина? Если на благословенном Западе ничто такое, якобы, невозможно? А первый "Рэмбо"? А, в конце концов, "Побег из Шоушенка" - да куча фильмов о том, как государственная машина в лице своих представителей перемалывает человека.
Кот Бублик
6 февраля 2015, 18:06

Katerina2 написала: Там в начале фильма четко озвучено - все, кто в этой игре, имеют компромат друг на друга и все там жестко повязаны. Никто против своих не пойдет, себе дороже будет.

Ах в фильме озвучено... Тогда да, нечем крыть.
bilbo
6 февраля 2015, 18:06

Katerina2 написала: bilbo, непонятно кто в России живет, а кто в Нью Йорке.  biggrin.gif Такое впечатление, что ты больше от российских реалий оторван чем я.
Ты из Мосвы, поди?  smile.gif Раз для тебя этот дом - плохой? .

Нет, я за 1000 км. от Москвы. И хорошесть дома не только в размере. Как человек не раз самостоятельно выполнявший ремонт, в том числе капитальный, я вижу что на содержание дома реально забили.
Дальше - участок достался от деда, зная психологию русских крестьян, уверен что в собственность или как либо вообще этот участок не оформлен. Дом явный самострой, так называемый "бизнес" в виде автомастерской 100% не оформлен. Налоги с него он точно не платит.
Вопрос: А чего собственно зритель не возмущается этими нарушениями законодательства?
ps забыл про вождение в пьяном виде и допуск к управлению авто несовершенолетнего
Katerina2
6 февраля 2015, 18:09

DragonSQ написал:
да куча фильмов о том, как государственная машина в лице своих представителей перемалывает человека.

Я не возражаю, только поводы перемалывания человека всегда все-таки посерьезней чем простой отжим дома.
Еще раз повторюсь - здесь показана простая бытовая история, которая и яйца выеденного не стоит, а уж тем более личного участия мэра.
У нас бы пришел оценщик дома, плюс накрутили бы сумму за вынужденный переезд (довольно приличную, кстати), до суда бы это дело скорее всего и не дошло, и все тихо-мирно разошлись довольные друг другом. А тут - накал страстей, мэр лично приезжает с речью - ты никто и звать тебя никак, разотру тебя в порошок. Адвокат папочку бережно собирает (я себе представляю, кстати, каких это усилий ему стоило). Главный герой за ружье хватается. Какие страсти!
И все почему? Потому что не работает элементарная гос. машина - нормально оценить дом и дать деньги за вынужденный переезд. 1 чиновник, пара бумажек, день работы.
Katerina2
6 февраля 2015, 18:11

Кот Бублик написал:
Ах в фильме озвучено... Тогда да, нечем крыть.

Да, а на деле-то конечно - справедливость торжествует. biggrin.gif
И мне, конечно, алименты-то выплатят на ребенка, которые мой бывший виртуозно у меня отжал с помощью судьи, кстати. Которому скорее всего хорошо дали на лапу, чтобы он в стол смотрел. Ты бы хоть раз посудился что ли, чтобы свой так скать опыт приобрести.
DragonSQ
6 февраля 2015, 19:07

Katerina2 написала:
Я не возражаю, только поводы перемалывания человека всегда все-таки посерьезней чем простой отжим дома.
Еще раз повторюсь - здесь показана простая бытовая история, которая и яйца выеденного не стоит, а уж тем более личного участия мэра.
У нас бы пришел оценщик дома, плюс накрутили бы сумму за вынужденный переезд (довольно приличную, кстати), до суда бы это дело скорее всего и не дошло, и все тихо-мирно разошлись довольные друг другом. А тут - накал страстей, мэр лично приезжает с речью - ты никто и звать тебя никак, разотру тебя в порошок. Адвокат папочку бережно собирает (я себе представляю, кстати, каких это усилий ему стоило). Главный герой за ружье хватается. Какие страсти!
И все почему? Потому что не работает элементарная гос. машина - нормально оценить дом и дать деньги за вынужденный переезд. 1 чиновник, пара бумажек, день работы.

И всё потому, что так захотелось режиссёру. smile.gif Ты что, и правда думаешь что бухой мэр поехал бы лично наезжать на неуступчивого домовладельца? И если бы это был реальный такой мэр из 90-х, то он вёл бы себя именно ТАК? Вот именно, что история вся высосана из пальца.
ЧТо ты понимаешь под "нормально оценить"? Деньги за дом - это личные деньги мэра, что ли? По-большому счету, ему должно быть плевать - выплатят 3 ляма или 600 тысяч, это деньги бюджета. Из вредности повлиять на суд, чтоб присудили поменьше - ок, допустим, но в фильме эта тема не раскрывается. Оценили в 600 тысяч - кто оценил, почему именно в эту сумму - неясно, суд согласился с оценщиком, а не с оценкой владельца - подразумевается, что суды куплены властью. А оценщик кем куплен? Значит, по существующим нормативным документам дом стоит именно столько, а то, что хозяин занимается там бизнесом, к этим документам не пришьёшь.
Несправедливо - согласен. Но причём тут ворюга-мэр?
bilbo
6 февраля 2015, 19:24

Katerina2 написала:
И все почему? Потому что не работает элементарная гос. машина - нормально оценить дом и дать деньги за вынужденный переезд. 1 чиновник, пара бумажек, день работы.

Кто сказал что дом стоит больше? Почему вера именно ГГ?
Я ещё раз просмотрел некоторые кадры по дому - судя по некоторым мелочам (типа скрученой проводки) думаю что дом был последний раз отремонтирован при советском союзе. Строился он последовательно достраиваясь. Т.е. какого либо проекта или расчетов точно не было. Вполне возможно состояние дома аварийное. Удобства во дворе, отопление печное (состояние печки отвратительное) вода не понятно, похоже на колонку на улице. Рядом с домом высоковольтка навскидку не скажу но как бы не в санитарной зоне.
С учетом непонятных прав - удивительно как вообще что то дали, а не заставили сносить незаконные строения за свой счет.
Marcia
6 февраля 2015, 19:25

Katerina2 написала:
Я не возражаю, только поводы перемалывания человека всегда все-таки посерьезней чем простой отжим дома.
Еще раз повторюсь - здесь показана простая бытовая история, которая и яйца выеденного не стоит, а уж тем более личного участия мэра.
У нас бы пришел оценщик дома, плюс накрутили бы сумму за вынужденный переезд (довольно приличную, кстати), до суда бы это дело скорее всего и не дошло, и все тихо-мирно разошлись довольные друг другом. А тут - накал страстей, мэр лично приезжает с речью - ты никто и звать тебя никак, разотру тебя в порошок. Адвокат папочку бережно собирает (я себе представляю, кстати, каких это усилий ему стоило). Главный герой за ружье хватается. Какие страсти!
И все почему? Потому что не работает элементарная гос. машина - нормально оценить дом и дать деньги за вынужденный переезд. 1 чиновник, пара бумажек, день работы.

Судя по выделенному, ты делаешь выводы о реальной работе российских законов на основании выдумки Звягинцева?
Кот Бублик
6 февраля 2015, 19:53

Katerina2 написала:
Да, а на деле-то конечно - справедливость торжествует.  biggrin.gif
И мне, конечно, алименты-то выплатят на ребенка, которые мой бывший виртуозно у меня отжал с помощью судьи, кстати. Которому скорее всего хорошо дали на лапу, чтобы он в стол смотрел. Ты бы хоть раз посудился что ли, чтобы свой так скать опыт приобрести.

Не хочу поддерживать этот тон. Не очень понимаю, при чем тут мой личный опыт. Ну вот только что два исковых в арбитраж написал и файлики сохранил, если тебе интересны детали моей биографии.

Сочувствую по поводу алиментов.

Но если отрешиться от моей блестящей, безусловно, персоны, то по твоей логике получается, что странности в поведении левиафановского адвоката кажутся таковыми лишь людям, далеким от российских судов. Даже по этому треду видно, что это не так. В целом российская судебная машина работает. Плохонько, с осечками, но работает. Нелогичность в поведении адвоката - общее место обсуждений.
Кот Бублик
6 февраля 2015, 19:54

Marcia написала:
Судя по выделенному, ты делаешь выводы о реальной работе российских законов на основании выдумки Звягинцева?

Как известно, в кино что попало не покажут!
bilbo
6 февраля 2015, 19:57
К слову о бутылках - то что ГГ ставит пустые бутылки НА стол это не прокол, это штрих к герою - и подтверждает мою убежденность что герой старый алкоголик.
Katerina2
6 февраля 2015, 19:58

Marcia написала:
Судя по выделенному, ты делаешь выводы о реальной работе российских законов на основании выдумки Звягинцева?

Я делаю выводы на основании своей жизни в России и работе в администрации Ебурга в течении 5 лет. А мой бывший муж, инфу про кот. никто почему-то старательно не замечает - нынешний мэр небольшого города под Ебургом. И я прекрасно знаю, как работает эта машина. Именно так и работает, как показано в фильме. Я бы даже сказала, что в реальности еще хуже. Просто посмотрите что вообще вокруг происходит прямо сейчас. Извините, если кого обидела ©.
Katerina2
6 февраля 2015, 20:02

bilbo написал:
Кто сказал что дом стоит больше?

Человека просто так, без его согласия, на улицу выселить не могут. Если администрация выкупает дом под свои нужды, то идут переговоры о достойной компенсации. Может, дяде Васе этот дом и продали бы за 600 т., но по своей воле. Тут людей насильно выселяют, а за это полагается отдельная компенсация, а не только стоимость дома.
Katerina2
6 февраля 2015, 20:12

bilbo написал:
С учетом непонятных прав - удивительно как вообще что то дали, а не заставили сносить незаконные строения за свой счет.

Каких таких непонятных прав? Нелогично. Дело к суду даже не было бы принято к рассмотрению без определенных бумаг на дом.
Katerina2
6 февраля 2015, 20:18
То есть, большинство российского сектора нашего форума считает эту ситуацию надуманной, героя - алкашом, которому так и надо, и верит в справедливый советский российский суд?
Marcia
6 февраля 2015, 20:23

Кот Бублик написал:
Как известно, в кино что попало не покажут!

3d.gif
Petrov-Vodkin
6 февраля 2015, 20:32
Мне почему-то эта ваша дискуссия напомнила одну историю в Томске. Шло строительство крайне необходимой всему городу развязки и с того места, где должна была пройти автострада получив немалые компенсации съехали все владельцы домов, однако в одном частном доме один долевой собственник взял деньги и переехал, а его сестра заартачилась и потребовала компенсаций в 3 раза больше рыночной стоимости. Постепенно эта женщина стала из поводов для шуток почти личным врагом для значительной части населения города и пока длились бесконечные судебные процессы, а в сети бла-бла баталии власти пошли на следующий шаг. Они попросту отказались продлевать все договора на оказание ЖКХ и начали стройку на тех участках, что уже были выкуплены. В итоге через полгода она сломалась и пошла на все предложенные условия + бесплатно предоставленное социальное жилье. Такая вот борьба с Левиафаном, а тогдашний мэр записал на свой счет плюсик в виде построенной развязки, правда сейчас он сидит в ИВС под следствием и ожидает до десяточки, кстати предыдущий мэр уже сидит, как и пара замгубернатора и несколько районных глав. Сейчас люди с удовольствием и ветерком проносятся по тому месту где когда-то "левиафан" государственной власти столкнулся с упертостью жлобства.
Katerina2
6 февраля 2015, 20:42
В штатах тоже полно таких историй. Народ тоже отказывался выселяться из-за собственного безумия и жил посреди стройки сколько сил хватало. В фильме же речь вообще не об этом. Дали бы ему сразу достойную компенсацию (которую людям, видимо, дали в твоей истории) и разговоров бы не было. Никакого жлобства я не увидела - 20 тыс. это мизер за дом и землю, что на эти деньги вообще можно купить?
psL
6 февраля 2015, 20:47
Не вошедшая в фильм сцена из Левиафана. biggrin.gif

Пьяный священнослужитель, устроивший аварию на трассе, угрожал всем оружием

http://youtu.be/J1wyv_-hXy0

Очевидно , что снято по заказу госдепа, на самом деле такого в России не бывает. facepalm.gif
Манька-Облигация
6 февраля 2015, 20:47

Кот Бублик написал: В целом российская судебная машина работает.

biggrin.gif
Да, в новостях в ПЖ это регулярно демонстрируется, как именно она работает, из чего понятно на кого она работает и для чего существует.


Katerina2 написала: То есть, большинство российского сектора нашего форума считает эту ситуацию надуманной, героя - алкашом, которому так и надо, и верит в справедливый советский российский суд?

Просто в треде сидит несколько активно верующих в то, что в фильме показана неправда, причем не просто неправда, а еще с целью опорочить наше светлое российское настоящее. Они активируются на каждого, кто скажет, что в фильме показана правда жизни.
Что лишний раз доказывает, что негативные эмоции цепляют крепче позитивных.
bilbo
6 февраля 2015, 20:48

Katerina2 написала: То есть, большинство российского сектора нашего форума считает эту ситуацию надуманной, героя - алкашом, которому так и надо, и верит в справедливый советский российский суд?

Не отвечу за большинство, но - я считаю что история ни грамма не надуманной, героя алкашом который закономерно кончил, а российский суд абсолютно непрофессиональным как и большинство служащих (да и творящих) в России.

Katerina2 написала: И я прекрасно знаю, как работает эта машина. Именно так и работает, как показано в фильме. Я бы даже сказала, что в реальности еще хуже.

Лично я с этим не спорю. Просто фильм не об этом. Действительно глупо делать фильм о том что и так всем известно. Не Бекмамбетов снимал все таки. biggrin.gif
Мэр, алкаш, его жена, адвокат, сын - это не герои, они все - предлагаемые обстоятельства.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»