Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: А в каком состоянии сейчас ВС РФ?
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62
Robert
7 июня 2015, 03:43

Плохиш написал: И где натянули?

В Чечне например.

Плохиш написал: Роберт, давай подробнее. Про отставание техническое.

Российские танки способны поражать цели за 10 км? Российские вертолеты способны определять и уничтожать живую силу противника за 3-5 км, так что та даже не понимает от чего умирает? Российские вездеходы дройды способны доставлять снаряды на передовую или увозить раненных без помощи водителя? Российские снайперские винтовки способны убивать за 2 км? Нет? А вот натовская техника способна. У них вся доктрина и технологии заточены под уничтожение противника при минимальном соприкосновении. В то время, как наша - "бабы нарожают".

Плохиш написал: Заход про Армату веселит. Отдельная ветка даже есть.

Что именно тебя веселит?

На основе унифицированной платформы «Армата» планируется создать основной боевой танк, тяжёлую боевую машину пехоты, боевую машину поддержки танков, бронированную ремонтно-эвакуационную машину, шасси для самоходных артиллерийских установок и другие

Танка еще нет. Есть прототип, что выгнали на парад победы, где он благополучно и заглох.
rencom
7 июня 2015, 07:52

Robert написал:
В Чечне например.

Российские танки способны поражать цели за 10 км? Российские вертолеты способны определять и уничтожать живую силу противника за 3-5 км, так что та даже не понимает от чего умирает? Российские вездеходы дройды способны доставлять снаряды на передовую или увозить раненных без помощи водителя? Российские снайперские винтовки способны убивать за 2 км? Нет? А вот натовская техника способна.

А можно примеры применения всё этой красоты ?
Но не в ситуации когда из танка за 10 км попали в ишака и 3х крестьян .
И дроиды не на полигоне доставили боеприпасы .
И т.д.
Robert
7 июня 2015, 09:05

rencom написал: Но не в ситуации когда из танка за 10 км попали в ишака и 3х крестьян .

Это уже твоя выдумка. А видео о том, как вертолет за несколько км расстреливает "ишака и 3х крестьян" в Ираке/Афгане - полный ютуб.

rencom написал: И дроиды не на полигоне доставили боеприпасы .

Не на полигоне? Смешно. 3d.gif Есть видео полностью работающего дройда, стоящего на вооружении. Что с ним не так.

rencom написал: И т.д.

Результаты натовских снайперов тоже доступны. Ну или сам придумай почему ФСО использует натовские винтовки, а не производства ижевского завода.
skotina
7 июня 2015, 09:22
Не кормите тролляsmile.gif
skotina
7 июня 2015, 09:28

Плохиш написал: Коль подняли ветку, то пришел знакомый из ВДВ, срочник на год.
7 прыжков, в т.ч. ночью. С вышки просто не считал. Стреляли от души. Он лично кроме АК, пулемета, еще и с РПГ пострелял. Вспомнил стрельбы, одни стрельбы, где он отстрелял 8 рожков (240 патронов). Это я пытался оценить как много стреляли. Вот как-то так.
И еще. Сказал контрактников готовят намного серьезнее. Т.е. про них есть понимание, что они скоро уйдут и все.

Как бэ.... Это очень низкий уровень подготовки десантников.... А уж мнение "уйдут и все" воабще свидетельствует о коренном непонимании целей боевой подготовки и создания боеготовности.
Плохиш
7 июня 2015, 12:10

Robert написал:
В Чечне например.

Вспоминаем с чего начиналось.
"ВС РФ за последние 10 лет выполняли поставленные им задачи? Выполняли."
У РА были какие-то проблемы в Чечне последние 10 лет?


Российские танки способны поражать цели за 10 км?

А есть такая необходимость? Кто-то в реальном бою такое делал? Или смотрим паспортные данные? Дальности всяких ПТУРов. Наши на экспортных версиях вполне дают 10км.

Российские вертолеты способны определять и уничтожать живую силу противника за 3-5 км, так что та даже не понимает от чего умирает?

Не знаю, думаю тут подскажут.

Российские вездеходы дройды способны доставлять снаряды на передовую или увозить раненных без помощи водителя?

Есть результаты практического применения?

Российские снайперские винтовки способны убивать за 2 км? Нет? А вот натовская техника способна.

1,5 км мало?

У них вся доктрина и технологии заточены под уничтожение противника при минимальном соприкосновении. В то время, как наша - "бабы нарожают".

Их ждет много чудных открытий. А сказки про бабы нарожают... от тебя ожидаемы.


Что именно тебя веселит?

Потому как 72Б3, 80 и 90 вполне на уровне.


Танка еще нет. Есть прототип, что выгнали на парад победы, где он благополучно и заглох.

Почаще повторяй про заглохший, это так помогает трезвости оценки. smile.gif
Плохиш
7 июня 2015, 12:14

skotina написал:
Как бэ.... Это очень низкий уровень подготовки десантников.... А уж мнение "уйдут и все" воабще свидетельствует о коренном непонимании целей боевой подготовки и создания боеготовности.

Не могу спорить, так как просто не сильно знаком с ВДВ. Но его отзыв по сути можно было охарактеризовать как "контрактников готовят намного серьезнее". Он, кстати, очень хотел остаться на контракт, но не взяли. За плечами самбо и бокс.
skotina
7 июня 2015, 14:40

Плохиш написал:
Не могу спорить, так как просто не сильно знаком с ВДВ.

Это не только касательно ВДВ. Стрельба - это общая стрелковая подготовка, на уровне КМБ, а учитывая, что в РФ стреляют очередями, то 240 потронов (одна пулемётная лента ) - это т.н. ознакомительная стрельба (т.е. просто почувствовать процесс стрельбы). Курс прыжков с парашютом же (7 прыжков = курс + 2 войсковых прыжка , как я понимаю) - это конечно круто, но сегодня скорее дань традиции, чем критическое боевое умение. Подготовка, в принципе меряется учениями, а не стрельбами.


Но его отзыв по сути можно было охарактеризовать как "контрактников готовят намного серьезнее".

Яснен перец. За год трудно серьезно подготовить бойца - только быстро по всему прогнать.


Он, кстати, очень хотел остаться на контракт, но не взяли. За плечами самбо и бокс.

Ну он же не в спорт роту просился жеsmile.gif
Supreme
7 июня 2015, 14:43

skotina написал:
Как бэ.... Это очень низкий уровень подготовки десантников.... А уж мнение "уйдут и все" воабще свидетельствует о коренном непонимании целей боевой подготовки и создания боеготовности.

Призывают не более чем на год, в общем не уверен что можно увеличить в этот промежуток число прыжков заметно. Надо же успеть за этот срок и физику подтянуть, и научить автомат правильной стороной держать, и десантироваться из бмд не ломая ноги... На мой вкус призывники сильно отдельная тема, которая к боеспособности армии в нынешних условиях не имеет отношения. Маркер каких-то изменений, не более
Robert
7 июня 2015, 15:08

Плохиш написал: "ВС РФ за последние 10 лет выполняли поставленные им задачи? Выполняли."
У РА были какие-то проблемы в Чечне последние 10 лет?

Ок, ты прав, мой фолт. Пропустил про 10 лет.

Плохиш написал: А есть такая необходимость?

Есть ли необходимость на войне уничтожить врага до того, как он тебя обнаружил? 3d.gif Смешно.

Плохиш написал: Есть результаты практического применения?


The Terramax is now supplied to the US and British military. It is used in reconnaissance missions and freight transport in high-risk areas so freeing soldiers from possible attacks or ambushes
(автоперевод)
Terramax теперь поставляется в США и британских военных. Он используется в разведывательных миссиях и грузовых перевозок в области высокого риска, освобождая солдат от возможных атак или засад




Плохиш написал: 1,5 км мало?

У СВД-2 эффективная дальность 800 метров. Может есть и другие, поновее модели, однако снайперы ФСО отдают предпочтение западным образцам. Видимо они чего-то не знают.

Плохиш написал: Потому как 72Б3, 80 и 90 вполне на уровне.

Нет. Это прошлый век. Как по начинке, так и по выживаемости экипажа.

Плохиш написал: Их ждет много чудных открытий.

Да-да, Садаам помниться тоже обещал подобное. И Милошевич. Хотя закидывание шапками вполне может быть открытием. Ну или назови имя/марку это "чудного открытия". А то получается, как Геббельс с обещанием "чудо оружия".
skotina
7 июня 2015, 15:11

Robert написал:
Ок, ты прав, мой фолт. Пропустил про 10 лет.

Есть ли необходимость на войне уничтожить врага до того, как он тебя обнаружил? 3d.gif

У СВД-2 эффективная дальность 800 метров. Может есть и другие, поновее модели, однако снайперы ФСО отдают предпочтение западным образцам. Видимо они чего-то не знают.

Нет. Это прошлый век. Как по начинке, так и по выживаемости экипажа.

Да-да, Садаам помниться тоже обещал подобное. И Милошевич. Хотя закидывание шапками вполне может быть открытием. Ну или назови имя/марку это "чудного открытия". А то получается, как Геббельс с обещанием "чудо оружия".

Слушай, уши просто вянут. Хватит школьников троллить,а?smile.gif
Robert
7 июня 2015, 15:19

skotina написал: Слушай, уши просто вянут. Хватит школьников троллить,а?

Вянут - не слушай. Никакого троллинга. Простые факты. Собственно тебе самому должно быть хорошо известно, как ЦАХАЛ отрабатывает противника не приближаясь к нему или какая выживаемость у Меркава.
крезя
7 июня 2015, 15:23
Я бы еще поспорил кто из них тролль wink.gif
Опять цифрами меряются о которых представления не имеют.
Какая разница между армейской винтовкой и винтовкой стреляющей на 1.5-2 км к примеру smile.gif
a24
7 июня 2015, 15:31

Robert написал:  Никакого троллинга. Простые факты.

ОК. biggrin.gif
Ну давай порази нас фактами.
Какой танк НАТО предназначен для прицельной стрельбы на 10км?
skotina
7 июня 2015, 15:32

Supreme написал:
Призывают не более чем на год, в общем не уверен что можно увеличить в этот промежуток число прыжков заметно. Надо же успеть за этот срок и физику подтянуть, и научить автомат правильной стороной держать, и десантироваться из бмд не ломая ноги...

Да нафиг больше прыжков не нужноsmile.gif Все остальное, тобою перечисленное, гораздо важнее, на самом делеsmile.gif Виесте с тем, мы говорим о индивидуальных боевых навыках, а по настоящему боец готов, только тогда, когда понимает, оценивает ситуацию на поле боя, осознает действия своей части и применяет боевые навыки в соответствии с поставленной задачей. А это с нуля за год не выучишь.

На мой вкус призывники сильно отдельная тема, которая к боеспособности армии в нынешних условиях не имеет отношения. Маркер каких-то изменений, не более

ИМХО, тут вся собака то и зарыта. Создается впечатление, что на сегодняшний день призывники служат лишь базой для отбора контрактников и для некоего базового обучения призывного потенциала, для некоего теоретического "пасмурного дня", а поскольку это идет в разрез с захватами полюсов, угрозами надменному соседу и прочей риторикой третьей мировой войны, думается мне, что есть пропоганда для масс, и есть прагматичное создание классической наемной армии заподного образца...
Robert
7 июня 2015, 15:33

крезя написал: Какая разница между армейской винтовкой и винтовкой стреляющей на 1.5-2 км к примеру

Речь про штатные снайперские винтовки из которых натовские снайпера кладут противника. Последний результат был ЕМНИП 2,4 км с винтовкой Accuracy International AWM. Так, что представления скорее не имеешь ты.
Алексей Аряев
7 июня 2015, 15:37
Установите такой автопилот на мою Шниву! До работы и назад кататься пассажиром - это здорово!
skotina
7 июня 2015, 15:40

Robert написал:
Вянут - не слушай. Никакого троллинга. Простые факты. Собственно тебе самому должно быть хорошо известно, как ЦАХАЛ отрабатывает противника не приближаясь к нему или какая выживаемость у Меркава.

Извини, но в ЦАХАЛе танки на 10 км не стреляют, снайперы на 2 км не попадают, роботы снаряды не возят и когда нужно победить противника, то делает это пехота и танки в ближнем бою (кстати, вот как раз про это ЦАХАЛ таки может рассказать пару вещей). Да и воабще, как то принято считать, что техническая составляющая - это лишь один из факторов. Если правильно использовать свои преимущества против вражеских недостатков - то полезно, а если нет - то нет. Вон, у ИГ какие роботы- снайперы? А вон как в своих сандалях "Полвосьока прошагали, полземли". Да и ХАМАС тот же, думаешь , почему мы со всеми своими Меркавами и супер ракетами с ними паримся? Потому, что воевать не умеем или не хотим?
крезя
7 июня 2015, 15:47

Robert написал: Речь про штатные снайперские винтовки из которых натовские снайпера кладут противника. Последний результат был ЕМНИП 2,4 км с винтовкой Accuracy International AWM. Так, что представления скорее не имеешь ты.

Сколько таких винтовок на тысячу солдат в US army? А у маринов?
Я так думаю что насыщенность винтовками с аналогичными характеристиками что в штатах что у нас - примерно одинакова. Примерно нулевая. А спецподразделения - это совсем отдельная песня.
крезя
7 июня 2015, 15:50

Алексей Аряев написал: Установите такой автопилот на мою Шниву! До работы и назад кататься пассажиром - это здорово!

Умрет быстро. Устанешь ходовку чинить.
крезя
7 июня 2015, 15:51

skotina написал: что есть пропоганда для масс, и есть прагматичное создание классической наемной армии заподного образца...

Дума что это есть вполне нормальная позиция.
Robert
7 июня 2015, 15:52

a24 написал: Ну давай порази нас фактами.
Какой танк НАТО предназначен для прицельной стрельбы на 10км?

Мой фолт, децл перепутал, но сути особо не меняет. 4-8 км. Что Абрамс, что Челенджер. Дело в начинке. В возможности обнаружения цели и точного наведения.
крезя
7 июня 2015, 15:54

Robert написал: 4-8 км. Что Абрамс, что Челенджер. Дело в начинке. В возможности обнаружения цели и точного наведения.

Поподробнее пожалуйста.
Основной вопрос - зачем?
Вторичный вопрос - что можно поразить ломом на 8 км?

Алексей Аряев
7 июня 2015, 15:55

крезя написал:
Умрет быстро. Устанешь ходовку чинить.

Да, вроде дорога хорошая... Ну, раз не выйдет, ладно... А почему Шнива - ну, тесно мне с моим ростом в простых машинах...
крезя
7 июня 2015, 15:57

Алексей Аряев написал:

Дело в том, что робот не оценивает качество покрытия. там на видео как раз и видно, что ренж тормозит на кочках, а робот глотает их огромными колесами.
Алексей Аряев
7 июня 2015, 15:58

крезя написал:
Поподробнее пожалуйста.
Основной вопрос - зачем?
Вторичный вопрос - что можно поразить ломом на 8 км?

Ну, может, не только ломом? А если другой танк? Хотя, учитывая современное поле боя, да, танк там найти будет проблематично... Но, в теории... Ломом - в танк, ОФС - в здание или укрытие какое-нибудь... Нет?
Алексей Аряев
7 июня 2015, 15:58

крезя написал:
Дело в том, что робот не оценивает качество покрытия. там на видео как раз и видно, что ренж тормозит на кочках, а робот глотает их огромными колесами.

Понятно... Хорошо.
крезя
7 июня 2015, 16:02

Алексей Аряев написал:

У Абрамса нет ОФС. Ну точнее есть его как бы имитация, но слабая и лишенная смысла.
Для стрельбы на большие растояния есть САУ. И просто пушки.
Абрамс по сути противотанковая САУ. В отличии от Тешек, которые вполне себе универсальный аппарат.
Стрелять ломом на расстояние больше 2-2.5 км бесмысленно.
И так далее. А общем корм для троллей на сегодня кончился wink.gif

Алексей Аряев
7 июня 2015, 16:04

крезя написал:
У Абрамса нет ОФС. Ну точнее есть его как бы имитация, но слабая и лишенная смысла.
Для стрельбы на большие растояния есть САУ. И просто пушки.
Абрамс по сути противотанковая САУ. В отличии от Тешек, которые вполне себе универсальный аппарат.
Стрелять ломом на расстояние больше 2-2.5 км бесмысленно.
И так далее. А общем корм для троллей  на сегодня кончился wink.gif

Понятно. Многого не знал. Благодарю.
Robert
7 июня 2015, 16:05

крезя написал: Сколько таких винтовок на тысячу солдат в US army?

В US army не знаю, а в британской - штатное оружие снайперов.

The British Armed Forces adopted the AWM rifle chambered in .338 Lapua Magnum as the L115A1 Long Range Rifle. The British L115A1 rifles are outfitted with Schmidt & Bender 3-12x50 PM II/MILITARY MKII 3-12x50 0.1 MIL RAD telescopic sights. The L115A1 is in service with the Royal Marines, British Army and RAF Regiment in Afghanistan and Iraq.
(автоперевод)
В Вооруженные силы Великобритании принял винтовку под патрон AWM в .338 Lapua Magnum , как L115A1 дальней винтовки. Британские винтовки L115A1 оснащены Шмидта и Бендер 3-12x50 PM II / военных MKII 3-12x50 0,1 MIL RAD оптические прицелы . L115A1 в службе с Королевской морской пехоты , британской армии и ВВС полк в Афганистане и Ираке.


крезя написал: Я так думаю что насыщенность винтовками с аналогичными характеристиками что в штатах что у нас - примерно одинакова.

"Думаю" здесь отсутствует. В штатах используют Barrett M82. Эффективная дальность 1800 метров, рекордная (боевая) 2300 метров.

The latest derivative of the M82 family is the M82A1M rifle, adopted by US Marine Corps as the M82A3 SASR and bought in large numbers.
(автоперевод)
Последнее производное семьи М82 является винтовка M82A1M, принятой Корпуса морской пехоты США в качестве M82A3 SASR и купил в больших количествах.

крезя
7 июня 2015, 16:05
А. классика жанра - танки с танками не воюют. Это ошибочное заблуждение wink.gif
крезя
7 июня 2015, 16:08

Robert написал: В US army не знаю, а в британской - штатное оружие снайперов.

Еще раз вопрос: сколько снайперов в штате МСР ?wink.gif

Robert написал: в больших количествах.

Большие количества - понятия относительные.
Еще раз - давай различать оружие что в боевых порядках, и что у спецов.

skotina
7 июня 2015, 16:11

крезя написал:
Дума что это есть вполне нормальная позиция.

Я вроде и не критиковалsmile.gif
Robert
7 июня 2015, 16:12

крезя написал: Основной вопрос - зачем?

Зачем на войне уничтожить врага до того, как он тебя обнаружил? Это философский вопрос. 3d.gif
крезя
7 июня 2015, 16:15

skotina написал:
Я вроде и не критиковалsmile.gif

Ну так я и выразил с тобой согласие beer.gif
крезя
7 июня 2015, 16:18

Robert написал:
Зачем на войне уничтожить врага до того, как он тебя обнаружил? Это философский вопрос.  3d.gif

Вопрос на самом деле практический.
Что можно поразить ломом на 4-8 км? Пробьет ли он броню?
Как попасть ломом в движущуюся мишень, причем меняющую направление, находящуюся за пределами видимости, при полетном времени 3-5 секунд?
Robert
7 июня 2015, 16:26

крезя написал: Еще раз вопрос: сколько снайперов в штате МСР ?

В британской армии каждый батальон имеет снайперский взвод. Что на корню рубит твоей открытие "Я так думаю что насыщенность винтовками с аналогичными характеристиками что в штатах что у нас - примерно одинакова. Примерно нулевая."

крезя написал: Большие количества - понятия относительные.

Ну уж точно не "нулевое понятие", согласно твоему заявлению.
Robert
7 июня 2015, 16:29

крезя написал: Как попасть ломом в движущуюся мишень, причем меняющую направление, находящуюся за пределами видимости, при полетном времени 3-5 секунд?

Цели на войне не только двигаются. Батареи противника, точки ПВО, блокпосты и тп. И причем здесь лом?
крезя
7 июня 2015, 16:30

Robert написал: В британской армии каждый батальон имеет снайперский взвод.

Ну ты же в курсе в разности понятий снайпер и марксман?

Robert написал: Ну уж точно не "нулевое", согласно твоему заявлению.

В войсках - нулевые. В спецподразделениях - нет. Ну так и в РФ спецы не особо ограничены в выборе оружия.
крезя
7 июня 2015, 16:32

Robert написал: Цели на войне не только двигаются. Батареи противника, точки ПВО, блокпосты и тп. И причем здесь лом?

При том что у абрамса нет ОФС.
Блок пост он ломами будет гасить? smile.gif
И еще раз - зачем стрелять из танка на такие дистанции когда есть арта?
Robert
7 июня 2015, 16:37

крезя написал: Ну ты же в курсе в разности понятий снайпер и марксман?

Да, и речь именно про снайперов, а не про "designated marksman". Всего в британской армии 700 снайперов на 90000 человек. ?00 человек вооруженных Accuracy International AWM, Что на корню рубит твое открытие "Я так думаю что насыщенность винтовками с аналогичными характеристиками что в штатах что у нас - примерно одинакова. Примерно нулевая."

крезя написал: В войсках - нулевые. В спецподразделениях - нет.

Там было сказано именно про морскую пехоту, можешь перечитать.
крезя
7 июня 2015, 16:48

Robert написал: Да, и речь именно про снайперов, а не про "designated marksman".

Ага. И ты снайпера сравниваешь с по сути марксманом вооруженным СВД? wink.gif

Robert написал:  Всего в британской армии 700 снайперов на 90000 человек. ?00 человек вооруженных Accuracy International AWM,

И эти люди по сути являются армейскими спецами.

Robert написал: Что на корню рубит твое открытие "Я так думаю что насыщенность винтовками с аналогичными характеристиками что в штатах что у нас - примерно одинакова. Примерно нулевая."

Нет, не меняет.
Насыщенность в войсках винтовками стреляющими за 2 км - нулевая. Надо говорить о насыщенности спецами способными стрелять на подобные дистанции. Кстати у AWM эффективная дальность менее 1500. что противоречит первоначальному твоему утверждению. Кстати у мене где то валялась (потерял года два назад) гильза лапуа магнум.

Robert написал: Там было сказано именно про морскую пехоту, можешь перечитать.

Ты опять путаешь. Закупают КМП, но для своих спецов wink.gif
Robert
7 июня 2015, 16:50

крезя написал: При том что у абрамса нет ОФС.

Новое смешное заявление. Матчасть.

The main armament of the original model M1 was the M68A1 105 mm rifled tank gun firing a variety of high explosive anti-tank , high explosive , white phosphorus and an anti-personnel (multiple flechette ) round.

The Abrams also fires High-explosive anti-tank warhead shaped charge rounds such as the M830 , the latest version of which ( M830A1 ) incorporates a sophisticated multi-mode electronic sensing fuse and more fragmentation which allows it to be used effectively against armored vehicles, personnel, and low-flying aircraft.
(автоперевод)
Основное вооружение оригинальной модели M1 было M68A1 105 мм нарезная танковая пушка стрельбы различные фугасного противотанковых, фугасного, белого фосфора и противопехотных (несколько игольчатых ) типов.

Абрамс также стреляет осколочно-фугасных противотанковых боеголовок кумулятивного заряда раундов, такие как M830 , последней версии из которых ( M830A1 ) включает сложный мульти-режим электронного зондирования предохранитель и больше фрагментации, что позволяет ей быть эффективно использованы против бронетехники , пехоты и низколетящих самолетов.



крезя написал: И еще раз - зачем стрелять из танка на такие дистанции когда есть арта?

арта - это что? Артиллерия? Ее еще надо притащить и развернуть. Танки по любому раньше.
крезя
7 июня 2015, 16:55

Robert написал: последней версии из которых ( M830A1 )

Ты его видел? Это универсальное чудо, которое летает, как утка, и плавает как утка, и делает и то и другое как утка плохо.


З.ы. давай пример эффективной стрельбы абрамса на расстояния 4-8 км.
Robert
7 июня 2015, 16:56

крезя написал: Ага. И ты снайпера сравниваешь с по сути марксманом вооруженным СВД?

Это ты сравниваешь. Я говорю про снайперов, которые в штатном расписании батальона, а не марксманов которые есть в штатном расписании любого взвода.

крезя написал: И эти люди по сути являются армейскими спецами.

Пофиг кем они являются. 700 человек из 90000, это не ноль, как по твоему заявлению.

крезя написал: Насыщенность в войсках винтовками стреляющими за 2 км - нулевая.

Это твоя фантазия, ничем не подтвержденная. Как и то, что Абрамсы не имеют ОФС.
Robert
7 июня 2015, 16:57

крезя написал: З.ы. давай пример эффективной стрельбы абрамса на расстояния 4-8 км.

Сначала ты дай хоть одно подтверждение своих открытий. Я уже устал рыть гугл против твоих ПУСТЫХ слов.
крезя
7 июня 2015, 17:03

Robert написал: Сначала ты дай хоть одно подтверждение своих открытий. Я уже устал рыть гугл против твоих ПУСТЫХ слов.

Да нет, ты вбросил, ты подтверждай wink.gif
За одно посмотри устройство 830А1. Полной массой 24 килограмма, у ОФСа Т-90 (т-72) масса только снаряда 23 кг.
И опять вопрос - чем будет абрамс стрелять на такие расстояния - кроме лома?
З.ы. забыл казать, 830а1 осколочно кумулятивный если че. А не ОФС. А ОФСа у абрамса таки нет.

a24
7 июня 2015, 17:08

Robert написал: Мой фолт, децл перепутал, но сути особо не меняет. 4-8 км. Что Абрамс, что Челенджер.

Гы. biggrin.gif
Не 4-8км., а 4км для снарядов и 8км с LAHAT.
Подсказка - ни у Британии, ни у США Lahat на вооружении не состоит.
Ну и какая максимальная дальность прицельной стрельбы танков НАТО?
крезя
7 июня 2015, 17:18
Кстати касательно стрельбы танка по пехоте - что у НАТО есть сравнимое с рефлексом с термобарической БЧ?
Robert
7 июня 2015, 17:20

крезя написал: Да нет, ты вбросил, ты подтверждай

А ты вбросил про нулевое наполнение в армии нато снайперскими винтовками и про то, что танки НАТО стреляет только ломами. Я тебе это с легкостью опроверг.

Что касательно точной стрельбы на большие расстояния, то этого фильма не могу найти на ютубе. Суть в том, что во время вторжения в Ирак таким образом танки "чистили дорогу", наводясь с помощью летающих дройдов и спутников. Могут это делать российские танки? Есть у них должная начинка?

крезя написал: И опять вопрос - чем будет абрамс стрелять на такие расстояния - кроме лома?

Я тебе перечислил, чем он может стрелять. Слова "лом" там не было.

крезя написал: З.ы. забыл казать, 830а1 осколочно кумулятивный если че.


High Explosive Anti-Tank-Multi Purpose
Фугасный Противотанковый Многоцелевой

Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»