Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: А в каком состоянии сейчас ВС РФ?
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62
крезя
29 сентября 2015, 15:29

Robert написал:
Фотограф уже за дверями.
Автор на 52

Ты аллигатору льстишь. У него не только нет места для третьего человека в кабине, но и для фотографа за дверью - потому что у него нет пассажирского отсека.
Алексей Аряев
29 сентября 2015, 15:43

крезя написал:
Ты аллигатору льстишь. У него не только нет места для третьего человека в кабине, но и для фотографа за дверью - потому что у него нет пассажирского отсека.

Там и стоять-то негде, если мне склероз не изменяет...
Kuzmith
29 сентября 2015, 15:52

РазведчикСандора написал: Когда действительно надо - моряки получают то, что им требуется, армейцы - то что требуется им.

Тяжёлый транспортник и морпехи и армейцы требовали и тогда и хотят и сейчас. Программа HLH стартовала трижды.
Но вот

РазведчикСандора написал: Физически - на палубе места хватит

Нет не хватит. Особо не хватит в ангаре и на подъёмнике.
Тарава приведена как тогдашний пример.
Kuzmith
29 сентября 2015, 15:55

Robert написал: И я не увидел там не следа GPS/GLONASS и система ночного видения.

Всё дело в твоём избирательном зрении или в том, что ты просто не знаешь как эти системы выглядят на авиационной технике.
ПНВ например лётчики надевают на себя. ПНВ применяли вертолётчики ещё в Афганистане.
Robert
29 сентября 2015, 15:59

крезя написал: Ты аллигатору льстишь. У него не только нет места для третьего человека в кабине, но и для фотографа за дверью

Тем не менее фотограф за дверью

Kuzmith написал: Всё дело в твоём избирательном зрении или в том, что ты просто не знаешь как эти системы выглядят на авиационной технике.

Знаю, но на данном фото их нет. Ну или покажите.
РазведчикСандора
29 сентября 2015, 16:25

Д. Дорохин написал:
Нет, Разведчик. МИ-8 берет 4, в перегруз 7 тонн,

Да ты что?! - А в особый период значение Пи достигает четырех?
Масса пустого (не снаряженного!) - 7300 кг (в зависимости от модификации может слегка отличаться)
Перегруз (по твоему) - 7000 кг
итого - 14300 кг взлётного веса, это без экипажа, топлива, и пр.
Максимальная-же взлётная - 13000 кг.
Имеем "деффект массы" в 1300 кг, даже без учета экипажа. топлива и пр.
Как ты объяснишь сей феномен? - "Но ведь вы же (подставить по вкусу) - и вертолет полетел". biggrin.gif

Д. Дорохин написал:
а Оспрей 5,5.

В кабине, на подвеске - 6.

Д. Дорохин написал:
И при вертикальном взлёте дальность полёта Оспрея сокращается на 1000 км. Именно потому, что он не вертолёт.

И при этом остается почти в три раза больше чем у Ми-8. Именно потому что V-22 - конвертоплан, а не обычный вертолет. Ну и скорость, само-собой, в два раза выше, потому-что не.
РазведчикСандора
29 сентября 2015, 16:34

Kuzmith написал:
Тяжёлый транспортник и морпехи и армейцы требовали и тогда и хотят и сейчас. Программа HLH стартовала трижды.Но вот

Экономически неэффективно патаму-что, на современном уровне развития технологий.

Kuzmith написал:
Нет не хватит. Особо не хватит в ангаре и на подъёмнике.

Конечно, потому-что никто не закладывался на сверхтяжелый мега-вертолет, строя корабль для десантных операций, где мега-вертолёт нафиг не нужен. Не потому что его невозможно создать, а потому что ставка на гигантоманию (в контексте решаемой задачи) не оправдала себя ни разу.
ЗЫ
Даже на палубе Таравы он поместиться легко, и в ангар его убирать совершенно не обязательно, если уж он так жизненно необходим. Но проблема именно в этом - в отсутствии жизненной необходимости
triaire
29 сентября 2015, 17:08

Д. Дорохин написал:
Нет, это чтобы ты мог свой кретинский смайлик вставить.

МОДЕРАТОРИАЛ:

Переход на личности, строгое предупреждение.
triaire
29 сентября 2015, 17:10

Robert написал:
В отличие от тебя, я хотя бы в армии служил. Причем в ВВС.  tongue3.gif А не два месяца на сборах водку глушил и прапорам сапоги чистил.  3d.gif

МОДЕРАТОРИАЛ:

Отвечать взаимной любезностью было не обязательно. Предупреждение.
Good cat
29 сентября 2015, 18:03

Robert написал:
Тем не менее фотограф за дверью

Знаю, но на данном фото их нет. Ну или покажите.

http://www.youtube.com/watch?t=55&v=ISL52Fz98qA
на видео - кабина КА-52
Коридора нет. Приборы есть. Экраны есть.
Роберт, вот вид изнутри и снаружи. Одна фотка - КА-52, другая не совсем Ка-52.
Или я неправ?
triaire
29 сентября 2015, 18:58

Д. Дорохин написал:
Почему "теряется"? Обдув крыла создаёт подъемную силу.

При горизонтальном полете. Тогда как при вертикальном взлете крыло экранирует часть воздушного потока от винтов. Впрочем, я не могу утверждать, что для Оспри этот эффект существенен. Вполне возможно, что упомянутое тобой сокращение дальности при вертикальном взлете, обусловлено тем простым фактом, что вертикальный взлет/посадка всегда затратнее, чем с пробегом - непонятно, что тут критикуется.
triaire
29 сентября 2015, 19:17

Д. Дорохин написал:
И при вертикальном взлёте дальность полёта Оспрея сокращается на 1000 км. Именно потому, что он не вертолёт.

Винты у него скорее вертолетные, так что вполне себе вертолет. Это как раз для горизонтального полета они, вроде, великоваты, но зато обдувают всю длину крыла, да и вообще неплохо справляются, судя по всему. Оспри способен полететь туда, куда не полетит вертолет (на большое расстояние, перелетев через высокие горы), причем быстрее (это может иметь большое значение, особенно в спасательных миссиях), и при этом сесть в пункте назначения вертикально, либо зависнуть.
triaire
29 сентября 2015, 19:39

Kuzmith написал:
У конвертопланов есть свои достоинства и свои огромные недостатки.Засада, в том числе, еще и в том, что в горизонтальном полете винт воздушный (должен быть, иначе неэффективно), в режиме висения, винт несущий-на осевой обдувке, а на режимах набор-снижение "по вертолетному" винт несущий, на косой обдувке.
Т.е. несущий вертолетный винт не оптимален как движитель в горизонтальном полете, а воздушный винт не оптимален на висении и наборе-снижении "по вертолетному".


Многабукф, IMHO. Винт у Оспри скорее вертолетный, итого "несущий вертолетный винт не оптимален как движитель в горизонтальном полете". Теоретически. Ибо:

Kuzmith написал:Теория работы воздушного и несущего винтов не тождественны и увязать все аэродинамические и прочие требования оптимально сложно на практике.

Во-многом поэтому никто, долгое время, не мог построить серийный конвертоплан; СССР так и не смог. США увязали/нашли золотую середину, смогли - вот и всё.


Kuzmith написал: Тот же V-22, по габаритам крупнее нашего самого распространённого Ми-8, то бишь и площадка под него должна быть соответствующих размеров.


Ну а на примере конкретной ситуации? Часто нужно садиться на крошечную полянку в лесу? И не всегда ведь нужно садиться, чтобы доставить груз/людей.


Kuzmith написал: Посадка конвертоплана в снежном вихре например исключена по причине самой сильной зоны завихрений от несущих винтов в зоне кабины пилотов.

А чуть подробнее про это можешь? И в лучшей ли тут ситуации вертолеты?

Если я что упустил из твоей аргументации - прошу прощения.
крезя
29 сентября 2015, 19:44
Не знаю как конвертоплан, восьмерка в снежном вихре садится. Летал. Пассажиром.
triaire
29 сентября 2015, 19:54
user posted image
Плохиш
29 сентября 2015, 20:50
Robert
29 сентября 2015, 21:31

Good cat написал: Роберт, вот вид изнутри и снаружи. Одна фотка - КА-52, другая не совсем Ка-52.
Или я неправ?

Убедил. Я был не прав.
Good cat
29 сентября 2015, 23:59

triaire написал: user posted image

Заправщику надо лететь очень быстро, а истребителю очень медленно. Удобно ли так?
Алексей Аряев
30 сентября 2015, 00:07


Я хожу сейчас в похожих ботинках - кожа+кордура. Вот честно - в летне-осенних "гражданских" туфлях ноги потеют. В этих берцах - нет. Очень удобные и лёгкие.
Алексей Аряев
30 сентября 2015, 00:12
Оспри мне на самом деле симпатичен. Но где-то проскальзывала такая информация (где-то от самих американцев, не помню, где именно), что он немного нестабилен в режиме висения. Или как-то себя некорректно ведёт при висении. Точно не вспомню уже, но, кажется, на "Дискавери" про это говорили, кажется, лет так пять-шесть назад. Можно это прокомментировать? Раз уж тут про него речь зашла...
triaire
30 сентября 2015, 00:36

Good cat написал:

МОДЕРАТОРИАЛ:

Согласно пункту 5 Правил "Арсенала", за оверквотинг картинок - 3 дня бана.
Kuzmith
30 сентября 2015, 11:41

triaire написал: Винт у Оспри скорее вертолетный, итого "несущий вертолетный винт не оптимален как движитель в горизонтальном полете". Теоретически.

Зачем теретизировать. Всё давно расписано. Но там увы ещё больше букв. Я постарался максимально упростить всё это многобуквие.

triaire написал: Во-многом поэтому никто, долгое время, не мог построить серийный конвертоплан; СССР так и не смог. США увязали/нашли золотую середину, смогли - вот и всё.

Помимо технологическх и конструктивных увязок, важны были ещё и мощности производства и потребность в данных машинах. Конвертопланы разрабатывали в СССР, но вот для их производства нужно было отвлекать так необходимые мощности заводов. А достоинства супротив отработанных схем вертолётов никак не вытанцовывались.

triaire написал: Ну а на примере конкретной ситуации? Часто нужно садиться на крошечную полянку в лесу? И не всегда ведь нужно садиться, чтобы доставить груз/людей.

85-90 % всех вылетов для военных, практически 100% для всяких геологов. А в "народном хозяйстве" "Оспри" не используются. Я же не зря упомянул отсутствие коммерческих машин.
Оспри с грузом на внешней подвеске демонстрирует кстати не такие уж отличающиеся показатели по сравнению с вертолётами.

triaire написал: А чуть подробнее про это можешь? И в лучшей ли тут ситуации вертолеты?

Видимость при посадке на снег ноль. Вся снежная пыль под потоком винтов концентрируется как раз в зоне остекления кабины пилотов. Они слепые. И бортачь помочь может мало ( они высовывают голову в иллюминатор, смотрят вниз, куда шасси опускаются). У вертолёта снежный вихрь заметно меньше ослепляет пилотов.
Сразу говорю, сравнивать снег и песок не получится. Песок гораздо меньше "пуржит".
Вертолёт может смело сесть и взлететь "по самолётному", что дюже повышает как ресурс двигателей в пыльных странах, так и грузоподьёмность.
Kuzmith
30 сентября 2015, 11:54

triaire написал:

Ну так KC-135 Stratotanker на палубу авианосца не впихнуть. А KA-6D Intruder слегка устарел! biggrin.gif Вот и приходится в Оспри или в Суперстелион устанавливать аппаратуру дозаправки.
Но чаще используют модификацию Ф-18.
РазведчикСандора
30 сентября 2015, 12:42

Good cat написал:
Заправщику надо лететь очень быстро, а истребителю очень медленно. Удобно ли так?

У Оспри крейсерская скорость 510 км/ч - вполне кофортная для истребителя при заправке.
РазведчикСандора
30 сентября 2015, 12:45

Алексей Аряев написал: Оспри ... немного нестабилен в режиме висения....

Как и всякий принципиально новый аппарат Оспри болел детскими болезнями, вплоть до катастроф с жертвами... По мере отработки становится "надёжной рабочей лошадью".
РазведчикСандора
30 сентября 2015, 12:50

Kuzmith написал:
...А достоинства супротив отработанных схем вертолётов никак не вытанцовывались...

Ну здрасьте, приехали. Ты же сам писал (в первом посте о сабже) про "в разы большую дальность" wink.gif плюс "в разы большая скорость".

Kuzmith написал:
... А в "народном хозяйстве" "Оспри" не используются...

Рано ему еще. Сначала надо натренироваться на кошках военных, до состояния "надежной лошади". Вертолеты, просто вертолеты, то-же сначала у военных были.

Kuzmith написал:
Видимость при посадке на снег ноль...

Тепловизор в помощь. wink.gif
РазведчикСандора
30 сентября 2015, 12:55

triaire написал:
..Часто нужно садиться на крошечную полянку в лесу? ...

Размер "поляны" для Ми-8 и Оспри практически одинаков и определяется критическим габаритом в 25 м, у Ми-8 - несущий плюс рулевой винты, у Оспри - размах несущих винтов.
Длина фюзеляжа Оспри, 17.5 м, меньше диаметра несущего Ми-8, 21 м.
Никакого преимущества у Ми-8, по этому параметру, нет.
TedBelsky
30 сентября 2015, 14:52

Kuzmith написал:
Я же не зря упомянул отсутствие коммерческих машин

Т.е. ты на полном серьезе не понимаешь, что комерческие машины высокой грузоподъемности отсутствуют ввиду их коммерческой нецелесообразности? biggrin.gif
Kuzmith
30 сентября 2015, 16:06

РазведчикСандора написал: Ты же сам писал (в первом посте о сабже) про "в разы большую дальность"  плюс "в разы большая скорость".

Хде?!

РазведчикСандора написал: Вертолеты, просто вертолеты, то-же сначала у военных были.

Военные всегда гребут себе самое лучшее и дорогое.

РазведчикСандора написал: Тепловизор в помощь.

В снежной каше?!!!! Удачи вам... И упокой господь ваши души! 3d.gif
Kuzmith
30 сентября 2015, 16:07

TedBelsky написал: Т.е. ты на полном серьезе не понимаешь, что комерческие машины высокой грузоподъемности отсутствуют ввиду их коммерческой нецелесообразности?

Вопрос с передёргом. Конкорд-Ту-144 вспоинать будем?
TedBelsky
30 сентября 2015, 16:30

Kuzmith написал:
Конкорд-Ту-144 вспоинать будем?

Давай вспомним. Что именно в нем нас интересует в контексте данной беседы?
РазведчикСандора
30 сентября 2015, 16:50

Kuzmith написал:
Хде?!

Да вот-же:

Kuzmith написал:
...Смысл конвертопланов не в экономии топлива а в скорости доставки...

Про "в разы" это я позже уточнил. wink.gif


Kuzmith написал:
Военные всегда гребут себе самое лучшее и дорогое.

Так-же и новое, неотработанное и опасное.
РазведчикСандора
30 сентября 2015, 16:50

Kuzmith написал:
Вопрос с передёргом. Конкорд-Ту-144 вспоинать будем?

Хороший пример того как отсутствие экономической целесообразности закрыло эти машины, несмотря на их удобство, престижность и прочие малозначимые факторы.
TedBelsky
30 сентября 2015, 18:53

РазведчикСандора написал:
Хороший пример того как отсутствие экономической целесообразности закрыло эти машины, несмотря на их удобство, престижность и прочие малозначимые факторы.

Пока была нужда в быстрых транслантических перемещениях, Конкорд был более-менее рентабелен. Помер с развитием интернета и телеконференций smile.gif
РазведчикСандора
30 сентября 2015, 19:43

TedBelsky написал:
Пока была нужда в быстрых транслантических перемещениях, Конкорд был более-менее рентабелен...

Да вроде нет. Планово убыточная эксплуатация, на регулярных рейсах, по дотации правительств Франции и Великобритании. Пибыль давали только чартеры для королевских особ и всяких диктаторов.
Kuzmith
1 октября 2015, 06:30

РазведчикСандора написал: Как ты объяснишь сей феномен? - "Но ведь вы же (подставить по вкусу) - и вертолет полетел".

Нужно начать с того, что обсуждать и сравнивать одинаковые модификации и уточнять режимы полётов.
Не секрет, что производители и "многие официальные лица" озвучивают предельные характеристики.
Например указывают максимальную скорость и предельно облегченного аппарата. В дальности полёта ещё обычно "забывают" к облегчению указать наличие -отсутствие ПТБ ( или просто дополнительных баков).
Очень много зависит от режимов эксплуатации и профиля полёта. Местности и температуры.
Посему буду всем признателен, если при сравнительной фаллометрии обсуждении будем указывать источники цифр и параметры получения данных.
Kuzmith
1 октября 2015, 06:33

РазведчикСандора написал: Про "в разы" это я позже уточнил.

Фухххх... Я "в разы" ну никак написать не мог. Если только в формате "Одна целая, столько то сотых".
Kuzmith
1 октября 2015, 06:36

TedBelsky написал: Пока была нужда в быстрых транслантических перемещениях

Она и сейчас не отпала.

TedBelsky написал: Конкорд был более-менее рентабелен.

Не были суперсоники рентабельными никогда. Только если разово в отдельных рейсах.

TedBelsky написал: Помер с развитием интернета и телеконференций

Ещё и цена топлива приплюсовалась... А вообще то

РазведчикСандора написал: Планово убыточная эксплуатация, на регулярных рейсах, по дотации правительств Франции и Великобритании.

Так оно и было.
Kuzmith
1 октября 2015, 07:38

РазведчикСандора написал: Длина фюзеляжа Оспри, 17.5 м, меньше диаметра несущего Ми-8, 21 м.

Размах винтов у Оспри 25,78 м, сравнивай одинаковое.
Площадка под V-22 одинакова с вертолётами S-65 и Чинук.
А они гораздо крупнее "Восьмёрки".
Kuzmith
1 октября 2015, 07:52

РазведчикСандора написал: Никакого преимущества у Ми-8, по этому параметру, нет.

На Оспри не летал, не знаю как оно там. "Василису" можно приткнуть буквально на лесную дорогу. Для Ми-26 приходиться искать поляну гораздо значительнее по размерам.
Нестабильность в режиме висения означает большие зоны безопасности посадочной площадки.
Алексей Аряев
1 октября 2015, 09:31

Kuzmith написал:
На Оспри не летал, не знаю как оно там. "Василису" можно приткнуть буквально на лесную дорогу.  Для Ми-26 приходиться искать поляну гораздо значительнее по размерам.
Нестабильность в режиме висения означает большие зоны безопасности посадочной площадки.

А Василиса - это кто? Кто-то из машин Миля?
Kuzmith
1 октября 2015, 11:47

Алексей Аряев написал: А Василиса - это кто? Кто-то из машин Миля?

Это прозвище Ми-8. "Восьмёрка", созвучно "мивосемь" звучит "Василиса прекрасная", сокращают до просто:"Василиса".
Василисой прекрасной звали вертолёт ещё в Афгане. Мол вот прилетит Василиса прекрасная и спасёт! biggrin.gif
TedBelsky
1 октября 2015, 13:48
.
РазведчикСандора
1 октября 2015, 16:15

Kuzmith написал:
..Не секрет, что производители и "многие официальные лица" озвучивают предельные характеристики...

Эти характеристики так и называют - "максимальная <название параметра>".

Семь тонн Ми-8, не таскает, ни при каких условиях. Хотя оторвать от земли, на испытаниях, не исключено что и сможет. Пусть и с частичным разрушением конструкции. smile.gif Но Оспри, в таких условиях, оторвёт тонн четрынадцать.
РазведчикСандора
1 октября 2015, 16:34

Kuzmith написал:
Размах винтов у Оспри 25,78 м, сравнивай одинаковое.

А у Ми-8 25.31 м. Ну просто ужасающе драматическая разница в 0.47 м. biggrin.gif

Но диаметр винтов Оспри всего 11.6 м, площадь ометаемой - 212 м^2, У Ми-8 диаметр винта 21.3, ометаемая площадь 356.33 м^2, и это без учета хвоста.

Вообрази, лучше даже нарисуй, круг диаметром 21см, а в него впиши, восьмеркой, два по 11. И всё тебе станет ясно (потом можно и остальные детали добавить). wink.gif
Плохиш
1 октября 2015, 22:32
skotina
1 октября 2015, 22:46

Плохиш написал

А что без опазновательных знаков, без формы?
Бомбы - обычные фугасы или мне кажется?
Плохиш
1 октября 2015, 22:53

skotina написал:
А что без опазновательных знаков, без формы?

Жарко. Надо смотреть форму одежды. Она же для работы, а не для выхода за территорию базы.


Бомбы - обычные фугасы или мне кажется?

Почитай описание. Вроде не совсем обычные пишут.
skotina
1 октября 2015, 22:59

Плохиш написал:
Жарко. Надо смотреть форму одежды. Она же для работы, а не для выхода за территорию базы.

Так это форма такая? А знаки на самолетах?

Почитай описание. Вроде не совсем обычные пишут.

Где почитать можно?
povorot
1 октября 2015, 23:18

skotina написал:
Где почитать можно?

Блин, пишут в комментах, что это КАБы.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»