Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: А в каком состоянии сейчас ВС РФ?
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62
Supreme
7 июня 2015, 17:27

skotina написал:
Да нафиг больше прыжков не нужноsmile.gif Все остальное, тобою перечисленное, гораздо важнее, на самом делеsmile.gif Виесте с тем, мы говорим о индивидуальных боевых навыках, а по настоящему боец готов, только тогда, когда понимает, оценивает ситуацию на поле боя, осознает действия своей части и применяет боевые навыки в соответствии с поставленной задачей. А это с нуля за год не выучишь.

ИМХО, тут вся собака то и зарыта. Создается впечатление, что на сегодняшний день призывники служат лишь базой для отбора контрактников и для некоего базового обучения призывного потенциала, для некоего теоретического "пасмурного дня", а поскольку это идет в разрез с захватами полюсов, угрозами надменному соседу и прочей риторикой третьей мировой войны,  думается мне, что есть пропоганда для масс, и есть прагматичное создание классической наемной армии заподного образца...

Ни убавить ни прибавить. +1
крезя
7 июня 2015, 17:31

Robert написал:  ты вбросил про нулевое наполнение в армии нато снайперскими винтовками

Это не так. Я просто пояснил что ты путаешь марксмана с СВД с спецом с арктик варфаре.


Robert написал: и про то, что танки НАТО стреляет только ломами.

Нет. Тебе опять показалось. Я только сказал что куда то попасть на такой дистанции можно тока ломом. Но ломом кого то поразить на таком расстоянии очень сложно.

Robert написал: Я тебе это с легкостью опроверг.

Сам придумал - сам опроверг wink.gif Крут!

Robert написал: Я тебе перечислил, чем он может стрелять. Слова "лом" там не было.

Ты перечислил. Но там про расстояние ни слова wink.gif

Robert написал: Фугасный Противотанковый Многоцелевой

Да какая разница. как его называют. Главное что он есть на самом деле. Кумулятивный снаряд в доп рубашка. Который при всем его желании остается подкалиберным, и при любых раскладах его могущество (несмотря на всякие эти High Explosive в его названии) будет уступать полнокалибоерному ОФСу.
830А1 - против легкой бронетехники в первую очередь заточен.
Robert
7 июня 2015, 17:40

a24 написал: Подсказка - ни у Британии, ни у США Lahat на вооружении не состоит.

Есть у Германии. Подсказка - Германия тоже в НАТО.

a24 написал: Ну и какая максимальная дальность прицельной стрельбы танков НАТО?

Даже если только четыре, это превышает возможности российских танков.
Robert
7 июня 2015, 17:45

крезя написал: Я просто пояснил что ты путаешь марксмана с СВД с спецом с арктик варфаре.

Нет - это ты путаешь. Повторяю для бронетанковых. Взвод снайперов на батальон. 700 человек на 90000. Но ты можешь продолжать выдумывать.

крезя написал: Ты перечислил. Но там про расстояние ни слова

Выяснили - 4 км

крезя написал: Да какая разница. как его называют. Главное что он есть на самом деле.

Авторам этого снаряда виднее, чем тебе, что он есть на самом деле.
крезя
7 июня 2015, 17:47

Robert написал: Даже если только четыре, это превышает возможности российских танков.

Еще раз - какой смысл сравнивать полноценный универсальный аппарат типа Т-72Б с противотанковой САУ ?
Танки не воюют с танками.
Robert
7 июня 2015, 18:33

крезя написал: Танки не воюют с танками.

Спорное утверждение. Но кроме танков целей бывает достаточно.
крезя
7 июня 2015, 18:43

Robert написал:
Спорное утверждение. Но кроме танков целей бывает достаточно.

Утверждению сто лет в обед wink.gif
С танками воюет ПТО и прочие противотанковые средства.
Танк на танк - это скорее нештатное его использование. Т.е. когда командование плохо командует wink.gif


Robert
7 июня 2015, 18:54

крезя написал: Танк на танк - это скорее нештатное его использование.

Тем не менее - тоже использование. Но кроме танков целей бывает достаточно.
skotina
7 июня 2015, 19:26

крезя написал:
Утверждению сто лет в обед wink.gif
С танками воюет ПТО и прочие противотанковые средства.
Танк на танк - это скорее нештатное его использование. Т.е. когда командование плохо командует wink.gif

Эм... Танки воюют с танками. Как раз ПТО воюют с танками, когда территория не зачищенаsmile.gif Более того, с танками никто, кроме танка сражаться не может: он самый быстрый, дальнобьющий и защищенный на поле бояsmile.gif
Это, кстати, никак не потдерживает аргументацию Роберта, коея есть элегантный вброс на надежную тему "ваша армия отсталая":)
Supreme
7 июня 2015, 19:50

крезя написал:
Танки не воюют с танками.

Это заблуждение кажется было опровергнуто еще в самом начале 2-й мировой. Наоборот, противопоставить танку что-то кроме танка крайне сложно
a24
7 июня 2015, 20:07

Robert написал: Есть у Германии. Подсказка - Германия тоже в НАТО.

Это я в курсе wink.gif
Может подскажешь, сколько из них вооружены Лахатом?
И на какую максимальную дальность были стрельбы Лахатом на испытаниях?
И почему Индия отказалась от Лахата?


Robert написал: Даже если только четыре, это превышает возможности российских танков.

Конечно 3d.gif
Ведь ведь это НАТО 3d.gif у них целых ЧЕТЫРЕ! километра.
А в РФ всего четыре километра
Даже сравнивать неудобно biggrin.gif
( О реальных дистанциях эффективного огня танков и и о "Рефлексе" пока скромно умолчим, дабы не травмировать фентазийные представления Роберта. Он и так уже с 10 до 4км сегодня сбавил.)
Robert
7 июня 2015, 20:29

skotina написал: Это, кстати, никак не потдерживает аргументацию Роберта, коея есть элегантный вброс на надежную тему "ваша армия отсталая":)

Это не вброс, а факт. Даже советская армия слегка отставала по технологиям. Российская отстала очень сильно за последние 25 лет стагнации. Развитие технологий последние 30 лет шло семимильными шагами и армия НАТО (как и Израиля) умеет давить противника (живую силу и технику) не приближаясь к нему. то есть с минимальными потерями. Российская армия - нет. Это важное, если не решающие умение. Да и защита живой силы у российской армии сильно слабее.

ЕМНИП совсем недавно РФ отменила запуски серии спутников связи из-за того, что в связи с Украиной запад отказался продать начинку. Показательное отставание.
Robert
7 июня 2015, 20:36

a24 написал: Может подскажешь, сколько из них вооружены Лахатом?

Тебя в гугле забанили?

a24 написал: А в РФ всего четыре километра

Нет у танков РФ 4 км прицельной. В то время как танки НАТО могут даже по лазерным дальномерам, если нет препятствий. Если есть препятствие, то наблюдение и прицел с помощью дройдов и спутников доступно прямо из танка.
Все что смогли достичь в РФ в деле дальнего обнаружения, это наладить производство по лицензии старых израильских летающих дройдов.
крезя
7 июня 2015, 20:44

Supreme написал:
Это заблуждение кажется было опровергнуто еще в самом начале 2-й мировой. Наоборот, противопоставить танку что-то кроме танка крайне сложно

В начале второй мировой было доказано что пт танки тупиковая ветвь. Танк должен быть универсал. Абрамс не имея адекватных универсальных средств - пт танк.
крезя
7 июня 2015, 20:55

Robert написал: Развитие технологий последние 30 лет шло семимильными шагами и армия НАТО (как и Израиля) умеет давить противника (живую силу и технику) не приближаясь к нему. то есть с минимальными потерями. Российская армия - нет. Это важное, если не решающие умение.

Это мягко говоря совсем не так. У НАТО нет реального опыта работы в условиях реального ПВО. А наличие оного сильно меняет стратегию и тактику.
Robert
7 июня 2015, 21:09

крезя написал:  У НАТО нет реального опыта работы в условиях реального ПВО.

Ну конечно нет. Ливия, Югославия, Ирак, Сирия, Аргентина и тп., ну вообще никакого опыта, то ли дело у РФ 3d.gif Ты еще скажи и средств нет разнести ПВО.
крезя
7 июня 2015, 21:12

Robert написал:

Нет у танков РФ 4 км прицельной.

Рефлекс -5 км.
Для наведения оружия в цель на танке Т-72 устанавливался оптический перископический прицел-дальномер ТПД-2-4Э со стабилизированной линией прицеливания в вертикальной плоскости, что позволяло наводчику вести наблюдение за полем боя и не терять из виду цель во время заряжания пушки, когда она автоматически устанавливается на угол заряжания. Прицел позволял ведение огня из пушки прямой наводкой до 4000 метров, а полупрямой наводкой осколочно-фугасным снарядом до 5000 метров. С использованием специальных устройств — бокового уровня и азимутального указателя, установленных в танке, можно вести огонь с закрытых огневых позиций осколочно-фугасными снарядами на дальность до 9400 м. Оптический дальномер прицела позволял измерять дальности до целей в диапазоне от 1000 до 4000 м с точностью 3—5% от измеренной дальности.

При этом реальные показатели при стрельбе ломом - 2+ км. Все остальное случайности.
Robert
7 июня 2015, 21:12

крезя написал: Абрамс не имея адекватных универсальных средств - пт танк.

Тебе было процитировано, что Абрамс может уничтожать танки, доты, пехоту и низколетящие цели.
a24
7 июня 2015, 21:12

Robert написал: Нет у танков РФ 4 км прицельной.

Да у нас еще в 44м на СУ-100 6км. было biggrin.gif

Robert написал: Если есть препятствие, то наблюдение и прицел с помощью дройдов и спутников доступно прямо из танка.

И имперские шагоходы на флангах biggrin.gif
крезя
7 июня 2015, 21:15

Robert написал:
Ну конечно нет. Ливия, Югославия, Ирак, Сирия, Аргентина и тп., ну вообще никакого опыта, то ли дело у РФ  3d.gif Ты еще скажи и средств нет разнести ПВО.

Аргентина - ну осень давно. А когда НАТО. в Сирию успело?
Тихо только Югославия боле мене подходит. Но пво там было послабее грузинского в 888. Я про мат базу а не персонал если чеwink.gif
Robert
7 июня 2015, 21:17

крезя написал: Для наведения оружия в цель на танке Т-72 устанавливался оптический перископический прицел-дальномер ТПД-2-4Э со стабилизированной линией прицеливания в вертикальной плоскости, что позволяло наводчику вести наблюдение за полем боя и не терять из виду цель во время заряжания пушки, когда она автоматически устанавливается на угол заряжания.

И это даже не лазерный дальномер? Ну ок допустим, он реально так работает. Однако прямая видимость не в пустыне обычно не сильно больше 500 м.

крезя написал: При этом реальные показатели при стрельбе ломом - 2+ км.

Кто-то стреляет ломами только в твоей параллельной реальности
крезя
7 июня 2015, 21:19

Robert написал:
Тебе было процитировано, что Абрамс может уничтожать танки, доты, пехоту и низколетящие цели.

Еще раз -чем? 830а1? Как? Сколько раз надо попасть в дот чтоб пробить его? Шрапнельный противопехотный снаряд - да. но там дальность 500 метров макс. И только прямой выстрел.
крезя
7 июня 2015, 21:22

Robert написал:
И это даже не лазерный дальномер? Ну ок допустим, он реально так работает. Однако прямая видимость не в пустыне обычно не сильно больше 500 м.

Кто-то стреляет ломами только в твоей параллельной реальности

Это прошлый век. Это т-72. Не т-72б. И даже не т-72а. wink.gif
Robert
7 июня 2015, 21:23

крезя написал: Аргентина - ну осень давно.

Тем не менее.

крезя написал: Тихо только Югославия боле мене подходит. Но пво там было послабее грузинского в 888.

А-га. 3d.gif А про Ирак ты спецом не заметил? Про Ливию ты вообще ничего не знаешь? Ню-ню.

крезя написал:  А когда НАТО. в Сирию успело?

Где только на Ближнем Востоке штаты не бомбили за последние 20-30 лет.
Robert
7 июня 2015, 21:24

крезя написал:  Это т-72. Не т-72б. И даже не т-72а.

Там уже что-то лучше стоит?

крезя написал: Еще раз -чем? 830а1?

Процитировано. Читай
Robert
7 июня 2015, 21:25

a24 написал: Да у нас еще в 44м на СУ-100 6км. было

У Вас? Ну тогда да конечно.

a24 написал: И имперские шагоходы на флангах

До свидания.
крезя
7 июня 2015, 21:26

Robert написал:
А-га.  3d.gif А про Ирак ты спецом не заметил? Про Ливию ты вообще ничего не знаешь? Ню-ню.

А там было пво сопоставимое с югославским?
крезя
7 июня 2015, 21:32

Robert написал:
Там уже что-то лучше стоит?

За 40 лет погода чего поменялось. Да и на т-64 что время лучше стояло. Т-72 отличалось урезаным суо.


Процитировано. Читай

Слив засчитан. Сравнивать характеристики реальных снарядов ты не хочешь. Поверь даже против бтр нормальный офс будет лучше чем 830а1. А против дота он годится тока прямым попаданием в амбразуру.
Robert
7 июня 2015, 21:57

крезя написал: А там было пво сопоставимое с югославским?

Возможно даже лучше. Денег у них явно больше. Штаты и НАТО как отбомбили много, так и схватывались с авиацией по всему Ближнему Востоку. Израиль так же бомбил Сирию. Поэтому говорить, что "У НАТО нет реального опыта работы в условиях реального ПВО" - мягко говоря смешно. Есть и опыт, есть и средства, в том числе против хваленых российской прессой С300.

крезя написал: Слив засчитан. Сравнивать характеристики реальных снарядов ты не хочешь.

Ну так приведи характеристики реальных снарядов. Тогда и поговорим про слив.
крезя
7 июня 2015, 23:18
Я тебе индексы выше писал. Полная масса выстрела у абрамса 24 кг. ОФС тэшки только снаряд 23 кг. Полная 33. С учетом скорости 830а1 - 1400, против где то 800 у т-72 то метательный заряд примерно равный.
Robert
7 июня 2015, 23:28

крезя написал: Я тебе индексы выше писал. Полная масса выстрела у абрамса 24 кг. ОФС тэшки только снаряд 23 кг. Полная 33. С учетом скорости 830а1 - 1400, против где то 800 у т-72 то метательный заряд примерно равный.

Ты много чего писал от себя. Многое оказалось мягко говоря неправдой. Пруф/цитату плиз.
крезя
7 июня 2015, 23:38
Где оказалось неправдой?
Приведи другой снаряд кроме м830а1 выходящий в бк абрамса и пригодный к борьбе с пехотой? А потом посмотри его характеристики.
крезя
8 июня 2015, 00:05
А потом приведи что нить сопоставимое с рефлексом с термобарической бч в бк абрамса. wink.gif
Robert
8 июня 2015, 00:14

крезя написал: Где оказалось неправдой?

Например твоя фантазия про снайперов НАТО, у которых хороших винтовок не больше, чем в армии РФ, то есть - ноль

крезя написал: Приведи другой снаряд кроме м830а1 выходящий в бк абрамса и пригодный к борьбе с пехотой?

Я тебе дал цитату с перечислением видов снарядов бк абрамса.
крезя
8 июня 2015, 00:31
Во первых я говорил в армии, т.е. у солдат. А не у снайперов, которые есть спецы.
Во вторых я знаком с бк абрамса, и задаю вопросы по конкретным снарядам. Я нисколько не сомневаюсь в возможности послать снаряд на 8 км. Я сомневаюсь в эффективности данного мероприятия. Если в бк нет полноценного ОФС. Проблема абрамса - унитарный заряд. И заряжающий. Отсюда ограничение по массе. ОФС т-72 весит как весь м830а1.
Robert
8 июня 2015, 01:06

крезя написал: Во первых я говорил в армии, т.е. у солдат. А не у снайперов, которые есть спецы.

Тавтология. Снайпера в британской армии точно такие же солдаты, точно так же вербуются, обучаются и служат. По взводу на батальон. Стало быть наполнение винтовками высшего класса выше на порядки, чем в российской армии. Сомневаюсь, что в армии США сильно хуже.

крезя написал: Во вторых я знаком с бк абрамса, и задаю вопросы по конкретным снарядам.

Ну так давай приводи характеристики с линками/цитатами


крезя написал: Я сомневаюсь в эффективности данного мероприятия.

Достаточно, как минимум, чтобы повредить РЛС, блокпост и тп.

крезя написал: Если в бк нет полноценного ОФС

Есть. м830а1 - это фугас. Многоцелевой. Что следует из официального названия. Ничего опровергающего ты не привел, кроме пустых слов.
Kuzmith
8 июня 2015, 08:32

Robert написал: Terramax теперь поставляется в США и британских военных. Он используется в разведывательных миссиях и грузовых перевозок в области высокого риска, освобождая солдат от возможных атак или засад

Ну это мягко говоря сильно не так.

Американская компания Oshkosh Defense, LLC, дочернее предприятие компании Oshkosh Corporation, 23 февраля 2015 года представила свою беспилотную наземную машину TerraMax во время обсуждения на конференции, посвященной беспилотным технологиям, которая проводится в рамках международной оборонной выставки IDEX

Только представлено. Не принято на вооружение, а так сказать продемонстрирована принципиальная возможность.
Не путай с грузовиками Oshkosh и шинами Terramax, которые поставляются уже много лет.
Kuzmith
8 июня 2015, 09:02

Robert написал: У СВД-2 эффективная дальность 800 метров. Может есть и другие, поновее модели, однако снайперы ФСО

ФСО и армия выполняют уж сильно разные задачи, а ты свалил всё в кучу. Или от незнания, или намеренно?

У СВД-2 эффективная дальность 800 метров

Ага и таскает её один солдат.
А восхваляемая тобой Accuracy International AWM это комплекс, который таскает два солдата, а обеспечивает их ещё десяток.
Ну и я хотел бы спросить: много на поле боя целей на дистанции 1500 м снайпер настрелять успеет, пока к нему не прилетит 120мм, "гостинец"?
Kuzmith
8 июня 2015, 09:09

Robert написал: Достаточно, как минимум, чтобы повредить РЛС, блокпост и тп.

Если сможешь попасть. Одиночным снарядом на 8 км. Ага.

Третий этап испытаний стал самым масштабным, поскольку предусматривал полное инженерное оборудование опорного пункта усиленного механизированного взвода, с размещением в окопах и траншеях БМП, танков, оружия и манекенов пехоты. В соответствии с нормативами советской армии для обеспечения 50% поражения целей в опорном пункте дивизион 155-мм гаубиц (24 орудия) израсходовал 2600 ОФС с ударными и таймерными взрывателями.
ссылка
24 ствола, выстрелили 2600 снарядов (155мм!), добились половинного поражения целей опорного пункта.
Сколько там снарядов в Абрамсе возят?
skotina
8 июня 2015, 09:22

Robert написал:
Это не вброс, а факт. Даже советская армия слегка отставала по технологиям. Российская отстала очень сильно за последние 25 лет стагнации. Развитие технологий последние 30 лет шло семимильными шагами и армия НАТО (как и Израиля) умеет давить противника (живую силу и технику) не приближаясь к нему. то есть с минимальными потерями. Российская армия - нет. Это важное, если не решающие умение. Да и защита живой силы у российской армии сильно слабее.

ЕМНИП совсем недавно РФ отменила запуски серии спутников связи из-за того, что в связи с Украиной запад отказался продать начинку. Показательное отставание.

Даже если это и "факт" (что само по себе более чем спорно), то это факт отсутствия некоторых технологий в российской армии. Как уже выше писалось, отсутствие технологий и отсталость армии - это таки две большие разницы. Знаешь ПТРК "Корнет"? В руках даже не самых обученных операторов этот комплекс поражает самые современные танки, а внутри у него технологии 70- х. То же и с танками, ракетами и т.д. Тот факт, что западные "специалисты" - блогеры декларировали, что количество лееров в процессорах техники есть индекс боеспособности армии, еще ни о чём не говорит. Повторю: о качестве армии можно судить исключительно по степени выполнения ею боевых задачь, а о боеспособности - по количеству и качеству учений, а не насыщенности особо дальнобойными снайперскими винтовками (эта часть вашей дискуссии прикалывает особо, где марксмен - обще армейский, а снайпер - это такой спецназовец , как в фильме "Американский снайпер":) )
крезя
8 июня 2015, 09:55

Robert написал:
Есть. м830а1 - это фугас. Многоцелевой. Что следует из официального названия. Ничего опровергающего ты не привел, кроме пустых слов.

М830а1. - универсальный кумулятивный с увеличенным осколочным действием. Его эффективность ниже чем у дм12 которого немцы пилят для лео. Дм12 же полнокалиберный офс на базе бч миномётной 120 мм мины. И который сильно слабее офс 122 гаубицы. А вот зоф 26 т-72 примерно равен офс гаубицы. Но при этом 122 офс сильно слабее офс 152/155 мм. Сколько надо 155 офс Кузмич озвучил. Дальше продолжать?
крезя
8 июня 2015, 10:00

skotina написал:
насыщенности особо дальнобойными снайперскими винтовками

Кстати компенсирует ли насышение войск АГС и кордами недостаток снайперских винтовок? wink.gif
Kuzmith
8 июня 2015, 11:11

крезя написал:  насышение войск АГС и кордами

Это попытки поднять огневую мощь подразделений без насыщения батальонов артсистемами.
skotina
8 июня 2015, 11:36

крезя написал:
Кстати компенсирует ли насышение войск АГС и кордами недостаток снайперских винтовок? wink.gif

Я когда то раньше писал, что снайпер - средство крайне капризное и требует как хорошей подготовки, так и умения командира. Кроме десантных операций и засад разного толка (особенно микро тактики и в городских боях ) безсомненно прочие средства взводно- ротной потдержки гораздо полезнее снайпера.

А еще полезнее бульдозер под прикрытием танка и вертолетаsmile.gif Меняю всех снайперов мира на такую троицу 3d.gif
skotina
8 июня 2015, 11:38

Kuzmith написал:
Это попытки поднять огневую мощь подразделений без насыщения батальонов артсистемами.

Пулеметы и гранатометы - это средства взводного и ротного боя, а артеллертя - батальонного и бригадного. Одно не идет в счет другому.
Алексей Аряев
8 июня 2015, 11:40
Касаемо высказываний Роберта... А кроме СВД он других винтовок не знает? ОСВ, Корд, Выхлоп, АСВК? Правда, кажется, некоторые винтовки несколько названий имеют, но всё равно, много их... Я-то не эксперт ни разу, просто увлекаюсь. Там почитал, тут почитал, но всё равно, возникает такое ощущение, что этот человек специально пишет нехороши вещи...
крезя
8 июня 2015, 11:51

Алексей Аряев написал:

Он путает средства армейские и специальные.
крезя
8 июня 2015, 11:56
Тут попалось фото работы немецкого аналога м830а1. По унимогу и мешкам с песком. Не впечатляет. Дома с компа проверю достоверность и выложу.
Kuzmith
8 июня 2015, 12:10

skotina написал:  Одно не идет в счет другому.

Я знаю. Просто попытки дать в руки пехотинцу пушку покруче, всегда волновали умы военноначальников.
Решают разными путями.
skotina
8 июня 2015, 12:12

Kuzmith написал:
Я знаю. Просто попытки дать в руки пехотинцу пушку покруче, всегда волновали умы военноначальников.
Решают разными путями.

Собственно огня слишком много никогда не бывает. Средства потдержки и увеличения огневой мощи отделений и выше более чем полезно в любом плане. Это всемирная тенденция. Собственно марксмены и снайперы это решение той же задачи, но по принципу "малый вес, высокая мобильность и точность вместо огневой мощи". Проблема только в том, что использование снайпера меньше прощает ошибок командования и менее гибко.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»