Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: А в каком состоянии сейчас ВС РФ?
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62
triaire
30 декабря 2015, 03:15

Gaez написал:
РФ понимает, что ящик поврежден и информации в нем нет, а если даже и есть, то ее всегда при желании можно уничтожить. Зато публично Россия заявляет - давайте, мы готовы всем показать, мы уверены, что никуда наш самолет не залетал.
О-па... Поврежден ящичек. Нет информации. А публичное заявление о том, что мы не боимся проверки данных - осталось.

Zeev ровно об этом и пишет facepalm.gif
И ты описал действительно гопническую психологию.
Тримбда
30 декабря 2015, 03:34

Gaez написал:
Зачем мыслить так плоско и однобоко? Зайти с другой стороны мнение о России как о гопнике мешает?
РФ понимает, что ящик поврежден и информации в нем нет, а если даже и есть, то ее всегда при желании можно уничтожить. Зато публично Россия заявляет - давайте, мы готовы всем показать, мы уверены, что никуда наш самолет не залетал.
О-па... Поврежден ящичек. Нет информации. А публичное заявление о том, что мы не боимся проверки данных - осталось. Так что это не минус, а плюс.

Такое, конечно, возможно. Но, на мой взгляд, мы просто потеряли все полимеры, а наверху, убаюканные говорильней, этого еще не осознали. Просто в этой системе управления маловероятна ситуация, при которой кто-то говорит: "Владимир Владимирович, нельзя его открывать. Там ТАКОООЕ!". Отсюда и заявления разработчиков, что все уже исправлено, и современные самолеты летают с другими ящиками (как будто этот упал 10 лет назад smile.gif). Вот глядя на эту операцию в Сирии и всю ту заявляемую МО туфту, такое объяснение мне кажется наиболее вероятным (с большим отрывом от других версий).
Gaez
30 декабря 2015, 03:53

triaire написал: Zeev ровно об этом и пишет

Он пишет о прямо противоположном.

triaire написал: ты описал действительно гопническую психологию.

Это называется дипломатией. И она немного сложнее устроена, нежели армейский сапог.
Zeev
30 декабря 2015, 04:26

skotina написал:
Спасибо за классический пример "анализа совершенно очевидных фактов, не требующих особых знаний".
1. Кто сказал, что "черный ящик" самолета коммерческой фирмы , перевозящего сотни людей будет уступать качеству самописца тактического двухместного бомбардировщика? По той же логике Хаммер должен обладать такими системами безопасности, о каких в "Мерседесе" и не мечтают. А на деле у него ремни безопасности приметивные - и все.
2. Разница между падением с 10 км и 6 км на самом деле никакая, ибо 1 й закон Ньютона  и "установившаяся скорость падения". На курсе парашютистов это объясняют кстати (для тех кто в школе не учился ).
3. В Су-24 ещё и ракета попала. Такой малозначимый факт, косвенно влияющий на целостность самописца.
4. Допустим, что самописцы Су-24 - худшие в мире. Что это доказывает , кроме того, что самописцы Су-24 - худшие в мире ? (По твоей логике, это ещё , безсомненно, доказывает присутствие ВС РФ в Донбассе, как и все остальное с мире smile.gif) .
5. Факт того, заплетал Су-24 в Турцию или нет "на самом деле" не волнует никого с того момента , как пилот турецкого Ф 16 нажал на пускsmile.gif . В мире нет суда, куда можно подать жалобу или аппеляцию с приложенными фактами и экспертизами . smile.gif

1. Довольно спорное утверждение. В армейской технике основополагающим является как раз надежность.
2. Я и в школе учился, и в парашютной школе был. Ничего подобного не слышал. На курсах не говорили, а в школе... В школе не помню.
3. Внутренний корпус не пробит, так что попадание ракеты к таким повреждениям привести вряд ли могло.
4. Это доказывает, что модернизация ВС РФ ведется на уровне примерно 1930-ых годов, когда военная техника не отвечает базовым требованиям к безопасности, надежности и такой вражеской дисциплине как эргономика. А насчет ВС РФ на Донбассе мы поговорим примерно через год, когда кое кто скажет, "а мы никогда и не скрывали, что там находятся наши войска".
5. Он волнует прежде всего россиян, чем и вызвано столь ярое отрицание даже возможности залета самолета в турецкое небо.

Gaez написал:
Он пишет о прямо противоположном.

Я пишу о том, что если нет четких доказательств того, что Су-24 был над Турцией, то не надо столь яро это отрицать, раз в неделю показывая новую сляпанную на скорую руку картинку или показывая "экспертизу", которая доказывает отсутствие этих самых доказательств. Именно это и называется дипломатией, а не рассказы "о подлом ударе в спину" и развернутая пропагандистская компания.
skotina
30 декабря 2015, 04:27

Тримбда написал:
Ну, это не всегда так wink.gif. Мое, например, мнение, постоянно эволюционирует, в том числе под воздействием фактов, которые я черпаю от других людей. Тут, правда, в последнее время, попадается все больше фактов, подтверждающих мое мнение. Но и то хлеб smile.gif.

Из 5 и пунктов, что я написал , 4 были о фактах, а пятый - так себе ИМХО smile.gif....
skotina
30 декабря 2015, 04:32

triaire написал:
Ну, в случае обоюдного согласия сторон - уж точно можно в международном суде разбираться.

Для разбирательств в суде фактов и так - выше крыши. Но в суд никто не бежит вроде.

Кроме того, IMHO, у сторон есть еще более важный адресат "приложенных фактов и экспертиз": НАТО. Ибо жертве неспровоцированной агрессии они помочь обязаны, а вот если турки сбили самолет неправомочно, то могут, в случае чего, и "соскочить", под предлогом "сами виноваты".

И все это по результатам самописца с Су-24?
skotina
30 декабря 2015, 04:49

Zeev написал:
1. Довольно спорное утверждение. В армейской технике основополагающим является как раз надежность.

Надежность - там где дело касается боевой функциональности или безопасности. Делать самописцы , которые при падении и достать то не всегда поспешат, надежнее , чем в гражданском лайнере - кому это надо?

2. Я и в школе учился, и в парашютной школе был. Ничего подобного не слышал. На курсах не говорили, а в школе... В школе не помню.

Это опровержение такое? smile.gif

3. Внутренний корпус не пробит, так что попадание ракеты к таким повреждениям привести вряд ли могло.

Ударная волна от взрыва намного больше, чем удар о землю с высоты (примерно на порядок).

4. Это доказывает, что модернизация ВС РФ ведется на уровне примерно 1930-ых годов, когда военная техника не отвечает базовым требованиям к безопасности, надежности и такой вражеской дисциплине как эргономика.

Чисто логически, "это" доказывает все вышесказанное так же, как твоё упоминание твоих школьных знаний доказывает или опровергает 1 й закон Ньютона.

А насчет ВС РФ на Донбассе мы поговорим примерно через год, когда кое кто скажет, "а мы никогда и не скрывали, что там находятся наши войска".

Мы об этом не поговорим, поскольку эти заявления волнуют примерно так же, как иданные с самописца Су-24: обычное сено для интернетной жвачки , когда реальность уже давно в другом месте.

5. Он волнует прежде всего россиян, чем и вызвано столь ярое отрицание даже возможности залета самолета в турецкое небо.

Ты россиянин ?smile.gif

Zeev
30 декабря 2015, 05:08

skotina написал:
Надежность - там где дело касается боевой функциональности или безопасности. Делать самописцы , которые при падении и достать то не всегда поспешат, надежнее , чем в гражданском лайнере - кому это надо?

Это опровержение такое? smile.gif

Ударная волна от взрыва намного больше, чем удар о землю с высоты (примерно на порядок).

Чисто логически, "это" доказывает все вышесказанное так же, как твоё упоминание твоих школьных знаний доказывает или опровергает 1 й закон Ньютона.

Мы об этом не поговорим, поскольку эти заявления волнуют примерно так же, как иданные с самописца Су-24: обычное сено для интернетной жвачки , когда реальность уже давно в другом месте.

Ты россиянин ?smile.gif

1. Тем, кто хочет знать причину падения своего самолета.
2. Это констатация факта. Но я точно знаю, что упав с 12 этажа человек разбивается сильнее, чем с 9 этажа.frown.gif
3. А причем тут взрывная волна? Ракета в самописец не попадала, максимум один из поражающих элементов.
4. Я пожалуй, оставлю без комментариев во избежание, ладно?
5. Нет, я израильтянин, и наша страна является потенциальной целью агрессии армии, вооруженной российской техникой и оружием. И не только армии.
Тримбда
30 декабря 2015, 05:13

skotina написал:
Из 5 и пунктов, что я написал , 4 были о фактах, а пятый - так себе ИМХО smile.gif....

Ну я-то сдуру бросился отвечать на тот, что "так себе" wink.gif. Но изволь, отвечу и на остальные.
По первым трем - у меня лично и не было претензий к корпусу ящика. Смущают внутренности. И не то, что информация не сохранилась, а то, что она врядли сохранилась бы вообще в силу конструкции.

4. Допустим, что самописцы Су-24 - худшие в мире. Что это доказывает , кроме того, что самописцы Су-24 - худшие в мире ? (По твоей логике, это ещё , безсомненно, доказывает присутствие ВС РФ в Донбассе, как и все остальное с мире) .

В контексте предыдущих дискуссий в этом треде, это - очередной аргумент в пользу того, что текущее состояние ВС РФ - так себе. Аргументы ведь надо в комплексе оценивать чтобы увидеть общую картину. Или кроме плохо сконструированного ящика на это больше ничего не указывает? Ну и лулзы конечно дополнительные smile.gif, как без них? В свете этого ролика, рассказы о том, что западные ТТХ, в отличие от наших, все сплошь являются выдумкой их маркетологов, выглядят еще смешнее (хотя куда уж больше).
skotina
30 декабря 2015, 10:22

Zeev написал:
1. Тем, кто хочет знать причину падения своего самолета.

Она совершенно очевидна: попадание ракеты в хвостовую часть. Даже известно кто и когда её выпустил. Даже в какое время и в каком раене. Был ли самолёт над Турцией или под Турцией уже не суть важна.

2. Это констатация факта. Но я точно знаю, что упав с 12 этажа человек разбивается сильнее, чем с 9 этажа.frown.gif

Не так уж и "сильнее". А падение с 5 км или 15 км вообще без разницы. Нефиг было плакаты про армию Сирии читать, вместо уроков на парашютном курсеsmile.gif

3. А причем тут взрывная волна? Ракета в самописец не попадала, максимум один из поражающих элементов.

Притом, что я не уверен, что самописец вообще на попадание ракеты рассчитан. При таких обстоятельствах , думаю, его данные второстипенны.

4. Я пожалуй, оставлю без комментариев во избежание, ладно?

Ладноsmile.gif .Мудро с твоей стороныsmile.gif

5. Нет, я израильтянин, и наша страна является потенциальной целью агрессии армии, вооруженной российской техникой и оружием. И не только армии.

Сведения о надежности самописцев тебя успокоили в этом плане?
skotina
30 декабря 2015, 10:51

Тримбда написал:
Ну я-то сдуру бросился отвечать на тот, что "так себе" wink.gif. Но изволь, отвечу и на остальные.
По первым трем - у меня лично и не было претензий к корпусу ящика. Смущают внутренности. И не то, что информация не сохранилась, а то, что она врядли сохранилась бы вообще в силу конструкции.

Ответ на этот вопрос может дать только экспертиза. Без её результатов обсуждать чт то - чистая профанация ...


В контексте предыдущих дискуссий в этом треде, это - очередной аргумент в пользу того, что текущее состояние ВС РФ - так себе. Аргументы ведь надо в комплексе оценивать чтобы увидеть общую картину.

ИМХО, обсуждаемый текст - просто не аргумент. Он что то вроде: "Шёл по дороге, увидел камень - грязный, мокрый. В который раз подумал: ну и говно эти ВКС". Кстати, состояние ВС РФ скорее всего - так себе, что видно из оперативных съёмок и методов ведения боя, однако за кучей идиотских высеров "за" и "против" этого уже просто не разобрать.

Или кроме плохо сконструированного ящика на это больше ничего не указывает?

ИМХО, даже на конструкцию ящика не указывать. Толко лулзы...

В свете этого ролика, рассказы о том, что западные ТТХ, в отличие от наших, все сплошь являются выдумкой их маркетологов, выглядят еще смешнее (хотя куда уж больше).

См. Выше про высеры.
Тримбда
30 декабря 2015, 11:33

skotina написал:
Ответ на этот вопрос может дать только экспертиза. Без её результатов обсуждать чт то - чистая профанация

Интересно девки пляшут. Тебе можно делать выводы основываясь на "оперативных съёмках и методах ведения боя" не дожидаясь результатов экспертизы, а мне нельзя? smile.gif
Да тут каждый второй держал в руках паяльник и знает физику в рамках школьного курса. Этого уже достаточно чтобы оценить аргументы из статьи и прикинуть прочность внутренней конструкции ящика. Там же не о ньюансах речь, доступных только специалистам, там все хуже - о базовых вещах. Вот и производитель уже бросился оправдываться, мол, да, было дело, но мы уже все исправили.
skotina
30 декабря 2015, 11:45

Тримбда написал:
Интересно девки пляшут. Тебе можно делать выводы основываясь на "оперативных съёмках и методах ведения боя" не дожидаясь результатов экспертизы, а мне нельзя? smile.gif

Оперативную съёмку вроде не обсуждают . Обсуждают чей то блог и отверткуsmile.gif.

Да тут каждый второй держал в руках паяльник и знает физику в рамках школьного курса. Этого уже достаточно чтобы оценить аргументы из статьи и прикинуть прочность внутренней конструкции ящика. Там же не о ньюансах речь, доступных только специалистам, там все хуже - о базовых вещах. Вот и производитель уже бросился оправдываться, мол, да, было дело, но мы уже все исправили.

Если это так, и если речь идёт о конструкциях времён советских - тогда без фото и экспертиз можно совершенно определенно сказать, что самописцы прочнее западных на порядок. А вот почему и как не сохранилась информация - дело экспертов.
Кстати, я совсем не отрицаю возможности скрытия информации и диких лулзов при публикации. Однако это и состояние ВС - таки две большие разницы
Kandaharian
30 декабря 2015, 15:33
Бронякрепка короче. Что конечно не может не радовать. Воевать с хламом легче.
TedBelsky
30 декабря 2015, 19:10

Тримбда написал:
Эээ, никак не пойму к чему ты клонишь. У США не было военных средств угрожать интересам СССР кроме как на Кубе?

Ты пишешь, что СССР боялся нападения со стороны США, и приводишь в пример агрессивные действия СССР в 200 км от побережья США. Это тебя надо спросить, куда ты клонишь smile.gif
Zeev
30 декабря 2015, 19:20

skotina написал:
Она совершенно очевидна: попадание ракеты в хвостовую часть. Даже известно кто и когда её выпустил. Даже в какое время и в каком раене. Был ли самолёт над Турцией или под Турцией уже не суть важна.

Я вообще то имел в виду требования к надежности самописцев вообще, а не этот конкретный случай.


skotina написал:Не так уж и "сильнее". А падение с 5 км или 15 км вообще без разницы. Нефиг было плакаты про армию Сирии читать, вместо уроков на парашютном курсеsmile.gif

Достаточно заметно. Уж поверь.


skotina написал:Притом, что я не уверен, что самописец вообще на попадание ракеты рассчитан. При таких обстоятельствах , думаю, его данные второстипенны.

А ракета в самописец и не попала. И вообще, я не понимаю твои попытки доказать положительные какчества "оранжевых ящиков" из РФ.
skotina
30 декабря 2015, 19:32

Zeev написал:
А ракета в самописец и не попала. И вообще, я не понимаю твои попытки доказать положительные какчества "оранжевых ящиков" из РФ.

"И ты, Брут, продался большевикам!". Я не только оные качества не доказываю, я даже с ними не знаком. Я лишь заметил абсурдный характер самой дискуссии "Оранжевый ящик <--> состояние ВКС"
Тримбда
30 декабря 2015, 21:45

TedBelsky написал:
Ты пишешь, что СССР боялся нападения со стороны США, и приводишь в пример агрессивные действия СССР в 200 км от побережья США. Это тебя надо спросить, куда ты клонишь smile.gif

ОК, пример не в тему оказался. Карибский кризис был примером того, что не только население было напугано, не зная на самом деле о том, что творится на Западе (как утверждал Разведчик и как это сейчас в России), но и у элит задница горела. Я писал про повышенную мотивацию элит к тому, чтобы ВС были на деле боеготовы, а не только на словах. Кто там на кого нападал и кто в этом виноват обсуждать даже не собираюсь, так мы до Ивана IV дойдем.
крезя
30 декабря 2015, 22:30

TedBelsky написал:
Ты пишешь, что СССР боялся нападения со стороны США, и приводишь в пример агрессивные действия СССР в 200 км от побережья США. Это тебя надо спросить, куда ты клонишь smile.gif

Вообще все не так если че wink.gif
Поскольку шла борьба за минуты и секунды подлетного времени, не ради нападения, а ради предотвращения удара без ответного. А Юпитеры в Турции сильно мешали созданию равновесия.
Zeev
31 декабря 2015, 01:20

skotina написал:
"И ты, Брут, продался большевикам!". Я не только оные качества не доказываю, я даже с ними не знаком. Я лишь заметил абсурдный характер самой дискуссии "Оранжевый ящик <--> состояние ВКС"

Ну почему же абсурдный? Это еще один факт, показывающий РЕАЛЬНОЕ состояние ВС РФ. я ведь не зря вспомнил 1930-ые годы. Тогда тоже пели "И на вражьей земле мы врага разгромим. Малой кровью, могучим ударом".
triaire
31 декабря 2015, 03:51

skotina написал:
Для разбирательств в суде фактов и так - выше крыши. Но в суд никто не бежит вроде.


Ну Турции подавать в суд нет повода - они сбили нарушителя, да и всё, инцидент исчерпан. А РФ идти в суд не с чем - "да они всё покоцанные!...".


skotina написал:И все это по результатам самописца с Су-24?

Если бы на самописце оказались нужные данные, то была бы достаточно мутная ситуация "показания наших приборов против показаний ваших приборов". Но я не утверждаю, что это реально что-то дало бы.
крезя
31 декабря 2015, 09:22

triaire написал
Если бы на самописце оказались нужные данные, то была бы достаточно мутная ситуация "показания наших приборов против показаний ваших приборов". Но я не утверждаю, что это реально что-то дало бы.

Да. Чьи приборы прибористей. Для ввода санкций вообще показания приборов не играют роли. А визит Керри накануне вскрытия вообще о многом говорит, что я склонен считать мнение Игоря весомым (что начинка к реальности отношенияю на имеет) но это сплошной ПЖ.
triaire
31 декабря 2015, 17:52

крезя написал:
я склонен считать мнение Игоря весомым (что начинка к реальности отношенияю на имеет) но это сплошной ПЖ.

Если в пользу этого есть реальные доводы, с упором на техническую сторону дела, то это как раз можно тут обсудить, либо в НиТ.
крезя
31 декабря 2015, 19:42

triaire написал:

Нет. У меня фактов нет. Только высказанное тут мнение. В НиТ уже высказалась.
ИГ0РЬ
11 января 2016, 13:01
Относительно средств объективного контроля, устанавливаемых на Су-24, то вот параметры:
информация сохраняется при:
-воздействии окружающей температуры 1100С при 100% охвате поверхности, мин...................30
-воздействии морской воды, суток..................................................30
-воздействии керосина, гидравлической и огнегасящей
жидкостей,ч...48
К перегрузке носитель можно считать не чувствительным. ЕМНИП до 1000 g в течении 0.2-1 сек.
То, что данные не сохранились - откровенное враньё.
И вообще координаты он не пишет. Есть скорость и курсы,с привязкой к временнЫм меткам
На сбитом СУ-24 стоял Тестер У3 сер.3АМ, в качестве носителя служит бортовой накопитель параметрической информации Бант-32 (-01.-02)
ссылка
Kuzmith
13 января 2016, 13:30

ИГ0РЬ написал:

Там блок с дыркой оказался. И ИМС с информацией грохнутые. Так что увы...
олег71
14 января 2016, 06:39
Крепки и надёжны
Gaez
14 января 2016, 13:58

олег71 написал: Крепки и надёжны

Это какое отношение к состоянию ВС РФ имеет?
triaire
14 января 2016, 14:27

олег71 написал: Крепки и надёжны

МОДЕРАТОРИАЛ:

Ты темы перепутал?
Строгое предупреждение.
Д. Дорохин
14 января 2016, 18:27
Кстати, вдруг кому-то интересно. Помните где-то на 10-12 странице ветки обсуждали вертолетные прицелы и всплыл вопрос почему Ми-28 так плохо стреляет из пушки. Вернее почему плохо попадает.
Ну так мне сподобилось таки переговорить с "местным ВПК". Не 100% объективно, поскольку информация всё-таки от разработчиков прицельного комплекса.

Так вот, Ми-28 действительно "косой" в плане пушки. Об этом оказывается известно и эта болячка врожденная. И дело тут не в прицеле, а в приводе орудия. Мой источник утверждает, что уже при проектировании вертолёта оружейники уведомили КБ Миля, что электропривод орудия не обеспечит нужной точности стрельбы. Вернее как не обеспечит: первые пара выстрелов прилетят куда надо, а вот дальше уже как и куда укажут законы физики. На вопрос почему бы не сделать гидропривод, тем более, что гидросистема на вертолёте есть, они получил примерно такой ответ — гидропривод нужно делать, а электропривод есть уже готовый, берите что дают, денег и так нет.

Так что вот такой привет и 90-х.
ИГ0РЬ
15 января 2016, 12:16

Д. Дорохин написал: Так вот, Ми-28 действительно "косой" в плане пушки.

Я вообще не понимаю как можно попасть куда-то из пушки с вертолёта. smile.gif Его же колбасит, а тут ещё подвижная пушка. Скорее для отпугивания. smile.gif У нас шутка ходила, что вертолётчики не могут выпить полный стакан, всё равно расплескают. 3d.gif Неподвижная пушка, совмещённая с осью летательного аппарата имеет смысл, (я не рассматриваю турели на тяжёлых самолётах) а так... В ИБА, в своё время были СППУ-22, так отказались.
TedBelsky
15 января 2016, 13:00
У американцев вроде компенсирующие стабилизаторы стоят
Д. Дорохин
15 января 2016, 13:37

ИГ0РЬ написал: Я вообще не понимаю как можно попасть куда-то из пушки с вертолёта.  Его же колбасит, а тут ещё подвижная пушка. Скорее для отпугивания.  У нас шутка ходила, что вертолётчики не могут выпить полный стакан, всё равно расплескают.  Неподвижная пушка, совмещённая с осью летательного аппарата имеет смысл, (я не рассматриваю турели на тяжёлых самолётах) а так... В ИБА, в своё время были СППУ-22, так отказались.



Видимо поэтому, когда я спросил, а будут ли на Ми-28М переделывать подвес пушки, мне пожав плечами сказали: "А зачем?". smile.gif


TedBelsky написал: У американцев вроде компенсирующие стабилизаторы стоят

Это всё само собой есть и на Ми-28. Только тут тонкость: пушка у Апача специальная вертолетная, а у Ми-28, считай, танковая smile.gif (для бронетехники) усилие отдачи: 40—50 кН (4000—5000 кгс) и скорость снаряда выше, чем у штатовской (970-1120 м/с против 870), выше практическая скорострельность 550 против 300 выс/мин. Там и прочих танковых свойств в избытке.

Представляете какой момент получает сам вертолёт когда к его крайней точке прикладывается в течение нескольких секунд весь комлекс моментов и нагрузок связанных с отстрелом серии снарядов и работой автоматики такой пушки? Там сам вертолёт начинает уходить с точки стрельбы.

Кроме того у Апача подвес гидравлический, а, как мне объяснили, гидравлика сама по себе имеет определенные демпфирующие свойства значительно превосходящие электро-механические системы.
Алексей Аряев
15 января 2016, 13:50

Д. Дорохин написал:


Видимо поэтому, когда я спросил, а будут ли на Ми-28М переделывать подвес пушки, мне пожав плечами сказали: "А зачем?". smile.gif


Это всё само собой есть и на Ми-28. Только тут тонкость: пушка у Апача специальная вертолетная, а у Ми-28, считай, танковая smile.gif (для бронетехники) усилие отдачи: 40—50 кН (4000—5000 кгс) и скорость снаряда выше, чем у штатовской (970-1120 м/с против 870), выше практическая скорострельность 550 против 300 выс/мин. Там и прочих танковых свойств в избытке.

Представляете какой момент получает сам вертолёт когда к его крайней точке прикладывается в течение нескольких секунд весь комлекс моментов и нагрузок связанных с отстрелом серии снарядов и работой автоматики такой пушки? Там сам вертолёт начинает уходить с точки стрельбы.

Кроме того у Апача подвес гидравлический, а, как мне объяснили, гидравлика сама по себе имеет определенные демпфирующие свойства значительно превосходящие электро-механические системы.

А сама по себо-то пушка хорошая? То есть, если просто подвес переделать - то как будет работать?
TedBelsky
15 января 2016, 15:35

Алексей Аряев написал:
А сама по себо-то пушка хорошая? То есть, если просто подвес переделать - то как будет работать?

Вряд ли хорошо, ибо пушка действительно от БМП

Кстати, а про ту же пушку на Ка-50 инсайды ничего не говорят? Камовцы вроде хвастались хорошей кучностью в свое время
Алексей Аряев
15 января 2016, 22:35

TedBelsky написал:
Вряд ли хорошо, ибо пушка действительно от БМП

Кстати, а про ту же пушку на Ка-50 инсайды ничего не говорят? Камовцы вроде хвастались хорошей кучностью в свое время

Насчёт пушки от БМП я ещё по кино помню. И потом читал про него... И, кстати, мне тоже интересно, как она на "Акуле" работает...
Kuzmith
17 января 2016, 12:09

Д. Дорохин написал: а, как мне объяснили, гидравлика сама по себе имеет определенные демпфирующие свойства значительно превосходящие электро-механические системы.

Электрика значительно легче и проще в конструкции и эксплуатации. Тогда была такая мода в конструировании: прецензионные электроприводы.

Алексей Аряев написал: А сама по себо-то пушка хорошая? То есть, если просто подвес переделать - то как будет работать?

Выбор 2А42 предопределило стремление унифицировать боеприпас, стремление сэкономить время и средства, и особенность воздушного охлаждения самой пушки. Чисто авиационная грелась бы, бо скорости вертолётные низки. А БМП-шная пушка отлично зарекомендовала себя безотказной работой в пыли песке и без охлаждения.
TedBelsky
18 января 2016, 01:49

Kuzmith написал:
прецензионные электроприводы

Такой версии слова "прецизионные" я еще не видел redface.gif
Алексей Аряев
18 января 2016, 11:25

TedBelsky написал:
Такой версии слова "прецизионные" я еще не видел redface.gif

Ну, допустил человек опечатку, с кем не бывает. Я и сам про "шаговые микроэлектродвигатели" слышал в одно время. Они, вроде того, очень точные. Правда, там речь не о пушках шла...
РазведчикСандора
18 января 2016, 12:13

TedBelsky написал:
... Камовцы вроде хвастались хорошей кучностью в свое время

На Ка пушка стоит почти в центре корпуса, гораздо ближе к центру масс - её стабильность должна быть намного выше. Но и сектор обстрела намного меньше.
Д. Дорохин
18 января 2016, 12:28

TedBelsky написал: Кстати, а про ту же пушку на Ка-50 инсайды ничего не говорят? Камовцы вроде хвастались хорошей кучностью в свое время


Алексей Аряев написал: Насчёт пушки от БМП я ещё по кино помню. И потом читал про него... И, кстати, мне тоже интересно, как она на "Акуле" работает...


А! У Камовцев с пушкой всё лучше и страннее одновременно.
Чем лучше.
Попадают они лучше. Во-первых, пушка расположена ближе к центру масс машины, А поскольку понятие плеча силы никто не отменял, то и смещает машину она меньшее. Во-вторых, Ка-50/52 имеет соосную схему, это тоже добавляет стабильности при стрельбе. В-третьих, пушка у Ми-28 отклоняется по азимуту ±110°; по углу места +13…-40°, а у Ка-50/52 отклонение пушки только ±2° по азимуту, тоесть момент отдачи всегда направлен вдоль продольной оси машины. А у Ми при повороте орудия очередь из пушки производит эффект бокового удара в "челюсть".
И в-четвёртых, у камовцев пушка на гидроприводе, который в этих условиях эффективно гасит колебания. В целом по испытаниям получалось, что они стреляют раза в три кучнее.
Чем страннее.
Естественно, что двухградусное отклонение ствола вызвало вопрос, как обстреливать цели, вне четырёхградусного сектора. На это камовцы отвечают, что сам вертолёт у них способен разворачиваться со скоростью, сопоставимой со скоростью поворота привода пушки у Ми-28. Хотя никто пока не объяснил, как почувствует себя оператор КА-50/52, когда его начнёт крутить туда-сюда на 110 градусов вместе со всей машиной для обстрела быстро появляющихся с разных азимутов целей, достойных обстрела из пушки. У милевцев есть нашлемный целеуказатель, благодаря ему оператору достаточно просто повернуть голову...


Kuzmith написал: Электрика значительно легче и проще в конструкции и эксплуатации. Тогда была такая мода в конструировании: прецензионные электроприводы.

Не спорю, но электромеханический привод жестче гидравлического (как мне объяснили) он гораздо лучше передаёт отдачу пушки на корпус вертолёта. А при той чумовой мощности и скорострельности, что у 2А42 оказалось, что в пространстве смещается не ствол или вся пушка, с линии прицеливания уходит сам вертолёт.
TedBelsky
18 января 2016, 16:10

Д. Дорохин написал:
никто пока не объяснил, как почувствует себя оператор КА-50/52, когда его начнёт крутить туда-сюда на 110 градусов вместе со всей машиной для обстрела быстро появляющихся с разных азимутов целей

Подобный сценарий имеет почти нулевую вероятность кмк smile.gif
Д. Дорохин
18 января 2016, 17:26

TedBelsky написал: Подобный сценарий имеет почти нулевую вероятность кмк

Ну, например штурмовка поселения в той же Сирии, с обилием джипов с ДШК в кузове. Оно может и не особо страшно, когда он ДШК, а ну как в одном кузове случится ПЗРК? Да и мало ли как может вертолёт попасть в огневой мешок всего не предугадаешь.
Но видимо разработчики и военные согласны с вами и не особо на эту тему шарахаются.
Алексей Аряев
18 января 2016, 18:11

Д. Дорохин написал:
У милевцев есть нашлемный целеуказатель, благодаря ему оператору достаточно просто повернуть голову...

Дилетантский вопрос - как я понимаю, это по типу, как в кино "Голубой гром"? И, как я понимаю, такая штука на многих машинах используется?
TedBelsky
18 января 2016, 23:06

Д. Дорохин написал:
Ну, например штурмовка поселения в той же Сирии, с обилием джипов с ДШК в кузове. Оно может и не особо страшно, когда он ДШК, а ну как в одном кузове случится ПЗРК? Да и мало ли как может вертолёт попасть в огневой мешок всего не предугадаешь.
Но видимо разработчики и военные согласны с вами и не особо на эту тему шарахаются.

Штурмовка поселения одним вертолетом, в процессе которой он зависает над центром оного и начинает крутиться в разные стороны, отстреливаясь из пушки? redface.gif
Kuzmith
19 января 2016, 02:54

TedBelsky написал: Такой версии слова "прецизионные" я еще не видел

Дай своё определение особо точным электроприводам.
TedBelsky
19 января 2016, 03:48

Kuzmith написал:
Дай своё определение особо точным электроприводам

Я про орфографию, а не про смысл smile.gif
РазведчикСандора
19 января 2016, 14:00

Алексей Аряев написал:
Дилетантский вопрос - как я понимаю, это по типу, как в кино "Голубой гром"? И, как я понимаю, такая штука на многих машинах используется?

Да - нашлемные прицельные системы - и на вертолетах и на истребителях.
(В фильме "Огненные птицы" у ГГ отдельная заморочка была с этой системой.)
Алексей Аряев
19 января 2016, 14:11

РазведчикСандора написал:
Да - нашлемные прицельные системы - и на вертолетах и на истребителях.
(В фильме "Огненные птицы" у ГГ отдельная заморочка была с этой системой.)

Смотрел. И то, как Кейдж гонял по базе на Хаммере, глядя на дорогу через одноглазый перископ, порадовало. Интересно, а как пилотов Апачей в реале тренируют пользоваться этой штукой?
TedBelsky
19 января 2016, 18:14

Алексей Аряев написал:
Интересно, а как пилотов Апачей в реале тренируют пользоваться этой штукой?

На тренажерах и на стрельбище, как и всех остальных
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»