Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: А в каком состоянии сейчас ВС РФ?
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62
Robert
19 января 2016, 22:53

Штаб Западного военного округа провел учения в Подмосковье по минированию противотанковыми минами подступов к Москве.

Саперы менее чем за час заминировали полосу шириной 100 метров на протяжении 10 километров. Минирование проводилось в том числе и дистанционным способом с помощью минных заградителей. В Минобороны отмечают, что падавший снег замаскировал боеприпасы.

С помощью противотанковых мин в ходе учений были уничтожены восемь единиц бронетехники условного противника в виде полноразмерных макетов.

Никакие вражеские танки с грузом санкционных продуктов не смогут прорваться в столицу.
facepalm.gif 3d.gif
Д. Дорохин
20 января 2016, 11:42

Алексей Аряев написал: Дилетантский вопрос - как я понимаю, это по типу, как в кино "Голубой гром"? И, как я понимаю, такая штука на многих машинах используется?


Что-то вроде, но подробностей я не знаю. Знаю только что там система отображения информации (боевой и навигационной) на стекло шлема и система датчиков отслеживающая поворот головы и движение зрачка. Могу поспрашивать "домашний ВПК", но не гарантирую, что удастся расколоть smile.gif
КРЭТ на эту тему недавно разродился анонсом универсального шлема для всей техники. Уж не знаю, куда они её предполагают лепить.

У Ка-50/52 тоже есть система проекции информации на шлем, но тут я подробностей не знаю точно.

Кстати, если что, то "Голубой гром" в своё время организованно показывали разработчикам вооружения для отечественных вертолётов. Говорят, не все досиживали до конца, так смеялись...


TedBelsky написал: Штурмовка поселения одним вертолетом, в процессе которой он зависает над центром оного и начинает крутиться в разные стороны, отстреливаясь из пушки?


Огневой мешок. Засада. Не бывает? Сейчас у арабов принято ставить в кузов джипов всё, что угодно от ДШК до блоков НУРС. А мы же им туда ещё и "Джигит" продавали. Думаешь, не может такого случиться?


TedBelsky написал: На тренажерах и на стрельбище, как и всех остальных

Наши тоже. Вот на этом.
Алексей Аряев
20 января 2016, 12:49

Д. Дорохин написал:

Что-то вроде, но подробностей я не знаю. Знаю только что там система отображения информации (боевой и навигационной) на стекло шлема и система датчиков отслеживающая поворот головы и движение зрачка. Могу поспрашивать "домашний ВПК", но не гарантирую, что удастся расколоть smile.gif
КРЭТ на эту тему недавно разродился анонсом универсального шлема для всей техники. Уж не знаю, куда они её предполагают лепить.

У Ка-50/52 тоже есть система проекции информации на шлем, но тут я подробностей не знаю точно.

Там да, какая-то такая система есть - я просто купил себе лицензионный Ка-50 "Чёрная Акула", и там очень много рассказывалось про всё это дело. В частности, рекомендовалось купить TrackIR - для имитации системы отслеживания системы зрачка пилота и движений его головы. Я, правда, не купил - эта штука тогда стоила дороже всего моего тогдашнего компа. Но про это я слышал и читал.



Кстати, если что, то "Голубой гром" в своё время организованно показывали разработчикам вооружения для отечественных вертолётов. Говорят, не все досиживали до конца, так смеялись...]

Нет, ну это же кино... И вертолёта именно такого нет. И сама система выглядела, скажем так, не совсем натурально. И мне сложно сказать, как именно эта штука подслушивать умела, хотя увлекаюсь такими технологиями, по крайней мере, читать про них люблю. А вот насчёт доступа к базам данных - верю, ибо тут всё упирается в канал связи - думаю, что для доступа к БД тех времён, того канал хватало. Но кино - именно, как кино, мне понравилось. И некоторых местах я тоже смелся...



Наши тоже. Вот на этом.

А на такой штуке я бы позанимался с удовольствием... Только, кто же мне такое позволит... Просто очень хочется хотя бы раз в жизни полетать на чём-нибудь... этаком....
Lunatik
20 января 2016, 13:20

Д. Дорохин написал: А мы же им туда ещё и "Джигит" продавали.

"ещё и "Джигит"" это тот уродский станок, чтоб на него два совершенно нормальных ПЗРК ставить и залпом стрелять?
Ну так я тебя успокою - без ПЗРК он не стреляет, это общепринятое свойство станков.
TedBelsky
20 января 2016, 13:46

Д. Дорохин написал:
Огневой мешок. Засада. Не бывает?

Бывает, конечно. Только ни один вменяемый экипаж вертолета не будет в такой ситуации отстреливаться из пушки вместо того, чтобы максимально быстро выйти из-под огня
skotina
20 января 2016, 15:11

TedBelsky написал:
Бывает, конечно. Только ни один вменяемый экипаж вертолета не будет в такой ситуации отстреливаться из пушки вместо того, чтобы максимально быстро выйти из-под огня

Бывает ещё как. Когда вертолёт ведёт "огонь на спасение" попавшей в засаду пехоте например. Особенно в застроенной местности. У нас экипажи "Кобр" в 2006 за это награды получали, когда буквально зависали в 3 м. над землёй посреди домов и из "Вулканов" пехоту прикрывали.
TedBelsky
20 января 2016, 16:13
И прям вот супостаты неожиданно лезли с разных направлений? Фантастика на другом этаже кмк smile.gif
Д. Дорохин
20 января 2016, 16:34

Алексей Аряев написал: Нет, ну это же кино... И вертолёта именно такого нет. И сама система выглядела, скажем так, не совсем натурально. И мне сложно сказать, как именно эта штука подслушивать умела, хотя увлекаюсь такими технологиями, по крайней мере, читать про них люблю. А вот насчёт доступа к базам данных - верю, ибо тут всё упирается в канал связи - думаю, что для доступа к БД тех времён, того канал хватало. Но кино - именно, как кино, мне понравилось. И некоторых местах я тоже смелся...


Кому кино, а кого с насупленными бровями спрашивали типа: "вот у них же есть, а вы чего же?". Хотя согласно байке отболтались фразой: "а вы покрасьте всех кого нужно отстрелить в один цвет, мы тоже так сможем". smile.gif
Ширина канала — полдела. А если он в горах? А если далеко от базы? Спутник-ретранслятор?


Алексей Аряев написал: А на такой штуке я бы позанимался с удовольствием... Только, кто же мне такое позволит... Просто очень хочется хотя бы раз в жизни полетать на чём-нибудь... этаком....


Да кому же не хочется smile.gif


Lunatik написал: "ещё и "Джигит"" это тот уродский станок, чтоб на него два совершенно нормальных ПЗРК ставить и залпом стрелять?
Ну так я тебя успокою - без ПЗРК он не стреляет, это общепринятое свойство станков.


Не всё так просто. Он же сокращает время подготовки выстрела. И снижает требования к подготовке оператора. Без ПЗРК он конечно бесполезен, как и автомат без патронов, но сам по себе увеличивает опасность от ПЗРК кратно. Не даром этой концепцией прониклось наше МО, ставит блоки ПЗРК куда только влезут.


TedBelsky написал: И прям вот супостаты неожиданно лезли с разных направлений? Фантастика на другом этаже кмк

Так ведь тактика и оснащение у бармалеев тоже меняется. Ты посмотри сам хронику войны с ИГИЛ, там джихад-мобили клепаются чуть ли не промышленно, закупки джипов считай централизованы. Что мешает им устраивать ловушки осознанно? И потом почему именно с разных? Вертолёт ведет огонь на ноль часов, получает целеуказание "джихад-мобиль с 6 часов". Надо развернуться, отстрелить и вернуться на прежний азимут.
triaire
20 января 2016, 16:34
И всё равно ведь сектор обстрела далеко не 360 даже у самого "продвинутого" в этом отношении вертолета. И, по-моему, всё равно к стреляющему лучше повернуться носом, хотя-бы чтоб меньшую мишень представлять.
Алексей Аряев
20 января 2016, 16:46

Д. Дорохин написал:

Кому кино, а кого с насупленными бровями спрашивали типа: "вот у них же есть, а вы чего же?". Хотя согласно байке отболтались фразой: "а вы покрасьте всех кого нужно отстрелить в один цвет, мы тоже так сможем". smile.gif
Ширина канала — полдела. А если он в горах? А если далеко от базы? Спутник-ретранслятор?

Ну, как я понял по фильму - разрабы сами не поняли, что они сделали. Использовать его, как штурмовой - слишком слабое вооружение и защита. Использовать как "лёгкий атакующий и разведывательный" - ну, как вариант. Использовать в городах для спецслужб - пожалуй, единственное назначение. Полиции он, имхо, нафиг не нужен. С такими вертушками народ полицию возненавидит, думаю. Не знаю, как в реале, но за тот случай, когда они за девушкой следили, им чуть головы не поотрывали - а если полиция такими вертолётами оснащена будет? Финал фильма тут как раз закономерен (хотя я и плакал). Так что - канал связи, который у него был в кино, для назначения "вертолёт для спецслужб", имхо, подходил.
Д. Дорохин
20 января 2016, 17:03

triaire написал: И всё равно ведь сектор обстрела далеко не 360 даже у самого "продвинутого" в этом отношении вертолета. И, по-моему, всё равно к стреляющему лучше повернуться носом, хотя-бы чтоб меньшую мишень представлять.


Согласен, но одно дело повернуться туда-сюда на 180 градусов, а другое на 360, да ещё и со скоростью . Впрочем я с этого и начал, пока никто не сказал точно, как это вообще выглядит. Может всё нормально и оператор спокойно всё переносит... Просто мне эта логика кажется странной.

Опять же, мы не говорим о стрельбе в боковой сектор на пролёте, когда у Ми-28 "в боковое окно" в данном случае смотри только оператор, а у Ка-52 весь экипаж будет лететь боком вперёд. Вообще хорошо бы сравнить впечатления летунов.

Д. Дорохин
20 января 2016, 17:05

Алексей Аряев написал: Ну, как я понял по фильму - разрабы сами не поняли, что они сделали. Использовать его, как штурмовой - слишком слабое вооружение и защита. Использовать как "лёгкий атакующий и разведывательный" - ну, как вариант. Использовать в городах для спецслужб - пожалуй, единственное назначение. Полиции он, имхо, нафиг не нужен. С такими вертушками народ полицию возненавидит, думаю. Не знаю, как в реале, но за тот случай, когда они за девушкой следили, им чуть головы не поотрывали - а если полиция такими вертолётами оснащена будет? Финал фильма тут как раз закономерен (хотя я и плакал). Так что - канал связи, который у него был в кино, для назначения "вертолёт для спецслужб", имхо, подходил.

Ну, на то оно и кино. Но, то, что его приносили в КБ как чуть ли не демонстратор технологии — факт. smile.gif
Алексей Аряев
20 января 2016, 17:15

Д. Дорохин написал:
Ну, на то оно и кино. Но, то, что его приносили в КБ как чуть ли не демонстратор технологии — факт. smile.gif

Ну, наверное, можно и так на него смотреть. Потому что в реальности - такая машина сама по себе не очень нужна. Да, на чисто ударной машине такая пушка не помешает - но калибр, имхо, поболе надо. На чисто разведывательной - такой комплекс систем наблюдения лишним не будет, но нужно что-то решать с каналом связи, если предполагается использовать этот вертолёт вне города. На полицейском - всё, кроме пушки и брони, я бы оставил - потому, что такое вооружение полицейскому вертолёту, думаю, не нужно. Комплекс, позволяющий рассмотреть "вон того подозрительного типа и пробить его по базе" - да, надо. Систему подслушивания - затрудняюсь ответить, потому что, с её помощью можно, как следить за преступниками, так и за мирными жителями - именно по этой причине тот эпизод с подглядыванием за тётенькой и показали. В общем - именно, что "демонстратор технологий". А эпизод с автобусом, где и террористы и мирные жители - я считаю абсурдным. Не сможет пилот-оператор так навести пушку, чтобы мирного не тронуть, а террориста рядом с ним - выбить. Да, в идеальных условиях, но не на пролёте на высокой скорости. Не верю...
Д. Дорохин
20 января 2016, 17:22

Алексей Аряев написал: Комплекс, позволяющий рассмотреть "вон того подозрительного типа и пробить его по базе" - да, надо. Систему подслушивания - затрудняюсь ответить, потому что, с её помощью можно, как следить за преступниками, так и за мирными жителями - именно по этой причине тот эпизод с подглядыванием за тётенькой и показали.

Как вы себе представляете "рассматривание подозрительных типов" с высоты хотя бы 300 метров на лету? Нет, не так, как вы представляете себе процесс определения подозрительности типа в той людской каше за окном, мимо которой вы летите со скорость 100+ км/ч на высоте метров 300? Вы же лица разглядеть не успеете, хоть убейся. Вряд ли успеете рассмотреть действия.

Подслушивать с высоты удобно, только точно не аккустическими методами. Это же вертолёт, он воздух под себя гонит тоннами, вряд ли из него вообще возможно работать микрофоном. Разве что лазером...

smile.gif
skotina
20 января 2016, 17:45

TedBelsky написал: И прям вот супостаты неожиданно лезли с разных направлений? Фантастика на другом этаже кмк smile.gif

Дай то Бог, что бы это было фантастикой.
20 июля 2006 г. Экипаж полковника Теслера прикрывал огнём с минимальной высоты эвакуацию раненных в бою в Ата а-Шаиб. Бой шёл при плохой видимости и при плотном огне противника (включая РПГ). "Кобра" Теслера получила более десяти пулевых попаданий.
За схожие действия получил знак НГШ ещё один экипаж резервистов.
И это те, чьи вертолеты были повреждены. Тем, кому обошлось просто наград не дали.
"Про супостаты со всех направлений" прикололо. Уже начал забывать, что войны и враги то у нас - местечковые.
TedBelsky
20 января 2016, 18:15

Алексей Аряев написал:
Ну, как я понял по фильму - разрабы сами не поняли, что они сделали

Там же говорилось, что он по заказу полиции сделан
Martin
20 января 2016, 23:40
Lunatik
21 января 2016, 09:28
О, круто! По данным тех же соцопросов, самые крутые войска это ЖДВ biggrin.gif
Good cat
21 января 2016, 10:39

Lunatik написал: О, круто! По данным тех же соцопросов, самые крутые войска это ЖДВ biggrin.gif

Не могу в том отчете найти упоминание о ЖДВ. Как они по-английски пишутся - ZHDV?
TedBelsky
21 января 2016, 10:46
Я бы нас третьими поставил после США и Германии. Но только в абсолютных величинах. В реальности, с учетом дикой разбросанности ТВД, хреновой связности между ними и катастрофической ситуации с человеческим ресурсом, даже не знаю, где мы могли бы оказаться в случае реальной войны. Той же Японии на ДВ вполне могли бы слить остров-другой... И в китайцев как-то ну вообще не верю. Всегда над ними издевались как хотели гораздо более малочисленные противники
skotina
21 января 2016, 10:52
— У нас в Дилижане на кухне воду открываешь — второе место в мире занимает!
— А первая в Ереване, да?
— Нет, в Сан-Франциско.
— А Боржом? Сначала подумай, потом говори.
"Мимино"
Lunatik
21 января 2016, 10:53

Good cat написал: Не могу в том отчете найти упоминание о ЖДВ. Как они по-английски пишутся - ZHDV?

По-англицки они не пишутся, бо это советский анекдот.
Lunatik
21 января 2016, 10:57

TedBelsky написал: В реальности, с учетом дикой разбросанности ТВД, хреновой связности между ними и катастрофической ситуации с человеческим ресурсом, даже не знаю, где мы могли бы оказаться в случае реальной войны.

Надо бы определиться, что такое "реальная война". В текущем раскладе РФ и США (да и Китаю) грозят только "гибридные войны" - все прочие варианты в итоге приводят к использованию ЯО с неопределенным, но 100%-взаимонеприятным исходом для всех участвующих сторон.
Вот с "гибридными" ситуация поинтересней будет, да и непонятней.
Алексей Аряев
21 января 2016, 11:47

Д. Дорохин написал:
Как вы себе представляете "рассматривание подозрительных типов" с высоты хотя бы 300 метров на лету? Нет, не так, как вы представляете себе процесс определения подозрительности типа в той людской каше за окном, мимо которой вы летите со скорость 100+ км/ч на высоте метров 300? Вы же лица разглядеть не успеете, хоть убейся. Вряд ли успеете рассмотреть действия.

Подслушивать с высоты удобно, только точно не аккустическими методами. Это же вертолёт, он воздух под себя гонит тоннами, вряд ли из него вообще возможно работать микрофоном. Разве что лазером...

smile.gif

Ну, один из козырей вертолёта - это умение зависать в воздухе. И это, кстати, в кино активно использовалось - всё, что они рассматривали - они рассматривали из зависания. Только за Кокрейном они следили в движении. Так что - здесь всё логично. Насчёт подслушивания - когда они разговор подслушивали, а Лайменгуд на бюст одной тёти пялился и лапал монитор - да, это, скорее всего ляп/косяк (но, где Вы видели кино без ляпов?). Когда они подслушивали, как какой-то офицер дома был с женой, кажется, они использовали как раз лазер (кстати, насколько он эффективен в таких условиях?), и разговор, из-за которого весь сыр-бор разгорелся, они тоже подслушивали при помощи лазера, кажется. Или при помощи направленных микрофонов (тут я сам не всё понял).
А вот "тихий режим", как работает - я не понимаю, хоть убивайте...
Алексей Аряев
21 января 2016, 11:52

TedBelsky написал:
Там же говорилось, что он по заказу полиции сделан

Прямой отсылки именно к заказу полиции я не помню, честно говоря - надо будет пересмотреть. Но, учитывая, что показывали его военные, а рассказывал про него типичный армейский сержант, что-то я так не думаю. Да и не нужен полиции такой аппарат. Это всё равно, что ГИБДД "Чёрные акулы" выдать, как в "Дальнобойщиках", в которые я когда-то играл. В кого в городе из "Вулкана" стрелять?
Д. Дорохин
21 января 2016, 14:43

Алексей Аряев написал: Ну, один из козырей вертолёта - это умение зависать в воздухе. И это, кстати, в кино активно использовалось - всё, что они рассматривали - они рассматривали из зависания. Только за Кокрейном они следили в движении. Так что - здесь всё логично. Насчёт подслушивания - когда они разговор подслушивали, а Лайменгуд на бюст одной тёти пялился и лапал монитор - да, это, скорее всего ляп/косяк (но, где Вы видели кино без ляпов?). Когда они подслушивали, как какой-то офицер дома был с женой, кажется, они использовали как раз лазер (кстати, насколько он эффективен в таких условиях?), и разговор, из-за которого весь сыр-бор разгорелся, они тоже подслушивали при помощи лазера, кажется. Или при помощи направленных микрофонов (тут я сам не всё понял).


Ну вам же нужно знать, где зависнуть и за кем смотреть. Просто так же где попало вы висеть не будете, так ведь. Вот и вопрос, а как узнать? Кто-то с земли скажет? Это понятно, А самому вести разведку — по-моему нереально.

Про лазер я упомянул исключительно для примера. Насколько я знаю "с рук" получалось определить тембр голоса, не разобрав слова. Разобрать речь, по слухам удавалось только со статических установок, там же приемник и передатчик находятся рядом, ловится "зайчик". Черт его знает, возможно ли в вертолёте, где всё дрожит и вибрирует соорудить нормальный подвес для такой системы. А так, почему бы и нет, только лазер, как я понимаю, надо наводить не на оконное стекло, а на отражающий объект в комнате.

Направленные микрофоны с вертолёта работать скорее всего не будут. Попробуйте расслышать что-то, стоя навстречу ветру. Звук передается в воздухе, а вертолёт вокруг себя устраивает локальную бурю.

И висеть неподвижно, наскоько я знаю, могут только вертолёты соосной схемы. Другие несколько "болтаются" вокруг точки висения.


Алексей Аряев написал:
А вот "тихий режим", как работает - я не понимаю, хоть убивайте...

Как, как... Звукооператор убирает звук и всё smile.gif Ну, фантастика там, причем ненаучная smile.gif Ты б ещё спросил как голливудские герои умутряются бежать быстрее фронта ударной волны при взрыве или сколько у них патронов в магазине пистолета smile.gif
Lunatik
21 января 2016, 15:58

Д. Дорохин написал: Не всё так просто. Он же сокращает время подготовки выстрела. И снижает требования к подготовке оператора.

Это чем станок может сократить время подготовки выстрела? Максимум чего полезного я в нем вижу, это то, что мощность одного пуска увеличивается в два раза. С огромным НО. Это при условии, что у тебя малоограниченный запас ракет, и что при пуске обе ракеты попадут куда надо.
А так лишь вдвое увеличивается расход недешевого боеприпаса, при том, что маскировка позиции стрелка с этим угробищем и вовсе нулевая становится.
Уж если попала такая удача боевику, что он каким-то чудом достал два ПЗРК, то лучше уж пускать их (даже если залпом) с двух разных позиций.
Так что "джигита" этого на месте сферического полевого командира я бы выбросил, а лучше толканул китайцам для копирования (если они до сих пор не удосужились).
Алексей Аряев
21 января 2016, 16:25

Д. Дорохин написал:

Ну вам же нужно знать, где зависнуть и за кем смотреть. Просто так же где попало вы висеть не будете, так ведь. Вот и вопрос, а как узнать? Кто-то с земли скажет? Это понятно, А самому вести разведку — по-моему нереально.

Про лазер я упомянул исключительно для примера. Насколько я знаю "с рук"  получалось определить тембр голоса, не разобрав слова. Разобрать речь, по слухам удавалось только со статических установок, там же приемник и передатчик находятся рядом, ловится "зайчик". Черт его знает, возможно ли в вертолёте, где всё дрожит и вибрирует соорудить нормальный подвес для такой системы. А так, почему бы и нет, только лазер, как я понимаю, надо наводить не на оконное стекло, а на отражающий объект в комнате.

Направленные микрофоны с вертолёта работать скорее всего не будут. Попробуйте расслышать что-то, стоя навстречу ветру. Звук передается в воздухе, а вертолёт вокруг себя устраивает локальную бурю.

И висеть неподвижно, наскоько я знаю, могут только вертолёты соосной схемы. Другие несколько "болтаются" вокруг точки висения.

Вот мы с Вами и разобрали весь фильм по винтикам... И снова я повторяю - в идеале такой вертолёт не может существовать. Да и не нужен он. Другое дело - для какой-нибудь армейской разведки и спецподразделений. Но там бесшумность не помешала бы - а её пока получить нельзя. Так что...



Как, как... Звукооператор убирает звук и всё smile.gif Ну, фантастика там, причем ненаучная smile.gif Ты б ещё спросил как голливудские герои умутряются бежать быстрее фронта ударной волны при взрыве или сколько у них патронов в магазине пистолета smile.gif

А насчёт патронов - обижаете! biggrin.gif У Топпера Харли лента в М60 100500 патронов точно вмещала - когда он с катером перестреливался. Он же оказался в гильзах аж по грудь. И в пистолетах столько же умещается, доказано Голливудом biggrin.gif .
Д. Дорохин
21 января 2016, 17:30

Lunatik написал: Это чем станок может сократить время подготовки выстрела? Максимум чего полезного я в нем вижу, это то, что мощность одного пуска увеличивается в два раза. С огромным НО. Это при условии, что у тебя малоограниченный запас ракет, и что при пуске обе ракеты попадут куда надо.

А как один оператор параллельно может подготовить две Стрелы к пуску иначе, чем на Джигите? Может подготовка одной ракеты и не сильно ускоряется, но подготовка пары ракет происходит за то же время, что и одной.
И там не только рама со стулом. Там общая система прицеливания и схема, "одеревеняющая" процедуру подготовки ракеты к пуску. Вместо последовательности разных движений нужно просто нажимать кнопки.
И стрелять можно не только парой ракет, но и по одной.

Две ракеты запускают не для увеличения мощности, арабам не понравилось то, что вероятность попадания у Стрелы менше 100%.

А когда погоняли его туда-сюда, оказалось, что с ним можно устраивать эффективные засады на маловысотные и не очень скоростные цели. Вертолёты, к примеру.
TedBelsky
22 января 2016, 01:59

Lunatik написал:
Надо бы определиться, что такое "реальная война". В текущем раскладе РФ и США (да и Китаю) грозят только "гибридные войны" - все прочие варианты в итоге приводят к использованию ЯО с неопределенным, но 100%-взаимонеприятным исходом для всех участвующих сторон.
Вот с "гибридными" ситуация поинтересней будет, да и непонятней.

Ну вот, например, Япония сейчас снова становится весьма неслабой в военном отношении страной. И если она, к примеру, действительно решит отжать себе остров-другой, я совсем не уверен, что наша "национальная элита", семьи которой почти в полном составе проживают в странах НАТО либо их непосредственных союзников, и состояния которой размещены там же, пойдет на применения ЯО в подобном конфликте. А в неядерном конфликте мы японцам проиграем почти наверняка. Три 949-х на ДВ, по сути, единственный хоть какой-то аргумент
TedBelsky
22 января 2016, 02:02

Алексей Аряев написал:
Прямой отсылки именно к заказу полиции я не помню, честно говоря - надо будет пересмотреть. Но, учитывая, что показывали его военные, а рассказывал про него типичный армейский сержант, что-то я так не думаю. Да и не нужен полиции такой аппарат. Это всё равно, что ГИБДД "Чёрные акулы" выдать, как в "Дальнобойщиках", в которые я когда-то играл. В кого в городе из "Вулкана" стрелять?

По моему, там Миниган, а не Вулкан. Хотя давно смотрел, могу и путать
TedBelsky
22 января 2016, 02:05

Д. Дорохин написал:
Как, как... Звукооператор убирает звук и всё smile.gif Ну, фантастика там, причем ненаучная

Бен Ладена ликвидировать прилетели на вполне себе нефантастичных очень тихих вертолетах biggrin.gif
Алексей Аряев
22 января 2016, 16:37

TedBelsky написал:
По моему, там Миниган, а не Вулкан. Хотя давно смотрел, могу и путать

Вулкан. Говорят именно о шестиствольной двадцатимиллиметровой пушке.
Kuzmith
22 января 2016, 19:04

TedBelsky написал: нефантастичных очень тихих вертолетах

Прям с километра не слышно! biggrin.gif
крезя
22 января 2016, 23:09

skotina написал: Уже начал забывать, что войны и враги то у нас - местечковые.

Я только про ПРО говорил wink.gif
Хотя некоторые и Меркаву относят.
Robert
23 января 2016, 00:50

Д. Дорохин написал:
У Ка-50/52 тоже есть система проекции информации на шлем, но тут я подробностей не знаю точно.

Вот-вот. "подробностей не знаю" - это ключевое. Просвети, что какие инновации за последние 20 лет выдала российская промышленность и ВПК в частности? Чур китайские "айфоны" с двумя экранами не предлагать. 3d.gif

Д. Дорохин написал: Кстати, если что, то "Голубой гром" в своё время организованно показывали разработчикам вооружения для отечественных вертолётов. Говорят, не все досиживали до конца, так смеялись...

Тем не менее, даже в те времена, многое показанное в фильме было вполне реально. Может не в одном вертолете, но тем не менее. Куда более реальное, чем показанное в фильме "Черная акула" smile.gif
skotina
23 января 2016, 01:14

крезя написал:
Я только про ПРО говорил wink.gif
Хотя некоторые и Меркаву относят.

Очевидно, это те же некоторые , что глядя на патрон могут неделю спорить : винтовочный ли он, промежуточный или основной .
TedBelsky
23 января 2016, 02:44

Robert написал:
даже в те времена, многое показанное в фильме было вполне реально. Может не в одном вертолете, но тем не менее. Куда более реальное, чем показанное в фильме "Черная акула"

А чего в "Акуле" было эдакого нереалистичного?
Lunatik
23 января 2016, 09:47

TedBelsky написал: А чего в "Акуле" было эдакого нереалистичного?

Навскидку:
- непонятный моджахед с криком "кия" прыгающий на автомат
- снайперская стрельба из спрятавшейся в кустах "Акулы", с аккуратными дырочками из бортовой пушки с меняющимся от настроения пилота калибром biggrin.gif
Robert
25 января 2016, 13:50

TedBelsky написал:
А чего в "Акуле" было эдакого нереалистичного?

Та еще фантастическая комедия, насколько помню. Сейчас не могу скачать и рассказать тебе по пунктам.
Алексей Аряев
25 января 2016, 18:06

Robert написал:
Та еще фантастическая комедия, насколько помню. Сейчас не могу скачать и рассказать тебе по пунктам.

Я "Акулу" смотрел давно. Да, кино примитивно снято. Но это не вина вертолёта, это вина киношников, скорее. А сам вертолёт - вертолёт, как вертолёт... Зато очень даже реальный, в отличие от Грома.
Robert
25 января 2016, 18:10

Алексей Аряев написал:
Зато очень даже реальный, в отличие от Грома.

Реальное название вертолета - это пожалуй единственное реальное, что было в этом фильме.
TedBelsky
25 января 2016, 19:53

Lunatik написал:
- непонятный моджахед с криком "кия" прыгающий на автомат

Это вроде как к возможностям вертолета прямого отношения не имеет

снайперская стрельба из спрятавшейся в кустах "Акулы", с аккуратными дырочками из бортовой пушки с меняющимся от настроения пилота калибром

Ну такие вот технические возможности тогда были у создателей фильма. Высокоточная стрельба с теленаведением на такой дальности с Ка-50 вполне возможна
TedBelsky
25 января 2016, 19:54

Robert написал:
Реальное название вертолета - это пожалуй единственное реальное, что было в этом фильме

И все-таки хочется подробностей. Напрягись уж чуть-чуть, будь ласков, раз так бескомпромиссно вбросил
Алексей Аряев
25 января 2016, 20:07

Robert написал:
Реальное название вертолета - это пожалуй единственное реальное, что было в этом фильме.

Всего лишь вики, но, кажется, здесь про него хорошо написано. Могу ещё поискать.
Robert
26 января 2016, 14:55


Алексей Аряев написал: Всего лишь вики, но, кажется, здесь про него хорошо написано.



По состоянию на 2006 год было выпущено всего (включая испытательные машины) 15 вертолётов.

По одному вертолету в год. Или он очень дорог или он очень бесполезен.
Алексей Аряев
26 января 2016, 14:57

Robert написал:

По одному вертолету в год. Или он очень дорог или он очень бесполезен.

Может, всё же, что-нибудь о его ТТХ? Всё же, здесь Арсенал, а не политэкономия...
Robert
26 января 2016, 15:37

TedBelsky написал:
И все-таки хочется подробностей.

Если ты помнишь, то в фильме (1993) один вертолет в хлам разносит укрепленную в горах крупную базу бандитов ака завод по производству наркотиков. Разносит с такого расстояния, что бандиты даже не понимают кто их разносит. Причем ЕМНИП ракеты закидывает даже в тунели. Люк Скайвокер - нервно курит в сторонке. 3d.gif
Непонятно почему сели в лужу со штурмом Грозного (1994), если в фильме был такой крутой "реализм"? Почему их так и не использовали несмотря на много-много лет боевых действий ВС РФ?

На деле серьезная разница с ми-24 была только в летных характеристика, наличии брони, количестве мест и системе спасения. Выживаемость экипажа там высокая, но это мало когда волновало совковых генералов. Поэтому он наверное в серию так и не вошел.
Если уж раша ее тудей, в репортаже лепит фантастику, то что ожидать от боевика. facepalm.gif

user posted image


TedBelsky написал:  будь ласков

Это ты своего партнера проси.
Алексей Аряев
26 января 2016, 15:56

Robert написал:
Если ты помнишь, то в фильме (1993) один вертолет в хлам разносит укрепленную в горах крупную базу бандитов ака завод по производству наркотиков. Разносит с такого расстояния, что бандиты даже не понимают кто их разносит. Непонятно почему сели в лужу со штурмом Грозного (1994), если в фильме был такой крутой "реализм"? Почему их так и не использовали несмотря на много-много лет боевых действий ВС РФ?

На деле серьезная разница с ми-24 была только в летных характеристика, наличии брони, количестве мест и системе спасения. Выживаемость экипажа там высокая, но это мало когда волновало совковых генералов. Поэтому он наверное в серию так и не вошел.
Если уж раша ее тудей, в репортаже лепит фантастику, то что ожидать от боевика. facepalm.gif

Речь идёт о боевике. О фильме. О художественном фильме (хоть его ценность, именно, как художественного кино - ноль". Как там может быть реализм? Хотя, вертолёт да, хороший. А по какой причине он не стоит на вооружении - и так понятно. И не надо об этом. Все всё знают. А писать в Арсенале про Ваши любимые "китайские айфоны" - да, это в порядке вещей. Это ведь оружие! Наверное, если им бросить в кого-нибудь, то убойная сила сохраняется в течение всего перелёта? Пробовали? И как эффективность?
Robert
26 января 2016, 16:15

Алексей Аряев написал:
Речь идёт о боевике. О фильме. О художественном фильме (хоть его ценность, именно, как художественного кино - ноль". Как там может быть реализм?

Потому я и написал

Реальное название вертолета - это пожалуй единственное реальное, что было в этом фильме

О чем споришь?

Алексей Аряев написал:
А писать в Арсенале про Ваши любимые "китайские айфоны" - да, это в порядке вещей.

Объясняю медленно.
1. Тред называется "А в каком состоянии сейчас ВС РФ?"
2. Состояние ВС РФ полностью зависит от состояния промышленности РФ.
3 Китайские айфоны - это единственное достижение промышленности РФ, что мне встречалось в новостях. Знаешь другие? Напиши.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»