Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: А в каком состоянии сейчас ВС РФ?
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62
Robert
18 июня 2015, 19:28

Kuzmith написал: Ну так я же говорю, в вики то нет многих подробностей. Которые часто сильно меняют картину!

Ну так расскажи скорее, каких больших денег СССР заплатил за ленд-лиз?

Против твоих пустых фантазий - вики с многочисленными ссылками на первоисточниками - просто академия наук. tongue.gif
Robert
18 июня 2015, 21:44

W colonel написал: Эта дюжина неплохих парней и есть "все силы"?

Дюжина? facepalm.gif И тебе могу повторить.

Поставки британских танков в октябре-декабре 1941го года в СССР составили половину от произведенных средних танков в СССР. В 1942м - четверть.

И это поставила страна, которая сама в тот момент воевала по всему миру, на море, земле и в воздухе и нуждалась в помощи. Так что вполне ИЗО всех сил.
TedBelsky
18 июня 2015, 23:06

Kuzmith написал:
Но Роберт то, даже этого не знает wink.gif

Роберт как раз знает и поправил тебя раньше меня, только я не сразу заметил
TedBelsky
18 июня 2015, 23:07

skotina написал:
А чем захват горки - это не задача танку?

Тем, что у танка нет средств для захвата горки. Потому что заехать на горку - не значит захватить горку. Или ты думаешь, что после заезда на горку танкисты вылезут из машины, окопаются и займут оборону для контроля захваченной территории? smile.gif
TedBelsky
18 июня 2015, 23:17

skotina написал:
Слушай, тут хорошую цитату Жукова приводили. Помогали американцы. Причем помогали много и без какого то гишефта

Ну не совсем все же без гешефта. Гешефт был в скорейшей победе над Германией и последующая помощь с Квантунской группировкой. Помимо прочего, все очень боялись появления у нацистов А-бомбы. Оппенгеймер, Юнг и Бор (другие, наверно, тоже, но читал только этих) вообще были уверены, что Манхеттенский проект идет ноздря в ноздрю с Гейзенбергом, если не отстает. Это уже позже выяснилось, что Гейзенберг сделал пару фундаментальных ошибок, и немцам до управляемой реакции было весьма далеко
TedBelsky
18 июня 2015, 23:19

Д. Дорохин написал:
Вообще-то, у нас и штатовцев слишком разные пороха, чтобы снаряжать их порохом наши патроны. Сколько раз читаю эту фразу у Жукова, столько раз сомневаюсь в том, что он не путает.

Отжигаешь немного smile.gif Думаешь, от союзников американцев рецептуру советских порохов скрывали? Их промышленность на своих мощностях много какие заказы выполняла
TedBelsky
18 июня 2015, 23:21

Kuzmith написал:
Присылали не пороха, в некоторые компоненты, те же флегматизаторы

И готовые пороха ЕМНИП производили тоже
крезя
18 июня 2015, 23:25

TedBelsky написал:
Тем, что у танка нет средств для захвата горки. Потому что заехать на горку - не значит захватить горку. Или ты думаешь, что после заезда на горку танкисты вылезут из машины, окопаются и займут оборону для контроля захваченной территории? smile.gif

А кто сказал что танк сам должен захватывать горку? А вообще все БД состоят из "захватов горок".
TedBelsky
18 июня 2015, 23:27

Д. Дорохин написал:
Сказал бы — без большей части подвижного состава железных дорог. Вот тут спору нет.

Есть спор smile.gif Локомотивов, да, американских было большинство. Но вагоны все же использовали преимущественно свои
TedBelsky
18 июня 2015, 23:39

крезя написал:
А кто сказал что танк сам должен захватывать горку? А вообще все БД состоят из "захватов горок".

Кузьмич вроде сказал. Что Абрамса если пошлют, он не сможет захватить горку за отсутствием подходящих боеприпасов biggrin.gif Суть моего возражения в том и состояла, что только душевнобольной командир может послать танк захватывать горку. Нормальный пошлет танк поддержать огнем и броней пехоту, которую послали захватить горку
крезя
18 июня 2015, 23:50
Про абрамс я сказал. Что не меняет общей концепции. А мысль была в том, что если танк обеспечивает лучшую выживаемость, но свое назначение не выполняет, то он не лучший. Важен баланс.
skotina
19 июня 2015, 00:08

TedBelsky написал:
Тем, что у танка нет средств для захвата горки. Потому что заехать на горку - не значит захватить горку. Или ты думаешь, что после заезда на горку танкисты вылезут из машины, окопаются и займут оборону для контроля захваченной территории? smile.gif

Ну, вообще то заехать на горку и остаться там и есть захватить горку wink.gif И я думаю, что если танк заедет на горку, то окапываться танкистам не нужно будет, более того, всем кто вокруг нужно будет окопаться. Вынеси за скобки столь популярные в ютюбе, но не столь распространённые в реальности современные ПТРК и ты поймёшь , в чём истина. А если танк будет с горки прикрывать взвод пехоты, который прочешет близлежащие кусты, то и выносить за скобки выносить не надо ничего. Все эти мансы с ПТРК как то оттеняют реальное значение танка в бою smile.gif
skotina
19 июня 2015, 00:15

TedBelsky написал:
Ну не совсем все же без гешефта. Гешефт был в скорейшей победе над Германией и последующая помощь с Квантунской группировкой. Помимо прочего, все очень боялись появления у нацистов А-бомбы. Оппенгеймер, Юнг и Бор (другие, наверно, тоже, но читал только этих) вообще были уверены, что Манхеттенский проект идет ноздря в ноздрю с Гейзенбергом, если не отстает. Это уже позже выяснилось, что Гейзенберг сделал пару фундаментальных ошибок, и немцам до управляемой реакции было весьма далеко

ИМХО, ты множишь сущности smile.gif "Гешефт" был в том, что для всех, кроме самой Германии и ее союзников, существование нацистов означало конец их привычного мира и ценностей. Поэтому тогдашние лидеры оказались достаточно разумными, что бы отложить в сторону прочие разногласия. Примерно то, что происходит в миниатюре сегодня с ИГ: курды мирятся с турками, американцы бомбят врагов Асада, Иран помогает Ираку, а Израиль почти терпит Хизбаллу на Голанах и т.д. Никто никогда не согласен умирать просто за деньги н прочие профиты богатых дяденек.
skotina
19 июня 2015, 00:17

TedBelsky написал:
Отжигаешь немного smile.gif Думаешь, от союзников американцев рецептуру советских порохов скрывали? Их промышленность на своих мощностях много какие заказы выполняла

Я как раз такое считаю возможным. Американцы и сегодня хронически умудряются педантично следуя рецептурам получать что то иное. Как это у них выходит - загадка smile.gif
skotina
19 июня 2015, 00:21

TedBelsky написал:
Кузьмич вроде сказал. Что Абрамса если пошлют, он не сможет захватить горку за отсутствием подходящих боеприпасов biggrin.gif Суть моего возражения в том и состояла, что только душевнобольной командир может послать танк захватывать горку. Нормальный пошлет танк поддержать огнем и броней пехоту, которую послали захватить горку

А потом разместил бы танк за горкой так, что бы с неё он прикрывал пехоту. В чём проблема?
TedBelsky
19 июня 2015, 00:51

skotina написал:
ИМХО, ты множишь сущности smile.gif "Гешефт" был в том, что для всех, кроме самой Германии и ее союзников, существование нацистов означало конец их привычного мира и ценностей. Поэтому тогдашние лидеры оказались достаточно разумными, что бы отложить в сторону прочие разногласия

Как-то так, да. Прямого материальтельноного гешефта американцы действительно не имели. Сорри. Я просто историей занимаюсь профессионально, и у меня мозг на автомате лезет в глубь и сущность событий smile.gif
Robert
19 июня 2015, 01:19

skotina написал:  Американцы и сегодня хронически умудряются педантично следуя рецептурам получать что то иное.

Очень сомнительно, что прислав 1/3 от произведенной за всю войну в СССР взрывчатки и пороха, они прислали что-то иное. Особенно в 41-42. Это не Жуков путает, это Дорохин путает.
Kuzmith
19 июня 2015, 01:46

Robert написал: Ответить на этот вопрос корреспондент «Труда»

Роберт, газета "Труд" в позднесоветское время СССР приравнивалась к телепередаче "В Гостях у Сказки" с тётей Валей 3d.gif Так что твой источник, мягко говоря не вполне достоверный.
Я тебе намекнул про "порох из Харькова" , а Дорохин так прямо указал где ты ошибешься.
Ни на "особенности" американских порохов здесь в Арсенале говорили уже не раз. Не пошли они у нас.
Kuzmith
19 июня 2015, 01:55

Robert написал: Хочешь сказать в армиях НАТО нет инженерных подразделений?

Например в армии Эстонии нет. (Эстония страна НАТО если что! Причём свежевыпеченная, по идее должны быть вооружены самым что ни на есть суперсовременным оружием, ага?).
А в тех где есть или очень сильно уступают по насыщенности ими линейных подразделений или совсем не имеют многих систем. Собственные БРЭМ, ИМР, мостоукладчики мало у кого есть. А понтонная техника, это сразу говорю, в такой широте нет ни у кого. Штучные- да, но они погоды не делают.
TedBelsky
19 июня 2015, 02:35

skotina написал:
А потом разместил бы танк за горкой так, что бы с неё он прикрывал пехоту. В чём проблема?

В постановке задачи. Танк предназначен/приспособлен прорвать/подавить оборону. Но захватить территорию (это автоматически означает наладить на этой территории как минимум первичный контроль) - извините. Если бы речь шла о танковом подразделении, в составе которого есть пехота/мотопехота - не вопрос. Но уж коль скоро речь изначально пошла о единичном танке - увольте smile.gif
Kuzmith
19 июня 2015, 03:10

a24 написал: А что изображено на фото?

Американцы откапывают П-40 из под снега на аэродроме в Исландии.
А вот строительство этих аэродромов без поставок из СССР было бы весьма проблематично.
Kuzmith
19 июня 2015, 03:21

a24 написал: Это не Инженерные войска. Огнеметы это вотчина РХБЗ.

Разумеется. Огнемёты были упомянуты как одни из систем, превосходящая "запад".
Линейка пехотных реактивных огнемётов начиная с РПО "Шмель" это очень грозное оружие.
Весьма удобное, всегда готовое к применению. Очень хорошо подходит для уничтожения укреплённых огневых позиций. При боях в застройке. Поражает легкобронированную технику.
Kuzmith
19 июня 2015, 03:33

Robert написал: Очередная ложь. Служил в одном батальоне и бывал в еще пяти. Не было никаких инженерно-ремонтных подразделений

Роберт, не назовёшь ли ты свою должность и часть, а?
А то солдатики из хозвзвода действительно мало что знали про родной батальон, и на стрельбы их возили действительно всего два раза за всю службу ( должен же солдатик стрельнуть! biggrin.gif ) и служили они не по полигонам, а при свинарнике, занимаясь хозработами и нарядами по столовой.
Вот тебе ссылка на обсуждение инженерного обеспечения здесь, в Арсенале.
Вот ссылка на штаты МСБ и ТБ в армии СССР.
Там расписано что и где было. Для тех кто в теме, этого более чем достаточно, что бы сделать выводы о каком то там "отставании" про которое ты тут вещаешь с Белого Носорога с шашкой наголо.
Robert
19 июня 2015, 05:31

Kuzmith написал:  Так что твой источник, мягко говоря не вполне достоверный.

У тебя и таких нету, Kuzmith. Как и у Дорохина. facepalm.gif

Kuzmith написал: Я тебе намекнул про "порох из Харькова" , а Дорохин так прямо указал где ты ошибешься.

Ошибка в городе - не велика проблема. Сути не меняет.

Kuzmith написал: Например в армии Эстонии нет.

3d.gif Ты опять соврал, Kuzmith, как обычно делаешь в "Арсенале". И сел в лужу, причем смачно c большим плюхом. Engineer Battalion(Estonia)
Среди рода деятельности:

Constructing roads and bridges
(автоперевод)
Строительство дорог и мостов


Kuzmith написал: Роберт, не назовёшь ли ты свою должность и часть, а?

в/ч 26209 1й год - рота охраны, пулеметчик. 2й год - авторота, начальник ТЭЧ. А ты кем служил, боец? facepalm.gif

Kuzmith написал: Вот тебе ссылка на обсуждение инженерного обеспечения здесь, в Арсенале.

Очередное бла-бла без ссылок. Это хуже газеты "Труд".

Kuzmith написал: А вот строительство этих аэродромов без поставок из СССР было бы весьма проблематично.

Каких именно поставок? Лопаты прислали? 3d.gif Ссылка будет?
Robert
19 июня 2015, 06:04

Kuzmith написал: Ни на "особенности" американских порохов здесь в Арсенале говорили уже не раз. Не пошли они у нас.

Мало ли что вы обсуждали, как бабульки на базаре. Есть простой исторический факт - в 41-42 американцы прислали 1/3 от произведенной за всю войну в СССР взрывчатки и пороха. Жуков говорит - пошел порох, а Kuzmith говорит, что не пошел. facepalm.gif

Kuzmith написал: Собственные БРЭМ, ИМР, мостоукладчики мало у кого есть.

3d.gif facepalm.gif Хорошо, что они не знают про эти твои открытия
user posted image
Kuzmith
19 июня 2015, 06:18

Robert написал:  Хорошо, что они не знают про эти твои открытия

Роберт "они" это сколько в штуках?
Есть собственноразработанные и производимые инженерные средства (конкретно БРЭМ, ИМР и мостоукладчики) у таких "западных стран НАТО" как к примеру Испания?
Kuzmith
19 июня 2015, 06:19


Это мостоукладчик? Или ИМР?
Kuzmith
19 июня 2015, 06:21
И опять же, ты вещаешь о "западе" но вот примеры у тебя только американские
С чего бы это?
Kuzmith
19 июня 2015, 06:36

Robert написал: А ты кем служил, боец?

Ну у меня поскромней карьера...
Четверть века в вооружённых силах. Части перечислять не буду. Это и сухопутные войска и специальные. Должности от КВ до КБ ( побывал и начальником службы). Места службы: Дальний Восток и Южные рубежи тогда ещё СССР и уже не СССР.
Куда мне тягаться знаниями с сержантом....
Я когда знаний не хватает, спрашиваю соседа справа ( полковник, орденоносец, Африка, Чечня, НШ дивизии, академия Фрунзе с отличием, ЧВС округа), или слева ( полковник, служба на должностях до комполка, потом начальник отдела шт.округа) , или соседа прямо (подполковник, инженер, ком отдельного батальона "хитрых сапёров")...
Robert
19 июня 2015, 06:36

Kuzmith написал: Роберт "они" это сколько в штуках?

Ровно столько, чтобы закрыть потребности.

Kuzmith написал: И опять же, ты вещаешь о "западе" но вот примеры у тебя только американские

Я вещаю про НАТО и примеры у меня из НАТО. Там не идиоты сидят, чтобы "в каждом батальоне", как ты рассказываешь сказки, держать мостоукладчики. Не нравится США, держи британцев. И опять ты в луже.
user posted image
Robert
19 июня 2015, 06:41

Kuzmith написал: Четверть века в вооружённых силах

Где же твои фото?

Kuzmith написал: Я когда знаний не хватает,

Когда знаний не хватает ты фантазируешь. Как делал это с "оплатой" ленд-лиза, "инженерным подразделением в каждом батальоне", эстонскими инженерами и тп. А так я тоже могу сказать, что вокруг меня генералы сидят. 3d.gif Моя внучка, что сопит в кроватке, по значению для меня не меньше полкана будет. 3d.gif

Kuzmith написал: Куда мне тягаться знаниями с сержантом....

Я не был сержантом. Чистые погоны - чистая совесть. smile.gif Комроты хотел было подогнать под должность, даже представление к дню авиации сделал, но я в самоходе попался. На этом все к счастью и кончилось. smile.gif
Kuzmith
19 июня 2015, 06:58

Robert написал: И сел в лужу, причем смачно c большим плюхом. Engineer Battalion (Estonia)

haha.gif Сразу вспомнилась пословица:"Два солдата из стройбата заменяют экскаватор"
Роберт, это пародия на инженерные войска!
Kuzmith
19 июня 2015, 07:00

Robert написал: Где же твои фото?

В личном деле и домашнем архиве. Тебе они зачем?
Kuzmith
19 июня 2015, 07:02

Robert написал:  держи британцев.

Уже две штуки. biggrin.gif

Robert написал: "в каждом батальоне", как ты рассказываешь сказки

Это не сказки а суровая реальность. Штаты смотрел? А то что тебя на ДХ не пускали, так я тут бессилен.
Kuzmith
19 июня 2015, 07:03

Robert написал: Моя внучка, что сопит в кроватке, по значению для меня не меньше полкана будет.

Мой внук для меня тоже многое значит, но это к теме не относиться.
Robert
19 июня 2015, 07:03

Kuzmith написал: Сразу вспомнилась пословица:"Два солдата из стройбата заменяют экскаватор"

Про советскую армию пословица.

Kuzmith написал: Роберт, это пародия на инженерные войска!

Ты то почем знаешь? Нипочем. Ты несколько часов назад заявил, что у них ваще нет инженерных подразделений. И сел с этим в лужу. А теперь пытаешься нелепо юлить с пословицами. Но то что ты не признаешься, когда тебя за язык ловят, к этому я уже привык. Смелости не хватает и честности, господин "полковник".
Robert
19 июня 2015, 07:04

Kuzmith написал: Это не сказки а суровая реальность. Штаты смотрел?

Штаты кого? Танкового батальона?

Kuzmith написал: А то что тебя на ДХ не пускали, так я тут бессилен.

Куда?
Kuzmith
19 июня 2015, 08:47

Robert написал: Штаты кого? Танкового батальона?

И танкового и мотострелкового.
Kuzmith
19 июня 2015, 09:01

Robert написал: Про советскую армию пословица.

Уже про Эстонскую.

Robert написал: Ты то почем знаешь?

Потому как кроме пятёрки миноискателей, трёх подаренных США "робосапёров" , и трёх джипов, там больше нет ничего.
Ещё мотопилы и пара лопат. Ага... А заявленное тобой

Robert написал: Строительство дорог и мостов

это откровенный глум из википедии.
В армии РФ в обычной роте пехотной сделают больше и быстрее, а эта простигоспади "армия" застрянет возле первой речки-переплюйки. Не дай бог придётся им по болотам передвигаться.
Отец-основатель сухопутных войск Эстонии, Антс Лааниотс, это кстати понимал, но увы сделать ничего не мог, денег мало-с! Хорошо успел выбить из "запада" старых немецких винтовок. Так сказать "проинтегрировался в НАТО".
Я не зря сказал что

Kuzmith написал: А понтонная техника, это сразу говорю, в такой широте нет ни у кого. Штучные- да, но они погоды не делают.

Мостоукладчики свои есть у немцев, американцев и англичан. Фсё.
Американские КМП в Афганистане выпрашивали БРЭМ и мостоукладчик у командывания, получили ЕМНИП 5 штук на всю группировку. От это да, полное техническое превосходство.
M104 Wolverine — танковый мостоукладчик, серийное производство с 2003 года. M1 Grizzly CMV (англ. Combat Mobility Vehicle — букв. Боевая мобильная машина) аналог ИМР, КМП столкнувшись с суровой реалией минной войны срочненько в 2010 заказали себе M1ABV.
Вот так то... Это тебе не картинки с корреспондентских статеек постить.
Kuzmith
19 июня 2015, 09:26
Апд.
Французов забыл, я у них то же неплохо по НАТОВ-ским меркам с инженерным обеспечением.
Но до наших далеко.
Kuzmith
19 июня 2015, 09:33
Да кстати Роберт, лови картинку с доклада НГШ ( при Сердюкове) Макарова, тебе пригодиться для троллинга. biggrin.gif
skotina
19 июня 2015, 10:00

Robert написал:
Очень сомнительно, что прислав 1/3 от произведенной за всю войну в СССР взрывчатки и пороха, они прислали что-то иное. Особенно в 41-42. Это не Жуков путает, это Дорохин путает.

Они запросто могли производить и гнать вагны своего отличного пороха и при этом напариачить с чужой рецептурой. Правда, разобравшись однажды, начать опять гнать вагоны уже того, что нужно. Этот баг у них в генах - не понимать чужие рецептурыsmile.gif
Алексей Аряев
19 июня 2015, 10:21

Kuzmith написал: Да кстати Роберт, лови картинку с доклада НГШ ( при Сердюкове)  Макарова, тебе пригодиться для троллинга. biggrin.gif

А разве Мста не может применять управляемые снаряды? Я где-то читал про испытания именно со снарядом "Краснополь"... Он же корректируемый или управляемый...
skotina
19 июня 2015, 10:24

TedBelsky написал:
Но захватить территорию (это автоматически означает наладить на этой территории как минимум первичный контроль) - извините.

Это называется не "захватить", а "закрепиться на позициях". В принципе и это танк способен сделать, более того делает, особенно в войнах против регулярных армий (в 73- ем, например, именно танковые соединения держали рубеж вдоль "артеллерийской дороги" на Синае протв смешанных египетских соединений. Причём делали это весьма эффективно). Не совсем понимаю, опять таки, в чём проблема? Для танков есть детальная тактика оборонительного боя заключающаяся, кстати, именно в удержании высоток smile.gif

Если бы речь шла о танковом подразделении, в составе которого есть  пехота/мотопехота - не вопрос. Но уж коль скоро речь изначально пошла о единичном танке - увольте smile.gif

Естественно комплексный бой и взаимная поддержка - это идеальный вариант, но это не всегда доступно. И если ситуация того требует, то даже единичный танк может удерживать высоту, с определёнными ограничениями, естественно и смотря какая топография и противник.
Kuzmith
19 июня 2015, 10:24

Алексей Аряев написал: А разве Мста не может применять управляемые снаряды?

Конечно может, я же это Роберту подогнал, троллить нас . biggrin.gif
Это слайд со знаменитого доклада, после чего начали серьёзно пинать отечественную зажравшуюся оборонку. На предмет "когда же армия получит современное оружие".
а парламентарии они же легковерные. Вот и понагнетали умело. Тем более сам НГШ!
skotina
19 июня 2015, 10:27

Kuzmith написал: Да кстати Роберт, лови картинку с доклада НГШ ( при Сердюкове)  Макарова, тебе пригодиться для троллинга. biggrin.gif

Чо за фигня? Он аудиторию запугать решил, что бы бабок дали?
ИГ0РЬ
19 июня 2015, 14:00

TedBelsky написал: Но захватить территорию (это автоматически означает наладить на этой территории как минимум первичный контроль) - извините.

Как говаривал у нас начальник кафедры общей тактики в ВВА Гагарина "пока яйца солдата не зависнут над бруствером окопа, атака не началась!" smile4.gif

Robert написал: начальник ТЭЧ

Уточни в какой ТЭЧ начальником мог быть рядовой... UPD, авторота.
И не поверю что в роте охраны, на должности пулемётчика, боец стрелял два раза в год.
Robert
19 июня 2015, 14:32


ИГ0РЬ написал: Уточни в какой ТЭЧ начальником мог быть рядовой... UPD, авторота.

По штату вроде должность прапорщика была. Но нас в ТЭЧ было всего 5 человек. трое солдат и двое штатских. Потом добавились еще двое аккумуляторщиков.

ИГ0РЬ написал: И не поверю что в роте охраны, на должности пулемётчика, боец стрелял два раза в год.

Причем из автомата, а не пулемета. smile.gif Значит ты просто не имеешь понятия о том, что такое советская армия.
ИГ0РЬ
19 июня 2015, 14:44

Robert написал:  Значит ты просто не имеешь понятия о том, что такое советская армия.

Наверное отдельно взятая часть всё-таки. Во всех ОБАТО, которые были на моём пути с 83-го года в ротах охраны бойцы раз в неделю, как минимум, были на стрельбищах. (Это ДВО, ТуркВО, ЗГВ, СКВО и МВО). Ну и знаешь, понятия о СА имею поболее твоего точно. wink.gif Или тебе просто скучно? 3d.gif
Robert
19 июня 2015, 14:52

ИГ0РЬ написал: Наверное отдельно взятая часть всё-таки.

В ВВС везде был тотальный бардак.

ИГ0РЬ написал:  Во всех ОБАТО, которые были на моём пути с 83-го года в ротах охраны бойцы раз в неделю, как минимум, были на стрельбищах.

Во всех ОБАТО что я видел, солдаты бывали на стрельбище два раза в год. А уж бывать там "раз в неделю, как минимум" - это было абсолютно невозможно в режиме "Каждый день на ремень" и при той нехватке личного состава.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»