Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: "71"/'71
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Sergdfc
14 февраля 2015, 12:44
user posted image

Режиссер: Ян Деманж (дебют в полном метре)

В ролях: Джек О'Коннелл, Ричард Дормер, Чарли Мерфи, Дэвид Уилмот, Шон Харрис, Киллиан Скотт, Сэм Рейд, Барри Киган, Пол Андерсон, Мартин Маккэнн, Бабу Сизэй, Джек Лоуден, Кори Маккинли, Пол Попплуэлл.

Сюжет: 1971 год. Конфликт в Северной Ирландии перерастает в гражданскую войну. Новобранца Гари отправляют в зону военных действий в Белфасте. Город разделился на «лояльных» протестантов и «враждебных» католиков. Обе стороны имеют военизированные подразделения, кроме того, радикальные уличные банды и тайные агенты со всех сторон пытаются отстаивать свои интересы…

Трейлер (дублированный)



Давно ждал этот фильм. Бессмысленность и беспощадность гражданской войны сорокалетней давности - что может быть еще актуальней в наши дни. Глупые смерти, глупые приказы, толпы людей, паника и страх - все это присутствует. Медленное, неспешное развитие событий под тяжелый психоделический музыкальный ряд, Северная Ирландия с мрачной погодой и действие фильма, происходящее в ночном Белфасте - это тоже есть. А еще имеется хорошая стилизация начала семидесятых прошлого столетия и классная атмосфера взаимной ненависти. Фильм мрачный. Героических людей нет. И морали тоже, кажется, нет. Но тем не менее, посмотреть стоит.
vadi1
14 февраля 2015, 13:12
Совсем не понравилось, хотя, наверно, имел завышенные и неверные ожидания. Возможно, что это из-за перевода, но с большим трудом, и только к концу более-менее разобрался, кто, кого, куда и зачем. Практически все действия персонажей показались странными и нелогичными, съемка - жутко эпилептическая. 2 из 5-ти, как на мой вкус.
Sergdfc
14 февраля 2015, 15:20


А мне как раз реалистичность и вкатила. Жутковато   Спойлер!
было, когда месные крышками об асфальт били....
blackhawk
14 февраля 2015, 16:47
Мне понравилось:
- стилизация под 70-е, под документальное кино и съёмки on-line;
- психологическая достоверность в поступках героя;
Не понравилось:
- кажется режиссёр не всё выжал из заложенного в сценарий;
- скупой саундтрек.
В общем, фильм достойный, хотя и не шедевр.
Robert
25 февраля 2015, 00:55
1971 год. Белфаст в огне гражданской войны. Вокруг — пекло и анархия, мочат друг друга католики и протестанты, молодые пацаны учатся убивать, а какие–то зловещие персонажи в клешах и с бакенбардами плетут интриги. Посреди этого ада, молодой солдат Гарри Хук, который после во время первого задания оказался отрезан от своих, ранен и без оружия. Все что после этого с ним происходит, можно назвать одним словом — выживание. А за несчастным солдатиком охотятся бойцы ИРА, оранжисты, агенты британской разведки и молодежные банды.

Хорошее и честное кино. Гражданская война во всей своей "красе", со всей вонью и грязью. Где в итоге участник банды, 15-летний ирландец, вызывает большее симпатии, чем командир главного героя. Очень актуальное кино, к сожалению.
Robert
25 февраля 2015, 00:56

vadi1 написал: Возможно, что это из-за перевода

Смотри с титрами.
Robert
25 февраля 2015, 00:57

Sergdfc написал: А мне как раз реалистичность и вкатила.

Да реализм там высокого уровня. Молодцы британцы.
Magvamp
26 февраля 2015, 22:07
Посмотрел вчера, понравился, хороший фильм. Ирландская интифада показана очень правдоподобно, мотивы ИРА, оранжистов, армейских, и главного героя раскрываются по полной за одну ночь действия фильма (пролог и эпилог не в счет).
anonym
28 февраля 2015, 12:55
Чем-то напомнило "Тонкую красную линию", номинированную на кучу "Оскаров" и не получившую ни одного. Та же сумбурность сюжета (в хорошем смысле, на войне вечно происходит не то, что планируется), то же как бы "зрение из глаз", эффект присутствия, отсутствие ярко-выраженного посыла или идеи - кто хорошие, а кто плохие, выводы предоставляется делать самим зрителям.
Хольгер
28 февраля 2015, 22:52
Что-то я не врубился, почему этого солдата так все пытались убить. Мотивация мне не ясна.
Задумка хорошая, а исполнение не очень. Особенно, что полфильма сплошные темные кадры.
Robert
1 марта 2015, 00:27

Хольгер написал: Что-то я не врубился, почему этого солдата так все пытались убить. Мотивация мне не ясна.

   Спойлер!
Молодые террористы хотели убить, ибо почуяли запах крови и он был солдат вражеской армии. Разведка хотела убить из-за того, что он видел бомбу.

Хольгер написал: Задумка хорошая, а исполнение не очень. Особенно, что полфильма сплошные темные кадры.

Экранку смотрел?
Хольгер
1 марта 2015, 00:48

Robert написал:
   Спойлер!
Молодые террористы хотели убить, ибо почуяли запах крови и он был солдат вражеской армии.


Ну, пожалуй. Но мотаться всю ночь по городу без особых шансов на успех. Они ж не знали, что он в первый раз в Ольстере. Знакомый с городом давно ушел бы на свою территорию

Robert написал:
   Спойлер!
Разведка хотела убить из-за того, что он видел бомбу.


Ну он, на долю секунды что-то увидел. И тут же выбросил все из головы, поскольку у него одна мысль в голове - выжить. Мотивация разведки совершенно не выдерживает критики.

Robert написал:
Экранку смотрел?

Нет. А ты?
vadi1
1 марта 2015, 22:28

Хольгер написал:
Ну, пожалуй. Но мотаться всю ночь по городу без особых шансов на успех. Они ж не знали, что он в первый раз в Ольстере. Знакомый с городом давно ушел бы на свою территорию
Ну он, на долю секунды что-то увидел. И тут же выбросил все из головы, поскольку у него одна мысль в голове - выжить. Мотивация разведки совершенно не выдерживает критики.

Вооот! Абсолютно те же вопросы возникали. Все очень натянуто и нелогичненько. Плюс - совершенно разные случайные люди в огромном городе в итоге оказываются связаны. Да и вообще непонятно - как минимум половина города должна была быть за этого солдата, он же на их стороне. Или армию не любили ни католики, ни протестанты?
Robert
2 марта 2015, 04:30

Хольгер написал: Ну, пожалуй. Но мотаться всю ночь по городу без особых шансов на успех. Они ж не знали, что он в первый раз в Ольстере.

Ночью они его уже не искали. А наткнулись совершенно случайно. Ты фильм вообще смотрел?

Хольгер написал: Ну он, на долю секунды что-то увидел. И тут же выбросил все из головы.

Откуда агенты знали, что он выбросил из головы? Они знали только то, что он видел бомбу. И что о бомбе не должны знать посторонние.

Хольгер написал: Мотивация разведки совершенно не выдерживает критики.

Вполне нормальная мотивация

Хольгер написал: Нет. А ты?

Это у тебя "полфильма темные кадры", а не у меня.
Robert
2 марта 2015, 04:34

vadi1 написал: Да и вообще непонятно - как минимум половина города должна была быть за этого солдата

Он был у протестантов, но на окраине района и очень короткое время. Потом он снова оказался в католическом районе.

vadi1 написал: Плюс - совершенно разные случайные люди в огромном городе в итоге оказываются связаны.

1. Связаны люди были в одном католическом районе.
2. Белфаст не огромный город (286к) и дело происходило в основном в центре.
Спальные районы там выглядят вот так
Magvamp
3 марта 2015, 11:42

Robert написал: Откуда агенты знали, что он выбросил из головы? Они знали только то, что он видел бомбу. И что о бомбе не должны знать посторонние.

Насколько я понял, они даже толком не знали видел ли он бомбу, но одной возможности, что видел, им уже достаточно было, чтоб устранить ненужного свидетеля.
Robert
3 марта 2015, 17:10

Magvamp написал: Насколько я понял, они даже толком не знали видел ли он бомбу, но одной возможности, что видел, им уже достаточно было, чтоб устранить ненужного свидетеля.

Да, они лишь предполагали.
Хольгер
4 марта 2015, 14:53

Robert написал:
Ночью они его уже не искали. А наткнулись совершенно случайно. Ты фильм вообще смотрел?

Ну, конечно не искали. Тот которого, потом солдат зарезал, приказал что-то вроде: садитесь в машину, поехали его найдем.
А тебя послушать - они решили просто так от нечего делать порассекать по городу, где вот-вот начнется карательная операция с оружием. И вдруг случайно наткнулись на того, которого не искали.
Ну и бред. Походу ты невнимательно смотрел.


Robert написал:
Откуда агенты знали, что он выбросил из головы? Они знали только то, что он видел бомбу. И что о бомбе не должны знать посторонние.

Ну и что такого ужасного в этой бомбе, что он увидел? Он видел, что что ее повезли в Букингемский дворец? Любому на его месте глубоко плевать, чем там занимаются. Он только будет счастлив, если его оттуда выведут и до конца дней будет бесконечно благодарен человеку, сделавшему это.
Не надо быть психологом, что бы такое понять. А закаленный офицер разведки устроил истерику и попытался убить своего же солдата. Понятно, что это свалили бы на террористов. Но все равно был шанс, что могут остаться свидетели, связавшие что он с солдатом общался.
До этого момента было интересно. Потом откровенно натянуто.

Robert написал:
Это у тебя "полфильма темные кадры", а не у меня.

Я не сказал, что плохо видно. А то что много кадров без или со слабым освещением.
Robert
4 марта 2015, 17:04

Хольгер написал: А тебя послушать - они решили просто так от нечего делать порассекать по городу

Рассекали по городу они пытаясь убить товарища из взрослого ИРА. А на солдата ночью они нарвались совершенно случайно, когда следовали за товарищем из взрослого ИРА. Ты фильм вообще смотрел?

Хольгер написал: Ну и что такого ужасного в этой бомбе, что он увидел?

Что ужасного в том, что британская разведка снабжает террористов бомбами? Ну даже и не знаю, как тебе объяснить. Если ты сам не понял, то я тебе и не помогу.

Хольгер написал: Я не сказал, что плохо видно. А то что много кадров без или со слабым освещением.

Обычное ночное киноосвещение.
Magvamp
4 марта 2015, 18:54

Хольгер написал:
Ну и что такого ужасного в этой бомбе, что он увидел?

Ужасное, что бомба была у оранжистов, которые лояльны Лондону. На весь мир Англия трубит, что террористы только ИРА, а здесь вдруг получается, что оранжисты тоже такие же. Это короне никак не нужно, поэтому за свидетелем и начали охоту свои же.

Хольгер написал: Любому на его месте глубоко плевать, чем там занимаются.

А тем, кто занимается не наплевать, что кто-то их грязные делишки мог увидеть и стать свидетелем.
Cave Hog
6 марта 2015, 14:57
Сильный антивоенный и антипропогандистский фильм.

По поводу мотивации, у всех она более чем ясна.

Для ИРА, Хук - свидетель убийства, да и просто враг (читайте историю конфликта).
И Хук вполне четко видел бомбу, ну и надо уж совсем быть идиотом, чтобы не связать взрыв произошедший в пабе с тем что он видел 5 мин назад.
Так что для разведки он был крайне нежелательным свидетелем.

P.S. Мальчишек затянутых в конфликт жалко.
Kite
24 марта 2015, 22:45
Хороший фильм, только одно не очень понятно.
   Спойлер!
Как бы оранжисты применили эту бомбу, не взорвись она случайно?

Вроде бы это не их метод. Впрочем, не знаю- на сайтах даже очевидцы тех лет спорят друг с другом: "могло быть- не могло быть".


Robert
26 марта 2015, 23:26

Kite написал: Вроде бы это не их метод.

Там насилие вроде с двух сторон было. Гражданская война. А может идея была устроить взрыв и выдать за ИРА.
Kite
27 марта 2015, 08:32

Robert написал:  А может идея была устроить взрыв и выдать за ИРА.

Может быть. Я почти не знаю, что там тогда происходило в подробностях. Поэтому было интересно почитать мнения очевидцев. Из того, что попалось, все сошлись на том, что конкретно история, показанная в фильме, в реальности 71-го произойти не могла, но это не делает фильм хуже. Вроде как в 71-м еще не было такого напряга, по ночам на улицах было полно людей, а после "кровавого воскресенья" 72-го армейские посты были на каждом углу. Поэтому фильм, скорее, некое обобщение всех тех событий.
psL
13 апреля 2015, 22:47
Понравилось. Хорошее крепкое кино. Как всегда отлично играет Джек О'Коннелл. Мрачную атмосферу фильма создает акустический гитарный саундтрек.
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»