Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Что? Где? Когда?
Частный клуб Алекса Экслера > Телевидение и мыльные оперы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35
modano
6 июня 2016, 00:34

Tash написала: По-моему, совсем не дурацкий. Догадаться, что посреди Байкала развозят питьевую воду, не так просто. На первый взгляд, звучит парадоксально.

Беру свои слова обратно. Не дурацкий, согласен. Не знал про ситуацию с водой на Байкале.
Неужели всё там так плохо?
Tash
6 июня 2016, 00:37

RP написал:
У меня, кстати, нет уверенности в правоте Крюка. Главное было всё-таки - додуматься, чего общего в этих предметах (и они додумались, пусть применительно к башмаку и неточно), а уж формулировка - дело третье.

Я тоже в данном вопросе за знатоков. По-моему, ответили они правильно. Подчеркнув неодушевленность предметов, они иными словами обозначили то, что "глазки", "нос" и "ушки" не используются, как органы чувств.
ElenaV
6 июня 2016, 00:39

Tash написала: Я тоже в данном вопросе за знатоков. По-моему, ответили они правильно. Подчеркнув неодушевленность предметов, они иными словами обозначили то, что "глазки", "нос" и "ушки" не используются, как органы чувств.

На сайте ЧГК уже и инвалидов как пример привели. Типа, не все, кто с глазами и ушами, видят и слышат.
Tash
6 июня 2016, 00:40

modano написал:
Беру свои слова обратно. Не дурацкий, согласен. Не знал про ситуацию с водой на Байкале.
Неужели всё там так плохо?

Отчего же плохо? Просто люди не ходят на берег с коромыслом. tongue.gif
Ставка была, отчасти, на стереотипы. И они сработали. smile.gif
Гнус
6 июня 2016, 00:44

Tash написала: Я тоже в данном вопросе за знатоков. По-моему, ответили они правильно. Подчеркнув неодушевленность предметов, они иными словами обозначили то, что "глазки", "нос" и "ушки" не используются, как органы чувств.

Не так, они сказали что у неодушевленных предметов есть такие же названия, а не про использование.
siran
6 июня 2016, 01:07
Учитывая, какие спорные ответы Крюк иногда принимает, странно, что он не засчитал верным ответ про картошку и иголку.
David_Mills
6 июня 2016, 01:19
Вопрос про ботинок, картошку и иголку - отличный. Кто в комментариях воет, что ответ правильный. То что эти предметы неодушевленные, думаю, любой человек мог сказать ещё до начала обсуждения. Всё правильно не засчитали.

Подчеркнув неодушевленность предметов

То есть зрителям и остальным это не понятно? То есть знатоки считают зрителей за дебилов?
Tash
6 июня 2016, 01:23

Гнус написал:
Не так, они сказали что у неодушевленных предметов есть такие же названия, а не про использование.

Одушевленность подразумевает использование органов чувств. smile.gif
"Органы чувств" у неодушевленных предметов - парадокс.
Solmir
6 июня 2016, 01:33
Слабая команда, как не тянули, но не вытянули. Вершиной для меня был ответ "рахат-лукум" про немецкое слово. Я угадал больше правильных ответов, чем эта команда.
Вопрос про остров на Байкале не понравился совсем. С незасчитыванием ответов согласен.
RP
6 июня 2016, 01:44

David_Mills написал:То что эти предметы неодушевленные, думаю, любой человек мог сказать ещё до начала обсуждения.

А любой ли человек мог сразу догадаться, чего у них общего?
Mitya78
6 июня 2016, 10:52

RP написал:
А любой ли человек мог сразу догадаться, чего у них общего?

Это же из детских загадок типа "нет ног, но идут".
Agent
6 июня 2016, 10:55
Вопрос про картошку, иголку и ботинок был следующим - назовите парадокс этих предметов, знатоки его не назвали, поэтому ответ не засчитали. То, что у них есть глазки, ушко и язык знатоки сказали, но не увязали с человеческими частями тела, т.е. не назвали парадокс, чего требовалось изначально.
Solmir
6 июня 2016, 11:03

Agent написал: Вопрос про картошку, иголку и ботинок был следующим - назовите парадокс этих предметов, знатоки его не назвали, поэтому ответ не засчитали. То, что у них есть глазки, ушко и язык знатоки сказали, но не увязали с человеческими частями тела, т.е. не назвали парадокс, чего требовалось изначально.

Немного не так. Про язык "знатоки" не додумались, все время талдычили про нос (часть ботинка называется носок, а не нос). Ответили, что у неодушевленных предметов есть глаза, нос и ухо.

Кстати, им вынесли настолько проросшую картошку, что не заметить глазки было невозможно. Интересно, другой команде или этой же, но при другом счете, вынесли бы тоже эту картофелину или гладкую и не проросшую?
Agent
6 июня 2016, 11:11
Точно, у ботинка на нос указали. На этот вопрос формулировать ответ надо было точнее, капитан передал право ответа новичку - вот он и сказал, что сказал.
RP
7 июня 2016, 00:19

Solmir написал:
Немного не так. Про язык "знатоки" не додумались, все время талдычили про нос (часть ботинка называется носок, а не нос).

Ну да, носок, а не нос, глазки, а не глаза, ушко, а не ухо. Та же логика. Вариант "носок" был ничем не хуже "язычка", думаю, если б они сформулировали этот "парадокс", но с носком, ответ бы засчитали.
Paveman
7 июня 2016, 00:33
Если уж говорить про формулировки, я бы не засчитывал ответ про фальшивые деньги. Вот там реально неправильную совсем формулировку дали знатоки, но ее быстро засчитал Крюк, так как счёт уже совсем неприличным был. Хотя какие же это "фальшивые деньги"! Там в оригинале Дио сказал о ксерокопиях денег, а это совсем не фальшивки.
Paveman
7 июня 2016, 00:36
Вопрос про воду на Байкале тоже считаю дурацким, так как в нем нет логики никакой. Т.е. он на знание этого странного ритуала развоза воды, а не на догадывание. Процесс этот развоза воды представить вообще сложно в таком виде, как это показали.
Paveman
7 июня 2016, 00:40

Agent написал: Вопрос про картошку, иголку и ботинок был следующим - назовите парадокс этих предметов, знатоки его не назвали, поэтому ответ не засчитали. То, что у них есть глазки, ушко и язык знатоки сказали, но не увязали с человеческими частями тела, т.е. не назвали парадокс, чего требовалось изначально.

Тут надо начать с того, что считать "парадоксом". Вопрос изначально некорректен, потому что неизвестно, что более парадоксально - то, что у неодушевленных предметов есть части тела одушевленных, или то, что неодушевленные предметы не могут слышать, видеть и что там Крюк пытался сказать, они должны были делать языком?))) (Нос бы больше подошел для данного парадокса - им дышать можно и нюхать)
Solmir
7 июня 2016, 00:59

RP написал:
Ну да, носок, а не нос, глазки, а не глаза, ушко, а не ухо. Та же логика.

Нет. Тогда был бы носик (у чайника). Не носок.
Paveman
7 июня 2016, 01:25

Solmir написал:
Нет. Тогда был бы носик (у чайника). Не носок.

Ну почему? Этимология слова "носок ботинка" явно ведь от НОС-а, а не от носка. Т.е. имеется в виду именно НОС ботинка.
RP
7 июня 2016, 01:49

Paveman написал: Если уж говорить про формулировки, я бы не засчитывал ответ про фальшивые деньги. Вот там реально неправильную совсем формулировку дали знатоки, но ее быстро засчитал Крюк, так как счёт уже совсем неприличным был. Хотя какие же это "фальшивые деньги"! Там в оригинале Дио сказал о ксерокопиях денег, а это совсем не фальшивки.

Так Крюк уточнил же, имеют они в виду деньги, которые можно принять за настоящие, или по которым сразу видно, что они фальшивые. Они выбрали второй вариант, он и был верным.
Paveman
7 июня 2016, 01:58

RP написал:
Так Крюк уточнил же, имеют они в виду деньги, которые можно принять за настоящие, или по которым сразу видно, что они фальшивые. Они выбрали второй вариант, он и был верным.

И все равно с натяжкой. В оригинале во фразе (а фраза действительно имела место быть, и про нее и вопрос) говорится именно о "ксерокопиях денег". Является ли ксерокопия "фальшивой" денежкой? Ну наверное да. Но ответ все равно неточен, на мой взгляд. И наверняка не был бы засчитан при другом счете другой команде.
RP
7 июня 2016, 02:04

Paveman написал:
Является ли ксерокопия "фальшивой" денежкой?

А что, она является настоящей денежкой? Нет. Значит, фальшивая. "Фальшивый" означает "ненастоящий, поддельный", и неважно, насколько профессионально выполнена подделка. Если я распечатаю деньги на цветном ксероксе и попробую расплатиться ими в магазине, меня-таки заметут и будут правы.
ElenaV
12 июня 2016, 19:26
Такой облом из-за этих праздников - финал Летней серии только через неделю. mad.gif
RP
12 июня 2016, 20:26

ElenaV написала: Такой облом из-за этих праздников - финал Летней серии только через неделю. mad.gif

Из-за футбола скорее.
ElenaV
12 июня 2016, 20:38

RP написал:
Из-за футбола скорее.

Так футбол и на той неделе никуда не денется. Просто у телевизионщиков такая традиция - не ставить обычные еженедельные передачи в праздничную сетку (емнип, Крюк тоже сказал в прошлый раз, что из-за этого). Хотя могли бы, например, завтра показать, а не через неделю.
ElenaV
19 июня 2016, 20:10
Наконец-то. Сегодня.
ElenaV
19 июня 2016, 23:52
Опять вопросы от тех же зрителей на столе. mad.gif
AV
20 июня 2016, 00:06
А я думал, что Самулёв при пересказе загадки дойдёт таки до ответа "очки".
siran
20 июня 2016, 00:07
У Повышевой таакое платье, что даже я чуть голову не свернула. Красавица.
ElenaV
20 июня 2016, 00:08
Не нравится мне недавно зародившаяся традиция игроков бросать исписанные листки блокнотов на пол. Раньше как-то интеллигентно переворачивали и всего делов-то.
siran
20 июня 2016, 00:08

AV написал: А я думал, что Самулёв при пересказе загадки дойдёт таки до ответа "очки".

Да, мне показалось еще, что Кукарский на очки показывает.
ElenaV
20 июня 2016, 00:09

AV написал: А я думал, что Самулёв при пересказе загадки дойдёт таки до ответа "очки".

Кукарских еще и подказывал стоял - пальцем уперся в щеку под очками.
siran
20 июня 2016, 00:09

ElenaV написала: Не нравится мне недавно зародившаяся традиция игроков бросать исписанные листки блокнотов на пол. Раньше как-то интеллигентно переворачивали и всего делов-то.

Тоже обратила внимание, првый раз. Это уже традиция?
ElenaV
20 июня 2016, 00:09

siran написала: Тоже обратила внимание, првый раз. Это уже традиция?

Да, несколько игр такое замечаю за некоторыми игроками.
RP
20 июня 2016, 00:10
Первый вопрос просто отличный. А про Остафьево, конечно, надо было давать досрочный ответ. Опять культурка подвела знатоков: угадали, но сомневались, что такая усадьба существует. redface.gif
Хотя вообще я против того, что подобные идиотские байки популяризировались с помощью ЧГК.
RP
20 июня 2016, 00:11

siran написала: У Повышевой таакое платье, что даже я чуть голову не свернула. Красавица.

С причёсками только мудрит всё время.
siran
20 июня 2016, 00:12

RP написал:
С причёсками только мудрит всё время.

Да, к такому платью нужно гладкую прическу.
ElenaV
20 июня 2016, 00:15
Стандартный набор вопросов. Вот и приспособление бабушки подоспело.
Freddie
20 июня 2016, 00:16
Надо же, я про очки угадала. facepalm.gif
Freddie
20 июня 2016, 00:18
Про оливки я не расслышала.
Чтобы не было скользко, делают эти полосы?
ElenaV
20 июня 2016, 00:20

Freddie написала: Про оливки я не расслышала.
Чтобы не было скользко, делают эти полосы?

Вроде бы, чтобы масло от раздавленных оливок стекало и не делало дорогу скользкой. Я была на Корфу и ездила там на машине по всему острову, но не видела таких дорог. Наверно, это оставшиеся с давних времен, а новые так не делают. smile.gif
ElenaV
20 июня 2016, 00:24
Принц-то Гарри, а не Генри. Позор Крюку.
RP
20 июня 2016, 00:29

ElenaV написала: Принц-то Гарри, а не Генри. Позор Крюку.

Гарри - уменьшительное от Генри.
ElenaV
20 июня 2016, 00:30

RP написал: Гарри - уменьшительное от Генри.

Да? Ну позор мне тогда.
RP
20 июня 2016, 00:30

Freddie написала: Надо же, я про очки угадала. facepalm.gif

Я тоже, но решил, что ошибаюсь, потому что ящик был самым большим. Логично предположить, что и предмет там больше яйца и лаптя.
Freddie
20 июня 2016, 00:34

ElenaV написала: Я была на Корфу и ездила там на машине по всему острову, но не видела таких дорог. Наверно, это оставшиеся с давних времен, а новые так не делают.

Как раз хотела тебя спросить. smile.gif
Solmir
20 июня 2016, 00:34
Про шампанское мне не понравилось, это не блюдо. Интересно, какой источник сведений указан.
RP
20 июня 2016, 00:34

siran написала:
Да, к такому платью нужно гладкую прическу.

Не знаю, мне эта причёска безотносительно платья не нравится.
RP
20 июня 2016, 00:35

Solmir написал: Про шампанское мне не понравилось, это не блюдо.

Ну да, Повышева эту версию и отмела на этом основании.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»