Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Десять негритят
Частный клуб Алекса Экслера > Киноархив
Страницы: 1, 2, 3, 4
eugen666
30 марта 2015, 12:10

Vitus написал:
Внешне - да, нормален. А если подумать - нормальный человек такую комбинацию замутить не может. В крайнем случае - просто поубивал бы всех негодяев и все. А тут - с фетишизмом и драматизмом.  Псих!

Не больше, чем Монте-Кристо. Справедливость вершил. Чтобы осознали, перед смертью.
Vitus
30 марта 2015, 12:20

eugen666 написал:
Не больше, чем Монте-Кристо. Справедливость вершил. Чтобы осознали, перед смертью.

B Монте-Кристо - тоже псих. tongue.gif
Любитель кино
30 марта 2015, 12:54
И генерала судья убил на грани. Там же шаталось народу вокруг немеренно, та же Друбич была...
Пенелопа Икариевна
30 марта 2015, 13:28

Vitus написал: В крайнем случае - просто поубивал бы всех негодяев и все. А тут - с фетишизмом и драматизмом. Псих!

А он, что интересно 10-ую жертву убил самым простым образом без всякого фетишизма, но этой жертвы в кино нет.
Может, он позволял как-то жертвам оправдаться? Хотя не думаю, что он поверил бы даже если, как в старом кино Ломбарт сказал бы, что он вообще не Ломбарт.
Volunteer
30 марта 2015, 16:18

Пенелопа Икариевна написала: А он, что интересно 10-ую жертву убил самым простым образом без всякого фетишизма

Айзек Моррис в число "негритят" не входил, значит, можно было действовать без сценарных изысков.
Хотя Судья его отравил - сойдет за намек на причастность Морриса к распространению наркоты.
Marcia
31 марта 2015, 02:03

Vitus написал:
B Монте-Кристо - тоже псих.   tongue.gif

Тот хотя бы за себя мстил, а этот просто так, идеальным судом перед смертью поразвлечься захотелось, "без шутовских колпаков и мантий" (правда, мантию на себя напялить всё-таки пришлось, когда своё убийство разыграл), "без продажных лгунов-адвокатов".
Balrog
31 марта 2015, 10:21

Marcia написала:
Тот хотя бы за себя мстил, а этот просто так, идеальным судом перед смертью поразвлечься захотелось, "без шутовских колпаков и мантий" (правда, мантию на себя напялить всё-таки пришлось, когда своё убийство разыграл), "без продажных лгунов-адвокатов".

Не помню, была ли мантия в книге, но в фильме она красной лампочкой должна была наводить подозрение именно на судью. Сразу должно было возникнуть подозрение - на кой черт он ее на остров притащил? Штука то не легкая и обьемная.
Volunteer
31 марта 2015, 10:40

Balrog написал: Сразу должно было возникнуть подозрение - на кой черт он ее на остров притащил?

Мантию и парик притащил убийца, чтобы инсценировать и "оформить" убийство в строгом соответствии со считалкой. "Засудили одного, осталось их четыре". Естественно, что до убийства этого реквизита никто не видел. В книге тоже никто Судью именно по этому признаку не заподозрил - кто угодно мог притащить их.
А вот шприц и наркотик, с помощью которых были совершены два убийства - тут в первую очередь под подозрением Уоргрейв и Армстронг, да.
Marcia
31 марта 2015, 19:37
По книге мантию вообще из занавесок сделали. Это мог быть любой.
Marcia
31 марта 2015, 19:39

Volunteer написал: А вот шприц и наркотик, с помощью которых были совершены два убийства - тут в первую очередь под подозрением Уоргрейв и Армстронг, да.

Не поняла твоей логики. Почему на судью должно было пасть подозрение из-за шприца и наркотика?
Любитель кино
31 марта 2015, 20:20

Marcia написала:
Не поняла твоей логики. Почему на судью должно было пасть подозрение из-за шприца и наркотика?

Судья "слишком" много на себя брал при общем обсуждений убийств. Уже этим он вызывает подозрение.
Volunteer
31 марта 2015, 22:09

Marcia написала: По книге мантию вообще из занавесок сделали

Точно, а парик из шерстяной пряжи Эмили Брент.
Забыл, mea culpa.


Marcia написала: Почему на судью должно было пасть подозрение из-за шприца и наркотика?

Потому что судье из-за его болезни были прописаны наркотики в качестве обезбаливающего.


Любитель кино написал: Уже этим он вызывает подозрение.

Аналитический склад ума плюс большая житейская опытность плюс самообладание. За вычетом первого, Ломбард не меньше себя проявил.
Marcia
31 марта 2015, 23:06

Volunteer написал: Потому что судье из-за его болезни были прописаны наркотики в качестве обезбаливающего.

Но об этом же никто не знал.

Volunteer
1 апреля 2015, 01:14
Сыщики-то знали.
А негритята тоже сразу на Армстронга подумали, судья еще и запутал им задачку, выкрав у того шприц.
Befany
1 апреля 2015, 19:17

Willow Fairy написала:
Со всеми страшными моментами согласна.  biggrin.gif  Самый страшный для меня - воскрешение судьи. Прямо мистический ужас вызывал, да и сейчас пронимает.

Да там таких моментов куча. Кошмар Ломбарда, когда негр из болота поднимается. Появление Беатрис Тейлор за окном. Смех Сирила за дверью Веры. Бррр.
Гениальный фильм. Смотрела его раз 15. В детстве боялась ужасно. Да и теперь бы не стала смотреть сабж ночью, одна, в темноте.

Любитель кино написал: А вообще "мёртвый" судья сильно рисковал. Ну положили его бренное тело на кровать, а дальше-то что? Кушать-то всё равно ходить надо. Или  Зельдин натырил себе под одеяло консервы? 3d.gif

Вот эта часть его плана самая эффектная, но и самая слабая. Слишком много моментов, носящих вероятностный характер. Начиная с того, что "тело" судьи доктор нёс с помощью Ломбарда (или Блора? или они вдвоём без доктора? не суть), а они оба не выпускницы института благородных девиц. Уж наверно, отличили бы труп от живого.
Любитель кино
1 апреля 2015, 19:22

Befany написала:

Вот эта часть его плана самая эффектная, но и самая слабая. Слишком много моментов, носящих вероятностный характер. Начиная с того, что "тело" судьи доктор нёс с помощью Ломбарда (или Блора? или они вдвоём без доктора? не суть), а они оба не выпускницы института благородных девиц. Уж наверно, отличили бы труп от живого.

Доктор нёс судью со стороны головы, а двое других держали за ноги. Там не сильно поймёшь, покойник это или нет.
Аркадий Апломбов
1 апреля 2015, 19:49

Любитель кино написал:
Доктор нёс судью со стороны головы, а двое других держали за ноги. Там не сильно поймёшь, покойник это или нет.

Тогда судья точно рисковал. biggrin.gif Доктор бы его в одиночку не удержал.
Обычно носят наоборот. Двое спереди, а для ног (~ 30кг) вполне достаточно одного.
Befany
1 апреля 2015, 19:57

Любитель кино написал:
Доктор нёс судью со стороны головы, а двое других держали за ноги. Там не сильно поймёшь, покойник это или нет.

Может быть, для Веры или мисс Брент. Но Блор и Ломбард настоящих покойников видели не раз, и не два. У них глаз намётанный. Даже просто чтобы не дышать и скрыть подрагивание век нужна тренировка. Короче, не верю.
Vianne
1 апреля 2015, 19:58

Befany написала: Начиная с того, что "тело" судьи доктор нёс с помощью Ломбарда (или Блора? или они вдвоём без доктора? не суть), а они оба не выпускницы института благородных девиц. Уж наверно, отличили бы труп от живого.


Любитель кино написал: Доктор нёс судью со стороны головы, а двое других держали за ноги. Там не сильно поймёшь, покойник это или нет.

+ освещение слабое. Электричество на тот момент уже было вырублено, пользовались свечами. Потом судью же быстро обнаружили. Можно было предположить, что "труп" остыть не успел, так что подозрений не возникло. Ну а дальше всем было не до трупов - сами ими же становились.
Любитель кино
1 апреля 2015, 20:06

Befany написала:
Может быть, для Веры или мисс Брент. Но Блор и Ломбард настоящих покойников видели не раз, и не два. У них глаз намётанный. Даже просто чтобы не дышать и скрыть подрагивание век нужна тренировка. Короче, не верю.

Да думаю они в неком шоке были, самого судью в лобешник убили, посему не присматривались к мелочам. А уж задержать ненадолго дыхание, судье бы не составило никакого труда...
Аркадий Апломбов
1 апреля 2015, 20:09

Befany написала: Но Блор и Ломбард настоящих покойников видели не раз, и не два. У них глаз намётанный.

Особенно Блор. Уж он-то, как профессионал, должен был первым осмотреть судью и его краской на лбу не проведешь. Да трупов он повидал немало.
Но - условности сюжета...
Ветеран
3 апреля 2015, 15:35

Любитель кино написал:  посему не присматривались к мелочам. А уж задержать ненадолго дыхание, судье бы не составило никакого труда...

Вот ненадолго сердце остановить судья навряд ли смог бы. Или в те времена пульс у "кандидата в покойники" не принято было щупать? Или проверить пульс считалось не "мелочью", а серьезной диагностикой?
Любитель кино
3 апреля 2015, 15:38

Ветеран написал:
Вот ненадолго сердце остановить судья навряд ли смог бы. Или в те времена пульс у "кандидата в покойники" не принято было щупать? Или проверить пульс считалось не "мелочью", а серьезной диагностикой?

А зачем проверять пульс? Доктор сказал что судью ухлопали и все ему поверили, типа доктора в этом не ошибаются...
kolyan68
4 апреля 2015, 11:33

Любитель кино написал:

Давайте обсудим не самих героев, а их степень тяжести преступлений. Меньше всех по-моему виноват генерал Макартур в исполнении Глузского. Он как старший по званию во время войны (скорее всего Первой мировой) отправил в бой солдата, любовника своей жены. По законам военного времени всё правильно: Ты отдаёшь свой долг родине, когда тебя посылают на фронт. Солдат погибает, так судья Уоргрейв считает это достаточно весомым аргументом, чтобы покарать генерала. Я не согласен с этим, в конце концов это война, солдат мог и вернуться домой. В конце-концов жена генерала от него отделилась, поняла в чём дело... Так что жизнь сама наказала его. Мне всегда было жалко героя Глузского, какая-то обречённость была в его словах. Он понимал, что всех их гостей Негритянского острова убьют!

Тоже об этом думал. Но тут есть нюанс- конечно же, сразу в голову приходит Первая мировая война, но ведь об этом точно не говорится, не так ли? Плюс - остальные преступления, насколько я помню, были совершены в двадцатых- ближе к тридцатым годам. Если предположить, что действия генерала относятся к Великой войне - он несколько выпадает из общей картины хронологически.
В общем у меня сложилось мнение, что речь может идти о каком то мелком конфликте на Ближнем Востоке (либо - в другой части Империи) уже после ПМВ. И вот тут ситуация может выглядеть совершенно по другому: понятное дело, что когда ежедневно на фронте гибнут сотни людей, смерть одного адъютанта (или кто там был) не должна была вызвать каких либо подозрений. Послали его на самоубийственное задание - так война же, знал на что шел. Совсем другим может быть случай в условиях мелких стычек - например, при угрозе восстания генерал мог послать своего подчиненного на переговоры с кем то из местной элиты, игнорируя общеизвестную информацию о том, что этот товарищ уже принял решение выступить против британцев. Либо - просто послал подчиненного с какой то миссией без охраны в район, где, как опять таки общеизвестно, орудуют бандиты либо повстанцы.
Vianne
4 апреля 2015, 11:56
Ну, законы военного времени законами военного времени, но Макартур все же четко знал, что любовник его жены погибнет: уж слишком высока была вероятность такого исхода. Другое дело, что судья со своим возмездием по сути дела подоспел слишком поздно. В фильме это не настолько отражено, но вот в книге очень четко это прослеживается: то, как от Макартура отвернулась жена, то, как ему стали чудиться косые взгляды, то, как он просто не мог заставить себя ходить на встречи бывших сослуживцев. Думаю даже, что вот эта смерть в прямом, физическом смысле стала для него избавлением: он в общем-то уже и так умер.
Befany
4 апреля 2015, 13:53

Vianne написала: Ну, законы военного времени законами военного времени, но Макартур все же четко знал, что любовник его жены погибнет: уж слишком высока была вероятность такого исхода.

Тут подумала, а Ричмонд один погиб на той операции? Или там были и другие люди? Если второе, почему генерала судят именно за Ричмонда?
Любитель кино
4 апреля 2015, 14:52

Befany написала:
Тут подумала, а Ричмонд один погиб на той операции? Или там были и другие люди? Если второе, почему генерала судят именно за Ричмонда?

Думаю там много кто погиб, а не один Ричмонд...
kolyan68
4 апреля 2015, 19:01

Любитель кино написал:
Думаю там много кто погиб, а не один Ричмонд...

Посмотрел в книге - моя теория не оправдалась. Таки Франция. И действительно - на смерть он отправил не одного Ричмонда

   Спойлер!
"...В нем исподволь жила мечта о мести, страшной мести. Но он ничем себя не выдал, держался с Ричмондом, будто ничего не случилось. Удалось ли это ему? Похоже, что удалось. Во всяком случае, Ричмонд ничего не заподозрил. На вспышки гнева на фронте никто не обращал внимания — у всех нервы были порядком издерганы. Правда, Армитидж иногда поглядывал на него как-то странно. Мальчишка, сопляк, но голова у него работала. Да, видно, Армитидж разгадал его замысел. Он хладнокровно послал Ричмонда на смерть. Тот лишь чудом мог вернуться живым из разведки. Но чуда не произошло. Да, он послал Ричмонда на смерть и нисколько об этом не жалеет. Тогда это было проще простого. Ошибки случались сплошь и рядом, офицеров посылали на смерть без всякой необходимости. Всюду царили суматоха, паника. Может быть, потом и говорили: «Старик Макартур потерял голову, наделал глупостей, пожертвовал лучшими своими людьми», но и только..."
kolyan68
4 апреля 2015, 19:14

Vianne написала: Ну, законы военного времени законами военного времени, но Макартур все же четко знал, что любовник его жены погибнет: уж слишком высока была вероятность такого исхода. Другое дело, что судья со своим возмездием по сути дела подоспел слишком поздно. В фильме это не настолько отражено, но вот в книге очень четко это прослеживается: то, как от Макартура  отвернулась жена, то, как ему стали чудиться косые взгляды, то, как он просто не мог заставить себя ходить на встречи бывших сослуживцев. Думаю даже, что вот эта смерть в прямом, физическом смысле стала для него избавлением: он в общем-то уже и так умер.

Посмотрел момент в книге - получается, что генерала никто по сути и не обвинял, он сам чувствовал свою вину, и от этого жизнь пошла под откос. Ведь по сути косые взгляды и правда могли ему чудиться, на встречи с товарищами он не ездил не потому, что Армитидж болтал, а потому что он просто предполагал, что Армитидж мог болтать. Интересно - откуда вообще в таком случае судья об этом преступлении (надо сказать - и правда достаточно спорном) узнал?
UnderMoon
4 апреля 2015, 19:51

kolyan68 написал:
Интересно - откуда вообще в таком случае судья об этом преступлении (надо сказать - и правда достаточно спорном) узнал?

От Армитиджа и узнал, пересекся на лечении с офицером, тот и рассказал историю из своей службы, кажется, после этого к нему и пришла мысль о том сколько преступников остается безнаказанными, совершая такие "невидимые" преступления. Он в своей рукописи в конце рассказывает, как своих "негритят" нашел. Многие, кстати, правильно угадали на чем в свое время "спалилсь". Вера видела, что её любовник, ради которого она мальчонку и убила, обо всем догадался, и действительно судья от него эту историю и узнал.
Marcia
5 апреля 2015, 03:31

Vianne написала: Ну, законы военного времени законами военного времени, но Макартур все же четко знал, что любовник его жены погибнет: уж слишком высока была вероятность такого исхода. Другое дело, что судья со своим возмездием по сути дела подоспел слишком поздно. В фильме это не настолько отражено, но вот в книге очень четко это прослеживается: то, как от Макартура  отвернулась жена, то, как ему стали чудиться косые взгляды, то, как он просто не мог заставить себя ходить на встречи бывших сослуживцев. Думаю даже, что вот эта смерть в прямом, физическом смысле стала для него избавлением: он в общем-то уже и так умер.

Генерал и миссис Роджерс действительно раскаивались, но остальные нет, жили себе без особых рефлексий.
Vianne
5 апреля 2015, 10:47

Befany написала: Тут подумала, а Ричмонд один погиб на той операции? Или там были и другие люди? Если второе, почему генерала судят именно за Ричмонда?

Вероятно, потому, что не все они спали с женой генерала. То есть под все остальные случаи как раз подходят законы военного времени, а вот с Ричмондом случай особый.
Vianne
5 апреля 2015, 10:48

Marcia написала: Генерал и миссис Роджерс действительно раскаивались, но остальные нет, жили себе без особых рефлексий.

Я где-то утверждаю обратное?
Les
5 апреля 2015, 17:18

Vianne написала:
Вероятно, потому, что не все они спали с женой генерала. То есть под все остальные случаи как раз подходят законы военного времени, а вот с Ричмондом случай особый.

Интересно, теперь если подчиненный спит с женой генерала, генералу нельзя его на опасные дела посылать?

Если развернуть ситуацию, послали не его (хотя могли) из-за того, что он с кем-нибудь спал, а послали другого человека, и тот погиб, кто виноват и должен отвечать?
Vitus
5 апреля 2015, 18:33

Les написала:
Интересно, теперь если подчиненный спит с женой генерала, генералу нельзя его на опасные дела посылать?

Если развернуть ситуацию, послали не его (хотя могли) из-за того, что он с кем-нибудь спал, а послали другого человека, и тот погиб, кто виноват и должен отвечать?

Так ведь изначально было сказано - формально все ОК, не подкопаешься, хотя фактически - убийство, послали на верную смерть.
Les
5 апреля 2015, 19:03

Vitus написал:
Так ведь изначально было сказано - формально все ОК, не подкопаешься,  хотя фактически - убийство, послали на верную смерть.

У меня, например, по Вере выходит так: если она действительно нарочно недоследила за ребенком, то ее вина есть (скажем, мог быть другой вариант, когда нечаянно не уследила или дядя племянника ее провоцировал на эти действия, а потом бросил - зачем она теперь нужна?). В случае генерала есть привходящие факторы: если эта операция, скажем, была санкционирована сверху или действительно необходима, то какие у него варианты? Послать другого человека (чтобы потом его приятель судье рассказывал - какой нехороший генерал, должны были послать другого, но тот вертелся вокруг жены генерала и его не отправили)? Тогда это было бы не убийство? Да, послал человека, который ему не нравился, на опасную операцию. А по какому принципу он должен был выбирать? Естественно, это не относится к варианту, когда генерал сам и организовал нужную ему операцию, имея в виду, что отправит туда любовника жены. От собеседника всех подробностей не узнаешь - он их просто не может знать, не факт, что и чтение архивов поможет. Как мне кажется, все-таки тут слишком тонкая грань.
Marcia
5 апреля 2015, 21:29

Vianne написала:
Я где-то утверждаю обратное?

Ты написала, что "судья со своим возмездием подоспел слишком поздно". Вот я на это и ответила, что нет, не поздно, большинство приглашённых на остров преступников жили вполне счастливо и продолжали бы так жить, если бы не Уогрейв.
Marcia
5 апреля 2015, 21:34

Les написала:
Интересно, теперь если подчиненный спит с женой генерала, генералу нельзя его на опасные дела посылать?

Если развернуть ситуацию, послали не его (хотя могли) из-за того, что он с кем-нибудь спал, а послали другого человека, и тот погиб, кто виноват и должен отвечать?

Тут суть в том, что генерал послал Ричмонда на заведомо убийственную операцию, которую он вообще не стал бы проводить (и посылать кого-то другого, как ты пишешь), если бы не хотел избавиться от соперника.
Пенелопа Икариевна
5 апреля 2015, 22:33

Les написала: У меня, например, по Вере выходит так: если она действительно нарочно недоследила за ребенком, то ее вина есть

А может быть и третий вариант - виноват сам молодой человек (как в пьесе), но с больной головы на здоровую валит.
Судья узнал о Вере, подслушав разговор ее бывшего МЧ с кем-то еще. Все - других улик не было. Если Вера случайно отвлеклась, а ребенок прыгнул в воду - то это халатность.
Пенелопа Икариевна
5 апреля 2015, 22:35

kolyan68 написал: Посмотрел момент в книге - получается, что генерала никто по сути и не обвинял, он сам чувствовал свою вину, и от этого жизнь пошла под откос.

Действительно получается, что генерал винит себя только за Ричмонда, которого он хотел убить, а за других людей, которых не хотел - не винит. И тогда генерала за мыслепреступления судят, получается.
Я бы сказала, что если Ричмонд не один шел в разведку, то тогда генерал больше виноват в смерти других людей. Ибо они вообще честные солдаты и с женой генерала шашней не вели.
Les
6 апреля 2015, 00:05

Marcia написала:
Тут суть в том, что генерал послал Ричмонда на заведомо убийственную операцию, которую он вообще не стал бы проводить (и посылать кого-то другого, как ты пишешь), если бы не хотел избавиться от соперника.

Построение в тексте говорит только то, что хладнокровно послал Ричмонда на смерть. Без подробностей, организовал ли сам или воспользовался подвернувшейся ситуацией. Там есть специфические мысли в пользу организации, но тоже без однозначной трактовки. В общем, все равно "на тонкого" (хотя, возможно, это потому, что жертва мне не особо симпатична). Судья, кстати, узнал про ситуацию из третьих рук. Впрочем, если верить его записке, он давно уже сдвинулся.
Пенелопа Икариевна
6 апреля 2015, 00:45
Я тут еще о Вере подумала - ребенку можно было купаться, нельзя быдл заплывать куда-то, то есть он купается, она сидит и смотрит. И тут он решает поплыть туда, куда нельзя. Она кричит, потом в воду прыгает... Даже халатности нет. И, да, если она до этого задумывалась о том, что "если бы он бы умер", то будет себя в этом винить.
Вот и получается, что судья никак не может на основе одного послушанного разговора отличить:
1 Невиновную Веру, ребенок сам поплыл, дядя увидел в ее глазах то чего не было (он то об этом говорил), либо она сама себя винила
2 Невиновную Веру, ребенку разрешил поплыть дядя, дядя врет.
3 Вера сам разрешила ребенку поплыть, я потом либо одумалась, либо улики скрывала (она сама чуть не погибла).
Vianne
8 апреля 2015, 00:05

Marcia написала: Ты написала, что "судья со своим возмездием подоспел слишком поздно". Вот я на это и ответила, что нет, не поздно, большинство приглашённых на остров преступников жили вполне счастливо и продолжали бы так жить, если бы не Уогрейв.

Вот именно. А я говорила о возмездии по отношению к Макартуру. wink.gif
Marcia
17 апреля 2015, 21:08
А вот интересно, почему подозревали в том числе и женщин? Ясно же слышно, что голос на пластинке мужской.
Vitus
18 апреля 2015, 00:30

Marcia написала: А вот интересно, почему подозревали в том числе и женщин? Ясно же слышно, что голос на пластинке мужской.

И что с того? Мало ли кто мог начитать? Неужто судья сам должен этим заниматься?
И, кстати, голос сделан какой-то нарочито - режущий, неприятный. "нечеловеческий". (Браво, Ясулович!) Ни с кем из присутствовавших он не связывается априори.
Economyst
18 апреля 2015, 01:07

Proff написал:
Да, Абдулов-мегазвезда, и бац, самый первый помирает.

Кстати, сама сцена смерти снята гениально.

По сути Энтони умирает от отравления. Но перед смертью он падает лицом на стол, разбивает бокалы, осколки режут его лицо, течёт кровь. И эта кровь плюс осколок торчащий из щеки многократно усиливает эффект от внезапной гибели героя, делая его гораздо сильнее, чем если бы он просто закашлялся, упал и умер. Видя кровь и осколки зритель понимает, что шутки кончились и перед ним внезапная, ужасная, мучительная смерть.
Economyst
18 апреля 2015, 01:26

Vianne написала: Мне кажется, эксперимент судьи над Верой мог бы сорваться. Эмоционально не настолько она бы была выжата на тот момент, если бы стрелять пришлось в Блора, а не в Ломбарда (учитывая то, что в фильме еще и взаимоотношения Веры и Ломбарда несколько, с позволения сказать, дополнили).

Если бы Блор остался, то ещё не понятно, кто бы кого замочил. Да и самоубийство последнего оставшегося - это не самый очевидный шаг. Пришлось бы судье воскресать раньше срока.
Marcia
18 апреля 2015, 02:46

Vitus написал:
И что с того? Мало ли кто мог начитать?

Показывать ТАКОЙ текст другому? Всё-таки, мне кажется, Кристи явно подразумевала, что судья записывал себя, только изменил голос (а в фильме на озвучку пригласили Ясуловича, чтобы было не так очевидно, поскольку голос Зельдина узнали бы сразу, он у него очень характерный, "веером", но, думаю, по сюжету всё равно подразумевается, что говорил лично судья).
Vianne
18 апреля 2015, 10:29

Marcia написала: Показывать ТАКОЙ текст другому? Всё-таки, мне кажется, Кристи явно подразумевала, что судья записывал себя, только изменил голос (а в фильме на озвучку пригласили Ясуловича, чтобы было не так очевидно, поскольку голос Зельдина узнали бы сразу, он у него очень характерный, "веером", но, думаю, по сюжету всё равно подразумевается, что говорил лично судья).

Вообще-то никто ничего не подразумевал. В книге, если не ошибаюсь, сказано было, что запись сделана под тем предлогом, что она для любительского спектакля.
Marcia
18 апреля 2015, 12:55

Vianne написала:
Вообще-то никто ничего не подразумевал. В книге, если не ошибаюсь, сказано было, что запись сделана под тем предлогом, что она для любительского спектакля.

Но в фильме есть слова Веры: "Какой отвратительный голос. Где я могла слышать этот голос?".
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»