Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Эволюция и вероятность
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Виктор Сорокин
28 июля 2015, 11:19

Old Kind MadMike написал: Какие религиозные соображения мешают открыть мои ссылки, данные выше или просто набрать в гугле "moon stabilizes earth's axial tilt"?

Я спрашивал про концепции возникновения жизни на Земле, связанные со стабильностью наклона земной орбиты.
Old Kind MadMike
28 июля 2015, 11:23

Виктор Сорокин написал:
Я спрашивал про концепции возникновения жизни на Земле, связанные со стабильностью наклона земной орбиты.

Тогда в чем был смысл твоего вопроса "какая концепция?" biggrin.gif
Еще раз: своими словами суть уже объяснил, ссылки на объяснение привел, даже видео нашёл. Несколько раз написал, что ее уже недавно опровергли. Что еще ты хотел уточнить своим вопросом? И где в этих объяснениях ты увидел хоть что-то про приливы? smile.gif
Виктор Сорокин
28 июля 2015, 11:26

Keeper написал: Разумеется, нет. В эукариота могло превратиться любое симбиотическое сообщество прокариотов.
Вполне возможно, кстати, что эукариотическая клетка была "изобретена" не один раз, просто выжил именно "наш" вариант. Может быть даже и не самый лучший, но эволюция долгосрочным планированием не занимается.


Естественно.


Alex Lonewolf написал: А по-моему нет. Какое отношение имеют зрительные или там обонятельные образы генерируемые мозгом во сне к абстрактному мышлению?

ИМХО - генерация образов во сне к абстрактному мышлению имеет то основание, что без способности мозга работать во сне такое мышление вообще не может появиться.

Вообще считаю важнейшей особенностью человеческого мышления (и ключом к пониманию его появления) то, что человека мыслить рационально, отражать в своём мышлении объективную реальность , можно заставить, только, что называется, если ему эта реальность пальчики дверью прищемит. smile.gif
(Обилие религий - тому подтверждение.)

Как-нибудь соберусь, напишу, как сие себе представляю.
Какой будет холивар промеж нас, дилетантов 2jump.gif
Виктор Сорокин
28 июля 2015, 11:28

Old Kind MadMike написал: Тогда в чем был смысл твоего вопроса "какая концепция?"

Краткое изложение концепции. Самую суть. smile.gif
Old Kind MadMike
28 июля 2015, 11:30

Виктор Сорокин написал:
Краткое изложение концепции. Самую суть.  smile.gif

Ну ткни в крайнюю ссылку, там ~1,5 минуты видео smile.gif
Виктор Сорокин
28 июля 2015, 11:34

Old Kind MadMike написал: Ну ткни в крайнюю ссылку, там ~1,5 минуты видео

Но самому сформулировать, в чём суть, слабо?

biggrin.gif Кто не сможет сформулировать, сам не может понять 3d.gif
Old Kind MadMike
28 июля 2015, 11:46
Тут я как будто этого не делал, да?
Виктор Сорокин
28 июля 2015, 11:54

Old Kind MadMike написал: Тут я как будто этого не делал, да?

А какое это отношение имеет к возникновению жизни?
Разве что в представлении, что жизнь возникла в зонах концентрации "первичного бульона" на мелководьях, периодически пересыхающих (или что-то в этом роде). Но и само представление о составе оного "бульона" давно сочтено не отвечающим данным об истории планеты, и появились данные, связывающие возникновение жизни с подводными геологическими процессами (которым смена времён года по барабану).
Old Kind MadMike
28 июля 2015, 12:18

Виктор Сорокин написал:

Не являюсь адептом этой идеи, поэтому вряд ли могу дать достойные комментарии. Могу лишь предположить, что если планета по 6 месяцев будет висеть полюсами к солнцу, то с подводными процессами тоже будут проблемы smile.gif
Виктор Сорокин
28 июля 2015, 12:50
Ну, если жизнь возникала в море, то уже на глубине метров в 300 температура примерно одинакова на пол-Земли. А на 3-4 км - полный стабилизец от Арктики до Антарктики.
Old Kind MadMike
28 июля 2015, 13:06
Про солнечную радиацию забываем? wink.gif
Виктор Сорокин
28 июля 2015, 13:28

Old Kind MadMike написал: Про солнечную радиацию забываем?

Забываем где именно?
В той же воде она не чувствуется. На поверхности Земли - её влияние (в ультрафиолетовом спектре) было ослаблено уже развитой жизнью (создавшей кислород и озоновый слой), а потоки всякой заряженной протонно-нейтронно-элеектронно-чёрта-в-ступной дряни тормозятся магнитным полем Земли. Ну, были бы определённые сезоны полярных сияний, с максимумами раз в год... так они и сейчас жизни не мешают.

Конечно, интересно, как работало бы "земное динамо" (процессы во внешнем ядре, которые, взаимодействуя с магнитным полем Солнца, генерируют земное магнитное поле) при таком раскладе, но оно и так нестабильно - где-то раз в сколько-то тысяч лет "выключается" и меняет полярность.

А вообще, о чём разговор?
О том, насколько стабильна планетная ось типа земной без Луны?
Об этом лучше у Solmir'а спросить.
Old Kind MadMike
28 июля 2015, 13:58
Емнип, на полюсах магнитное поле уязвимо. И если сейчас оно рассеивает практически все заряженные частицы благодаря большому углу между осью и направлением этих потоков, то при угле 0/180 градусов через полюс они пойдут прямой наводкой, мощным потоком. Будет ли она тогда заметна в воде? Думаю, более чем.
И это даже не вспоминая о том, что считается, что атмосферу Марса разрушила именно солнечная радиация после того, как ослабло магнитное поле.
Ну и исходный мой тезис был как раз, что это точно затруднило бы эволюцию, а, возможно, и зарождение жизни вообще.
Виктор Сорокин
28 июля 2015, 14:38

Old Kind MadMike написал: И это даже не вспоминая о том, что считается, что атмосферу Марса разрушила именно солнечная радиация после того, как ослабло магнитное поле.

Ну, есть и точка зрения, что её разрушило излучение ультрафиолетового диапазона. Выбивавшее из того, что её там составляло, водород, который и улетучивался, оставляя соединения, гораздые образовывать уже не газы.
На Земле водород тут же связывается свободным кислородом.

Что же до магнитных каспов на полюсах, то они на то и каспы (точки "выхода-входа" силовых линий), что солнечное корпускулярное излучение пролетает вдоль этих самых силовых линий. А чуть в сторону - уже поперёк, и тормозится.
Ну, были бы на Земле "полярные проплешины"...
В конце концов, водой (и не очень толстым слоем) атомные реакторы экранируют.

Кстати, а много известных планет с осью, параллельной плоскости орбиты? В Солнечной системе - не упомню, у всех о практически перпендикуляра до где-то земного.

А если вернуться к вопросу о вероятности жизни, то нужно различать вероятность отдельных этапов:
1. Вероятность появления жизни в принципе (появление устойчивой системы химических репликаторов).
2. Вероятность эволюции в сторону организмов, аналогичных земным многоклеточным (уже их эволюция - несравненно быстрее и разнообразнее бактериальной). Но, замечу, и неустойчивее - бактерии скоро как 4 млрд. лет живут, и в ус не дуют.
3. Интересное для всех - вероятность эволюции в сторону жизни с более-менее приличными мозгами. Кстати, их эволюционная выигрышность тоже не очевидна - сравните биомассу и обилие видов животных "мозговитых" и "безмозглых".
4. Вероятность доживания "мозговитых" до разумности.

Если пункт первый выглядит (для планет типа Земли), как отдающий вероятностью если не 100%, то высокой, второй - тоже (может быть) довольно вероятный, то последующие, похоже, могут быть стимулированы событиями на уровне "случайно случившегося случая".
По крайней мере, их реализации в земном варианте.
Old Kind MadMike
28 июля 2015, 15:08
Углы наклона осей планет:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B...%BD%D0%B8%D1%8F
Виктор Сорокин
28 июля 2015, 15:27
Ну и что? У половины - от примерно 0 до "около земного".
И, вроде, не качаются, как у останавливающегося волчка.

Так о чём это говорит? О том, что "удобных" планет может быть достаточно много. Что уже давно говорится.

Всё-таки решим, о чём дальнейший базар-вокзал балаболить? Или пустим его по ветру?
ПФУК
28 июля 2015, 15:31

Виктор Сорокин написал:
Книги, пожалуйста, назовите.
Ибо интересно.

Соколов А.В. Мифы об эволюции человека.
Соколов сам не антрополог, но друг Дробышевского, который известный антрополог.
Слог хороший.
Читается легко.
Old Kind MadMike
28 июля 2015, 15:37

Виктор Сорокин написал:

Ноль - это когда полюс смотрит на солнце значительную часть цикла вращения по орбите. Планет с нулевым углом или в пределах 30 градусов, в нашей солнечной системе больше, чем с земным или близким к нему.
По Марсу одна из гипотез, что у него было сильное изменение угла наклона оси.
Еще раз - мопед не мой, я просто разместил объяву. Я не автор и не адепт этой теории. Просто напомнил, что кроме приливов есть ещё такая концепция о влиянии Луны на развитие земной жизни. Она ещё недавно была достаточно популярна, что как бы намекает на наличие у нее определенных оснований.
ПФУК
28 июля 2015, 15:47

Alex Lonewolf написал:
А по-моему нет. Какое отношение имеют зрительные или там обонятельные образы генерируемые мозгом во сне к абстрактному мышлению?

Абстрактное мышление подразумевает оперирование не образами объектов, а понятиями (представлениями) о них. Когда кошка без посторонней помощи сообразит, что данный ей хозяином кусок хлеба не обязательно есть, а следует покрошить недалеко о мышиной норы с тем чтобы заманить мышь в невыгодную для последней позицию, то вот это будет означать, что у кошки появилось абстрактное мышление. Когда кошка сообразит, что пойманных мышей не обязательно сжирать всех сразу, а можно посадить в ведро и прийти за ними позже, а еще их можно там подкармливать несъедобным для неё зерном. Когда кошка уронит тяжелый предмет на аквариум не случайно, а принесет с другого конца комнаты.... Вот когда кошка научится делать подобные умозаключения "без подсказок", то это будет проявлением абстрактного мышления.

Из животных лишь некоторые виды обезьян проявляют сколь-либо заметные зачатки абстрактного мышления. Но, и они скажем не способны на обобщение понятий. Вода-тушить_огонь и вода-поливать_себя_когда_жарко остаются для них разными субстанциями.

1. Согласен, что сон к абстрактному мышлению не слишком привязан.
2. А вот то что животные обладают абстрактным мышлением уже давно известно.
Например:

Если банан лежит за вольером, а под потолком подвешена палка, то обезьяна строит пирамиду из ящиков, снимает палку и достает ею банан из-за решетки.

После того как вначале-середине 20 века выяснилось, что обезьяны обладают абстрактным мышлением, начались опыты и с другими животными, выяснилось, что многие обладают.
А одна шимпанзе вообще свободно оперировала 500 словами азбуки глухонемых, причём сама создавала новые понятия.

Всё это общеизвестно. Набери в поисковике "абстрактное мышление у животных".
ПФУК
28 июля 2015, 15:56

Виктор Сорокин написал:
Ну, вполне поймём мы вот когда:
1) Когда поймём, чем человеческое сознание отличается от сознаний прочих. Не в общих бла-бла-бла принципах, а конкретно.
2) Когда поймём механизм, обеспечивающий это сознание.
3) Когда найдём те отличия (генетические), этот механизм отличающие от предыдущих.
4) Найдём (генетически и географически (палеонтологически)) тех, кого пробрала необходимая мутация.
5) Сообразим, почему эта мутация накопилась в первой популяции Хомо Сапиенс.

Вот тогда наше происхождение будет вполне понимаемо. И мы сможем прикинуть очередную вероятность появления этакого.

По-моему ты не прав.
1. Ничем принципиальным.
2. Поскольку это последстивия п1
3. То же.
4. Нет никакого резкого перехода к Гомо сапиенсу. Это совершенно очевидно.
5. Опять же какая "это мутация"? Ещё раз всё происходит медленно и постепенно, накапливаются мутации, обеспечивая некоторый механизм. Я бы даже сказал механизмы.
Виктор Сорокин
28 июля 2015, 16:20

Old Kind MadMike написал: Ноль - это когда полюс смотрит на солнце значительную часть цикла вращения по орбите.


Как это? Для этого ось должна указывать на центр орбиты. Положение - без приложения внешних сил - в системе двух тел невозможное. Ось перемещается параллельно самой себе (плюс прецессирование). В школе физику не изучали?
Нулевой угол - перпендикулярно плоскости орбиты.


Old Kind MadMike написал: Она ещё недавно была достаточно популярна, что как бы намекает на наличие у нее определенных оснований.

Вот я и спрашиваю: какие были основания?


ПФУК написал: 1. Согласен, что сон к абстрактному мышлению не слишком привязан.
2. А вот то что животные обладают абстрактным мышлением уже давно известно.

Ох, придётся выкроить время, и расписать мои соображения... 3d.gif


ПФУК написал:  Ещё раз всё происходит медленно и постепенно, накапливаются мутации, обеспечивая некоторый механизм. Я бы даже сказал механизмы.

Ни хрена. Так только аллотропические признаки накапливаются. С видообразованием посложнее будет.
Old Kind MadMike
28 июля 2015, 16:29

Виктор Сорокин написал:
Как это? Для этого ось должна указывать на центр орбиты. Положение - без приложения внешних сил - в системе двух тел невозможное.

Кто сказал, что она все время указывает на центр орбиты? Я писал про два крайних положения + область около них, где в совокупности планета может проводить около 25% времени от периода обращения вокруг солнца.

Нулевой угол - перпендикулярно плоскости орбиты.

Сорри, тогда - Уран.

Вот я и спрашиваю: какие были основания?

Боюсь, тебе придётся это гуглить, если интересно smile.gif
Виктор Сорокин
28 июля 2015, 16:37

Old Kind MadMike написал: Боюсь, тебе придётся это гуглить, если интересно

Вам, я так полагаю, интересно не было. Иначе вы бы вспомнили, что вас заинтересовало.

А мне, ей-богу, интересно, как можно - формально - чем-то интересоваться, и не стараться об этом что-то узнать.
Old Kind MadMike
28 июля 2015, 18:13

Виктор Сорокин написал:
Вам, я так полагаю, интересно не было. Иначе вы бы вспомнили, что вас заинтересовало.

А мне, ей-богу, интересно, как можно - формально - чем-то интересоваться, и не стараться об этом что-то узнать.

Не понял этого перехода на личности и как это связано с темой, но ладно. Темой влияния Луны на развитие земной жизни я действительно особо не интересовался. Просто, увидев вашу дискуссию, вспомнил, что недавно слышал такую концепцию. Рассказал. Занавес.
Это плохо? smile.gif
Rendom
28 июля 2015, 18:46

Виктор Сорокин написал: Ох, придётся выкроить время, и расписать мои соображения...

кмк, появление абстрактного мышления предопределено у видов, ведущих активный образ жизни.
Rendom
28 июля 2015, 20:40
Никого не озадачивает, почему Земля остыла сравнительно быстро? Разве не должно было быть плотной атмосферы, как у Венеры? В научно-познавательных фильмах все время рисуют такой шар из магмы, куда один за другим падают астероиды и кометы. Но абсолютно без дыма. А потом прилетает Тэя и становится совсем красиво. Врут, поди.
Bizon
28 июля 2015, 21:44

Rendom написал: Никого не озадачивает, почему Земля остыла сравнительно быстро? Разве не должно было быть плотной атмосферы, как у Венеры? В научно-познавательных фильмах все время рисуют такой шар из магмы, куда один за другим падают астероиды и кометы. Но абсолютно без дыма. А потом прилетает Тэя и становится совсем красиво. Врут, поди.

Собственно, Венера - это и есть пример планеты земной группы, на которой белковая жизнь не зародилась. Цианобактерии не появились, кислород не выделялся, атмосфера не стала прозрачной, парниковый эффект увеличивал температуру, а увеличение температуры провоцировало парниковый эффект. Океаны испарились, осталась только серная кислота.
А уж что помешало Венере - не знаю. Может отсутствие Луны, может отсутствие наклона оси, может еще что-нибудь. Но Земля без жизни выглядела бы как Венера.
Виктор Сорокин
28 июля 2015, 22:04

Old Kind MadMike написал: Просто, увидев вашу дискуссию, вспомнил, что недавно слышал такую концепцию. Рассказал. Занавес.
Это плохо?


А я думал, что вам эта тема интересна.


Bizon написал: А уж что помешало Венере - не знаю. Может отсутствие Луны, может отсутствие наклона оси, может еще что-нибудь. Но Земля без жизни выглядела бы как Венера.

Вспомним и расстояние от Солнца.
v-groove
28 июля 2015, 22:05

Bizon написал:
Собственно, Венера - это и есть пример планеты земной группы, на которой белковая жизнь не зародилась. Цианобактерии не появились, кислород не выделялся, атмосфера не стала прозрачной, парниковый эффект увеличивал температуру, а увеличение температуры провоцировало парниковый эффект. Океаны испарились, осталась только серная кислота.
А уж что помешало Венере - не знаю. Может отсутствие Луны, может отсутствие наклона оси, может еще что-нибудь. Но Земля без жизни выглядела бы как Венера.

Чё то сомнительно, что аналог Луны помог бы Венере. Она таки существенно ближе к Солнцу, так что её греет будь здоров. Всю воду выпарило нафиг. И магнитного поля у нее нету. Так что похожей не нашу жизни там походу действительно нет. А что там есть, так никто пока не знает.
v-groove
28 июля 2015, 22:13

Виктор Сорокин написал:
Читал об этом.
Только насчёт процентов совпадения ДНК - тут нужно бы знать подробности, т.е. говорить со специалистами, коими ни я, ни - подозреваю - вы не являемся.
Потому что у человека с шимпанзе расхождения генома - меньше 2-х процентов.
Так что что там в ДНК совпадает, что расходится - нужно смотреть очень детально.

Когда говорят о процентах совпадения у шипманзе и человека - сравнивают ДНК. Когда говорят о процентах совпадения у неандертальцев и человека - сравнивают гены. Разные вещи.
Bizon
28 июля 2015, 22:16

v-groove написал:
Чё то сомнительно, что аналог Луны помог бы Венере. Она таки существенно ближе к Солнцу, так что её греет будь здоров. Всю воду выпарило нафиг. И магнитного поля у нее нету. Так что похожей не нашу жизни там походу действительно нет. А что там есть, так никто пока не знает.

Венера даже горячее Меркурия, который намного ближе к Солнцу. Так что дело не только в расстоянии до звезды. Сформировалась она в одно время с Землей из аналогичного материала.
Из Вики:

Подсчитано, что если бы венерианская атмосфера имела земной состав, то её средняя температура была бы около 26 °C (на Земле 15 °C)

Походу Луна (точнее Тейя) нам здорово помогла.
Виктор Сорокин
28 июля 2015, 22:17

v-groove написал: Когда говорят о процентах совпадения у шипманзе и человека - сравнивают ДНК. Когда говорят о процентах совпадения у неандертальцев и человека - сравнивают гены. Разные вещи.

Вообще-то, сравнивают одно и то же, а именно гены.
Rendom
28 июля 2015, 22:23

Bizon написал: Походу Луна (точнее Тейя) нам здорово помогла.

а что произошло? При столкновении атмосфера улетучилась, это вероятно. Но почему новая не образовалась? Или образовалась, но тогда почему не как на Венере?
Bizon
28 июля 2015, 22:23
Проблема еще в том, как понять, что перед тобой жизнь. Для какой-нибудь бабочки-однодневки безусловно живой дуб неотличим от безусловно неживой горы.
Виктор Сорокин
28 июля 2015, 22:28

Bizon написал: Так что дело не только в расстоянии до звезды. Сформировалась она в одно время с Землей из аналогичного материала.

Тем не менее, у Венеры, похоже, иное внутреннее строение (иной тип вулканизма: не замечено движение тектонических плит) плюс отсутствие магнитного поля (Отсутствие жидкого ядра? Однородность оного? Блокировка солнечного магнитного поля ионизированными верхними слоями атмосферы?)

Самое главное (для происхождения жизни) - на Венере нет воды. Каким образом Луна (если она - главный "помощник" в деле зарождения жизни) нам помогла её сохранить?

Скорее, всё-таки, расстояние от Солнца критически близкое.
Виктор Сорокин
28 июля 2015, 22:28

Bizon написал: Проблема еще в том, как понять, что перед тобой жизнь. Для какой-нибудь бабочки-однодневки безусловно живой дуб неотличим от безусловно неживой горы.

Жизнь - наличие реплицирующих репликаторов 3d.gif .
Bizon
28 июля 2015, 22:30

Rendom написал:
а что произошло? При столкновении атмосфера улетучилась, это вероятно. Но почему новая не образовалась? Или образовалась, но тогда почему не как на Венере?

Ты ведь знаешь, что готовой теории по этому вопросу еще нет? biggrin.gif
Думаю, что сложилось несколько факторов:
- удар как-то включил магнитное поле;
- огромные приливные волны перемешивали океан;
- наклон оси, смена времен года;
Плюс, учитывая огромное количество ударных кратеров на Луне - она неплохо так защищала Землю.
Rendom
28 июля 2015, 22:30

Bizon написал: Подсчитано, что если бы венерианская атмосфера имела земной состав, то её средняя температура была бы около 26 °C (на Земле 15 °C)

нужно шарахнуть Марсом по Венере так, чтобы получилась луна, наклон оси, железное ядро и тогда через пару сотен миллионов лет можно будет переселяться на тропический венерианский курорт.

ЗЫ. Вода, наверное, есть в планете.
Bizon
28 июля 2015, 22:31

Виктор Сорокин написал:
Жизнь - наличие реплицирующих репликаторов  3d.gif .

Под твое определение попадает, например, наша Галлактика. wink.gif
Bizon
28 июля 2015, 22:33

Rendom написал:
нужно шарахнуть Марсом по Венере так, чтобы получилась луна, наклон оси, железное ядро и тогда через пару сотен миллионов лет можно будет переселяться на тропический венерианский курорт.

Водичку еще не забудь завезти. smile.gif
Rendom
28 июля 2015, 22:34

Bizon написал: Водичку еще не забудь завезти.

Говорят, в строительном материале планеты этой воды очень много.
Bizon
28 июля 2015, 22:37
Гораздо проще провести генную модификацию человека таким образом, чтобы он мог дышать углекислотой и наслаждаться ароматом SO2.

З.Ы. "Проще" != "просто".

А вот и эволюция, кстати!
v-groove
28 июля 2015, 22:41

Bizon написал:
Венера даже горячее Меркурия, который намного ближе к Солнцу. Так что дело не только в расстоянии до звезды. Сформировалась она в одно время с Землей из аналогичного материала.

Ну естественно, настолько высокая температура не только за счет близости к Солнцу. Но с другой стороны то, что температура существенно выше, чем на Земле, прямое следствие более близкого расположения к Солнцу. У астрономов даже есть такое понятие - «зона обитаемости». Расчетная зона, где планеты подобные Земле, могут иметь условия на поверхности близкие к земным (типа жидкой воды и пр.). Дык Венера в эту зону никак не попадает.
v-groove
28 июля 2015, 23:03

Виктор Сорокин написал:
Вообще-то, сравнивают одно и то же, а именно гены.

Нет конечно. В одном случае процент совпадения генома, в другом процент совпадения генов.

Это разные вещи. Вот тебе абстрактный пример. Берешь геном, суть ДНК, некого абстрактного примата (дабы не заморачиваться с точными цифрами). Пусть это будет 3 миллиарда пар оснований. Из них 1 процент (т.е. 30 миллионов) значимый, кодирующий 30 тысяч генов, в среднем по 1 тысячи оснований на ген. Теперь берешь, и определенным образом меняешь в каждом гене одно основание. Получаешь 30 тысяч новых белков. Теперь у тебя геном отличает от исходного на 0.00001%, а процент отличия генов у тебя 100%. Совершенно разные цифры.

Поэтому еще раз. Когда говорят о шимпанзе и человеке – говорят о первом. О процентах генома. Когда говорят о неандертальцах и человеке – говорят о втором. О процентах генов.
Solmir
28 июля 2015, 23:27
Раз разговор затронул астрономию, могу высказать свое мнение.

Главное это то, что никто ничего толком не знает. Пишут про то, как сильно менялось направление оси Марса за миллиарды лет. Так вот, это не данные наблюдений или косвенные выводы. Это результат компьютерных расчетов действия малых вращательных моментов. Не более.

Про то, что была Тейя это тоже не более чем гипотеза. Ни у одной планеты нет другой планеты на той же орбите в точках Лагранжа. Только у Юпитера там две группы мелких астероидов — "Греки" и "Троянцы". Совсем не планета. Гипотеза про Тейю кое-что объясняет, но противоречит другим фактам. На теорию ИМХО не тянет.
Вроде у KOI-730 есть две планеты на одной орбите в точках Лагранжа, но там период "года" 9,8 дня. Да и методы все-таки не 100% надежные. Еще см. http://science.compulenta.ru/668936/
Зонды "Стерео" лет 5 тому назад искали что-то в точках Лагранжа Земли. Ничего интересного поиски не дали.

Стабилизация оси за счет Луны ИМХО сильно раздута. Есть астробиологи и им надо бы что-то делать. Первые экзопланеты открыли в конце 20 века, да и то только суперюпитеры. Но о чем-то писать статьи надо? Придумали цепочку: роль Луны в образовании жизни > необходимость крупного спутника для образовании жизни > поиски спутников экзопланет как индикатора существования жизни. Глупо, но попробуй опровергни. Зато можно просить деньги /гранты на программу поиска обитаемых планет.
Bizon
29 июля 2015, 00:08
На Луне 29 ударных кратеров диаметром больше 200 км.
На Земле таких известно только три (если считать с предполагаемым антарктическим).
Большинство кратеров появилось на Луне, когда она была намного ближе к Земле, чем сейчас. Следовательно, если бы не было Луны какая-то часть этих небесных тел прилетела бы к нам в гости.
Тяжело эволюционировать, когда с неба валятся 200-километровые горы на второй космической скорости.
Rendom
29 июля 2015, 09:04

Solmir написал: Стабилизация оси за счет Луны ИМХО сильно раздута. Есть астробиологи и им надо бы что-то делать. Первые экзопланеты открыли в конце 20 века, да и то только суперюпитеры. Но о чем-то писать статьи надо? Придумали цепочку: роль Луны в образовании жизни > необходимость крупного спутника для образовании жизни > поиски спутников экзопланет как индикатора существования жизни. Глупо, но попробуй опровергни. Зато можно просить деньги /гранты на программу поиска обитаемых планет.

в Луне пока нет ни необходимости ни достаточности для образования жизни. Интересно ее влияние на эволюцию Земли. Причем, конкретной Луны. А уж как влияют другие луны на другие земли - тоже интересный вопрос.
barmalei
29 июля 2015, 12:09

Bizon написал: На Луне 29 ударных кратеров диаметром больше 200 км.
На Земле таких известно только три (если считать с предполагаемым антарктическим).
Большинство кратеров появилось на Луне, когда она была намного ближе к Земле, чем сейчас. Следовательно, если бы не было Луны какая-то часть этих небесных тел прилетела бы к нам в гости.
Тяжело эволюционировать, когда с неба валятся 200-километровые горы на второй космической скорости.

Может быть важен возраст кратеров. Земле могло в свое время (не критичное для возникновения жизни) и больше достаться (она больше в нее легче попасть smile.gif), но следы кратеров в следствии древности времен и геологической активности земли утеряны, возможно некоторые скрыты океанами.
ПФУК
29 июля 2015, 14:21

barmalei написал:
Может быть важен возраст кратеров. Земле могло в свое время (не критичное для возникновения жизни) и больше достаться (она больше в нее легче попасть smile.gif), но следы кратеров в следствии древности времен и геологической активности земли утеряны, возможно некоторые скрыты океанами.

Я уже не говорю о том, что абсолютно неизвестно как влияют эти космические камушки на эволюцию.
Old Kind MadMike
29 июля 2015, 15:03

ПФУК написал:
Я уже не говорю о том, что абсолютно неизвестно как влияют эти космические камушки на эволюцию.

Убивают все крупные виды, тем самым отбрасывая развитие на несколько шагов назад, но зато дают возможность свернуть на другую ветку.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»