Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Эволюция и вероятность
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Alex Lonewolf
29 июля 2015, 15:17

Old Kind MadMike написал:
Убивают все крупные виды, тем самым отбрасывая развитие на несколько шагов назад, но зато дают возможность свернуть на другую ветку.

Таки не доказано, что хоть один вид исчез с лица Земли именно вследствие падения астероида.
barmalei
29 июля 2015, 15:23

Old Kind MadMike написал:
Убивают все крупные виды, тем самым отбрасывая развитие на несколько шагов назад, но зато дают возможность свернуть на другую ветку.


Это если уже есть кого убивать. Иначе могут приносить некоторые интересные для появления жизни элементы, ту же воду.
Rendom
29 июля 2015, 16:01

barmalei написал: Это если уже есть кого убивать. Иначе могут приносить некоторые интересные для появления жизни элементы, ту же воду.

Прошлый век. Теория с кометной водой пошатнулась после данных с Розетты.
ПФУК
29 июля 2015, 17:36

Rendom написал:
Прошлый век. Теория с кометной водой пошатнулась после данных с Розетты.

И даже раньше.
Я вполне доверяю Еськову.
Он в своей книге, на мой взгляд вполне доказательно показал, что все известные нам вымирания никак не связаны с метеоритной гипотезой и написал, что серьёзные учёные эту гипотезу давно уже всерьёз не воспринимают.
А книга была написана более 6 лет назад.

Как пример, тот факт, что вымирание динозавров началось задолго до падения метеорита! wink.gif
barmalei
29 июля 2015, 17:59

Rendom написал:
Прошлый век. Теория с кометной водой пошатнулась после данных с Розетты.

Не только и, скорее всего, не столько кометами была доставлена вода на землю. Подозревают астероиды, которые в то время могли содержать гораздо больше воды. Кстати идея с кометами пошатнулась гораздо раньше Розетты, в 1986 году (тут ты прав на счет прошлого века smile.gif)

http://www.space.com/27969-earth-water-fro...not-comets.html
Old Kind MadMike
29 июля 2015, 18:02

Alex Lonewolf написал:
Таки не доказано, что хоть один вид исчез с лица Земли именно вследствие падения астероида.

Доказать про то время уже ничего невозможно, увы. Есть только моделирования и допущения.
Виктор Сорокин
29 июля 2015, 18:49

Bizon написал: умаю, что сложилось несколько факторов:
- удар как-то включил магнитное поле;


Вы себе представляете механизм магнитного поля Земли?
(Давным-давно не загадка; уже лет 40 (как минимум wink.gif ) заставляет отдуваться и заикаться на зачётах студентов, изучающих физику Земли).


Alex Lonewolf написал: Таки не доказано, что хоть один вид исчез с лица Земли именно вследствие падения астероида.

А также труднообъяснимо, с таких позиций, невымирание многих своебразных видов, родов, и таксонов повыше.
Например, таких древнючих тварей, как черепахи.
Old Kind MadMike
29 июля 2015, 18:56
А какие альтернативы метеоритам? Излучение сверхновой? Изменения климата?
Виктор Сорокин
29 июля 2015, 19:56

Old Kind MadMike написал: А какие альтернативы метеоритам? Излучение сверхновой? Изменения климата?

Регулярные (достаточно) изменения конфигурации материков, что уже само по себе (без бывающих при этом вспышек вулканической активности) вызывает очень сильные изменения климата (а то и последствия похуже, вроде падения содержания О2 в воздухе раза в два, как в конце Пермского периода).
Old Kind MadMike
29 июля 2015, 19:58

Виктор Сорокин написал:

Т.е. падение 200-километрового метеорита даёт менее страшные последствия?
Виктор Сорокин
29 июля 2015, 20:18
Менее.
Old Kind MadMike
29 июля 2015, 20:33
Не так давно астрономы наблюдали падение относительно небольшой кометы на Юпитер. Последствия сильно превзошли самые смелые ожидания.
Solmir
29 июля 2015, 20:54

Old Kind MadMike написал:
Т.е. падение 200-километрового метеорита даёт менее страшные последствия?

200-километровый кратер не требует 200-километрового метеорита.
Вдобавок в атмосфере он может частично разрушиться или развалиться на куски.

Знаменитый кратер в районе Мексиканского залива остался от падения ЕМНИП 10-км метеорита.
Solmir
29 июля 2015, 20:56

Old Kind MadMike написал: Не так давно астрономы наблюдали падение относительно небольшой кометы на Юпитер. Последствия сильно превзошли самые смелые ожидания.

А можно подробнее? А то у нас наблюдали это падение кометы Шумейкера-Леви и даже был некий спор по этому поводу. А вот про страшные последствия не в курсе.
homo sapiens
29 июля 2015, 23:38

Old Kind MadMike написал: А какие альтернативы метеоритам? Излучение сверхновой? Изменения климата?

Если я не ошибаюсь, Еськов в своей книге предложил версию о появлении цветковых растений и, в связи с этим, полным изменением окружающего природного ландшафта. Причем, насколько я помню книгу, динозавры вымерли не из-за того, что все мгновенно передохли, а из-за того, что одни виды динозавров вымирали (обычный процесс эволюции), но на смену им не приходили новые виды (как обычно бывает).
homo sapiens
29 июля 2015, 23:48

Old Kind MadMike написал:
Т.е. падение 200-километрового метеорита даёт менее страшные последствия?

Я сомневаюсь, что 200-километровые метеориты вообще когда-нибудь падали на Землю и Луну . А если говорит о последствиях падения метеоритов, то я думаю, что они сильно преувеличены. Кратер Чиксулуб (от метеорита "убившего" динозавров) имеет размер - 170 км, а, например, кратер Попигай в Якутии 100 км и образовался он 35 млн. лет назад. 35 млн. лет назад никакого массового вымирания животных не наблюдалось.
v-groove
30 июля 2015, 00:43
Про вымирание динозавров есть еще и гипотеза «многократного падения», говорящая, что динозаврам вообще дико не свезло, и в те времена по Земле долбануло вовсе даже не один раз. Предположительно т.н. кратер Шива, это тоже структура ударного происхождения, и возник он всё те же 65 млн. лет назад, причем по размерам кратера он раза в 3 больше, чем кратер Чиксулуб, который сам не маленький. И даже несмотря на такую «удачу», прямые потомки динозавры все одно, по современным представлениям, прекрасно сохранились и неплохо, в итоге, себя чувствуют, орут по утрам под окнами и практически полностью и единолично занимают целую экологическую нишу пятого океана.
v-groove
30 июля 2015, 00:48
.
Old Kind MadMike
30 июля 2015, 02:41

Solmir написал:
А можно подробнее? А то у нас наблюдали это падение кометы Шумейкера-Леви и даже был некий спор по этому поводу. А вот про страшные последствия не в курсе.

Как-то так:

Столкновение Юпитера с небесным телом в 2009 году произошло в июле. Оно привело к образованию чёрного пятна в атмосфере планеты, по размеру сравнимого с Тихим океаном
Специалисты НАСА оценили диаметр упавшего тела в 200—500 метров, а выделившуюся при ударе энергию — в 5 миллиардов тонн тротилового эквивалента.
...
В инфракрасном излучении пятно было ярким, это указывало, что столкновение нагрело область площадью 190 миллионов квадратных километров в атмосфере Юпитера

И это на Юпитере, где нет твердой поверхности, с которой можно столкнуться, и атмосфера которого куда жестче земной.
Bizon
30 июля 2015, 06:47

Solmir написал:
200-километровый кратер не требует 200-километрового метеорита.
Вдобавок в атмосфере он может частично разрушиться или развалиться на куски.

Знаменитый кратер в районе Мексиканского залива остался от падения ЕМНИП 10-км метеорита.

Согласен, это я маху дал. smile.gif
Но даже 10-тикилометровая скала на скорости 30 км/с - это 4/3*3,14*125000000000*5000*30000*30000/2 джоулей. Это очень много джоулей. smile.gif
ПФУК
30 июля 2015, 16:19

Old Kind MadMike написал: А какие альтернативы метеоритам? Излучение сверхновой? Изменения климата?

По поводу "метеоритной" гипотезы:


Существует целый ряд точно датированных метеоритных кратеров даже более крупного размера, чем предполагаемый Альваресом (до 300 км в диаметре), и при этом достоверно известно, что ничего серьезного с биотой Земли в те моменты не происходило. Скрупулезное, «по миллиметрам», изучение пограничных разрезов показало, что синхронность иридиевой аномалии и «Великого вымирания» сильно преувеличена. Массовое вымирание морских организмов было «мгновенным» лишь по геологическим меркам и продолжалось, по разным оценкам, от 10 до 100 тысячелетий (а вовсе не годы — как это должно было быть по импактным моделям). Последовательность исчезновения планктонных организмов в разных местах неодинакова, а пики вымирания могут расходиться со временем иридиевой аномалии на десятки тысяч лет, причем многие группы (например, белемниты) вымирают до аномалии, а не после нее.


А вот собственно гипотеза:

Если же обратиться к меловой континентальной биоте, то окажется, что радикальные изменения в составе ее ключевых групп (растений и насекомых) произошли примерно на 30 млн лет раньше — в конце раннего мела; А.Г. Пономаренко удачно назвал эти события «ангиоспермизацией мира», выделив важнейшую их черту — массовое распространение ангиоспермов (цветковых растений).
...
Именно травянистые двудольные являются самыми агрессивными эксплерентами («сорными растениями»), мгновенно захватывающими места нарушений растительного покрова, а травянистые однодольные, склонные к образованию многолетней дернины, наиболее эффективно препятствуют эрозии.
...
Разрушение существовавших в то время закономерных сукцессионных рядов (попросту говоря — мезофитная растительность продолжала существовать там, где она существует, но потеряла способность восстанавливаться после экзогенных нарушений), вызвало полный развал мезозойских наземных экосистем и массовое вымирание входивших в них животных; наиболее интенсивно эта деструкция шла в альбе (захватывая конец апта и начало сеномана).

Наибольшее вымирание произошло вовсе не на суше, а в океане.

Необходимые для жизнедеятельности фитопланктона биогены (прежде всего азот и фосфор) поступают с суши, за счет эрозии; наземная растительность, между тем, стремится подавить эрозию и оставить как можно больше биогенов для собственного потребления

Пенелопа Икариевна
30 июля 2015, 17:21

Old Kind MadMike написал: А какие альтернативы метеоритам? Излучение сверхновой? Изменения климата?

В вики есть целая куча.
Меня больше всего заинтересовало замечание, что дело не в вымирании (виды исчезали всегда) а в том, что не появлялись новые виды.
Вообще я где-то видела картинку количества (но не помню видов или найденных остатков), и там ясно, что вымирание было постепенным.
Виктор Сорокин
30 июля 2015, 17:32

Bizon написал: Но даже 10-тикилометровая скала на скорости 30 км/с - это 4/3*3,14*125000000000*5000*30000*30000/2 джоулей. Это очень много джоулей.

Взрыв вулкана Санторин (примерно 1500 лет до н.э), взрыв вулкана Кракатау (начало 19 века), взрыв вулкана Тамбора (начало 20 века) - выделение энергии порядка 10 в 27 степени эрг (сравнимо в приведёнными вами числами), выброс материи - от 30 до 70 куб.км.
Последствия (для климата): санторинское извержение - 3 года с очень холодным летом в Европе (про прочие земли данных нет); двух других - некоторая (незначительная) порча погоды в следующем году.
Как видите, события сравнимые, а глобальные эффекты - незначительные.
Пенелопа Икариевна
30 июля 2015, 18:05

Виктор Сорокин написал: Как видите, события сравнимые, а глобальные эффекты - незначительные.

Я бы не сказала, что Санторин незначителен. Его обвиняют в гибели цивилизации (емнип, миносской), а иногда и в последствиях для других регионов.
И, да, я говорю не о физическом уничтожении самим вулканом, а о последствии похолодания.
Виктор Сорокин
30 июля 2015, 19:27

Пенелопа Икариевна написала: Я бы не сказала, что Санторин незначителен. Его обвиняют в гибели цивилизации (емнип, миносской), а иногда и в последствиях для других регионов.
И, да, я говорю не о физическом уничтожении самим вулканом, а о последствии похолодания.

А что такое цивилизация с точки зрения биологической эволюции? Увы, гибель Атлантиды ничего, с этой точки зрения, не значит. И трехлетнее похолодание (плюс значительное обезлюдение Балканского полуострова, где на несколько лет накрылось земледелие, плюс какие-то схожие последствия для окружающих человеческих культур) - да, вызвало крупные исторические подвижки (в т.ч., возможно, завоевание пастушескими племенами Палестины, то, что потом кристаллизовалось (в должным образом упрощённой и мифологизированной форме) в Библии). Но на жизни биосферы это не сказалось.
Пенелопа Икариевна
30 июля 2015, 23:28

Виктор Сорокин написал: Но на жизни биосферы это не сказалось.

А, я думала ты о последствиях для цивилизаций.
ПФУК
31 июля 2015, 18:40

Виктор Сорокин написал:
Взрыв вулкана Санторин (примерно 1500 лет до н.э), взрыв вулкана Кракатау (начало 19 века), взрыв вулкана Тамбора (начало 20 века) - выделение энергии порядка 10 в 27 степени эрг (сравнимо в приведёнными вами числами), выброс материи - от 30 до 70 куб.км.
Последствия (для климата): санторинское извержение - 3 года с очень холодным летом в Европе (про прочие земли данных нет); двух других - некоторая (незначительная) порча погоды в следующем году.
Как видите, события сравнимые, а глобальные эффекты - незначительные.

Добавлю, на данным момент известны десятки иридиевых аномалий, никакой связи с вымираниями не прослеживается.
Ну т.е. совсем.
Т.е. глобального воздействия на биосферу нет.
Romix
31 июля 2015, 19:32
Книгу не читал, но осуджаю. Считаю, что любую оцененную нами вероятность возникновения жизни нужно делить на соотношение того, что мы знаем и того, чего мы не знаем обо всех факторах, имеющих значение для такой оценки.

Например, если оценивать вероятность того, что после нажатия мною кнопки "Отправить" это сообщение появится на форуме, и для такой оценки опираться исключительно на уровень моих познаний в физике, то определенная таким образом вероятность - стремится к нулю. А поди ж ты, люди поумнее меня сейчас это читают. Чудо.
Лунный Волк
31 июля 2015, 20:06

Romix написал: нужно делить

А почему делить , а не умножать? biggrin.gif
Romix
31 июля 2015, 22:20

Лунный Волк написал:
А почему делить , а не умножать? biggrin.gif

Мое упущение. Поправка: делить на соотношение того, что мы знаем и того, чего мы не знаем всего, что следует знать.

Соответственно, если это соотношение стремится к единице, то точность нашей оценки вероятности - стремится к абсолютной. smile.gif
homo sapiens
1 августа 2015, 00:03

Romix написал: Книгу не читал, но осуджаю. Считаю, что любую оцененную нами вероятность возникновения жизни нужно делить на соотношение того, что мы знаем и того, чего мы не знаем обо всех факторах, имеющих значение для такой оценки.

Во-первых, автор оценивает не абстрактную возможность возникновения жизни, а конкретную теорию ее возникновения.
Во-вторых, на счет знания и не знания, в органической химии, по-моему, мы знаем достаточно, чтобы можно было оценивать конкретную теорию.
barmalei
1 августа 2015, 01:00

Romix написал: Книгу не читал, но осуджаю. Считаю, что любую оцененную нами вероятность возникновения жизни нужно делить на соотношение того, что мы знаем и того, чего мы не знаем обо всех факторах, имеющих значение для такой оценки.

Осталось только узнать то, чего мы не знаем smile.gif
Rendom
1 августа 2015, 06:54

homo sapiens написал: Во-вторых, на счет знания и не знания, в органической химии, по-моему, мы знаем достаточно, чтобы можно было оценивать конкретную теорию.

Знаем, но не говорим. Партизаним на допросе. Мне как-то рассказывали, что правильно поставленный вопрос содержит ответ. Надо только потрудиться и задать этот вопрос.
ПФУК
1 августа 2015, 12:20
Я почитал рецензии на эту книгу.
Рад, что там многие мысли совпадают с моими wink.gif

Ну. т.е. нет основополагающих определений для данной области, например, что такое жизнь.

Да мне вообще непонятно, как можно на одном факте, возникновения жизни на Земле, делать какие-то вероятностные выводы в отношении вселенной, тем более, что ещё и мы не определились, что есть жизнь?

И кстати, речь ведь идёт пока только о белковой жизни?
Виктор Сорокин
1 августа 2015, 14:10

ПФУК написал: Ну. т.е. нет основополагающих определений для данной области, например, что такое жизнь.

Ну, согласно Докинзу, жизнь - это активные репликаторы.
Репликатор - некая структура, которая в определённых условиях повторяет саму себя, создаёт свою копию. А копия - копию, и так далее.
Но те репликаторы, которые суть жизнь, эти самые "определённые условия" создают.

Кристаллическая структура будет размножать и размножать себя, пока существует необходимая концентрация нужного вещества. Но саму эту концентрацию она создать не может, внешние условия должны позаботиться.

А определённая последовательность нуклеотидов сама создаёт необходимые условия, всю необходимую - если использовать выражение Докинза - "транспортную машину", чтобы себя повторить.

Кстати, сам механизм "земного случая" жизни заставляет подозревать, что такие репликаторы можно соорудить на основе отнюдь не всех химических элементов, иже есть во Вселенной. Так что жизнь, буде где случится, будет или белковой (углеродно-азотной), или сходные сложные структуры будут на основе кремния (уж не знаю, с чем ещё). По крайней мере, биохимики пока так считают.
Rendom
1 августа 2015, 14:27

Виктор Сорокин написал: Кстати, сам механизм "земного случая" жизни заставляет подозревать, что такие репликаторы можно соорудить на основе отнюдь не всех химических элементов, иже есть во Вселенной. Так что жизнь, буде где случится, будет или белковой (углеродно-азотной), или сходные сложные структуры будут на основе кремния (уж не знаю, с чем ещё). По крайней мере, биохимики пока так считают.

В поисках условий для возникновения жизни еще рассматриваются газовые гиганты, точнее, их плотные атмосферы с высокими давлениями, где может "заработать" совсем другая конфигурация элементов периодической таблицы.
Виктор Сорокин
1 августа 2015, 14:54

Rendom написал: газовые гиганты, точнее, их плотные атмосферы с высокими давлениями, где может "заработать" совсем другая конфигурация элементов периодической таблицы.

Ну, вопрос спорный - насчёт "других конфигураций". Самое же главное - в газовых гигантах трудно представить такие фазовые границы (типа камень-вода), на которых нужные нужные элементы и их конфигурации будут поддерживаться в нужной концентрации, а не разноситься в газе/жидкости.
homo sapiens
1 августа 2015, 15:30

Виктор Сорокин написал:
Ну, согласно Докинзу, жизнь - это активные репликаторы.
Репликатор - некая структура, которая в определённых условиях повторяет саму себя, создаёт свою копию. А копия - копию, и так далее.
Но те репликаторы, которые суть жизнь, эти самые "определённые условия" создают.

Жизнь - это не просто репликатор, а репликатор, который передает наследственную информацию. Кристалл будет тупо копировать себя, причем дефекты кристаллической решетки не будут передаваться потомкам. Жизнь начинается, когда эти "дефекты" или "мутации" начинают передаваться потомкам, только тогда запускается эволюция.
Виктор Сорокин
1 августа 2015, 16:49
Что невозможно именно без активной репликации - т.е. создания этой самой "транспортной машины", создания условий для репликации.
Кристалл, точнее - структура кристаллической решётки - распространяется (кристалл растёт), когда, повторяю, условия, необходимые для кристаллизации, возникают по каким-то внешним (для этой кристаллической решётки) причинам. Сам кристалл для себя условий роста не создаёт.

Таким образом, жизнь просто не может быть "одноступенчатой", "односоставной". Она, очевидно, всегда будет "двусоставной": репликатор (в Земном случае - геном) и продукт его деятельности (сома), который и создаёт условия для репликации.

А способность к "нечистой" репликации (т.е. репликации ошибок, "мутаций") - производная от самой способности репликации.
Rendom
1 августа 2015, 21:18

Виктор Сорокин написал: Таким образом, жизнь просто не может быть "одноступенчатой", "односоставной". Она, очевидно, всегда будет "двусоставной": репликатор (в Земном случае - геном) и продукт его деятельности (сома), который и создаёт условия для репликации.

РНК-жизнь тоже двусоставная?
Виктор Сорокин
1 августа 2015, 21:41

Rendom написал: РНК-жизнь тоже двусоставная?

А что - РНК синтезировались на РНК?
И была ли РНК-жизнь полноценной жизнью в нашем понимании, или формировалась в условиях неравновесного состояния, заданного извне, геологически?
(Если смотреть с точки зрения Лейна, предполагающего процессы зарождения жизни в условиях зон серпентизации.)

И вообще - но это моё ИМХО, на пальцах - мне трудно представить себе (с энергетической точки зрения) структуру-репликатор, реплицирующую саму себя (и больше не делающую ничего) в среде, сформированной самим присутствием репликатора.
Наблюдаемая жизнь устроена - в этом плане - очень своеобразно (выглядит очень не по-инженерски wink.gif ): создаётся очень много побочных структур (у многоклеточных - всё, практически, тело каждой особи, а то и целые совокупности особей (как у муравьёв)), которые должны вылететь в трубу (буквально), чтобы состоялось несколько попыток репликации генетической информации "в будущее".

Но эту сложную (и интересную) тему, в которой мы, к тому же, сущие чайники, как-то не хочется если обсуждать, то с чувством, с толком, а не в виде форумных реплик.
Rendom
1 августа 2015, 21:55

Виктор Сорокин написал: Но эту сложную (и интересную) тему, в которой мы, к тому же, сущие чайники, как-то не хочется если обсуждать, то с чувством, с толком, а не в виде форумных реплик.

Надо предметно, статью или книгу обсуждать
Виктор Сорокин
2 августа 2015, 07:59

Rendom написал: Надо предметно, статью или книгу обсуждать

Нет, предметно обсуждать предметно (корректно) поставленный вопрос.
Ни единая книга, ни единая статья не есть полностью замкнутый водоворотец информации, от начала и до конца. Она всегда опирается на что-то и продолжает что-то.
Rendom
2 августа 2015, 10:07

Виктор Сорокин написал: Нет, предметно обсуждать предметно (корректно) поставленный вопрос.

Тогда хотя бы почитать перед обсуждением что-нибудь
ПФУК
2 августа 2015, 13:39
Кстати, я тут посмотрел первую страницу треда, ТС нигде не приводит ни одной цитаты из книги про вероятность.
Да и вообще, хорошо бы конечно, если ты опираешься на источники, давать ссылочки или цитаты конкретных мест.
homo sapiens
2 августа 2015, 14:05

Виктор Сорокин написал:
в среде, сформированной самим присутствием репликатора.

Я вот все размышляю и не могу понять, что вы под этим подразумеваете? Любая химическая реакция формирует вокруг себя определенные вещества ( продукты реакции) и следовательно формирует среду. Если вы считаете, что жизнь формирует окружающее среду так, чтобы она могла в ней существовать, то вы глубоко ошибаетесь. Жизнь также сильно зависит от внешней среды, как и любые другие хим. реакции. Закончатся реагенты и конец, а то что сейчас в природе существуют круговороты определенных хим. веществ, так биосфера не сразу возникла. А вымирание определенных видов в связи с исчерпанием жизненно важного ресурса, так это происходит постоянно.
Вспомнил тут очень наглядный пример плохого круговорота веществ в ранней биосфере - залежи каменного угля. В то время еще плохо перегнивали растения, вот залежи и образовались.
homo sapiens
2 августа 2015, 14:07

ПФУК написал: Кстати, я тут посмотрел первую страницу треда, ТС нигде не приводит ни одной цитаты из книги про вероятность.
Да и вообще, хорошо бы конечно, если ты опираешься на источники, давать ссылочки или цитаты конкретных мест.

Были цитаты и про вероятность были, только там возник спор о том, что это, реально рассчитанная вероятность или автор ее взял "с потолка" для примера своей гипотезы.
Виктор Сорокин
2 августа 2015, 14:54

homo sapiens написал: Я вот все размышляю и не могу понять, что вы под этим подразумеваете? Любая химическая реакция формирует вокруг себя определенные вещества ( продукты реакции) и следовательно формирует среду. Если вы считаете, что жизнь формирует окружающее среду так, чтобы она могла в ней существовать, то вы глубоко ошибаетесь.

Репликатором является набор генов, а вернее - тут такая занятная фигня получается - не сам набор генов, а его структура, последовательность определённых соединений.
Этакий набор катализаторов, который вызывает формирование сомы. Которая, собственно, и есть должным образом организованная внешняя среда, машина для черпания энергии и сырья из каких-то внешних источников, и - в итоге - создания условий для репликации генома, создания копий носителей генной информации, которые, в свою очередь...

Не так просто принять мысль, что наблюдаемая нами жизнь (и мы сами wink.gif ) - лишь набор конструкций для репликации геномов?
homo sapiens
2 августа 2015, 16:52

Виктор Сорокин написал:
Не так просто принять мысль, что наблюдаемая нами жизнь (и мы сами  wink.gif ) - лишь набор конструкций для репликации геномов?

Эту мысль принять как раз очень просто. Я не об этом вопрос задавал.
homo sapiens
2 августа 2015, 16:54

Виктор Сорокин написал:
Этакий набор катализаторов, который вызывает формирование сомы. Которая, собственно, и есть  должным образом организованная внешняя среда,

Каким это образом внутреннее строение организма (набор катализаторов) стало вдруг внешней средой?
Немножко подумал и решил несколько переформулировать данный вопрос.
Должным образом организованная внешняя среда является жизнью или условием для возникновения жизни? То есть нужно ли ее включать в определение понятия жизнь?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»