Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Эволюция и вероятность
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
homo sapiens
10 сентября 2015, 19:43

Old Kind MadMike написал:
Для того, чтобы оценить количественно вероятность этого события, тебе нужно либо иметь полностью описанную цепочку событий, либо достаточно большое число экспериментов длительностью в миллиарды лет.
Как ты думаешь, у кого-либо на земле есть подобная фактологическая база?

Нужно иметь четкую модель и начальные условия. Модель четко скажет, что при таких начальных условиях вероятность события такая. Можно сказать, что начальные условия не верные, да они могут быть не верными, но для этого в условиях задачи и указывают условия расчета, чтобы их могли проверить другие люди.
Old Kind MadMike
10 сентября 2015, 19:44

homo sapiens написал:
Нельзя подтвердить гипотезу о не существовании. Если руководствоваться твоим критерием неподтвержденных гипотез, то нужно признать, что вся научная деятельность - это чушь, так как наука не смогла опровергнуть существование Бога и руководствуется неподтвержденной гипотезой о его не существовании.

Покажи хоть одну научную теорию, доказательство которой строится на гипотезе отсутствия бога wink.gif
На самом деле из того, что в твоей аргументации есть логическая ошибка, никак не вытекает, что вся наука - чушь smile.gif
Old Kind MadMike
10 сентября 2015, 19:46

homo sapiens написал:
Нужно иметь четкую модель и начальные условия. Модель четко скажет, что при таких начальных условиях вероятность события такая. Можно сказать, что начальные условия не верные, да они могут быть не верными, но для этого в условиях задачи и указывают условия расчета, чтобы их могли проверить другие люди.

Ну так составь четкую модель wink.gif
homo sapiens
10 сентября 2015, 19:49

Old Kind MadMike написал:
Покажи хоть одну научную теорию, доказательство которой строится на гипотезе отсутствия бога wink.gif

Вся наука строиться на гипотезе отсутствия Бога.
Отсутствие не нужно доказывать, доказывать нужно присутствие. Пока не будет доказано присутствие чего либо, считается, что этого нет.
Докажи-ка мне отсутствие летающих розовых слонов. Отсутствие их наблюдения не считается доказательством их отсутствия. wink.gif Как только докажешь их отсутствие, я сразу продолжу беседу на эту тему, а пока пойду отдохну. biggrin.gif
Old Kind MadMike
10 сентября 2015, 20:28
Я тебя попросил назвать хоть одну теорию, которая строится на гипотезе отсутствия бога. "Вся наука" - это не какая-то конкретная теория.
Пример будет?
Old Kind MadMike
10 сентября 2015, 23:30

homo sapiens написал: Вся наука строиться на гипотезе отсутствия Бога.

Наука не строится на гипотезе отсутствия бога. Наука объясняет явления без использования гипотезы существования бога. Это две большие разницы.

На примере:
1. Зарегистрирован радиосигнал неземного происхождения. Для его объяснения действительно в приоритете будут рассматриваться гипотезы, не требующие ввода новых сущностей - т.е. без неземных цивилизаций, бога, чертей в центре Плутона и т.п. Это корректное применение Бритвы Оккама.
2. Мне неизвестны факты, доказывающие наличие денег у тебя в кармане. Поэтому я буду считать, что денег у тебя нет (отсекать деньги как лишнюю сущность). И дальше то, что денег у тебя нет, буду использовать как доказательство, что твои шансы купить в магазине шоколадку близки к нулю. Это было бы очень странное и некорректное применение Бритвы Оккама biggrin.gif
homo sapiens
10 сентября 2015, 23:48

Old Kind MadMike написал:
Наука не строится на гипотезе отсутствия бога. Наука объясняет явления без использования гипотезы существования бога. Это две большие разницы.

На примере:
1. Зарегистрирован радиосигнал неземного происхождения. Для его объяснения действительно в приоритете будут рассматриваться гипотезы, не требующие ввода новых сущностей - т.е. без неземных цивилизаций, бога, чертей в центре Плутона и т.п. Это корректное применение Бритвы Оккама.
2. Мне неизвестны факты, доказывающие наличие денег у тебя в кармане. Поэтому я буду считать, что денег у тебя нет (отсекать деньги как лишнюю сущность). И дальше то, что денег у тебя нет, буду использовать как доказательство, что твои шансы купить в магазине шоколадку близки к нулю. Это было бы очень странное и некорректное применение Бритвы Оккама biggrin.gif

Ситуация совсем не такая.
Факт: мы не наблюдаем никаких признаков существования высокоразвитой цивилизации в галактике. Гипотезы объясняющие это наблюдение:
1. Их нет.
2. Они есть, но мы их не видим (по разным причинам).
С точки зрения бритрвы Оккама первая гипотеза предпочтительнее (она проще). И она будет оставаться предпочтительней пока мы их не найдем (нужно доказывать наличие, а не отсутствие сущности).
Шаг второй. Попытка обосновать гипотезу 1. Их может не быть по тысяче разных причин, одна из которых, что их никогда не существовало. Для определения насколько реально это предположение необходимо точное знание вероятности зарождения жизни и зарождение разумной жизни.
А теперь о твоих нападках на меня.
Ты заявил, что я утверждал, что вероятность зарождения жизни равна 0. Я этого не утверждал. Из низкой вероятности зарождения жизни следует, что вероятность найти высокоразвитую цивилизацию стремиться к 0, но из низкой вероятности существования высокоразвитой цивилизации (то что я утверждал), не следует низкая вероятность зарождения жизни.
Old Kind MadMike
11 сентября 2015, 00:20

homo sapiens написал: Ты заявил, что я утверждал, что вероятность зарождения жизни равна 0.

Я заявил, что ты некорректно строишь логику рассуждений. И ты продолжаешь это наглядно демонстрировать smile.gif
mihalich
11 сентября 2015, 09:51
Меж тем нашли 15 штук новых homo в одной пещере. Это вам не полчелюсти с двумя зубами.
Пенелопа Икариевна
11 сентября 2015, 12:31

homo sapiens написал: Прежде чем витать в облаках и фантазировать

Я то как раз не фантазирую. Это ты делаешь вывод, игнорируя другие варианты.

homo sapiens написал: поводу ваших 7 гипотез, для таких фантазеров и существует бритва Оккама, так как гипотез по любому вопросу можно насоздавать бесконечность.

По поводу методологии науки ты слышал звон, да не знаешь где он.
Объясняю еще раз - то, что нам неизвестно нам неизвестно, но на этом точка. Никак нельзя строить теорию, в которой будет в качестве доказательств использоваться то о чем у нас данных.

нужно опуститься на землю и для начала подсчитать вероятность появления жизни (по современным представлениям, если это возможно)


Вероятность случившегося события равно единицы. О чем сообственно и говорит антропогенный принцип.
На досуге подсчитай какой была вероятность твоего появления на свет biggrin.gif


и вероятность появления разумной жизни.

Ты почему то исходишь из того, что если жизнь появится, то она станет разумной. Я то как раз так не думаю.

homo sapiens написал: Гипотеза не существования Бога - это гипотеза о не существовании, ее нельзя подтвердить.

И опровергнуть тоже. Поэтому наука перпендикулярна.
Пенелопа Икариевна
11 сентября 2015, 12:35

homo sapiens написал: Ситуация совсем не такая.
Факт: мы не наблюдаем никаких признаков существования высокоразвитой цивилизации в галактике. Гипотезы объясняющие это наблюдение:
1. Их нет.
2. Они есть, но мы их не видим (по разным причинам).
С точки зрения бритрвы Оккама первая гипотеза предпочтительнее (она проще). И она будет оставаться предпочтительней пока мы их не найдем (нужно доказывать наличие, а не отсутствие сущности).

С точки зрения битвы Оккама количество параметров должно быть минимально. Объяснения - они есть, но мы их не видим, они были, но умерли, жизнь есть, но цивилизаций нет, ничуть не лучше, чем объяснение, что жизнь не развилась.
Вывод, который мы делаем - участинику надо разобраться в методологии науки (предварительно выбросив учебники по философии), в том числе в приницпе Оккама, в том виде в котором его использует нынешняя наука. Заодно выяснить, что вообще то в точных науках теория занимается предсказаниями, и пока мы не обследуем пару тысяч планет его предположение теорией не станет. И значит не имеет права использоваться для доказательств
А самое главное разобраться в простой вещи - низкая вероятность самозарождения жизни не отменяет возможности ее самозарождения. Если участник не верит - подойти к зеркалу посмотреть на себя самого и задать себя вопрос "существует ли он".
Solmir
12 сентября 2015, 16:25

Виктор Сорокин написал:
Я спрашивал про концепции возникновения жизни на Земле, связанные со стабильностью наклона земной орбиты.

Забыл написать, что недавно на научной конференции спросил в приватной беседе про гипотезу влияния Луны на наклон орбиты у главного в Украине специалиста в этом вопросе (бывшего вице-президента МАС). Долго объяснял, что это не я придумал, а просто пересказываю чужие статьи. Реакция - "глупости".
Solmir
12 сентября 2015, 23:06

homo sapiens написал:
Как я уже говорил, меня интересует вполне конкретный вопрос: Почему, судя по всему, в нашей галактике нет высокоразвитой цивилизации сравнимой с нашей? Один из возможных ответов: вероятность этого события близка к 0. Поэтому мне интересны конкретные цифры, а не пустопорожние размышления о скорости эволюции. Из общения на форуме я сделал вывод, что биологическая наука еще просто не доросла до точных расчетов.

Для любителей подумать над вопросами могу предложить почитать Undergraduate MSci dissertation project из Университета Эксетера (Великобритания) The Age Distribution of Potential Intelligent Life in the Milky Way.
Rendom
14 сентября 2015, 06:21

Solmir написал: The Age Distribution of Potential Intelligent Life in the Milky Way.

By comparing the ages of these systems we estimated that ~77% of potentially habitable star systems are on average ~3.13 billion years older than the Sun. This suggests that any intelligent life in the Galaxy is likely to be incredibly more advanced than we are assuming that they have evolved under similar timescales than we have. Implications and limitations of our study are discussed.

моделировали Млечный Путь и оказалось, что большая часть солнцеподобных звезд с планетами (77%) в среднем старше Солнца на 3 миллиарда лет. Поэтому, жизнь там уже давно закончилась развилась невероятно.
ПФУК
14 сентября 2015, 22:39

homo sapiens написал:
Не наблюдается никаких признаков существования высокоразвитой цивилизации. При объяснении какого либо наблюдения нужно придерживаться самой простой гипотезы. Следовательно таких цивилизаций просто не существует.

Точно ни одной, включая нашу. wink.gif
ПФУК
14 сентября 2015, 22:42

homo sapiens написал:
Нельзя подтвердить гипотезу о не существовании. Если руководствоваться твоим критерием неподтвержденных гипотез, то нужно признать, что вся научная деятельность - это чушь, так как наука не смогла опровергнуть существование Бога и руководствуется неподтвержденной гипотезой о его не существовании.

Ты совершенно прав, наука не смогла, да и собственно не пыталась опровергать существование богов.
ПФУК
14 сентября 2015, 22:49

homo sapiens написал:
Прежде чем витать в облаках и фантазировать нужно опуститься на землю и для начала подсчитать вероятность появления жизни (по современным представлениям, если это возможно) и вероятность появления разумной жизни.
А по поводу ваших 7 гипотез, для таких фантазеров и существует бритва Оккама, так как гипотез по любому вопросу можно насоздавать бесконечность.

По современным понятиям, это невозможно.
У того же Маркова где-то написано, что нельзя делать какие-то количественные выводы из 1-го наблюдаемого факта - существования жизни на Земле.

Ты не умеешь пользоваться бритвой Оккама.

Важное уточнение, что бритва Оккама — не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является оптимальным.

Кроме того в таком сложном явлении, как жизнь с т.з. разных учёных лишней сущностью как раз вполне может оказаться предположение, что во вселенной больше нет жизни.
ПФУК
14 сентября 2015, 22:50

homo sapiens написал:
Гипотеза не существования Бога - это гипотеза о не существовании, ее нельзя подтвердить.

А кто её подтверждает?
homo sapiens
15 сентября 2015, 19:28

ПФУК написал:
По современным понятиям, это невозможно.
У того же Маркова где-то написано, что нельзя делать какие-то количественные выводы из 1-го наблюдаемого факта - существования жизни на Земле.

Мы проверяем вероятность не факта - существование жизни на Земле. Как известно из теории вероятности, вероятность свершившегося факта равна 1. Мы проверяем вероятность образования жизни по модели ее образования, если у ученых такая есть на сегодняшний день.
Тут, с моей точки зрения, могут быть два варианта:
1. Модель образования жизни существует (правильная или не правильная - это уже другой разговор), тогда вероятность того или иного события (например, образование той или иной молекулы) можно подсчитать.
2. Такой модели не существует.
homo sapiens
15 сентября 2015, 20:09

ПФУК написал:
У того же Маркова где-то написано, что нельзя делать какие-то количественные выводы из 1-го наблюдаемого факта - существования жизни на Земле.

Один наблюдаемый факт - существование вселенной. Это не мешает физикам строить модели ее появления.
Пенелопа Икариевна
15 сентября 2015, 22:57

homo sapiens написал: Один наблюдаемый факт - существование вселенной. Это не мешает физикам строить модели ее появления.

Если бы они строили модели на основе только факта ее существования они были бы хреновыми физиками, к тому же нарушали бы бритву Оккама.
Но физики строят гипотезы и теории на основе совокупности наблюдаемых величин.
homo sapiens
16 сентября 2015, 00:10

Пенелопа Икариевна написала:
Но физики строят гипотезы и  теории  на основе совокупности наблюдаемых величин.

Во-первых, космология началась с ОТО, а наблюдения уже потом пошли. Теория была первична, наблюдения вторичны. Так что теория может предшествовать наблюдениям и это ничему не противоречит.
Во-вторых, чтобы что-то искать (наблюдаемые величины) нужно знать что ты ищешь, а для этого нужна хоть какая-то модель.
Пенелопа Икариевна
16 сентября 2015, 00:22

homo sapiens написал: Во-первых, космология началась с ОТО, а наблюдения уже потом пошли

Во-первых, во-вторых и в-третьих разберись наконец как работают физические теории.
ОТО появилось потому, что объясняло многие факты (стадия теории) и удачно предсказало несколько фактов (стадия теории). Наблюдения там были с самого начала, но Большой Взрыв не единственно возможный результат в рамках ОТО. БВ появился потому, что были другие опытные данные.


homo sapiens написал: Теория была первична, наблюдения вторичны. Так что теория может предшествовать наблюдениям и это ничему не противоречит.

Нет, разумеется, в науке не строят теорию без опытов (то есть наблюдений и экспериментов), то, что объясняет все имеющиеся опытные данные - гипотеза. Гипотеза, подтвержденная предсказанным экспериментом - теория.

homo sapiens написал: Во-вторых, чтобы что-то искать (наблюдаемые величины) нужно знать что ты ищешь, а для этого нужна хоть какая-то модель.

Модель в физике означает нечто совсем иное. К примеру, модель идеального газа.
Еще раз настоятельно рекомендую выбросить учебник по философии, и открыть учебник (науч-поп скорее) по физике.
homo sapiens
16 сентября 2015, 08:08

Пенелопа Икариевна написала:
Наблюдения там были с самого начала, но Большой Взрыв не единственно возможный результат в рамках ОТО. БВ появился потому, что были другие опытные данные.

Космологических наблюдений там не было с самого начала. ОТО была создана для объяснения других наблюдательных фактов, а не наблюдений, связанных с космологией. Так что не нужно передергивать.
Я уж не говорю о современных физических теориях, например, теория суперструн. По твоим критериям - это философские теории, а не научные, так как никаких проверяемых научных экспериментов на их основе не поставишь (во всяком случае при современном уровне развитии техники и ближайших десятков, а то и сотен лет).
Solmir
16 сентября 2015, 09:20

homo sapiens написал:
Во-первых, космология началась с ОТО, а наблюдения уже потом пошли. Теория была первична, наблюдения вторичны.

Во-вторых, это совсем не так.
Пенелопа Икариевна
16 сентября 2015, 12:06

homo sapiens написал: Космологических наблюдений там не было с самого начала. ОТО была создана для объяснения других наблюдательных фактов, а не наблюдений, связанных с космологией. Так что не нужно передергивать.

Ну, почитай, ты, наконец книжки по физике. Может тогда узнаешь, что в физике всего две полноценные теории - квантовая механика и ОТО. И поэтому "создана для объяснения других наблюдательный фактов" это бред. Не говоря уж о том, что это не верно.
homo sapiens
16 сентября 2015, 13:14

Пенелопа Икариевна написала:
Ну, почитай, ты, наконец книжки по физике. Может тогда узнаешь, что в физике всего две полноценные  теории  - квантовая механика и ОТО.   И поэтому  "создана для объяснения других наблюдательный фактов"  это бред.  Не говоря уж о том, что  это не верно.

Пример, пожалуйста, хотя бы одного наблюдения, сделанного до 1916 года и связанного с космологией, которое должна была объяснять ОТО в 1916 году.
Космология выросла из ОТО, а не ОТО из космологии. Пока я не увидел ни одного доказательства обратного.
Old Kind MadMike
16 сентября 2015, 13:23

homo sapiens написал:
Пример, пожалуйста, хотя бы одного наблюдения, сделанного до 1916 года и связанного с космологией, которое должна была объяснять ОТО в 1916 году.

Скорость света никак не зависела от скорости движения Земли и от направления измеряемой скорости.
homo sapiens
16 сентября 2015, 13:26

Old Kind MadMike написал:
Скорость света никак не зависела от скорости движения Земли и от направления измеряемой скорости.

И дальше что? Как это связано с нашей темой? Это было связано с конкретным опытом и в то время о космологии вообще не думали. Космология началась с Фридмана, который показал, что из уравнений ОТО может следовать нестационарность вселенной.
Old Kind MadMike
16 сентября 2015, 13:28

homo sapiens написал:
И дальше что? Как это связано с нашей темой?

А почему этот вопрос ко мне? Это ты просил пример, а теперь не знаешь, что с ним дальше делать?
homo sapiens
16 сентября 2015, 13:30

Old Kind MadMike написал:
А почему этот вопрос ко мне? Это ты просил пример, а теперь не знаешь, что с ним дальше делать?

Я просил пример, связанный с проблемой космологии. Для ученых начала 20 века этот опыт вообще никак не был связан с проблемой космологии. Вселенная считалась вечной и стационарной.
Пенелопа Икариевна
16 сентября 2015, 13:30

homo sapiens написал: Пример, пожалуйста, хотя бы одного наблюдения, сделанного до 1916 года и связанного с космологией, которое должна была объяснять ОТО в 1916 году

Что для тебя вообще космологические наблюдения?

homo sapiens написал: По твоим критериям - это философские теории, а не научные, так как никаких проверяемых научных экспериментов на их основе не поставишь

По моим критериям ты пересказываешь философов. Не теории философские, а то, что ты пишешь основано на их работах, а не научных.
В физике же есть гипотеза - то, что объясняет все факты в данной области и теория - гипотеза, в которой были сделаны предсказания и они подтвердились.
Невозможность сразу же постивить эксперимент не является проблемой, так ОТО была признана теорией в 60-70 годы (это не моя оценка, а Гинзбурга), когда подтверждающий эксперимент был проведен с точностью 1%. До этого она была гипотезой, хотя, так как эксперименты были проведен, это была уже гипотеза, претендующая на то, чтобы быть теорией.
Гипотез может быть одновременно несколько, что было с волновой и корпускулярными гипотезами света. Потом оказалось, что обе гипотезы неверны, и в обоих есть смысл. Ну и наконец бывают ненаучные теории, а бывают научные, но не верные. В этом случае слово теория надо бы по-хорошему заменять на "теоретический формализм" или как-то так.
Old Kind MadMike
16 сентября 2015, 13:40

homo sapiens написал:
Я просил пример, связанный с проблемой космологии. Для ученых начала 20 века этот опыт вообще никак не был связан с проблемой космологии. Вселенная считалась вечной и стационарной.

ОТО объясняла наблюдения, которые ранее не могли быть объяснены. Требование "связанные с космологией" тут излишне, т.к. тезис, что ОТО разработана только на основании факта существования вселенной (теория возникла раньше наблюдений), уже опровергнут моим примером.
Daemonis
16 сентября 2015, 13:53

homo sapiens написал:
Один наблюдаемый факт - существование вселенной. Это не мешает физикам строить модели ее появления.

И какова же вероятность появления нашей Вселенной? smile.gif
homo sapiens
16 сентября 2015, 14:02

Old Kind MadMike написал:
ОТО объясняла наблюдения, которые ранее не могли быть объяснены. Требование "связанные с космологией" тут излишне, т.к. тезис, что ОТО  разработана только на основании факта существования вселенной (теория возникла раньше наблюдuений), уже опровергнут моим примером.

Приведи пример, где я говорил, что ОТО разработана на основании факта существования вселенной. Ты уже в который раз дискутируешь с воображаемым мной, а не с реальным.
homo sapiens
16 сентября 2015, 14:08

Daemonis написал:
И какова же вероятность появления нашей Вселенной? smile.gif

Ты будешь смеяться, но весьма не велика. Поэтому в современной физике появился антропный принцип, что многим не нравится.
Old Kind MadMike
16 сентября 2015, 14:23


homo sapiens написал: Приведи пример, где я говорил, что ОТО разработана на основании факта существования вселенной.

Ты сам не помнишь, что пишешь? Или два твоих последовательных сообщения в одном диалоге нужно рассматривать как несвязанные между собой?

homo sapiens написал: Один наблюдаемый факт - существование вселенной. Это не мешает физикам строить модели ее появления.


Пенелопа Икариевна написала: Если бы они строили модели на основе только факта ее существования они были бы хреновыми физиками, к тому же нарушали бы бритву Оккама. 

homo sapiens написал: космология началась с ОТО, а наблюдения уже потом пошли. Теория была первична, наблюдения вторичны. Так что теория может предшествовать наблюдениям и это ничему не противоречит.

Old Kind MadMike
16 сентября 2015, 14:28

homo sapiens написал:
Ты будешь смеяться, но весьма не велика.

Как ты это оценил?

Поэтому в современной физике появился антропный принцип, что многим не нравится.

Ты перепутал причину и следствие wink.gif антропный принцип объясняет, почему мы не можем оценить вероятность, а не является следствием какой-то оценки вероятности.
homo sapiens
16 сентября 2015, 14:32

Old Kind MadMike написал:
Ты сам не помнишь, что пишешь? Или два твоих последовательных сообщения в одном диалоге нужно рассматривать как несвязанные между собой?


1. Да я утверждал, что на основании ОТО физики строят модели эволюции вселенной. Хотя появление вселенной - это единичный факт.
2. Да я утверждал, что сначала появилась ОТО, а потом на ее основе возникла современная космология.
Откуда из этих двух утверждений следует, что "ОТО разработана только на основании факта существования вселенной"?
А высказывание: "Если бы они строили модели на основе только факта ее существования они были бы хреновыми физиками, к тому же нарушали бы бритву Оккама." - не мое, все вопросы к автору высказывания.
homo sapiens
16 сентября 2015, 14:33

Old Kind MadMike написал:
Ты перепутал причину и следствие wink.gif антропный принцип объясняет, почему мы не можем оценить вероятность, а не является следствием какой-то оценки вероятности.

Вы хорошо знакомы с современной космологией?
Old Kind MadMike
16 сентября 2015, 14:34

homo sapiens написал:
Вы хорошо знакомы с современной космологией?

Плохо. Но, похоже, лучше тебя smile.gif
Все, я пас smile.gif в этом бессвязном потоке сознания разбираться больше нет сил, тем более, что тебе важнее высказаться, а не разобраться.
Но ты можешь попробовать поучить Solmir'а космологии popc.gif
homo sapiens
16 сентября 2015, 14:36

Old Kind MadMike написал:
Плохо.

Тогда зайди в wikipedia на страницу "антропный принцип".
Old Kind MadMike
16 сентября 2015, 14:46

homo sapiens написал:
Тогда зайди в wikipedia на страницу "антропный принцип".

biggrin.gif
Спасибо, но суть антропного принципа я и так отлично знаю smile.gif а твоя трактовка - это исключительно твоя трактовка, которая никак не связана с тем, что написано в википедии smile.gif
Пенелопа Икариевна
16 сентября 2015, 16:35

homo sapiens написал: Приведи пример, где я говорил, что ОТО разработана на основании факта существования вселенной. Ты уже в который раз дискутируешь с воображаемым мной, а не с реальным.

Ты отвечал на мои слова. И если (а при диалоге так делают) вместе соединить, то так стопудово получается.
Еше раз для тебя - Большой взрыв одно из решений для Вселенной, следующее из ОТО. ОТО основано на наблюдениях и эксперименты, выбор решения - Большой взрыв, а не, скажем, стационарная Вселенная, также основан на наблюдениях.
Ты же основываешь свое представление об единичности жизни, только на факте существования жизни на Земле и отсутствия у тебя иных данных. На этом, согласно естественнонаучной методологии выводы делать нельзя.
homo sapiens
16 сентября 2015, 17:46

Пенелопа Икариевна написала:
Ты же основываешь свое представление об единичности жизни

И опять, я этого не писал. А что именно я писал можно и так прочитать в моих постах.



Ты отвечал на мои слова.  И если (а при диалоге так делают) вместе соединить, то так стопудово получается.

Если я буду опровергать всю ерунду, которую мне тут приписывают, то нужно будет только этим и заниматься, я уж не говорю о том, что в этом нет никакого смысла, достаточно прочитать мои слова и не нужно будет никаких опровержений.
Old Kind MadMike
16 сентября 2015, 18:33

homo sapiens написал:

Да тебе не надо ничего приписывать. Ты сам так замечательно демонстрируешь свое воинствующее незнание, что комментировать - только портить smile.gif
Пенелопа Икариевна
16 сентября 2015, 19:31

homo sapiens написал: И опять, я этого не писал. А что именно я писал можно и так прочитать в моих постах.

В науке люди отвечают не только за слова, но и за следствие из них. Неправильное следствие - объясняешь, что вывод неоднозначный. Но требование дословного восприятие идет лесом сразу.
От попыток воспринимать без выводов, видимо, идут все твои проблемы. Ты вот криво понял, что такое вероятность, и понимать, что эта величина принципиально зависит от связанности событий не стал.

homo sapiens написал: Если я буду опровергать всю ерунду, которую мне тут приписывают, то

Зачем кому то приписывать. Вот ты что написал?


homo sapiens [URL=http://club 443.ru/t/191899/p/33155657]написал[/URL]: Один наблюдаемый факт - существование вселенной. Это не мешает физикам строить модели ее появления.

Это явная и безусловная пурга. Попытки же твои объяснений привели к еще большой пурге. Потому, что в ней космогония отдельно, а ОТО отдельно.
homo sapiens
16 сентября 2015, 19:37

Пенелопа Икариевна написала:
В науке люди отвечают не только за слова, но и за следствие из них.

А на этом форуме люди отвечают не только за свои слова, но и за чужие фантазии. wink.gif


эта величина принципиально зависит от связанности событий не стал.

И опять, где я такое писал, что она не зависит? facepalm.gif
P.S. Для начала нужно научиться слушать собеседника, а пока откланяюсь. Прекращаю этот бесполезный диалог.
Пенелопа Икариевна
16 сентября 2015, 20:15

homo sapiens написал: А на этом форуме люди отвечают не только за свои слова, но и за чужие фантазии.

Это тебе кажется фантазиями. В реальности наука всегда постулаты и выводы. Начни исходить из этого.

homo sapiens
написал
: И опять, где я такое писал, что она не зависит? 

То есть если ты прямо не написал "вероятности не зависит от связанности ", то ты этого не утверждал? Фигли, так наука не работает. И будь смешен, кто скажет - да я же не говорил, что оно 8. Он может сказать - если подставить, то 8 не получится, но никаких "я это не говорил".
В общем, если в постулатах чего нет, а в выводах это получается, то теория именно это и утверждает. Твои утверждения, что вероятность это число и игнорирования инормации о связанности, приводит к тому, что у тебя вероятность от связанности не зависит.

homo sapiens написал: Для начала нужно научиться слушать собеседника, а пока

Для начала собеседник должен думать, что пишет. И когда ему говорят о том, что следует из слов, то таки смотреть следует или нет.

homo sapiens написал: Прекращаю этот бесполезный диалог.

Хорошо, что признался.
Solmir
16 сентября 2015, 20:52

homo sapiens написал:
1. Да я утверждал, что на основании ОТО физики строят модели эволюции вселенной.

Прямо хоть пость главу из своей книги. Но не буду.

Но сообщу всем жаждущим, что:
1) После появления космологии поняли, что она вполне обходится без ОТО. Называется это нерелятивистской космологией. В ней выводится 90% всех формул релятивистской космологии, если речь идет об изотропной однородной модели.
2) До статьи Эйнштейна просто никто не применял физику ко всей Вселенной. При этом понимали, что Вселенная нестационарна, рассматривали эволюцию, но в масштабах не больше Солнечной Системы.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»