Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Что за "невозможный двигатель"?
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
Rendom
5 мая 2015, 08:53
Периодически в интернете всплывают новости, что очередной раз испытали вот эту консервную банку и получили от нее не реактивную тягу. Полез по цепочке перепостов, но доверительный источник мне не открылся. Может это все неправда?
Vladimir_Y
5 мая 2015, 11:30
А в банке неонка?
Rendom
5 мая 2015, 11:33
В банке микроволновые излучатели, которые неизвестным науке способом взаимодействуют с эфиром. В смысле, с флуктуациями вакуума.
Solmir
5 мая 2015, 12:20

Rendom написал: В банке микроволновые излучатели, которые неизвестным науке способом взаимодействуют с эфиром. В смысле, с флуктуациями вакуума.

В какой научном журнале про это можно почитать?
v-groove
5 мая 2015, 12:46
Была уже подобная тема. Архивный тред.
Solmir
5 мая 2015, 15:22

v-groove написал: Была уже подобная тема. Архивный тред.

Там нет ссылок на научные журналы.
Rendom
5 мая 2015, 16:27

Solmir написал: В какой научном журнале про это можно почитать?

Секрет.
Alex Lonewolf
5 мая 2015, 17:45

Solmir написал:
Там нет ссылок на научные журналы.

Найти первоисточник видимо проблематично. Нашел этот абстракт:
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntr...20140006052.pdf


Заявленная тяга навскидку великовата для фотонного двигателя. Если мы не собираемся свергать закон сохранения импульса, то остается предположить либо взаимодействие с магнитным (или электрическим) полем Земли либо таки ошибку эксперимента.

Есть еще статья в Wiki. Там есть ссылки. Ну таки да именно с научными журналами есть проблема. smile.gif
Solmir
5 мая 2015, 17:54
Все равно российская гравицапа круче!
Alex Lonewolf
5 мая 2015, 18:27
P.S. Я имею в виду эту статью в Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/EmDrive
v-groove
29 июля 2015, 00:08
Ну раз тема еще не утонула в архив, так появилась новость. Пишут, что на сей раз проверить, дает ли запаяное "ведро" тягу, решили уже немецкие физики. Оказалось, как и у НАСА, дает. Немецкие физики в недоумении.

В презентации этого года профессор Мартин Таджмар указывает, что он с командой провели в лаборатории все тесты и подтвердили наличие реальной тяги у двигателя. При этом, как честно указывает учёный, «природа наблюдаемой тяги пока не ясна».

А еще пишут, что некий румынский инженер тоже такой собрал, благо там вроде ничего сложного нет. И, как ни странно, тоже намерял тягу и даже видео выложил.



Пишут, на подобном ведре до Плутона можно было бы за 18 месяцев долететь, а не за 9 лет, как сейчас. Вот интересно, что все это значит? Мошенничество, баг постановки опытов или таки баг современных знаний физики. smile.gif
Alex Lonewolf
29 июля 2015, 06:50
Ну немцы по крайней мере упомянули, что у них есть магнитное экранирование.
Rendom
29 июля 2015, 08:19

v-groove написал: А еще пишут, что некий румынский инженер тоже такой собрал, благо там вроде ничего сложного нет. И, как ни странно, тоже намерял тягу и даже видео выложил.

Фееричное видео. Летим к Плутону?
Tamerlan
31 июля 2015, 13:49

v-groove написал: А еще пишут, что некий румынский инженер тоже такой собрал, благо там вроде ничего сложного нет. И, как ни странно, тоже намерял тягу и даже видео выложил.

Фигня какая-то, если честно. В описанных диапазонах значений и при показанных технологиях проведения экспериментов появление т.н. "тяги" может объясняться чем угодно - от архимедовой силы, появляющейся от расширения предмета при тепловом нагреве, и тепловых конвекционных потоков до сторонних наводок, газовых разрядов и взаимодействия с магнитным полем Земли. Сама конструкция ни разу в нормальных лабораториях не тестировалась, насколько я могу судить.
Tamerlan
31 июля 2015, 13:52

v-groove написал: Мошенничество, баг постановки опытов или таки баг современных знаний физики.

Для начала рассмотрите простейшее объяснение - что это все враньё. © Л. Ландау

Дальше можно смотреть на возможные ошибки эксперимента, некоторые из которых я перечислил чуть выше.
Rendom
31 июля 2015, 14:08

Tamerlan написал: Дальше можно смотреть на возможные ошибки эксперимента, некоторые из которых я перечислил чуть выше.

может сам такую соберешь?
Tamerlan
31 июля 2015, 14:12

Rendom написал: может сам такую соберешь?

Нафига? Если ставить эксперимент по обнаружению нового явления - нужно идти в нормальную лабораторию и там это делать, исключая все возможные побочные эффекты. А этим видео про ведро, подвешенное в дверном косяке на кухне - грош-цена в базарный день.
Rendom
31 июля 2015, 14:18

Tamerlan написал: Нафига?.

чтобы более предметно выдвигать гипотезы и строить теории.
Solmir
31 июля 2015, 14:30
Народ, ну очевидно же, что нужной степени вакуума в экспериментах не добились. А любые молекулы возле "двигателя" будут создавать тягу, ведь он работает как ионный двигатель. Ну а про румына просто помолчу.
v-groove
31 июля 2015, 15:47

Solmir написал: Народ, ну очевидно же, что нужной степени вакуума в экспериментах не добились. А любые молекулы возле "двигателя" будут создавать тягу, ведь он работает как ионный двигатель. Ну а про румына просто помолчу.

Утверждали, что в NASA тестировали в вакуумной камере при давлении в 5*10^-6 torr (6.6*10^-9 atm). Этого недостаточно? Ну и потом, если объяснение такое простое, чего NASA и немцы тогда тень на плетень наводят. Хотя, конечно, экспериментаторы, что за океаном, что поближе, довольно мутные.

Видео румына, понятно, просто для прикола, он ни на что не претендует. smile.gif
Tamerlan
31 июля 2015, 16:08

v-groove написал: Утверждали, что в NASA тестировали в вакуумной камере при давлении в 5*10^-6 torr (6.6*10^-9 atm).

Во-первых, "для начала рассмотрите простейшее объяснение..." wink.gif Во-вторых, "в NASA тестировали" - это не вполне соответствует истине. Скорее, некоторые инженеры, работающие в NASA, развлекались в свободное от основной работы время, ставя сомнительные эксперименты на доступном им оборудовании. В-третьих, результаты этих исследований, почему-то, так и не были опубликованы ни в одном из рецензируемых научных журналов, что также ставит под сомнение их чистоту.
Andrei
31 июля 2015, 16:24

v-groove написал: Утверждали, что в NASA тестировали в вакуумной камере при давлении

Что «в НАСА» тестировали это очень громко сказано. Некой группе энтузиастов под названием «EagleWorks lab», возглавляемой неким Харольдом Уайтом, удалось выбить из НАСА финансирование ажно на $50,000 в год на проект вечного двигателя. Заодно получить возможность вставлять ключевое слово NASA на целой большой куче каких-то совершенно левых интернетовских сайтов. Хотя само НАСА про них сразу же забыло.

Отличие данного проекта вечного двигателя от предшественников в том, что он нарушает закон сохранения импульса вместо закона сохранения энергии, или там Второго Начала. Создаёт тягу, значить, из «квантового вакуума», ну по типу эффекта Казимира. (В скобках заметим, что эффект Казимира никаких законов не нарушает.)

Тут, как всегда, предлагается рассмотреть две возможности: 1) Вся современная физика не верна и должна уйти козе под хвост. 2) Некто выдаёт желаемое за действительное.
v-groove
31 июля 2015, 16:56

Tamerlan написал:
Во-первых, "для начала рассмотрите простейшее объяснение..."  wink.gif

Т.е., в соответствии с цитатой, они просто врут и все данные придумали из головы? Ну ок. Может быть.

Tamerlan написал:
Во-вторых, "в NASA тестировали" - это не вполне соответствует истине. Скорее, некоторые инженеры, работающие в NASA, развлекались в свободное от основной работы время, ставя сомнительные эксперименты на доступном им оборудовании.

Работают в NASA, обородувание NASA, за деньги NASA, технический отчет выложили на сайт NASA. Так что не вижу, почему бы не написать, что тестировало NASA.

Tamerlan написал:
В-третьих, результаты этих исследований, почему-то, так и не были опубликованы ни в одном из рецензируемых научных журналов, что также ставит под сомнение их чистоту.

А чего им писать то. Никаких объяснений своим опытам они дать не могут. Посмотрим дальше, заглохнет эта тема или нет.
Rendom
31 июля 2015, 17:10

v-groove написал: Посмотрим дальше, заглохнет эта тема или нет.

Можно свою тему придумать. Пьезогенератор на квантовых флуктуациях.
Tamerlan
31 июля 2015, 18:29

v-groove написал: Т.е., в соответствии с цитатой, они просто врут и все данные придумали из головы? Ну ок. Может быть.

Не обязательно. Бывает, что добросовестно заблуждаются. Именно для отсева таких заблуждений и придуман фильтр в виде независимого рецензирования научных публикаций, который не прошла (вернее, даже и не проходила) ни одна из групп, заявившая о положительных результатах эксперимента. Как пример эталонного добросовестного заблуждения рекомендую историю с открытием N-лучей.

v-groove написал: Работают в NASA

В наса работают сотни тысяч людей, включая всяческий технический персонал и уборщиков. И даже инженерных должностей там десятки тысяч. Сам по себе факт работы в NASA говорит лишь об удачном карьерном выборе - не более того.

v-groove написал: обородувание NASA

Это очень сильно сказано. Кроме того, у NASA достаточно финансирования, чтобы выкидывать некоторые незначительные суммы даже на откровенную ерунду.

v-groove написал: технический отчет выложили на сайт NASA

На Technical Reports Server, где публикуются все общедоступные материалы. Это может сделать практически любой работник NASA с соответствующим доступом. Это не равно публикации в научном журнале или официальной публикации агенства.

v-groove написал: Так что не вижу, почему бы не написать, что тестировало NASA.

Если какой-нибудь фрик, работающий в одном из подразделений Академии наук, выложит что-нибудь на форум или открытый сайт, то это будет означать, что этот результат поддерживает Академия наук?

v-groove написал: А чего им писать то.

Статью с четким описанием конструкции установки, методики проведения эксперимента и методов устранения побочных эффектов, а потом дождаться независимого рецензирования и ответить на детальные вопросы критиков. Именно так и делают нормальные ученые.

v-groove написал: Никаких объяснений своим опытам они дать не могут.

Да ладно. А что ж они тогда делали в своих опытах-то? Или они сами не понимали, что измеряют?
Tamerlan
31 июля 2015, 18:37

v-groove написал: Никаких объяснений своим опытам они дать не могут.

Да, еще один момент. Если инженеры считают, что они открыли некий новый эффект, который они не могут объяснить в рамках своих знаний - нужно идти к физикам, ставить нормальный эксперимент, придумывать возможные объяснения и сразу исключать все наиболее вероятные ошибки.

Если же они, вместо того, чтобы провести нормальный эксперимент в физической лаборатории, измеряют какую-то фигню на ведре с припаянным магнетроном и говорят, что на основе этого можно сделать двигатель нового типа, то это не исследователи, а какие-то фрики и шарлатаны.
Andrei
1 августа 2015, 07:48
Кстати, там в этом абстракте с сервера технических отчётов НАСА (куда может постить что угодно практически любой сотрудник НАСА) есть такая любопытная деталька:

Thrust was observed on both test articles, even though one of the test articles was designed with the expectation that it would not produce thrust. Specifically, one test article contained internal physical modifications that were designed to produce thrust, while the other did not (with the latter being referred to as the "null" test article).

Тяга наблюдалась в обеих экспериментальных установках, даже несмотря на то, что одна из них была спроектирована таким образом, чтобы тяга не создавалась. А именно, одна из установок содержала внутренние физические модификации, спроектированные для производства тяги, а другая — нет (мы в дальнейшем будем называть её "нулевой" установкой.)

Грубо говоря, есть две установки, в одной из них двигатель «квантовой вакуумной виртуальной плазмы» (это вообще какой-то неизвестный науке зверь) включен, а в другой — выключен. Тяга наблюдается в обоих случаях.

И это преподносится как доказательство работоспособности. smile.gif И ведь вроде не 1-го апреля опубликовано...
v-groove
3 августа 2015, 15:00

Tamerlan написал: Если какой-нибудь фрик, работающий в одном из подразделений Академии наук, выложит что-нибудь на форум или открытый сайт, то это будет означать, что этот результат поддерживает Академия наук?

Ну если Академия наук заимеет у себя лабораторию, которая будет называться чем-то вроде "Лаборатория РАН по поиску новейших источников энергии (Перпетумлаб)", которая будет подразделением РАН, которая будет финансироваться из бюджета РАН, где будут работать сотрудники РАН, которая выдаст доклад с названием "Аномальное превышение мотором Ветерок КПД 100 процентов", который выложат на официальный сайт РАН, где он так и останется - то с совершенно спокойно напишу, мол, Академия наук утверждает, что у них есть вечный двигатель. Думается, если бы РАН подобное учудило, тут бы вой до небес стоял. Так что я совершенно не вижу смысла заморачиваться акуратными формулировками, чай не корову делим. smile.gif

Tamerlan написал: Да, еще один момент. Если инженеры считают, что они открыли некий новый эффект, который они не могут объяснить в рамках своих знаний - нужно идти к физикам, ставить нормальный эксперимент, придумывать возможные объяснения и сразу исключать все наиболее вероятные ошибки.

Думаю, они все это прекрасно понимают, поэтому нет научных публикаций. Проверяют, перепроверяют, консультируются и т.д.

Tamerlan написал:Если же они, вместо того, чтобы провести нормальный эксперимент в физической лаборатории, измеряют какую-то фигню на ведре с припаянным магнетроном и говорят, что на основе этого можно сделать двигатель нового типа, то это не исследователи, а какие-то фрики и шарлатаны.

Они этого не говорят. Говорят, что мы тут что-то странное намеряли, почему так, не знаем. Будем дальше мерить, искать ошибки, объяснения и т.д.

Andrei написал:
... куда может постить что угодно практически любой сотрудник НАСА ...

Я не знаю, чего вы так на это обстоятельство упираете. Ну да. Это сайт НАСА, туда могут писать сотрудники НАСА. Это нормально. Это не значит, что это просто файловая помойка. Сайт светится наружу, и, уверен, модерируется. И если туда сотрудник НАСА выложит порно картинки, то сотрудника уволят, его креатив потрут. Если туда сотрудник выложит фолиант на тему "НАСА не было на Луне", его тоже потрут (ну или перенесут в раздел "юмор") и т.д. В данном случает это доклад одной из лабораторий НАСА, который считают вполне корректным отчетом о проделанной работе.

Andrei написал:Грубо говоря, есть две установки, в одной из них двигатель «квантовой вакуумной виртуальной плазмы» (это вообще какой-то неизвестный науке зверь) включен, а в другой — выключен. Тяга наблюдается в обоих случаях.

Не один включен, а другой - выключен, и оба раза тяга. Оба включены и оба дают тягу. Хотя второй, как им казалось, предположительно, не должен был. Что там за конструктивные изменения они делали в своих девайсах, фиг знает (расписано в полном докладе). В выключеном состоянии, естественно, никакой тяги не наблюдалось.

В общем, не вижу смысла про НАСА продолжать, я пас. smile.gif
Tamerlan
3 августа 2015, 16:00

v-groove написал: Ну если Академия наук заимеет у себя лабораторию, которая будет называться чем-то вроде "Лаборатория РАН по поиску новейших источников энергии (Перпетумлаб)", которая будет подразделением РАН, которая будет финансироваться из бюджета РАН, где будут работать сотрудники РАН, которая выдаст доклад с названием "Аномальное превышение мотором Ветерок КПД 100 процентов", который выложат на официальный сайт РАН, где он так и останется - то с совершенно спокойно напишу, мол, Академия наук утверждает, что у них есть вечный двигатель. Думается, если бы РАН подобное учудило, тут бы вой до небес стоял.

У нас НИИ Космических систем в космос гравицапу запускал. Означает ли это, что Роскосмос в целом поддерживает такую разработку?

v-groove написал: Думаю, они все это прекрасно понимают, поэтому нет научных публикаций. Проверяют, перепроверяют, консультируются и т.д.

Непонятно - о чем и с кем нужно консультироваться 10 лет (именно столько Шоер проталкивает свою идею с EmDrive), чтобы поставить один корректный эксперимент в любой нормальной лабе?

v-groove написал: Они этого не говорят. Говорят, что мы тут что-то странное намеряли, почему так, не знаем. Будем дальше мерить, искать ошибки, объяснения и т.д.

Т.е. сами не представляют, что меряли и зачем, но объяснения искать будут, видите-ли... kos.gif

v-groove написал: Если туда сотрудник выложит фолиант на тему "НАСА не было на Луне", его тоже потрут (ну или перенесут в раздел "юмор") и т.д. В данном случает это доклад одной из лабораторий НАСА, который считают вполне корректным отчетом о проделанной работе.

Проблема не в том, что сайт модерируется и что отчет о проделанной работе вполне корректно написан, а в том, что его ты приравниваешь к научной публикации с результатом важного эксперимента по проверке нового физического явления.
v-groove
3 августа 2015, 16:38

Tamerlan написал:
У нас НИИ Космических систем в космос гравицапу запускал. Означает ли это, что Роскосмос в целом поддерживает такую разработку?

Нет. С чего вдруг. Аналогично, если бы там была лаба какого-нибудь "Боинга", то агенство было бы ни при чем.

Tamerlan написал:
Проблема не в том, что сайт модерируется и что отчет о проделанной работе вполне корректно написан, а в том, что его ты приравниваешь к научной публикации с результатом важного эксперимента по проверке нового физического явления.

Брешешь банально. Зачем? Найдешь цитату, где я приравниваю научную публикацию к отчету?
Tamerlan
3 августа 2015, 16:58

v-groove написал: Брешешь банально. Зачем? Найдешь цитату, где я приравниваю научную публикацию к отчету?

Я бы попросил обойтись без подобных оборотов. Впечатление о приравнивании данного отчета к научной публикации с результатами научного эксперимента создается твоими фразами о том, что, дескать, "NASA тестировало". С тем же успехом у нас Роскосмос "тестировал" гравицапу.
Rendom
3 августа 2015, 17:00

Tamerlan написал: С тем же успехом у нас Роскосмос "тестировал" гравицапу.

Отчет есть?
Tamerlan
3 августа 2015, 17:19

Rendom написал:
Отчет есть?

Есть
Rendom
3 августа 2015, 17:37
Вот нет отчета, и не надо даже сравнивать роскосмос с наса. Наса свое ведро за деньги налогоплательщиков в космос не запускало. И, тем не менее, отчиталось даже за малейший чих лаборатории. Неужели тебе разница не видна?
Solmir
3 августа 2015, 18:14
http://www.wired.com/2015/05/nasa-warp-dri...till-poppycock/
Немного о ситуации (на английском).
Andrei
4 августа 2015, 02:00

v-groove написал: Это сайт НАСА, туда могут писать сотрудники НАСА. Это нормально. Это не значит, что это просто файловая помойка. Сайт светится наружу, и, уверен, модерируется. И если туда сотрудник НАСА выложит порно картинки, то сотрудника уволят, его креатив потрут.

За порно-картинку попрут. А за проект вечного двигателя — нет. Я сейчас работаю в такой конторе, где есть очень похожий сайт, куда кто угодно может сваливать "результаты", которые вовсе не обязательно будут являться научными или хотя бы проверенными.

Я могу туда своих собственных фантазий сколько угодно насовать под видом "результатов", и ничего мне за это не будет.

v-groove написал:  Оба включены и оба дают тягу. Хотя второй, как им казалось, предположительно, не должен был.

Ага, один работает, а второй создаёт видимость, причём не "предположительно", а специально так спроектирован. Но оба вырабатывают "тягу".

В машине зажигание включено, а мотор не заведён, потому что провода от зажигания к стартеру были намеренно отсоединены. А она всё равно едет.
Tamerlan
4 августа 2015, 11:50

Andrei написал: Ага, один работает, а второй создаёт видимость, причём не "предположительно", а специально так спроектирован. Но оба вырабатывают "тягу".

В машине зажигание включено, а мотор не заведён, потому что провода от зажигания к стартеру были намеренно отсоединены. А она всё равно едет.

Там немного не так, справедливости ради. Т.н. контрольная установка имела точно такой же "мотор" в виде магнетрона и питание там было. Просто конструкция резонатора немного отличалась, т.к. до этого были предположения о том, что суть тяги именно в конструкции резонатора. И именно это предположение они проверяли сравнением с контрольной установкой. Т.е. принципиально тут ошибки нет. Но общим результатам измерений это веса ничуть не добавляет, разумеется. smile.gif
Tamerlan
4 августа 2015, 11:56
Кстати, если вдруг по результатам этих "экспериментов" окажется, что тяга этого двигателя не зависит от скорости движения (как можно предположить из заявлений того же Шоера и его сторонников) и не требует никакого рабочего тела для создания тяги, то это - просто готовый перпетуум мобиле первого рода! Прикрепляем аппарат, создающий тягу, к большому колесу, которое вращает электрогенератор и раскручиваем его до большой скорости постоянной тягой. Вырабатываемая мощность (при постоянной тяге) будет прямо пропорциональна скорости вращения и рано или поздно превысит мощность, необходимую для питания самого двигателя EmDrive (тяга и потребление энергии которого постоянны, как предполагается). После чего замыкаем систему - т.е. подключаем EmDrive к генератору, который он же и крутит, и - вуаля! Вечный двигатель готов! smile.gif
Andrei
4 августа 2015, 22:50

Tamerlan написал: Просто конструкция резонатора немного отличалась, т.к. до этого были предположения о том, что суть тяги именно в конструкции резонатора.

Там написано дословно, что одна из установок содержала внутренние физические модификации, предназначенные для создания тяги, а другая таких модификаций не содержала.

Но хорошо, скажем так: у двух машин заведён мотор, но у одной из них есть трансмиссия, а у другой нет. Но обе едут. Засчёт «квантовой вакуумной виртуальной плазмы», ибо больше не с чего им ехать.
Rendom
5 августа 2015, 06:59

Tamerlan написал:  просто готовый перпетуум мобиле первого рода! Прикрепляем аппарат, создающий тягу, к большому колесу, которое вращает электрогенератор и раскручиваем его до большой скорости постоянной тягой. Вырабатываемая мощность (при постоянной тяге) будет прямо пропорциональна скорости вращения и рано или поздно превысит мощность, необходимую для питания самого двигателя EmDrive

а мне кажется, ничего никуда вечно двигаться не будет. Выделенное смущает.
Solmir
6 сентября 2016, 22:11
Некропостинг. Двигатель EmDrive проверят в космосе

Окончательную точку в спорах намерен поставить Гвидо Петта (Guido Fetta) — единомышленник Шойера и конструктор ещё одного гипотетического двигателя Cannae Drive, который работает на том же принципе: генерация микроволн и создание тяги в замкнутом контуре без выхлопа.

17 августа 2016 года Гвидо Петта объявил, что намерен запустить экспериментальный образец Cannae Drive на орбиту — и проверить его в действии. Гвидо Петта является исполнительным директором компании Cannae Inc. Сейчас компания Cannae Inc. лицензировала технологию электромагнитного двигателя фирме Theseus Space Inc., которая выведет на низкую околоземную орбиту спутник CubeSat.

Среди основателей компании Theseus Space — сама Cannae Inc., а также малоизвестные фирмы LAI International, AZ и SpaceQuest.

Дата запуска пока не объявлена. Возможно, энтузиастам удастся собрать деньги и построить экспериментальный аппарат в 2017 году.

Единственная задача этого спутника — испытания двигателя Cannae Drive в течение шести месяцев. Спутник попробует передвинуться с помощью электромагнитной тяги Cannae Drive.

Разработчики Cannae Drive заявляют, что их двигатель способен генерировать тягу до нескольких ньютонов и «более высоких уровней», что лучше всего подходит для использования в маленьких спутниках. Двигателю не требуется топлива, у него нет выхлопа.

ИМХО возможно два варианта. Если Гвидо Петта — жулик вроде Росси, то либо он продемонстрирует нужную тягу (но у закупивших двигатели или технологию они не будут работать), либо будет затягивание времени с одновременным сбором денег на "двигатель будущего" и т.д.
Кстати, опять-таки ИМХО на низких орбитах этот двигатель сможет выдавать какую-нибудь тягу, если на самом деле он работает как ионный.
Rendom
7 сентября 2016, 10:54

Solmir написал: Кстати, опять-таки ИМХО на низких орбитах этот двигатель сможет выдавать какую-нибудь тягу, если на самом деле он работает как ионный.

Пожалуй, это первое, что приходит в голову.
Tamerlan
7 сентября 2016, 14:25

Solmir написал: Окончательную точку в спорах намерен поставить Гвидо Петта (Guido Fetta) — единомышленник Шойера и конструктор ещё одного гипотетического двигателя Cannae Drive, который работает на том же принципе: генерация микроволн и создание тяги в замкнутом контуре без выхлопа.

Какие оптимистичные ребята. smile.gif
Solmir
7 сентября 2016, 20:29

Tamerlan написал:
Какие оптимистичные ребята.  smile.gif

ИМХО скорее деловые.
РазведчикСандора
1 ноября 2016, 13:20
Группой из НАСА статья по теме отправлена в рецензируемый Journal of Propulsion and Power. В декабре возможна публикация.
Шимон
1 ноября 2016, 13:51
Прохожий носорог
7 ноября 2016, 22:30
Опубликован отчёт НАСА об успешных испытаниях EmDrive
ссылка
PDF
homo sapiens
7 ноября 2016, 23:07


Патент вообще ничего не значит. Каждый имеет право запатентовать любую фигню, даже не рабочую.
Чокки
7 ноября 2016, 23:07

homo sapiens написал:
Патент вообще ничего не значит.

+1
homo sapiens
7 ноября 2016, 23:09

Прохожий носорог написал: Опубликован отчёт НАСА об успешных испытаниях EmDrive
ссылка
PDF

Поверю во все это когда космические корабли на этом двигателе будут летать, а мерить мН на пределе погрешности измерения приборов и публиковать макулатуру можно очень долго. Эта эпопея продолжается уже лет 5, одни публикуют статьи, что тяга есть, через полгода другие публикуют статьи, что тяги нет и т.д. А где реальные коммерческие образцы двигателей? Или они еще лет 20 будут летать на статьях в различных научных журналах?
Update. Сейчас зашел на wikipedia. Оказывается первый прототип появился аж в 2002 году. facepalm.gif Прошло получается уже 14 лет, м-да.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»