Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Из машины / Ex Machina (2015)
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
gtz0803
24 июня 2015, 17:20

YAnimal написал:
Но любую игру в любую можно превратить при помощи конечного чисоа изменений в правилах.

Да. И тогда она станет другой игрой, о чем я и написал. Термин же "правила игры" я читал как "правила, действующие в пределах одной определенной игры".
homo sapiens
24 июня 2015, 17:46

YAnimal написал:
В таком случае лучшие шахматные программы - вполне себе ИИ. Они умеют находить приемлемую последовательность ходов за конечное время. Все варианты они не просчитывают, а значит конечность числа вариантов не критична. Разумеется данный ии ограничен вселенной шахмат.

Именно. Для конкретной задачи игры в шахматы - это вполне себе ИИ, с моей точки зрения.
Hemmo
24 июня 2015, 18:38

YAnimal написал:
В таком случае лучшие шахматные программы - вполне себе ИИ. Они умеют находить приемлемую последовательность ходов за конечное время. Все варианты они не просчитывают, а значит конечность числа вариантов не критична. Разумеется данный ии ограничен вселенной шахмат.

Да что там лучшие шахматные программы, даже обычный калькулятор по такому определению ИИ. Формулировка sgt pepper мне куда более нравится.
homo sapiens
24 июня 2015, 19:04

Hemmo написал:
Да что там лучшие шахматные программы, даже обычный калькулятор по такому определению ИИ. Формулировка sgt pepper мне куда более нравится.

У sgt pepper формулировка слишком расплывчата. Программы давно уже могут самообучаться, так что это не показатель. Можно зайти на amazon и ввести machine learning. Вам по этому запросу выдаст информации на кучу книг. И machine learning используется на практике, например, в поисковых системах. По этому критерию ИИ уже существует. Тут можно говорить только об эффективности самообучения, а не о его наличии или отсутствии.
gtz0803
24 июня 2015, 19:32

homo sapiens написал:
Программы давно уже могут самообучаться, так что это не показатель.

Можно более конкретные примеры? Типа программа/система, как и что она умеет "самообучать". Полазил немного в сети, всюду натыкаюсь только на демагогию, в которой под термином "самообучение" подразумевается конкретный алгоритм программирования/перебора, заложенный создателями ((
homo sapiens
24 июня 2015, 19:45

gtz0803 написал:
Можно более конкретные примеры? Типа программа/система, как и что она умеет "самообучать". Полазил немного в сети, всюду натыкаюсь только на демагогию, в которой под термином "самообучение" подразумевается конкретный алгоритм программирования/перебора, заложенный создателями ((

Данный раздел математики/компьютерных наук называется машинное обучение/machine learning, как я уже говорил. Если поискать в интернете можно найти кучу книг по этому вопросу, если вас интересуют глубокие познания в этом вопросе.
На счет алгоритма. Любая программа, работающая на компьютере - это некий алгоритм, другого в принципе быть не может.
Что она умеет "самообучать"? Ну, например, задача классификации входных данных. На вход программы подается набор неких тестовых входных данных, которые разделены, например, на 5 категорий. В тестовых данных известно к какой категории относится каждый пример из тестового набора. На данном тестовом наборе программа должна обучиться разделять неизвестные (не тестовые) входные данные на эти 5 категорий.
На сколько я знаю, то что я описал - это обучение с учителем. С учителем, потому что в тестовых данных известен требуемый отклик (к какой категории относится данный пример).
gtz0803
24 июня 2015, 19:59

homo sapiens написал:
Что она умеет "самообучать"? Ну, например, задача классификации входных данных.

Увы, в приведенным Вами примере тоже обычная демагогия ((
"Уловка" кроется в фразе "программа должна обучиться разделять". Она НЕ должна обучиться. Она просто должна разделить по запрограммированному людьми алгоритму.
А конкретные примеры, действительно, интересуют.
Hemmo
24 июня 2015, 20:07

homo sapiens написал:
Программы давно уже могут самообучаться, так что это не показатель. Можно зайти на amazon и ввести machine learning.

Там речь шла не об самообучении, а об "способности к созданию чего либо на основе знаний". Ни один machine learning-алгоритм на сегодняшний день на это не способен, что вы в него заложили во время обучения, то он вам и выдаст.
homo sapiens
24 июня 2015, 20:09

gtz0803 написал:
Увы, в приведенным Вами примере тоже обычная демагогия ((
"Уловка" кроется в фразе "программа должна обучиться разделять". Она НЕ должна обучиться. Она просто должна разделить по запрограммированному людьми алгоритму.
А конкретные примеры, действительно, интересуют.

Нет. Не по запрограммированному людьми алгоритму. Если бы это был простой алгоритм, то обучать ничего не было бы нужно, все это было бы уже заложено в программу.
Самообучающуюся программу можно переобучить разделять данные на 5 категорий, на 10 или на 3. Для этого нужно ввести другие входные данные. А если бы программа работала по определенному алгоритму, то она бы могла делить данные, только на эти 5 категории и ее не нужно было бы обучать.
Плюсы и минусы самообучающихся программ.
Плюс - более гибкая, более простая (программисту не нужно быть специалистом в области для которой производится классификация).
Минусы - менее предсказуема, так как при жестком алгоритме всегда известен результат работы программы, при обучении такой жесткой связи нет (все зависит от обучающего множества).
homo sapiens
24 июня 2015, 20:11

Hemmo написал:
Там речь шла не об самообучении, а об "способности к созданию чего либо на основе знаний". Ни один machine learning-алгоритм на сегодняшний день на это не способен, что вы в него заложили во время обучения, то он вам и выдаст.

Что вы подразумеваете под выражением "способности к созданию чего либо на основе знаний". Создания чего?
Hemmo
24 июня 2015, 20:15

gtz0803 написал:
Она просто должна разделить по запрограммированному людьми алгоритму.

Есть методы, которые не требуют готового алгоритма, а как бы строят его сами, находя в данных для обучения статистические закономерности. Гуглите, к примеру, "обучение с закреплением/reinforcement learning", "глубинное обучение". Другое дело, что это никакой не интеллект, а именно лишь нахождение закономерностей - например было показано, что система распознования объектов построенная на глубинных нейронных сетях распознает леопардов по форме их пятен. Если этой системе дать картинку дивана с пятнистым покрывалом она со 100% вероятностью выдаст, что это леопард.
gtz0803
24 июня 2015, 20:19

Hemmo написал:
Гуглите, к примеру, "обучение с закреплением/reinforcement learning", "глубинное обучение". Другое дело, что это никакой не интеллект

Именно это я и мел в виду. Более того, это обычное исполнение заложенного людьми алгоритма, просто с крутым красивым наименованием.
homo sapiens
24 июня 2015, 20:21

Hemmo написал:
Если этой системе дать картинку дивана с пятнистым покрывалом она со 100% вероятностью выдаст, что это леопард.

Это проблема обучающего множества. Значит в обучающем множестве не было пятнистых диванов. Естественно, программа обучилась распознавать леопарда по простейшему признаку - наличие или отсутствие пятен.
P.S. А если утрировать, то программа научилась замечательно распознавать наличие пятен на фотографиях. Не ее вина, что люди хотели совсем другого.
gtz0803
24 июня 2015, 20:21

homo sapiens написал:
Нет. Не по запрограммированному людьми алгоритму.

Ага, сразу же ))
homo sapiens
24 июня 2015, 20:24
-
Hemmo
24 июня 2015, 20:25

homo sapiens написал:
Что вы подразумеваете под выражением "способности к созданию чего либо на основе знаний". Создания чего?

Да чего угодного. Хоть картинок или текста. Пока чего смогли добиться - скормить программе кучу данных, она в них найдет статические закономерности и выдаст в итоге что-то среднее. Ничего нового она в принципе создать не может. Если все ваши картинки были с сидящим человеком, ни одной картинки со стоящим вы не получите.
Hemmo
24 июня 2015, 20:29

homo sapiens написал:
Это проблема обучающего множества. Значит в обучающем множестве не было пятнистых диванов.

Однако ни один человек диван с леопардом не перепутает. Так что ни о каком интеллекте говорить нельзя.
homo sapiens
24 июня 2015, 20:29

Hemmo написал:
Да чего угодного. Хоть картинок или текста. Пока чего смогли добиться - скормить программе кучу данных, она в них найдет статические закономерности и выдаст в итоге что-то среднее. Ничего нового она в принципе создать не может. Если все ваши картинки были с сидящим человеком, ни одной картинки со стоящим вы не получите.

Спорить не буду. Для этого нужно быть очень большим специалистом в этой области, что бы заявлять что могут machine learning алгоритмы, а что не могут. Я таким специалистом не являюсь.
homo sapiens
24 июня 2015, 20:32

Hemmo написал:
Однако ни один человек диван с леопардом не перепутает. Так что ни о каком интеллекте говорить нельзя.

Человек для этого очень долго обучается. Я, например, помню себя только с 3 лет. И не уверен, что в возрасте, например, 6 месяцев, я смог бы отличить леопарда от дивана. Я уж не говорю о том, что у человека для обучения очень много данных - 5 органов чувств, а у программы только набор статичных картинок.
Hemmo
24 июня 2015, 20:38

gtz0803 написал:
Более того, это обычное исполнение заложенного людьми алгоритма, просто с крутым красивым наименованием.

Там алгоритм типа "найди закономерности", так что в этом смысле это именно самообучение.
Hemmo
24 июня 2015, 20:44

homo sapiens написал:
Человек для этого очень долго обучается. Я, например, помню себя только с 3 лет.


А до этого вас родители постоянно учили различать леопардов и диваны? smile4.gif


Я уж не говорю о том, что у человека для обучения очень много данных - 5 органов чувств, а у программы только набор статичных картинок.

90% информации - зрение, леопарда в наших широтах тоже мало кто живым видел. smile4.gif
gtz0803
24 июня 2015, 20:56

Hemmo написал:
Там алгоритм типа "найди закономерности", так что в этом смысле это именно самообучение.

В чем там самообучение? Просто выполняется алгоритм, и все. Сам алгоритм подразумевает в определенных промежутках времени изменение вводных данных (либо получение промежуточных данных/подмножеств) и их анализа. Но на последующих этапах - это все равно просто выполнение запрограммированного алгоритма, не более. Пускай с определенными возможными коррекциями - но это тоже часть запрограммированого алгоритма.
homo sapiens
24 июня 2015, 21:12

gtz0803 написал:
В чем там самообучение? Просто выполняется алгоритм, и все. Сам алгоритм подразумевает в определенных промежутках времени изменение вводных данных (либо получение промежуточных данных/подмножеств) и их анализа. Но на последующих этапах - это все равно просто выполнение запрограммированного алгоритма, не более. Пускай с определенными возможными коррекциями - но это тоже часть запрограммированого алгоритма.

Представляю как ты ужаснешься, если ученые откроют, что люди тоже обучаются по алгоритму (что вполне вероятно). biggrin.gif
homo sapiens
24 июня 2015, 21:18

Hemmo написал:

А до этого вас родители постоянно учили различать леопардов и диваны? smile4.gif

Сам самообучился постепенно. Или вы думаете, что люди уже рождаются Эйнштейнами? wink.gif


90% информации - зрение, леопарда в наших широтах тоже мало кто живым видел. smile4.gif

Программе дали стопку фотографий и сказали: "Найди в них различия и похожести" (что такое леопард она не понимает). Она нашла - наличие или отсутствие пятен. Так что в принципе она справилась на ура. Человеку, который создавал обучающее множество нужно было лучше делать выборку.
gtz0803
24 июня 2015, 21:19

homo sapiens написал:
Представляю как ты ужаснешься, если ученые откроют, что люди тоже обучаются по алгоритму (что вполне вероятно).  biggrin.gif

К чему это "остроумие"? Или самый умный? Представляю, как ты ужаснешься, если я не ужаснусь wink.gif
Я н-р, считаю, что ИИ уже давным-давно рожден, а сейчас идет естественный этап его усовершенствования/обучения/развития (называйте как хотите). Приведенный выше пример с младенцем - как раз в тему.
И возвращаясь к сабжу, - я с самого начала не воспринимал фильм, как рассказ об ИИ. Можешь почитать, если охота.
sgt pepper
24 июня 2015, 21:29

homo sapiens написал: И machine learning используется на практике, например, в поисковых системах.


Вот, видишь, снова в качестве подходящего примера приводятся алгоритмы поисковиков smile.gif.

К тому же, товарищ gtz0803 корректно дополнил мою "расплывчатую" формулировку:


gtz0803 написал: решение задач, алгоритм которых не был изначально запрограммирован "создателями".

Hemmo
24 июня 2015, 23:28

homo sapiens написал:
Сам самообучился постепенно. Или вы думаете, что люди уже рождаются Эйнштейнами?  wink.gif

Для понимания того, что не все что с пятнами - леопард, не надо быть Эйнштейном. wink.gif


Программе дали стопку фотографий и сказали: "Найди в них различия и похожести" (что такое леопард она не понимает). Она нашла - наличие или отсутствие пятен. Так что в принципе она справилась на ура.

Не совсем так. Ей сказали: "Определи где какой предмет". С этим она не вполне справилась. Человеческий мозг явно иным способом предметы различает.

А так-то программa конечно любой алгоритм на ура выполнит.


Человеку, который создавал обучающее множество нужно было лучше делать выборку.

Ну дык я несколько выше написал:

Hemmo написал:
Там речь шла не об самообучении, а об "способности к созданию чего либо на основе знаний". Ни один machine learning-алгоритм на сегодняшний день на это не способен, что вы в него заложили во время обучения, то он вам и выдаст.

Но создать полноценную выборку, которая учитывает все такие аспекты, невозможно. Особенно если учесть, что процесс обучения тех же нейронных сетей это черный ящик.
homo sapiens
24 июня 2015, 23:46

Hemmo написал:
Не совсем так. Ей сказали: "Определи где какой предмет". С этим она не вполне справилась. Человеческий мозг явно иным способом предметы различает.

Ничего подобного. Ей дали стопку фотографий на одних есть леопард, а на других нет. Фотографии с леопардом относятся к одной категории, а фотографии без леопарда к другой. Задачи определить где-какой предмет ей не ставили. Это задача классификации, а не задача определения предметов. Это разработчики могли предполагать, что они ставят ей такую задачу.
Как работает мозг, на этой планете не знает никто (может также, а может и не также), поэтому диалог о нем считаю бессмысленным.


Но создать полноценную выборку, которая учитывает все такие аспекты, невозможно. Особенно если учесть, что процесс обучения тех же нейронных сетей это черный ящик.

Если ты как специалист по machine learning алгоритмам взялся за эту задачу, тогда выполни ее. А если ты был уверен в неудаче, тогда не зачем было начинать. Это на тему невозможности создать выборку.
Евлампиевна
25 июня 2015, 02:15
Да здравствуют три закона робототехники! 3d.gif
Не понравилось, даже не знаю, чем именно.
Не смотреть на перемотке мешал только Нейтан. Хорош! Сразу не поверила, что он гад. Все знал, а вот такого развития событий не предвидел...
То, что Калеб втрескался в машинку, не удивило и не стало чем-то нелогичным, но как-то очень уж быстро он сдался.
Ава прекрасна, особенно хороша с прозрачной черепушкой.
Завышенных ожиданий не было, видеоряд красив, но стерилен, и скуууучноооо!
Delta
25 июня 2015, 08:32

Martin написал: А насчет "верю - не верю" - раньше не верили, что человек сможет по небу летать.

Хороший пример, между прочим. Человек-то летать так и не научился. Он сделал машину какбэ птицу такую железную. А тут робота - какбэ человека такого, тоже железного практически. smile.gif
Hemmo
25 июня 2015, 13:10

homo sapiens написал:
Ничего подобного. Ей дали стопку фотографий на одних есть леопард, а на других нет. Фотографии с леопардом относятся к одной категории, а фотографии без леопарда к другой. Задачи определить где-какой предмет ей не ставили.

Нет, речь шла именно об определении предмета.


Если ты как специалист по machine learning алгоритмам взялся за эту задачу, тогда выполни ее. А если ты был уверен в неудаче, тогда не зачем было начинать. Это на тему невозможности создать выборку.

Разумеется хоть как-то работающее решение (а те же глубинныe нейронные сети работают очень даже хорошо) лучше чем ничего. Только сами ученные признают, что до интеллекта там как до Луны пешком.
nadi
25 июня 2015, 13:17

Delta написала:  Человек-то летать так и не научился. Он сделал машину какбэ птицу такую железную. А тут робота - какбэ человека такого, тоже железного практически.

Красивый вывод. Но все-таки... Железная птица, чтобы летать. Робот, чтобы работать ( "вкалывают роботы : счастлив человек").
А ИИ зачем ? Баловство богатых, побочный эффект продвинутых программ или биологических экспериментов(вчера прочитала повесть "Волчья сыть" Дяченко) ? Хорошо, что это сейчас точно Фантастика.
А вот научиться летать человеку было бы хорошо. Иногда, наблюдая за "трюками" циркачей, спортсменов, возникает мысль, что есть какой-то альтернативный путь преодоления притяжения Земли, связанный с изучением природы самого человека. wink.gif
Delta
25 июня 2015, 13:27

nadi написала: А ИИ зачем ? Баловство богатых, побочный эффект продвинутых программ или биологических экспериментов(вчера прочитала повесть "Волчья сыть" Дяченко) ?

Это нормальное человеческое тщеславие - ставить перед собой задачи. smile.gif
nadi
25 июня 2015, 13:38

Delta написала: Это нормальное человеческое тщеславие - ставить перед собой задачи

Кстати, клонирование можно считать созданием ИИ ? Там же в пробирке выращивают первые клетки.

Вдруг мозг Молли приобретет новые свойства.Об этом была прочитанная повесть.
Delta
25 июня 2015, 13:46

nadi написала: Кстати, клонирование можно считать созданием ИИ ? Там же в пробирке выращивают первые клетки.

Ну, если ты считаешь наличие клеток признаком интеллекта, то конечно. smile.gif
nadi
25 июня 2015, 13:49

Delta написала: Ну, если ты считаешь наличие клеток признаком интеллекта, то конечно.

Дополнила сообщение. smile.gif
Delta
25 июня 2015, 13:54

nadi написала: Дополнила сообщение.

Ой, не знаю. smile.gif Я человек рациональный. Какой там ИИ, если даже вечный двигатель придумать не смогли. Но мущщины пусть помечтают об идеальной дигитальной женщине, это так трогательно. smile.gif
nadi
25 июня 2015, 14:07

Delta написала: Какой там ИИ, если даже вечный двигатель придумать не смогли.

beer.gif
Кстати, почему лампа на солнечной батарее, светящая на эту батарею, не становится вечной ? confused.gif
Hemmo
25 июня 2015, 14:50

nadi написала:
beer.gif
Кстати, почему лампа на солнечной батарее, светящая на эту батарею, не становится вечной ? confused.gif

Дык невозможно создать систему с КПД в единицу. Для горении лампы нужно больше энергии, чем она может отдать при своей работе. wink.gif
nadi
25 июня 2015, 16:26

Hemmo написал: Дык невозможно создать систему с КПД в единицу.

Да, надо было написать : почти вечной. smile.gif
Натан никому Тома Круза из фильма "Солдаты неудачи" не напомнил ?
user posted image
Hemmo
25 июня 2015, 19:39

nadi написала:
Да, надо было написать : почти вечной.  smile.gif

/офф-топ он

Рекордный КПД батареи на солнечной энергии еле дотягивает до 40%. От лампы ты вообще смешное количество энергии получишь. smile.gif Я сталкивался лишь с одним видом приборов, которые можно от лампы зарядить - мини-калькуляторы, да и те как-то через пень-колоду работали.

офф-топ офф/
Soleil
6 июля 2015, 19:54
Мне больше всего понравился момент, где Калеб говорит, что любит Depeche Mode. Во-первых, я тоже люблю, во-вторых, как-то очень мило и человечно это было.
И дикий танец, который как будто откуда-то из "Американского психопата" выписали.
Остальное...

Я так устала от стильности, красивостей, вылизанных гладких картинок, идеальных экранных женщин и т. д.
Иногда такое впечатление, что действие большинства современных фильмов происходит в одной и той же коробке. Как будто главная фишка это полнейшая стерильность.
У глав. героя даже кровь идет так высокохудожественно, что...
При этом я не сторонник натурализма и незамаскированных прыщей. Кино должно быть красивым, и люди в нём должны быть красивые. Но я упорно слышу за всей этой красотой отзвуки гулко звенящей пустоты. Как будто все уже понимают: ничего нового сказать невозможно, всё уже было, с этим нужно просто смириться и наслаждаться игрой в имитацию всего - от любви до Поисков Глубинного Смысла.

Поэтому я в основном перешла на сериалы: в них ещё теплится жизнь. А иногда прямо кипит.
GrayCatt
12 июля 2015, 17:53

Delta написала:
Это нормальное человеческое тщеславие - ставить перед собой задачи. smile.gif

С моей точки зрения, способность "ставить перед собой задачи" - т.е. воля - это как раз и есть главная черта разума ! Любой объект, "решающий" задачи - всего-навсего "станок" (в физическом мире) или "калькулятор" (в мире абстактном). А вот какую именно решить задачу - решает именно разум.

Любые современные "самообучающиеся" системы на "разум" ну никак не тянут. Упомянутый пример с "распознаванием леопарда" это чётко показывает: машина выполнит задачу, но что это за задача - её совершенно "не интересует".

И в фильме как раз видна работа на эту тему. Вспомните, как на видеозаписях первых экспериментов Натан насильно пытался всучить "терминаторшам" карандаш и бумагу, в надежде что они "захотят" что-то нарисовать. И как Ава уже сама не просто нарисовала "что-то", но и показала это Калебу.

Ключевая фраза фильма: "что ты сам решишь".
homo sapiens
12 июля 2015, 18:13

GrayCatt написал:
С моей точки зрения, способность "ставить перед собой задачи" - т.е. воля - это как раз и есть главная черта разума ! Любой объект, "решающий" задачи - всего-навсего "станок" (в физическом мире) или "калькулятор" (в мире абстактном). А вот какую именно решить задачу - решает именно разум.

Любые современные "самообучающиеся" системы на "разум" ну никак не тянут. Упомянутый пример с "распознаванием леопарда" это чётко показывает: машина выполнит задачу, но что это за задача - её совершенно "не интересует".

И в фильме как раз видна работа на эту тему. Вспомните, как на видеозаписях первых экспериментов Натан насильно пытался всучить "терминаторшам" карандаш и бумагу, в надежде что они "захотят" что-то нарисовать. И как Ава уже сама не просто нарисовала "что-то", но и показала это Калебу.

Ключевая фраза фильма: "что ты сам решишь".

Воля, с моей точки зрения, не главная черта разума, а лишь результат эволюции, так как разум без воли не может бороться за выживание. Как хорошо сказано в книжке философа Томаса Метцингера "Эго туннель — наука о сознании и миф о самом себе":
"Нейробиологи любят говорить о "целях действий", процессах "двигательного отбора" и "спецификации движений" в мозгу. Как философ (и со всем уважением), я должен заявить, что это всё также концептуальная чепуха. Если принимать всерьёз научный взгляд на мир, тогда такой вещи как "цель" существовать не будет, равно как не будет никого, кто выбирает или специализирует действие. Такого процесса, как "выбор", вообще не существует; всё, что у нас есть - динамическая самоорганизация. Более того, обработка информации, протекающая в мозгу человека, даже не подчинена каким-либо правилам. В конечном счёте, она протекает по законам физики. Лучше всего мозг описывается как сложная система, постоянно пытающаяся стабилизировать своё состояние путём генерации порядка из хаоса.

Опираясь на чисто научную физику, ничто во Вселенной не обладает внутренней ценностью, равно как и не содержит в себе цели; физические объекты и процессы - всё, что на самом деле есть. Это, кажется, позиция строгого редукционизма - именно то, во что сущности с моделями себя, наподобие нас, не могут поверить. Конечно же, репрезентации целей в мозгу биологических организмов существуют; однако, если нейробиология всерьёз отнесется к собственным фундаментальным выводам, то станет очевидно, что эти репрезентации целей не относятся ни к чему. Выживание, состояние телесного здоровья, благосостояние и безопасность, как таковые, не являются ни ценностями, ни целями в истинном значении этих слов; очевидно, что выжили только те организмы, которые представляли их в виде целей. Но склонность говорить о "целях" организма или мозга заставляет нейробиологов упускать из виду то, насколько сильно вмешиваются их фоновые убеждённости. Теперь мы можем видеть, что даже здравомыслящие учёные иногда недооценивают то, насколько радикальной может оказаться связка нейробиологии и эволюционной теории: Она сможет превратить нас в существ, которые максимизируют свою общую пригодность путём галлюцинирования целей."
А при создании ИИ мне сложно представить для чего бы людям давать им волю? С точки зрения полезности выполнении ИИ своих функций, с моей точки зрения, воля не играет никакой роли. То есть, зачем воля, например, роботу управляющему автомобилем? Он просто должен хорошо водить и все. Единственный случай для которого нужна воля - это выживание в эволюционной борьбе. Надеюсь мы не хотим, чтобы ИИ победило нас в эволюционной борьбе? А раз так, то и смысла в волевых ИИ я не вижу.
nadi
12 июля 2015, 19:58

homo sapiens написал:  смысла в волевых ИИ я не вижу.

А в атомной бомбе есть смысл ?
Mоlеstаrum
12 июля 2015, 20:04

nadi написала:
А в атомной бомбе есть смысл ?

В общем есть, если бы её не было, скорее всего и этого форума бы не было. biggrin.gif
nadi
12 июля 2015, 20:07

Mоlеstаrum написал: В общем да,

В общем нет.
В общем хорошие вопросы фильм поднимает.
homo sapiens
12 июля 2015, 20:17

nadi написала:
А в атомной бомбе есть смысл ?

В атомной бомбе, с точки зрения военного командования, очень большой смысл. С атомной бомбой можно "показать кузькину мать".
nadi
12 июля 2015, 20:21

homo sapiens написал:В атомной бомбе, с точки зрения военного командования, очень большой смысл. С атомной бомбой можно показать "кузькину мать".

Представляешь,вдруг кто-то решит, что "волевые" ИИ имеют смысл.
homo sapiens
12 июля 2015, 20:25

nadi написала:
Представляешь,вдруг кто-то решит, что ИИ имеет смысл.

ИИ имеет смысл, а вот ИИ обладающий волей смысла не имеет.
Например, вам на выбор дадут двух роботов, которые могут делать одинаковые вещи и единственное их отличие, что один обладает волей, а другой нет, то я, как здравомыслящий человек, выберу робота без воли. А если вы желаете посоревноваться с ИИ в замечательной игре "кто на этой планете хозяин?" , то можете выбрать робота с волей. Флаг вам в руки.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»