Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Че там у арабов?
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74
Kuzmith
28 ноября 2015, 16:32

Zeev написал: МиГ-29 ... продолжают выпускаться.

Увы, Мигари похоже все.mad.gif Нижегородкий "Сокол" хоть и пыжиться, но заказов на новые МиГ-29 не поступают. Похоже эпоха мигарей закатывается. КБ медленно умирает. Заводов нет. Пичаль.
Kuzmith
28 ноября 2015, 16:44

triaire написал: Мне вообще кажется, что слово "вероломно" имеет другой смысл.

ИМХО. Уроды они. Получали данные "он-лайн" о полётах. Тупо подкараулили. Нагнали журналюг. Чутка не получилось.
Гады. Решили нарубить политических бонусов.
Сработали почти правильно, подкараулили на низкой высоте, вывод перехватчиков правильный. Заранее подняты в воздух и заняли низший эшелон. В горах это много. СПО в тех условиях бесполезна. Она орёт постоянно, кто там будет на неё смотреть? В воздухе же только союзники....
Эти тоже хороши, зная, что их следят, летали как дома.
Надеюсь что БШУ по бармалеям укрепят бармалеювскую боязнь этих "русси".
Тримбда
28 ноября 2015, 17:05

Kuzmith написал:
ИМХО. Уроды они. Получали данные "он-лайн" о полётах. Тупо подкараулили. Нагнали журналюг. Чутка не получилось.

Остатки эмоций и игры воображения цитировать не стал.

Или наши по раздолбайству случайно залетели в Турцию и нарвались на воздушный патруль. А дальше, как водится, я не я и корова не моя. "Удар в спину!!" и т.д.
Kuzmith
28 ноября 2015, 17:19

Тримбда написал: Или наши по раздолбайству

Раздолбайство здесь ни причём. Хотя имеет место быть. Расстояния для "свистков" уж очень малые. Пойми: НАТО передавали все данные о планах полётов...
Время, эшелоны, скорости, количество ЛА и их данные... Тут даже слепой смог бы перехватить.
Тримбда
28 ноября 2015, 17:38

Kuzmith написал:
Раздолбайство здесь ни причём. Хотя имеет место быть. Расстояния для "свистков" уж очень малые. Пойми: НАТО передавали все данные о планах полётов...
Время, эшелоны, скорости, количество ЛА и их данные...  Тут даже слепой смог бы перехватить.

Ну смог бы. С чего ты взял, что так оно и было? Предлагаешь судить за изнасилование за обладание мужскими половыми признаками?
Разве не могли они просто на патруль нарваться, который ничего не планировал и никаких журналистов не созывал? Чем не версия? Про бритву Оккама слышал что-нибудь?
крезя
28 ноября 2015, 17:53

Тримбда написал: Предлагаешь судить за изнасилование за обладание мужскими половыми признаками?

Аналогия совсем не верная.
Тут скорее что дама объявляет о своем маршруте ночью, а в ответ получает не охрану, а изнасилование от полиции.
С учетом использования ИК ГСН вообще интересно. Либо других не было в наличии, либо для обеспечения скрытности.

Kuzmith
28 ноября 2015, 18:09

Тримбда написал: Разве не могли они просто на патруль нарваться

Тебе самому не смешно?! Какой "нарваться" ?!! Там воздушного пространства, "аппендикс" шириной менее двух с половинкой кэмэ. Их свехзвуковой "свисток" даже на посадочной скорости проскочить за 15 секунд! А те делали второй заход.
Турки- cen.gif !!!
Специально караулили и ждали удобного случая. Но бог не фраер- всё видит. Отольются туркам ещё слезки. Турки знали заранее, что в указанном районе будет БШУ парой "сушек". Их самолёты там "пасутся" с начала работы российских ВКС. ( Всё не могу привыкнуть к этому сокращению, ВВС- таки привычнее!), Почему и спокойно относились к присутствию турецких самолётов рядом. И залёты "за речку" случались регулярно там. И так же "на глазах" у турецких ПВО. Дипломаты привычно пересылали друг дружке ноты и объяснялки, поройся в прессе сколько там их было!
А тут специально решили сбить. Я же говорю, чутка "не срослось", самоль грохнулся в Сирии. И это стало решающим фактором. НАТО сразу отмежевалось-мол это ваши внутренние разборки, турки неумело и неловко врут, меняя "показания" по ходу дела, наши может хоть и не всю правду говорят, но хоть одной линии придерживаются. Гниды- дно слово!
Тримбда
28 ноября 2015, 18:14

крезя написал:
Аналогия совсем не верная.
Тут скорее что дама объявляет о своем маршруте ночью, а в ответ получает не охрану, а изнасилование от полиции.
С учетом использования ИК ГСН вообще интересно. Либо других не было в наличии, либо для обеспечения скрытности.


Это не аналогия была, а пример того, что наличие возможности еще не означает ее использования. Изнасилование как аналогию тут вообще не применить, оно запрещено даже в том случае, если дама нарушает заявленный маршрут. У нас же маршрут заявлялся один, а оказался он в результате другим (по словам турков, конечно).

Я не понимаю по какому принципу одни факты ты принимаешь на веру, а другие подвергаешь сомнению (или даже скорее отвергаешь).


крезя написал: Я так понимаю били ракетой с ИК ГСН чтоб береза не предупредила.

Это, я так понимаю, доказательство того, что использовали ИК ГСН? smile.gif Забавно, как предположение превращается в уверенность и используется в дальнейшем анализе как свершившийся факт.

Ты хоть на секунду можешь допустить, что штурман говорит неправду, а турки - правду? Ведь версия, что наши налетели по раздолбайству, произнесли громкие слова и теперь изо всех сил себя выгораживают тоже ничему не противоречит? Разве что неприятна для патриота России.
Kuzmith
28 ноября 2015, 18:14
Отдельного рассмотрения требует само нахождение Ф-16 в том районе. С учётом его характеристик, по любому "Сокол" выскочил в Сирию. В обсчем ждём вторую часть "марлезонского балету". 3d.gif
Тримбда
28 ноября 2015, 18:22

Kuzmith написал:
Тебе самому не смешно?! Какой "нарваться" ?!! Там воздушного пространства, "аппендикс" шириной менее двух с половинкой кэмэ. Их свехзвуковой "свисток" даже на посадочной скорости проскочить за 15 секунд! А те делали второй заход.
Турки- cen.gif !!!
Специально караулили и ждали удобного случая. Но бог не фраер- всё видит. Отольются туркам ещё слезки. Турки знали заранее, что в указанном районе будет БШУ парой "сушек". Их самолёты там "пасутся" с начала работы российских ВКС. ( Всё не могу привыкнуть к этому сокращению, ВВС- таки привычнее!), Почему и спокойно относились к присутствию турецких самолётов рядом. И залёты "за речку" случались регулярно там. И так же "на глазах" у турецких ПВО. Дипломаты привычно пересылали друг дружке ноты и объяснялки, поройся в прессе сколько там их было!
А тут специально решили сбить. Я же говорю, чутка "не срослось", самоль грохнулся в Сирии. И это стало решающим фактором. НАТО сразу отмежевалось-мол это ваши внутренние разборки, турки неумело и неловко врут, меняя "показания" по ходу дела, наши может хоть и не всю правду говорят, но хоть одной линии придерживаются. Гниды- дно слово!

Я не понимаю почему все так налегают на то, что самоль грохнулся в Сирии? Ну что это меняет? Он после сбития не один километр может пролететь. Тем более если там такой узкий апендикс, как тогда турки планировали гарантированно приземлить его в Турции и зачем им это?! Нот и объяснялок было пару штук в октябре, после которых турки заявили, что еще одного нарушения они не потерпят (и даже сбили какой-то БПЛА).
Kuzmith
28 ноября 2015, 18:23

Тримбда написал: Ты хоть на секунду можешь допустить, что штурман говорит неправду, а турки - правду?

Если ты посмотришь на карту, потом на характеристики самолётов и высоты их "работы", ДАЖЕ ДАУНУ БУДЕТ ПОНЯТНО ЧТО ТАМ БЫЛО КАК МИНИМУМ ВЗАИМНОЕ ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ГРАНИЦ!
Врут, понятно и те и другие. Только турецкий самолёт специально ждал что бы именно сбить, русского. Вот и весь сказ. И журналистов туда подсобрали, и барамлеям дали наводку.
Только такие планёрки, всегда дают сбои. а почему? А потому что тяжко удерживать свехзвуковой самолёт на 2-х тысячах среди гор долгое время. Вот и идут нестыковки по времени. А там пара десятков секунд решают всё. В пересчёте на скорость, это десятки километров, а граница, она вот - рядышком.
Турецкие и американские самолёты СССР не сбивал, когда те предположительно грохнуться за пределами госганицы союза. Ибо понимал последствия этого. А турки решили что ната им поможет... Не угадали.
Kuzmith
28 ноября 2015, 18:25

Тримбда написал: Ну что это меняет?

Абсолютно всё! Одно дело сбить нарушителя, другое, когда ты сам нарушитель границ!
Kuzmith
28 ноября 2015, 18:27

Тримбда написал: ем более если там такой узкий апендикс, как тогда турки планировали гарантированно приземлить его в Турции и зачем им это?!

Сбить когда тот только вот-вот собирается перелететь границу. Но для этого нужно недюженное везение. Не свезло, ибо политиканы и манагеры, как обычно не слушают профи.
Тримбда
28 ноября 2015, 18:28
В общем, я честно стараюсь откинуть версию, что наши просто нарвались по раздолбайству и теперь уже просто гнут первоначальную линию, но не получается. Она, на мой взгляд, ничем не хуже той версии, которую заявляет ВКС. Она проще, а значит даже лучше. Если еще учитывать, что турки очень быстро показали трэк (скорость тут - определяюща), а мы ничего кроме картинок и ролика очень плохого качества не показали ...
Тримбда
28 ноября 2015, 18:34
Ты меня извини Kuzmith, но это все блаблабла. Это всего лишь один из множества непротиворечивых вариантов этого события и непонятно почему ты выбрал именно его. Я, впрочем, думаю, что дальше эту дискуссию продолжать смысла нет, засим откланиваюсь.
Kuzmith
28 ноября 2015, 18:40

Тримбда написал: В общем, я честно стараюсь откинуть версию, что наши просто нарвались

Не просто нарвались, а именно что подкараулили. Одно дело, что ты по дороге домой в кабачок, пропустить пару пивка заглянешь! Вроде как и возле дома, но жена же не видит? biggrin.gif
А другое, когда ты в пивнушку завернул, а там не только жена, а а ещё тещя, тесть, и папа и с мамой и участковый в придачу!!! И жена орёт на всю ивановскую, что вот смотрите мол, алкаш бухать идёт!!! И ты вроде как именно сегодня не собирался пропустить кружечку пенного, а реально зашёл, что бы Петровича там застать, насчёт завтра поменять стойки у автомобиля ( нужно было стяжки для пружин взять, а Петрович, часто в этой пивнушке обитает, вот и заглянул, на свою голову!), и как теперь быть?! А?!
Kuzmith
28 ноября 2015, 18:41

Тримбда написал: Ты меня извини Kuzmith

Не извиню.
diorit
28 ноября 2015, 19:05
Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган резко поменял риторику по вопросу сбитого самолета ВКС РФ после введения экономических ограничений со стороны Москвы
Эрдоган заявил, что огорчен инцидентом с российским Су-24
http://ria.ru/world/20151128/1330786820.html
Lunatik
28 ноября 2015, 20:54
Все-таки чувствуется, что Кузьмич во время гущи событий в бане был и не успел выговориться smile.gif
крезя
28 ноября 2015, 22:15

Тримбда написал: Я не понимаю по какому принципу одни факты ты принимаешь на веру, а другие подвергаешь сомнению (или даже скорее отвергаешь).

По принципу понимания сути процесса smile.gif Специфика (или карма) образования smile.gif

Тримбда написал: Ты хоть на секунду можешь допустить, что штурман говорит неправду, а турки - правду? Ведь версия, что наши налетели по раздолбайству, произнесли громкие слова и теперь изо всех сил себя выгораживают тоже ничему не противоречит? Разве что неприятна для патриота России.

Не поверишь, я даже на секунду не предполагал что штурман говорит правду. Про ИК ГСН говорит характер горения и падения самолета. По этому было видно что попадание было в двигатель. И так далее.
triaire
28 ноября 2015, 23:01

diorit написал: Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган резко поменял риторику по вопросу сбитого самолета ВКС РФ после введения экономических ограничений со стороны Москвы
Эрдоган заявил, что огорчен инцидентом с российским Су-24
http://ria.ru/world/20151128/1330786820.html

МОДЕРАТОРИАЛ:

Изменение риторики - это новость чисто политическая. Сюда любые политические новости транслировать не нужно - для этого есть ПЖ. Замечание без занесения.
triaire
28 ноября 2015, 23:07

Kuzmith написал:
Тупо подкараулили.

Даже если так - то что? Турки ведь не говорили: "нарушайте границу, будьте как у себя дома - мы сбивать не будем". Еще и предупреждали.

Бомбежка этих деревень была настолько критически важна для борьбы с террористами, чтобы хотя-бы просто рисковать испортить отношения с Турцией? Или может это делалось сознательно, провокативно, чтобы в очередной раз кого-нибудь "нагнуть" в глазах российской общественности? Ты ведь не думаешь, что кому-то наверху жалко пожертвовать парой пилотов? Нарушение границы могло быть и случайным, но даже сам пролет вплотную - был ведь рискованным, с учетом того, что нарушения границы уже были, т.е. с учетом того, что ВКС не умеют не нарушать - так зачем было рисковать?
triaire
28 ноября 2015, 23:12

Kuzmith написал:
Если ты посмотришь на карту, потом на характеристики самолётов и высоты их "работы", ДАЖЕ ДАУНУ БУДЕТ ПОНЯТНО ЧТО ТАМ БЫЛО КАК МИНИМУМ ВЗАИМНОЕ ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ГРАНИЦ!


Так сирийцы ведь сбили турецкий самолет. Чего ты кричишь?


Kuzmith написал:Турецкие и американские самолёты СССР не сбивал, когда те предположительно грохнуться за пределами госганицы союза.


Ага, зато корейские пассажирские сбивать были смелые - когда те тоже уходили из советского воздушного пространства.


Kuzmith написал:А турки решили что ната им поможет...

Поможет - не сомневайся.
крезя
28 ноября 2015, 23:15

triaire написал: Так сирийцы ведь сбили турецкий самолет. Чего ты кричишь?

В данном случае он говорит о том, что при сбитии Су-24 турецкий Ф-16 тоже нарушил границу. А не про то, что было раньше.
triaire
28 ноября 2015, 23:17

Kuzmith написал:
Турки- cen.gif !!!
Специально караулили и ждали удобного случая. Но бог не фраер- всё видит. Отольются туркам ещё слезки.

Если уж ты мыслишь такими категориями - тебе не приходило в голову, что, может быть, это россиянам отливаются слезы за действия РФ? Надо ведь и рефлексировать немножко, и быть критичным и к своей стороне.
triaire
28 ноября 2015, 23:18

крезя написал:
В данном случае он говорит о том, что при сбитии Су-24 турецкий Ф-16 тоже нарушил границу.

Ну так пусть бы его сирийцы сбили. При чем тут это?
крезя
28 ноября 2015, 23:21

triaire написал:
Ну так пусть бы его сирийцы сбили. При чем тут это?

Никто не ждал испанской инквизиции (с)
Сложно сбить при секундных залетах, если не караулить специально.
triaire
28 ноября 2015, 23:56

крезя написал:
Сложно сбить при секундных залетах, если не караулить специально.

А при "секундном залете" самолет-нарушитель внезапно телепортируется со своего аэродрома прямо в воздушное пространство соседней страны?
крезя
28 ноября 2015, 23:59

triaire написал: А при "секундном залете" самолет-нарушитель внезапно телепортируется со своего аэродрома прямо в воздушное пространство соседней страны?

Если до секундного залета самолет еще не является нарушителем, а просто патрулирует свои границы, в соответствии с планом который никому не обязан сообщать?
triaire
29 ноября 2015, 00:47

крезя написал:
Если до секундного залета самолет еще не является нарушителем, а просто патрулирует свои границы, в соответствии с планом который никому не обязан сообщать?

Ну пусть тогда сирийцы туркам протест заявят, раз сбить не могут. Я не понимаю логики. Типа, турки плохие, т.к. не могли сбить российский самолет, без нарушения сирийской границы? Странная логика, но допустим. Но тогда и россияне плохие, т.к. не смогли бомбить туркоманские деревни без нарушения турецкой границы.
крезя
29 ноября 2015, 01:03

triaire написал:

Чес сказать я вообще не вижу логики в твоем сообщении.
В нем я вижу минимум три допущения, которые ты принимаешь за факты, но которые ими не являются.
Факт пересечения границы ф-16 не доказан. Декларируется МО.
Факт пересечения границы су-24 не доказан. Декларируется Турцией. НАТО подтверждать не желает.
Факт бомбежки именно деревень (т.е. гражданских) не доказан. Вообще по этому поводу наскока я знаю даже никто и не говорил. Говорят о бомбежках вооруженных отрядов.
Mоlеstаrum
29 ноября 2015, 01:09
Кстати, турки обиделись на США, когда те свои "Пэтриоты" забрали, может решили показать, что они и без них могут обойтись.
Тримбда
29 ноября 2015, 02:05

крезя написал:
Чес сказать я вообще не вижу логики в твоем сообщении.
В нем я вижу минимум три допущения, которые ты принимаешь за факты, но которые ими не являются.
Факт пересечения границы су-24 не доказан. Декларируется Турцией. НАТО подтверждать не желает.


Это не так.
Цитата отсюда:


Q (CNN): The Russians are saying the plane was shot down over Syrian territory and never went into Turkish territory. Are you convinced that it was shot down indeed over Turkish airspace and that Turkish airspace was indeed violate?

Secretary General: The Allied assessments we have got from several Allies during the day are consistent with information we have been provided with from Turkey. So the information we have from other Allies is consistent with what we have got from Turkey.

   Спойлер!
Типа, русские говорят, что не залетали на территорию Турции. Вы уверены, что они все-таки пересекли границу?

Мы получали в течение дня информацию от нескольких участников альянса, совпадающую с той, что мы получили от Турции.


Это были какие-то новости в российских СМИ со ссылкой на "источники" в НАТО, что НАТО не подтверждает нарушения границы. Англоязычного подобного источника я не видел (кроме RT, конечно). Но есть инфа о том, что союзники недовольны тем, что турки, вместо того, чтобы эскортировать самолет за пределы страны, сбили его.

Само по себе это ничего не доказывает конечно, меня больше убеждают схемы от турков и МО.

В английской вики, кстати, есть и вторая карта якобы от МО.
Alex Lonewolf
29 ноября 2015, 02:26

Шимон написал:

Сирийская армия сообщила об обстрелах с территории Турции

http://lenta.ru/news/2015/11/28/syrianarmy/

Вот такая новость проскочила в ПЖ.

Есть подтверждения? Вообще, постфактум, это выглядит логичным ассимметричным ответом на бомбардировку турецких конвоев.
крезя
29 ноября 2015, 11:36

Тримбда написал: Само по себе это ничего не доказывает конечно, меня больше убеждают схемы от турков и МО.

Возможно.
Вообще если прочитать что сказал Йенс Столтенберг (а этому есть даже оф перевод на русский)
То можно признать что он не сказал ничего.
Там есть два утверждения. Которые могут пересекаться а могут и нет.
1. Турция проинформировала союзников о том, что был сбит самолет ВВС России, нарушивший воздушное пространство Турции.
2. Так что информация, которую мы получили от союзников, соответствует информации, полученной от Турции.
Мы привычно ставим знак равенства. Но этого тут нет.
К примеру если Турция представила данные объективного контроля, которые не подтверждают версию пересечения границы. И данные союзников тоже. Так что и первое утверждение верно, и второе.
А в целом - не сказано ничего.
Так что данный пресс релиз говорит о том, что данные представленные турками совпадают с данными представленными другими (США скорее всего, может еще кто то) но что это за данные - не говорится.

Зто я так, как вариант в качестве разминки для ума.
TedBelsky
29 ноября 2015, 17:01

крезя написал:
Возможно.
Вообще если прочитать что сказал Йенс Столтенберг (а этому есть даже оф перевод на русский)
То можно признать что он не сказал ничего.
Там есть два утверждения. Которые могут пересекаться а могут и нет.
1. Турция проинформировала союзников о том, что был сбит самолет ВВС России, нарушивший воздушное пространство Турции.
2. Так что информация, которую мы получили от союзников, соответствует информации, полученной от Турции.
Мы привычно ставим знак равенства. Но этого тут нет.
К примеру если Турция представила данные объективного контроля, которые не подтверждают версию пересечения границы. И данные союзников тоже. Так что и первое утверждение верно, и второе.
А в целом - не сказано ничего

Кто-нибудь, расшифруйте мне ЭТО
крезя
29 ноября 2015, 17:57
Попробуй провести семантический анализ сказанного Столтенбергом. В оригинале и в официальном переводе. Я утверждаю что он не подтвердил пересечение границы нашим самолетом. Хотя тебе так кажется.
TedBelsky
29 ноября 2015, 18:29

крезя написал: Попробуй провести семантический анализ сказанного Столтенбергом. В оригинале и в официальном переводе. Я утверждаю что он не подтвердил пересечение границы нашим самолетом. Хотя тебе так кажется.

Он сказал, что Турция утверждает нарушение своей границы нашим самолетом, и что информация от союзников по НАТО подтверждает утверждение Турции. Вот мне и интересно, с помощью какой "семантики" (ты, кстати, уверен, что знаешь правильное значение этого слова?) ты разглядел в его словах практически обратное
крезя
29 ноября 2015, 18:45
Т.е. подумать не хочешь?
1. Турция проинформировала союзников о том, что был сбит самолет ВВС России, нарушивший воздушное пространство Турции.
2. Оценки стран НАТО, полученные от нескольких союзников в течение дня, соответствуют информации, которую нам представила Турция. Так что информация, которую мы получили от союзников, соответствует информации, полученной от Турции.
Выделенное в втором предложении не то же что и первое предложение.
Оно может совпадать. А может вообще пересекаться только частично. Мы не знаем ( и нам не говорят) какие именно данные Турция предоставила. Поскольку сказанное в (1) не является всей информацией.
И заметь Столтенберг не говорит прямо "Мы подтверждаем нарушение границы Российским самолетом". Когда выяснится противоположное (к примеру) он с полным основанием скажет что он не говорил того, что ты услышал в его ответе. И будет прав.
Ты даже сейчас искажаешь смысл сказанного им:
у тебя: информация от союзников по НАТО
у него: Оценки стран НАТО, полученные от нескольких союзников
Т.е. ты говоришь что рассматривались оценки НАТОвских военных, а он - что информация была от союзников НАТО, не входящих в НАТО.

TedBelsky написал: с помощью какой "семантики" (ты, кстати, уверен, что знаешь правильное значение этого слова?)

А ты?

TedBelsky написал: ты разглядел в его словах практически обратное

Я разглядел в его словах полное отсутствие информации.
крезя
29 ноября 2015, 18:54
Как то так wink.gif
- И где же этот анализ? - спросил Ландин Краст.
- Вот это, - ответил Хардин, - и есть самое интересное. Это был самый
трудный анализ из всех трех, проведенных в лаборатории. Когда после двух
дней тяжелой работы Холку удалось устранить все бессмысленные утверждения,
смутные намеки, бесполезные определения, короче, всю ерунду, оказалось,
что у него не осталось ровным счетом ничего, ни единого слова. Лорд
Дорвин, господа, за все пять дней обсуждения, не сказал ни одной
определенной фразы, и причем так, что вы этого не заметили. Вот вам
заверения и гарантии нашей драгоценной Империи.

Азимов. Основание. 1951 год smile.gif
крезя
29 ноября 2015, 21:12
Мхин освободили.
крезя
29 ноября 2015, 22:12
Интересное мнение: Самолет был сбит для того, чтобы ВКС на постоянной основе пользовали Красуху, и американцы могли списать ее характеристики для поиска противодействия.
ссылка
Ссылка на англоязычный оригинал в конце статьи.
Хомса
29 ноября 2015, 22:17

крезя написал: Интересное мнение: Самолет был сбит для того, чтобы ВКС на постоянной основе пользовали Красуху,  и американцы могли списать ее характеристики для поиска противодействия.
ссылка
Ссылка на англоязычный оригинал в конце статьи.


Шикарная статья, конечно

После включения стелс-технологии, когда русским стало ясно, что израильтяне поняли, что у них всё отключено, русские авиадиспетчеры на этих волнах велели израильтянам сматываться. Израильтяне подчинились

Стелс-технология, которая все отключает (если ее включить) - это пять.
крезя
29 ноября 2015, 22:52

Хомса написал: Стелс-технология, которая все отключает (если ее включить) - это пять.

Не поверишь, но стелс может быть как пассивным (уменьшенная видимость на радаре) так и активным - РЭБ.
Хомса
29 ноября 2015, 23:34

крезя написал:
Не поверишь, но стелс может быть как пассивным (уменьшенная видимость на радаре) так и активным - РЭБ.

Не поверю. Stealth - это по определению снижение заметности. Излучающая цель - заметна изрядно.
крезя
29 ноября 2015, 23:37
Вопрос к терминологии господина Джорджа Эйберта.

Zeev
29 ноября 2015, 23:50

крезя написал: Вопрос к терминологии господина Джорджа Эйберта.

Вопрос к этому Эйберту. Откуда он нашел у израильских самолетов два радара?
Хомса
30 ноября 2015, 00:13

крезя написал:
Не поверишь, но стелс может быть как пассивным (уменьшенная видимость на радаре) так и активным - РЭБ.


Вопрос к терминологии господина Джорджа Эйберта.

Я господина Эйберта уже позвал на этот форум, чтоб мы все узнали его мнение, но пока он идет - вопрос к тебе.

Сам-то как оцениваешь ценность такого эксперта как господин Джордж Эйберт? Может, сразу договоримся что выдавать такую желтизну за "интересное мнение" - это как минимум не уважать интеллектуальные способности оппонента (то есть мои, например)?
TedBelsky
30 ноября 2015, 00:27

крезя написал: Т.е. подумать не хочешь?

Хочу. Но за извивами твоей мысли не поспеваю

1. Турция проинформировала союзников о том, что был сбит самолет ВВС России, нарушивший воздушное пространство Турции.
2. Оценки стран НАТО, полученные от нескольких союзников в течение дня, соответствуют информации, которую нам представила Турция. Так что информация, которую мы получили от союзников, соответствует информации, полученной от Турции.
Выделенное в втором предложении не то же что и первое предложение.
Оно может совпадать. А может вообще пересекаться только частично. Мы не знаем ( и нам не говорят) какие именно данные Турция предоставила

С чего ты взял эту чушь? Турция дала вполне четкую информацию - российский самолет залетел в ее воздушное пространство и был сбит

Поскольку сказанное в (1) не является всей информацией

Почему?

И заметь Столтенберг не говорит прямо "Мы подтверждаем нарушение границы Российским самолетом"

Говорит то же самое не совсем прямо. И что с того?

у тебя: информация от союзников по НАТО
у него: Оценки стран НАТО, полученные от нескольких союзников
Т.е. ты говоришь что рассматривались оценки НАТОвских военных, а он - что информация была от союзников НАТО, не входящих в НАТО

Это вообще какая-то чушня. Каких таких союзников НАТО, не состоящих в НАТО, он имеет в виду по твоему мнению? И что, по твоему, означает "Allies" с большой буквы? Ты английский не очень хорошо знаешь, насколько я вижу?

Вокруг двух простейших и понятнейших фраз сущностей наплодил какое-то дикое кол-во... facepalm.gif
Тримбда
30 ноября 2015, 01:17

крезя написал: Как то так wink.gif
    - И где же этот анализ? - спросил Ландин Краст.
    - Вот это, - ответил Хардин, - и есть самое интересное. Это был самый
трудный анализ из всех трех, проведенных в лаборатории. Когда  после  двух
дней тяжелой работы Холку удалось устранить все бессмысленные утверждения,
смутные намеки, бесполезные определения, короче,  всю  ерунду,  оказалось,
что у него не осталось  ровным  счетом  ничего,  ни  единого  слова.  Лорд
Дорвин,  господа,  за  все  пять  дней  обсуждения,  не  сказал  ни  одной
определенной фразы, и причем так,  что  вы  этого  не  заметили.  Вот  вам
заверения и гарантии нашей драгоценной Империи.

Азимов. Основание. 1951 год smile.gif



Шико опустил голову, Генрих пожал плечами. – Подумайте, друг мой, – сказал он, – в конце концов, вы, может быть, чересчур хорошо поняли эту латынь, и письмо моего брата, возможно, не столь злонамеренно.

Тут скорее видно желание Столтенберга оставить анализ нам самим (не первый раз, кстати, замечаю такой подход в западных отчетах). Ведь то, что заявления турков о трэке самолетов совпадают с заявлениями союзников, еще не для всех означает, что самолет пересек границу? Ну и греки, я думаю, воспротивились бы такому вопиющему замалчиванию фактов.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»