Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Стрельба в США
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27
Mx
2 июля 2015, 22:54

Tamerlan написал: Позже герои дали интервью прессе (их лица на всякий случай телевизионщики не показали – а вдруг у бандитов были сообщники, которые решат отомстить). Из интервью жители столицы узнали, что один из храбрецов владеет оружием с 1981 года, ему уже за пятьдесят, и он ходит в тир раз в неделю. Второму герою 23 года, пистолет у него с 2002 года, и он посещает тир 2–3 раза в неделю.

А в советской Югославии было разрешено владеть пистолетом? Или он всё-таки владел охотничьим оружием?
С 1981 года прошло 34 года. Если бы ему было меньше 50 лет это означало бы что оружие он приобрёл в возрасте меньше 16 лет и это было бы странно.
Mitya78
3 июля 2015, 08:00

Хоррот написал:
Пистолетов там тоже есть.

Шесть тысяч пистолетов на страну, что даже не равно шести тысячам владельцев.
Damaramy
3 июля 2015, 14:44
Я бы понял, если бы все эти уроды расстреливали "виновников бед" - начальство, полицейских, налоговиков, гос здания бы штурмовали.
Но кончая жизнь самоубийством, прихватив до кучи своих или чужих детей... даже не взрослых, а именно детей. Вот этого я понять не могу.
И вопрос количества и легальности пистолетов не совсем то, что я пытаюсь понять.
Blue Sky
3 июля 2015, 15:59

Martin написал:
Таким оружием проще себя покалечить, чем кого-то убить.

Гугление говорит об обратном. Т.е. понятное дело, что дурак способен соорудить такое, что и вообразить-то тяжело, но он и с серийным оружием тоже много чего может натворить.

Кстати, должен отметить, что все сегодняшние дискуссии про легализацию ношения оружия, короткоствол и т.д. просто один в один повторяют давние дискусии про газовые баллончики, потом про пневматику, потом про декриминализацию ХО и т.д. Что характерно, все вышеперечисленное в конечном счете было разрешено, и ничего: все предсказанные алармистами сценарии в духе фильма "Хороший, плохой, злой" так и не наступили. Если кто не помнит, то, например, вопрос о разрешении газовых баллончиков обсуждался не много ни мало аж в ВС СССР: это же если такое разрешить гражданам, они же друг друга поубивают (адын-адын-адын).
Гата
24 июля 2015, 21:26

Обама назвал свое самое большое разочарование за время президентства

Таким разочарованием президент США считает невозможность законодательно закрепить более жесткие правила контроля над огнестрельным оружием.

МОСКВА, 24 июл — РИА Новости. Президент США Барак Обама назвал самым большим разочарованием за время деятельности на посту главы государства невозможность законодательно закрепить более жесткие правила контроля над огнестрельным оружием.

В интервью телерадиокомпании Би-би-си Обама назвал американцев одним из передовых народов в мире, которые при этом не имеют "законов о безопасности огнестрельного оружия, отвечающих здравому смыслу".

"Если вы посмотрите на число американцев, убитых террористами после 11 сентября (2001 года), то их окажется меньше 100. Если вы посмотрите на число убитых при насилии с применением огнестрельного оружия, то их будут десятки тысяч", — отметил Обама.

Президент США пытался расширить контроль над огнестрельным оружием после массового убийства в 2012 году в школе в Коннектикуте, где погибли 26 человек. Однако инициатива по частичному ужесточению таких правил провалилась в конгрессе США.

РИА Новости
Tamerlan
27 июля 2015, 13:58

Гата написал: Обама назвал свое самое большое разочарование за время президентства

Таким разочарованием президент США считает невозможность законодательно закрепить более жесткие правила контроля над огнестрельным оружием.

Вот пичалька-то... Ну, туда ему и дорога. smile.gif
Mitya78
28 июля 2015, 12:46
С Обамой или без, что вернее, ужесточения от действующего порядка неизбежно будут введены.
Tamerlan
28 июля 2015, 12:56

Mitya78 написал: С Обамой или без, что вернее, ужесточения от действующего порядка неизбежно будут введены.

К счастью, законодатели в США руководствуются больше здравым смыслом и объективными данными, а не обывательскими фобиями. Именно поэтому в большинстве штатов за последние 30 лет постепенно было либерализовано оружейное законодательство и было разрешено скрытое ношение оружия гражданами.
Blue Sky
28 июля 2015, 18:28

Mitya78 написал: С Обамой или без, что вернее, ужесточения от действующего порядка неизбежно будут введены.

Пока что, судя по новостям из США, там наблюдается прямо противоположная тенденция. Естественно под постоянные крики, что все друг друга поубивают, чего, разумеестя, не наблюдается.
Kandaharian
29 июля 2015, 00:31

Damaramy написал: У нас убивают предметно. В результате разбоя, по заказу и т.д.
Убивать совершенно незнакомых людей не из корысти и потом совершать самоубийство это похоже именно особенность США.

Читать 12 страниц не буду. У нас катастрофическая проблема с психиатрической помощью. Любой неважно насколько больной полудурок может заполучить ствол, и как правило просто в магазине, но если нет то легко украсть. Кроме того, поскольку только об этом и говорят полудурки получают дурные идеи прямо из зомбоящика. Упечь их в дурку невозможно, тюрьмы служат дурками, а потом они все равно выходят.
Kandaharian
29 июля 2015, 00:33

Tamerlan написал:
К счастью, законодатели в США руководствуются больше здравым смыслом и объективными данными, а не обывательскими фобиями. Именно поэтому в большинстве штатов за последние 30 лет постепенно было либерализовано оружейное законодательство и было разрешено скрытое ношение оружия гражданами.

Мне кажется что федеральные законодатели руководствуются чем угодно кроме здравого смысла. А остальные не намного лучше.
Kandaharian
29 июля 2015, 00:35

Damaramy написал: Я бы понял, если бы все эти уроды расстреливали "виновников бед" - начальство, полицейских, налоговиков, гос здания бы штурмовали.
Но кончая жизнь самоубийством, прихватив до кучи своих или чужих детей... даже не взрослых, а именно детей. Вот этого я понять не могу.

Они сумасшедшие не в переносном смысле. Там и клиническая депресия, и шиза, и лекарства с наркотиками, и обычная социопатия.
Blue Sky
29 июля 2015, 14:47

Kandaharian написал:
Любой неважно насколько больной полудурок может заполучить ствол, и как правило просто в магазине, но если нет то легко украсть.

Вопрос: почему нет таких опасений в отношении, например, автомобилей? Почему нет опасений, что любой "больной полудурок" на автомобиле расфигачит толпу людей (с требованиями запретить автомобили)? Почему нет таких опасений в отношении холодного оружия? Им тоже можно много чего сделать. Вот, например, http://www.kommersant.ru/doc/1006550 Итог: 5 убитых, 14 раненных. Почему такая фокусировка именно на огнестрельном оружии, а не на ХО, автомобилях, ядовитых веществах и т.д.?
Ликург
29 июля 2015, 15:02

Blue Sky написал: Почему такая фокусировка именно на огнестрельном оружии, а не на ХО, автомобилях, ядовитых веществах и т.д.?

Автомобили исключи из этого ряда. Они в отличие от перечисленного не предназначены для убийства. Яды еще нужно достать и придумать как и где использовать, а такие обдуманные действия не хараткерны для больных полудурков. Полудурок с огнестрелом гораздо опаснее полудрка с ХО, как показывает практика.
Blue Sky
29 июля 2015, 15:21

Ликург написал:
Автомобили исключи из этого ряда. Они в отличие от перечисленного не предназначены для убийства.

А оружие предназначенно исключительно для? Любители бабахинга на стрельбище удивляются.


Яды еще нужно достать и придумать как и где использовать,

Ты серьезно? Вокруг нас просто завалы отравляющих веществ.


а такие обдуманные действия не хараткерны для больных полудурков. Полудурок с огнестрелом гораздо опаснее полудрка с ХО, как показывает практика.

Где показывает, какая практика? Я выше приводил пример: количество убитых и раненных соразмерно с огнестрелом.
W colonel
29 июля 2015, 15:31

Blue Sky написал: А оружие предназначенно исключительно для?

ага

Blue Sky написал: Любители бабахинга на стрельбище удивляются.

Спроси их, если бы им разрешили безнаказанно бабахать не по бумажной мишени, а по живой прыгающей - что бы они предпочли?
Blue Sky
29 июля 2015, 15:36

W colonel написал:
ага

А подтверждение этой концепции можно? А то я не знал, что я и куча моих знакомых стреляем для убийства.


Спроси их, если бы им разрешили безнаказанно бабахать не по бумажной мишени, а по живой прыгающей - что бы они предпочли?

Да и спрашивать не надо: у нас в клубе эта тема неоднократно обсуждалась по результатам крышесносящих репортажей в СМИ: никакого интереса в стрельбе по человекам нет. У огромного количества и к охоте нет: бабахают только на стрельбище. Я м.б. тебя удивлю, но твое представление о владельцах оружия как о массовых убийцах, которые только и ждут, кого бы изрешетить, неверно smile.gif
Ликург
29 июля 2015, 15:44
На первый пункт W colonel уже ответил.

Blue Sky написал: Ты серьезно? Вокруг нас просто завалы отравляющих веществ.

Чтобы эти вещества извлечь из этих завалов нужны знания и планомерность действия. Для полудурков это не характерно.

Blue Sky написал: Где показывает, какая практика? Я выше приводил пример: количество убитых и раненных соразмерно с огнестрелом.

Возможно и соизмеримо. Неужели, есть такая статистика? Но в СМИ гораздо больше новостей о пострадавших от огнетсрела. Поэтому и гораздо больше обсуждаются эти случаи.
Harker
29 июля 2015, 15:45

Blue Sky написал:
Да и спрашивать не надо: у нас в клубе эта тема неоднократно обсуждалась по результатам крышесносящих репортажей в СМИ: никакого интереса в стрельбе по человекам нет. У огромного количества и к охоте нет: бабахают только на стрельбище. Я м.б. тебя удивлю, но твое представление о владельцах оружия как о массовых убийцах, которые только и ждут, кого бы изрешетить, неверно smile.gif

Я, может, вмешиваюсь не в свое дело, но под "живой прыгающей мишенью" мне представлялся вовсе не человек. "Откуда у вас такие картинки, доктор"? wink.gif
Blue Sky
29 июля 2015, 15:47

Harker написал:
Я, может, вмешиваюсь не в свое дело, но под "живой прыгающей мишенью" мне представлялся вовсе не человек. "Откуда у вас такие картинки, доктор"? wink.gif

Так тема стартовала именно с обсуждения расстрелов людей. Про охоту вроде бы ничего не было.
Harker
29 июля 2015, 15:50

Blue Sky написал:
Так тема стартовала именно с обсуждения расстрелов людей. Про охоту вроде бы ничего не было.

Ну, убивать-то не обязательно человеков. smile.gif Вообще, оружие изобретено именно для убийства (еды (вариант, для развлечения) или врага), на стрельбище оно используется не по прямому назначению.
Blue Sky
29 июля 2015, 15:51

Ликург написал: На первый пункт W colonel уже ответил.

Он не ответил, он как и ты привел свои убеждения в качестве доказательства. Ни одного доказательства приведенио не было.


Чтобы эти вещества извлечь из этих завалов нужны знания и планомерность действия. Для полудурков это не характерно.

Какие знания нужны для того, чтобы добыть свинцовые соединения и запихать их еду?


Возможно и соизмеримо. Неужели, есть такая статистика? Но в СМИ гораздо больше новостей о пострадавших от огнетсрела. Поэтому и гораздо больше обсуждаются эти случаи.

В СМИ горадзо больше новостей по этой теме, потому что СМИ нужно, чтобы их читали. Если даже не углубляться во всякие отчеты, а просто погуглить, то выплывет масса аналогичных случаев, где было ХО. При этом количество убитых и раненных там будет соизмеримо с огнестрелом.
W colonel
29 июля 2015, 15:52

Blue Sky написал: : никакого интереса в
стрельбе по человекам нет.

А я разве говорил исключительно про человеков?
Хорошо, каков, в твоем понимании функционал подмножества инструментов, созанных человеком, объединенных тегом "оружие"
Blue Sky
29 июля 2015, 15:53

W colonel написал:
А я разве говорил исключительно про человеков?

Я думал, что про них, т.к. тема стартовала со стрельбы по людям, но даже если речь про охоту, то я выше ответил и на этот вопрос.
Blue Sky
29 июля 2015, 15:56

Harker написал:
Ну, убивать-то не обязательно человеков. smile.gif Вообще, оружие изобретено именно для убийства (еды (вариант, для развлечения) или врага), на стрельбище оно используется не по прямому назначению.

Авиация тоже применялась не для гражданских перевозок. Запретим ее сейчас по этой причине? Сегодня оружие используется отнюдь не только для убийства.
Blue Sky
29 июля 2015, 15:59

W colonel написал: Хорошо, каков, в твоем понимании функционал подмножества инструментов, созанных человеком, объединенных тегом "оружие"

Сегодня? Самозащита, убийство врагов, добывание еды, развлечение, спортивные соревнования, регуляция природных процессов.
W colonel
29 июля 2015, 16:03

Blue Sky написал:  Сегодня оружие используется отнюдь не только для
убийства.

Нередко среди молодых кульных автомобилистов провоятся соревнавания типа "у кого в тачке громче музыка играет"
Значит ли это что автомобили разрабатывались как музыкальный инструмент?
W colonel
29 июля 2015, 16:05

Blue Sky написал: Самозащита, убийство врагов, добывание еды, развлечение, спортивные соревнования, регуляция природных процессов.

А что из этого (кроме, возможно, спортивных соревнований) не подразумевает уничтодение одушевленных сущностей или, реже, их макетов?
Harker
29 июля 2015, 16:20

Blue Sky написал:
Авиация тоже применялась не для гражданских перевозок. Запретим ее сейчас по этой причине? Сегодня оружие используется отнюдь не только для убийства.

Мое замечание касалось только назначения оружия, и ни в коем случае не подразумевался запрет - сам как-нибудь думаю ружьишко прикупить, с целью уничтожения поголовья водки в хорошей компании на природе, заодно пострелять куда-нибудь, наверно, получится. smile.gif
Ликург
29 июля 2015, 16:30

Blue Sky написал: А оружие предназначенно исключительно для?

Огнестрельное оружие создавалось для того чтобы нанести вред человеку в том числе и для убийства. Сегодня оно используется, в том числе, и для спорта. Даже на танках проводятск какие-то спортивные соревнования, но танк от этого не перестает быть оружием для убийства и разрушения. С чем ты споришь не понятно

Blue Sky написал: Какие знания нужны для того, чтобы добыть свинцовые соединения

Знание, ка кдобыть свинцовые соединения и план, как запихать в их еду.

Blue Sky написал: просто погуглить, то выплывет масса аналогичных случаев, где было ХО. При этом количество убитых и раненных там будет соизмеримо с огнестрелом.

Ты можешь привести статистику за какой-то период времени. "Погуглил" это не статистика. И вообще мне не понятно с чем ты споришь?
Blue Sky
29 июля 2015, 16:34

W colonel написал:
Нередко среди молодых кульных автомобилистов провоятся соревнавания типа "у кого в тачке громче музыка  играет"
Значит ли это что автомобили разрабатывались как музыкальный инструмент?

Нет и что?


W colonel написал:
А что из этого (кроме, возможно, спортивных соревнований) не подразумевает уничтодение одушевленных сущностей или, реже, их макетов?

Самозащита, развлечение, спортивные соревнования.
W colonel
29 июля 2015, 16:36

Blue Sky написал: Самозащита

Демонстрацией ствола? А почему оно так работает , продумывай свои аргументы хотя бы на полтора шага вперед

Blue Sky написал: , развлечение,

и животноводство, понимаю

Blue Sky написал: спортивные соревнования.

Какие именно?

W colonel написал: не подразумевает уничтожение одушевленных сущностей или, реже, их макетов?

Blue Sky
29 июля 2015, 16:48

Ликург написал:
Огнестрельное оружие создавалось для того чтобы нанести вред человеку в том числе и для убийства. Сегодня оно используется, в том числе, и для спорта. Даже на танках проводятск какие-то спортивные соревнования, но танк от этого не перестает быть оружием для убийства и разрушения. С чем ты споришь не понятно

С тезисом, что оно сегодня только для убийства. http://club443.ru/t/192295/p/32979041


Ты можешь привести статистику за какой-то период времени. "Погуглил" это не статистика. И вообще мне не понятно с чем ты споришь?

Вообще-то с твоим тезисом о том, что ХО безопаснее огнестрела http://club443.ru/t/192295/p/32978926
Blue Sky
29 июля 2015, 16:52

W colonel написал:
Демонстрацией ствола? А почему оно так работает , продумывай свои аргументы хотя бы на полтора шага вперед

Потому что оппонент м.б. убит и? Вопрос был про подразумевает. Самозащита совершенно не подразумевает убийство.


и животноводство, понимаю

Ну т.е. никаких фактов кроме твоей телепатической убежденности в кровожадности владельцев оружия у тебя нет?


Какие именно?

Например, стрельба на дальние дистанции, целевая стрельба, просто бабахинг по мишеням на стрельбище. Мишень совершенно необязательно имеет форму зверей или человека.
Blue Sky
29 июля 2015, 17:02

Harker написал:
Мое замечание касалось только назначения оружия, и ни в коем случае не подразумевался запрет - сам как-нибудь думаю ружьишко прикупить, с целью уничтожения поголовья водки в хорошей компании на природе, заодно пострелять куда-нибудь, наверно, получится. smile.gif

Твоя репутация теперь ужасна: согласно мнению некоторых участников дискуссии ты хочешь купить его непросто так, а для убийства. Ведь не может же человек получать удовольствие от бабахинга по банкам smile.gif
Girl_from_VA
29 июля 2015, 17:10

Kandaharian написал:
Читать 12 страниц не буду. У нас катастрофическая проблема с психиатрической помощью. Любой неважно насколько больной полудурок может заполучить ствол, и как правило просто в магазине, но если нет то легко украсть. Кроме того, поскольку только об этом и говорят полудурки получают дурные идеи прямо из зомбоящика. Упечь их в дурку невозможно, тюрьмы служат дурками, а потом они все равно выходят.

Вы близко с этой темой знакомы? Я проработала какое-то время ДБА-ем в организации, оказывающей помощь нарко-зависимым, людям с проблемами психики и т.д., т.е. всем "больным на голову". Уж не знаю, насколько все это было эффективно, в смысле помощи, но база данных у них была чрезвычайно обширная (я не ожидала увидеть такого в нашем почти без-криминальном городке с населением намного белее среднего), а все эти данные должны передаваться, в том числе, тем, кто контролирует продажу оружия.
Как я заметила, все эти нашумевшие пострелушки совершались либо теми, кто брал/крал оружие у других либо кого недопроверили. Это не совсем проблема недостатка психиатрической помощи, я считаю, а больше недостаток контроля после продажи.
Blue Sky
29 июля 2015, 17:45

Girl_from_VA написала:
Как я заметила, все эти нашумевшие пострелушки совершались либо теми, кто брал/крал оружие у других либо кого недопроверили.

Не уверен на 100%, но там вроде бы есть еще одна закономерность: в США все нашумевшие случаи стрельбы совершались в местах, где оружие было запрещено. Т.е. судя по всему, даже самым помешанным "почему-то" не хотелось лезть в места, где у людей на руках есть оружие.
Inventor
29 июля 2015, 19:35

Blue Sky написал:
Не уверен на 100%, но там вроде бы есть еще одна закономерность: в США все нашумевшие случаи стрельбы совершались в местах, где оружие было запрещено. Т.е. судя по всему, даже самым помешанным "почему-то" не хотелось лезть в места, где у людей на руках есть оружие.

Так в том и суть, что будь оружие у всех, помешанные не смогли бы сделать того, что сделали. Их бы банально окружающие застрелили бы быстрее, чем они смогли бы уложить кучу народа.
Blue Sky
29 июля 2015, 19:43

Inventor написал:
Так в том и суть, что будь оружие у всех, помешанные не смогли бы сделать того, что сделали. Их бы банально окружающие застрелили бы быстрее, чем они смогли бы уложить кучу народа.

Я понимаю smile.gif Проблема в том, что оппоненты упорно говорят про "исключительно орудие убийства", скрытое желание владельцев бабахать по живым существам и прочие ужасы. То что на практике эти ужасы не подтверждаются, их не смущает: если факты не подтверждают теорию, тем хуже для фактов.
Mx
29 июля 2015, 21:13

Harker написал: Мое замечание касалось только назначения оружия, и ни в коем случае не подразумевался запрет - сам как-нибудь думаю ружьишко прикупить, с целью уничтожения поголовья водки в хорошей компании на природе, заодно пострелять куда-нибудь, наверно, получится. smile.gif

Пить водку и стрелять это не очень хорошая идея. При стрельбе нужно соблюдать технику безопасности и делать это на трезвую голову. Лучше эти мероприятия разнести, иначе есть вероятность кого-то в конце подстрелить.
Ликург
29 июля 2015, 22:15

Blue Sky написал: С тезисом, что оно сегодня только для убийства.

Оружие изначально создавалось для убийств, сегодня оно нашло "побочное" применение в спорте. Это очевидно, с чем тут можно спорить?!
Ликург
29 июля 2015, 22:17

Blue Sky написал:  с твоим тезисом о том, что ХО безопаснее огнестрела

Речь шла не о том, какое оружие безопасное, а о том, какое оружие чаще всего используют "полудурки". Из сообщения СМИ следует, что это огенестрел. У тебя есть статистика опровергающая это утверждение? Мне действительно интересно.
Blue Sky
29 июля 2015, 23:12

Ликург написал:
Речь шла не о том, какое оружие безопасное, а о том, какое оружие чаще всего используют  "полудурки".

Я не знаю, о чем по твоему шла речь, но написал ты совершенно однозначное удтверждение:


Ликург написал:
Полудурок с огнестрелом гораздо опаснее полудрка с ХО, как показывает практика.

На мой вопрос, какая именно практика показывает, что ХО безопаснее огнестрела, ответа я так и не получил.


Ликург написал:
Оружие изначально создавалось для убийств, сегодня оно нашло "побочное" применение в спорте. Это очевидно, с чем тут можно спорить?!

Не с чем. Речь о том, что оружием может быть очень многое. Например, ХО и автомобили, но паранойя почему-то только в отношении огнестрельного оружия. Об остальном начинают рассказывать сказки, что одно якобы не такое опасное, а второе вообще не оружие а потому "не считается"
Girl_from_VA
30 июля 2015, 00:24

Blue Sky написал:
Не уверен на 100%, но там вроде бы есть еще одна закономерность: в США все нашумевшие случаи стрельбы совершались в местах, где оружие было запрещено. Т.е. судя по всему, даже самым помешанным "почему-то" не хотелось лезть в места, где у людей на руках есть оружие.

Самый меня особенно ужаснувший случай (Ланза в Коннектикуте стрелял в малышей) произошел с применением винтовки, которую хранила мама убийцы - энтузиастка оружия, чтоб ее!
Я считаю, что нужно больше делать в плане контроля после приобретения оружия, типа, ходить по домам, проверять наличие, смотреть, кто в окружении и т.п.
А запрeщать, о нет, это же американская скрепа Don't tread on me, и все такое. Ну так пусть и покупают тогда винтовки 18-го века, когда все эти свободы раздавались.
nsi
30 июля 2015, 00:50

Girl_from_VA написала:
Вы близко с этой темой знакомы? Я проработала какое-то время ДБА-ем в организации, оказывающей помощь нарко-зависимым, людям с проблемами психики и т.д., т.е. всем "больным на голову". Уж не знаю, насколько все это было эффективно, в смысле помощи, но база данных у них была чрезвычайно обширная (я не ожидала увидеть такого в нашем почти без-криминальном городке с населением намного белее среднего), а все эти данные должны передаваться, в том числе, тем, кто контролирует продажу оружия.
Как я заметила, все эти нашумевшие пострелушки совершались либо теми, кто брал/крал оружие у других либо кого недопроверили. Это не совсем проблема недостатка психиатрической помощи, я считаю, а больше недостаток контроля после продажи.

Я близко с темой знакома, более того, прямо в Mental Health тут и работаю, могу подтвердить, хреново тут с этим. Госпитализовать и удержать в психушке даже буйных фактически невозможно, никакого контроля и мониторинга тоже особо нет. А уж данные по душевнобольным куда-то передавать - да ты чего, с ума, что ли сошла - это прямое нарушение прав человека.
Денег сейчас нам конгресс немерянно стал выделять, да, наконец-то озаботились. Но пока что сдвинется лет 10-15 пройдет, не меньше. mad.gif
Harker
30 июля 2015, 00:54

Mx написал:
Пить водку и стрелять это не очень хорошая идея. При стрельбе нужно соблюдать технику безопасности и делать это на трезвую голову. Лучше эти мероприятия разнести, иначе есть вероятность кого-то в конце подстрелить.

Согласен, нужно делать это последовательно, а не параллельно - сначала стрельба, потом пьянка. Но можно вместо. smile.gif
nsi
30 июля 2015, 00:55

Blue Sky написал:
...Речь о том, что оружием может быть очень многое. Например, ХО и автомобили, но паранойя почему-то только в отношении огнестрельного оружия. Об остальном начинают рассказывать сказки, что одно якобы не такое опасное, а второе вообще не оружие а потому "не считается"

Однако убить всем остальным довольно сложно, чисто психологически, а вот огнестрельным очень легко просто случайно.
Blue Sky
30 июля 2015, 03:26

nsi написала:
Однако убить всем остальным довольно сложно, чисто психологически, а вот огнестрельным очень легко просто случайно.

Доказательства этой теории имеются? А то я смотрю, что количество бытовой поножовщины в одной только России заруливает все массовые расстрелы просто в минуса. Ну и сразу же по теме психологической сложности здесь большая подборка, которая наглядно показывает всю якобы сложность данного способа http://butina.livejournal.com/608044.html
Duinai
30 июля 2015, 03:34

Kandaharian написал: . У нас катастрофическая проблема с психиатрической помощью.

Я дискутировать не буду, а просто подпишусь под всем этим мильон раз. Я имею довольно близкое отношение к психиатрии, как с 20 лет работала в Институте Психиатрии ( больнице Кащенко) в Москве, как имеющая 8 ближайших родственников врачей психиатров ( включая двух дедов трех теток и двух дядей). Можно сколько угодно критиковать советскую психиатрию. При советской психиатрии шизофреники сидели подолгу в клиниках, а потом в "санаториях" типа Белых Столбов. Да, много было шума. Но они-таки очень неохотно выпускались обратно в общество.

В Америке больному назначают лекарство и выписывают. КТО будет контролировать прием этого лекарства?? Жена, дети?? Старики родители? Как правило, в доме все на работе. Итог: больной ничего не принимает. Болезнь благополучно прогрессирует, с этим ничего сделать нельзя, нельзя даже поместить больного обратно в стационар. Вот и всё. А где выход? Никто не знает.
Girl_from_VA
30 июля 2015, 06:57

nsi написала:
Я близко с темой знакома, более того, прямо в Mental Health тут и работаю, могу подтвердить, хреново тут с этим. Госпитализовать и удержать в психушке даже буйных фактически невозможно, никакого контроля и мониторинга тоже особо нет. А уж данные по душевнобольным куда-то передавать - да ты чего, с ума, что ли сошла - это прямое нарушение прав человека.
Денег сейчас нам конгресс немерянно стал выделять, да, наконец-то озаботились. Но пока что сдвинется лет 10-15 пройдет, не меньше.  mad.gif

Нет, я точно знаю, что данные передаются, несмотря на HIPPA. Сама лично правила дизайн для submission reports, какие-то там были изменения в формах. Не всех поголовно, конечно, там все закодированы и что означает что мне было неинтересно.
Хотя, может от штата зависит, не знаю.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»