Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Стрельба в США
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27
Tamerlan
30 июля 2015, 13:30

Girl_from_VA написала: Самый меня особенно ужаснувший случай (Ланза в Коннектикуте стрелял в малышей) произошел с применением винтовки, которую хранила мама убийцы - энтузиастка оружия, чтоб ее!

С тем же успехом это мог быть папа-коп или охотник. Вон, в Москве недавно школьник так целый арсенал у папы-силовика утащил и в школу с ним приперся. Так что запрет гражданского оружия эту проблему никак не устранит. Зато снизит защищенность перед преступниками.

Кстати, если бы у кого-то из педагогов или воспитателей в Коннектикуте было бы при себе оружие - для Ланзы все могло закончиться значительно раньше и без такого количества жертв.
Blue Sky
30 июля 2015, 14:50

Tamerlan написал:
С тем же успехом это мог быть папа-коп или охотник. Вон, в Москве недавно школьник так целый арсенал у папы-силовика утащил и в школу с ним приперся. Так что запрет гражданского оружия эту проблему никак не устранит. Зато снизит защищенность перед преступниками.

Есть даже наглядный практический пример того, что происходит, когда запрещают огнестрельное оружие - Китай и Япония. Теперь там вместо массовой стрельбы массовая резня ХО. Разницы никакой.
Inventor
30 июля 2015, 14:55

Girl_from_VA написала: Самый меня особенно ужаснувший случай (Ланза в Коннектикуте стрелял в малышей) произошел с применением винтовки, которую хранила мама убийцы - энтузиастка оружия, чтоб ее!
Я считаю, что нужно больше делать в плане контроля после приобретения оружия, типа, ходить по домам, проверять наличие, смотреть, кто в окружении и т.п.

Несмотря на в целом строгое в сравнении с почти всеми другими штатами (строже только в Массачусетсе, Калифорнии и Гавайах) оружейное законодательство, Коннектикут один из 18 штатов, где возможен пронос оружия на территорию школ.
К сожалению, не помогло. Возможно, что из-за в целом сложностей с приобретением оружия мало у кого в школе оно было. А вот если бы было......
Mitya78
30 июля 2015, 15:03

Blue Sky написал:
Есть даже наглядный практический пример того, что происходит, когда запрещают огнестрельное оружие - Китай и Япония. Теперь там вместо массовой стрельбы массовая резня ХО. Разницы никакой.

Сравнить уровень убийств в США и Японии не судьба?
Tamerlan
30 июля 2015, 15:42

Mitya78 написал: Сравнить уровень убийств в США и Японии не судьба?

Это нельзя напрямую сравнивать. Слишком разные социумы по устройству и населению. В Японии практически нет этнических и национальных меньшинств, очень мало мигрантов, более-менее ровный уровень жизни. Даже преступность большей частью загнана в организованные рамки (см. Якудза).
Mitya78
30 июля 2015, 15:44

Tamerlan написал:
Это нельзя напрямую сравнивать. Слишком разные социумы по устройству и населению. В Японии практически нет этнических и национальных меньшинств, очень мало мигрантов, более-менее ровный уровень жизни. Даже преступность большей частью загнана в организованные рамки (см. Якудза).

Франция.
Blue Sky
30 июля 2015, 15:55

Mitya78 написал:
Сравнить уровень убийств в США и Японии не судьба?

Не надо путать общий уровень убийств и количество случаев, когда у человека едет крыша и он нападает на посторонних. Речь здесь именно о втором.
Mitya78
30 июля 2015, 16:07

Blue Sky написал:
Не надо путать общий уровень убийств и количество случаев, когда у человека едет крыша и он нападает на посторонних. Речь здесь именно о втором.

Посталы это национальная особенность США. Независимо от оружейной политики в разных странах.
Blue Sky
30 июля 2015, 16:13

Mitya78 написал:
Посталы это национальная особенность США. Независимо от оружейной политики в разных странах.

Это не так. В Китае и Японии такое тоже есть. Просто в США стреляют, а на Востоке используют ХО. Например http://dni.ru/incidents/2012/8/2/238152.html
Inventor
30 июля 2015, 16:30

Mitya78 написал:
Посталы это национальная особенность США. Независимо от оружейной политики в разных странах.

Да ну? У вас то же самое есть, только ваша пресса пишет больше о том, что у "них", а не у вас.


В ноябре 2012 года, Дмитрий Виноградов открыл стрельбу из охотничьих карабинов в офисе фармацевтической компании «Ригла» в Москве, где работал юристом. В результате пятеро погибло на месте, один из пострадавших скончался позднее в больнице, одна девушка была ранена, но осталась жива.



9 декабря 2011 года в московском районе Бибирево 27-летний россиянин Алексей Арбузов нанес ножевые ранения одиннадцати прохожим, трое из которых скончались.

Как выяснило следствие, Арбузов около полудня зашел в одну из аптек, где попытался купить сильнодействующий препарат, который отпускался только по рецептам. После того, как сотрудник аптеки отказался продать препарат без рецепта, Арбузов достал нож и нанес несколько ранений продавцу и посетителям аптеки. Выйдя на улицу, мужчина совершил серию нападений на прохожих, причем большей частью — пожилого возраста



22.04.2013 В центре Белгорода преступник открыл стрельбу по продавцам магазина и прохожим. В итоге было расстреляно шесть человек, в том числе семиклассница, сообщает "Интерфакс" со ссылкой на пресс-центр МВД. Почти все пострадавшие умерли на месте, а 16-летняя школьница скончалась в больнице во время операции. Злоумышленник скрылся на престижной иномарке своего отца, которого тоже заподозрили как соучастника.

nsi
30 июля 2015, 19:24

Girl_from_VA написала:
Нет, я точно знаю, что данные передаются, несмотря на HIPPA. Сама лично правила дизайн для submission reports, какие-то там были изменения в формах. Не всех поголовно, конечно, там все закодированы и что означает что мне было неинтересно.
Хотя, может от штата зависит, не знаю.

Куда передаются-то?! biggrin.gif Ты, поди, работала на каком-нибудь клиническом испытании или просто исследовании, те данные идут, ну например, к нам, но никаких опознавалок людей, да ни упаси боже!
nsi
30 июля 2015, 19:27

Duinai написала:
Я дискутировать не буду, а просто подпишусь под всем этим мильон раз. Я имею довольно близкое отношение к психиатрии, как с 20 лет работала в Институте Психиатрии ( больнице Кащенко) в Москве, как имеющая 8 ближайших родственников врачей психиатров ( включая двух дедов трех теток и двух дядей). Можно сколько угодно критиковать советскую психиатрию. При советской психиатрии шизофреники сидели подолгу в клиниках, а потом в  "санаториях"  типа Белых Столбов. Да, много было шума. Но они-таки очень неохотно выпускались обратно в общество.

В Америке больному назначают лекарство и выписывают. КТО будет контролировать прием этого лекарства?? Жена, дети?? Старики родители? Как правило, в доме все на работе. Итог: больной ничего не принимает. Болезнь благополучно прогрессирует, с этим ничего сделать нельзя, нельзя даже поместить больного обратно в стационар. Вот и всё. А где выход? Никто не знает.

Да, тут тоже было все хорошо до 80-х с психушками, а потом как повскрывали злоупотребления, так маятник качнулся в другую сторону, и теперь больше 30-ти дней в клинике не держат. А уж засадить в клинику вообще почти невозможно. И да, прием лекарств никто не контролирует и даже не имеют права это делать. С одной стороны, хорошо, раньше сильно злоупотребляли подобными заведениями. Но то, что сейчас, не лучше, к сожалению. Выход ищут, но дело долгое.
nsi
30 июля 2015, 19:35

Blue Sky написал:
Доказательства этой теории имеются? А то я смотрю, что количество бытовой поножовщины в одной только России заруливает все массовые расстрелы просто в минуса. Ну и сразу же по теме психологической сложности здесь большая подборка, которая наглядно показывает всю якобы сложность данного способа http://butina.livejournal.com/608044.html

Я не знаю, к чему ты эту ссылку привел. Там нагромождение всего. Типа, молотком забил 67 человек, что, прямо в один день всех сразу? Или пожары. Ну давай еще авиакатастрофы приплетем, ту на Тенерифе, сколько там сразу людей погибло? И выведем, что самое страшное это самолеты.
Ты сравни статистику о массовых убийствах с помощью огнестрельного и холодного оружия, а также бытовые случаи с тем и другим. А потом сделай выводы.
Blue Sky
30 июля 2015, 20:13

nsi написала:
Я не знаю, к чему ты эту ссылку привел.

Для демонстрации ошибочности твоего утдверждения, что якобы из огнестрельного оружия убивать легко, а ХО убивать тяжело. Я тебе привел практические факты, которые показывают, что это не так.


Ты сравни статистику о массовых убийствах с помощью огнестрельного и холодного оружия,

Где? В США? Там лидирует огнестрельное. В Китае и Японии? - там ХО. Ну и? В чем разница для убитых?


а также бытовые случаи с тем и другим.

Не вопрос http://www.netvalley.com/road_stat/firearms.htm Вывод, если тебе будет лень читать: "Иными словами, менее одного процента от общего числа несчастных случаев с фатальным исходом происходят в США по причине неосторожного обращения с огнестрельным оружием. И это, напомним, в стране, где на руках у населения свыше 200 миллинов единиц такого оружия."
Girl_from_VA
30 июля 2015, 20:14

nsi написала:
Куда передаются-то?!  biggrin.gif  Ты, поди, работала на каком-нибудь клиническом испытании или просто исследовании, те данные идут, ну например, к нам, но никаких опознавалок людей, да ни упаси боже!

Я работала в Behavioral Health Services. Туда идут за помощью все, и нарко-зависимые, алкоголики, шизофреники, умственно отсталые, и т.д. а там с ними уже разбираются. Тут вот немного о требованиях o передачи данных для gun background check. Наша контора как раз всякими submissions и занималась, не только в связи с этими требованиями, но и многими другими.
Опознавалок людей не было, были номера.
nsi
30 июля 2015, 20:19

Blue Sky написал:
Для демонстрации ошибочности твоего утдверждения, что якобы из огнестрельного оружия убивать легко, а ХО убивать тяжело. Я тебе привел практические факты, которые показывают, что это не так.

Из огнестрельного убить проще, чем с применением холодного. Ссылка - микс теплого с мягким, т.к. там не указывается за какой промежуток времени убивались люди тем же молотком.



Где? В США? Там лидирует огнестрельное. В Китае и Японии? - там ХО. Ну и? В чем разница для убитых?

Почему только убитые, а как насчет раненых? И тяжесть ранения и период восстановления?
Ты не тасуй факты, ты сравнивай все в одинаковых условиях.


Не вопрос http://www.netvalley.com/road_stat/firearms.htm Вывод, если тебе будет лень читать: "Иными словами, менее одного  процента от общего числа несчастных случаев с фатальным исходом происходят в США по причине неосторожного обращения с огнестрельным оружием. И это, напомним, в стране, где на руках у населения свыше 200 миллинов единиц такого оружия."

А как насчет случаев с не фатальным исходом? И сравнительная статистика по применению огнестрела и холодного оружия - в каком психологическом состоянии был применитель и т.п.? Возраст и прочие демографические характеристики тоже могут удивить.
nsi
30 июля 2015, 20:28

Girl_from_VA написала:
Я работала в Behavioral Health Services. Туда идут за помощью все, и нарко-зависимые, алкоголики, шизофреники, умственно отсталые, и т.д. а там с ними уже разбираются. Тут вот немного о требованиях o передачи данных для gun background check. Наша контора как раз всякими submissions и занималась, не только в связи с этими требованиями, но и многими другими.
Опознавалок людей не было, были номера.

Ну да, куча подобных организаций, при госпиталях еще. Данные потом к нам поступают. А больше никуда, и никто никого не опознает, потому что нельзя. Людей с проблемами очень много, официально один из 4 взрослых. Правда, под проблемами и депрессия и шизофрения все в одной куче понимается.
Blue Sky
30 июля 2015, 20:59

nsi написала:
Из огнестрельного убить проще, чем с применением холодного. Ссылка - микс теплого с мягким, т.к. там не указывается за какой промежуток времени убивались люди тем же молотком.

Я уже в -цатый раз прошу подтверждения, что из огнестрельного проще убить чем при помощи ХО. Никто не дает, только рассказывают, что проще. Наверное, это очень секретная информация. Про молоток, действительно, не сказано, но у тебя очень избирательный стиль чтения, потому что, например, случай, когда ворвашийся в школу убил 8 детей и более 20 ранил, ты "случайно" не заметил. Равно как и случай на Филлипинах и т.д.


Почему только убитые, а как насчет раненых? И тяжесть ранения и период восстановления?
Ты не тасуй факты, ты сравнивай все в одинаковых условиях.

Насчет раненых по ссылке тоже есть вся информация. М.б. все-таки стоит читать не столь избирательно? Сравниваю я все в одинаковых условиях: есть человек с поехавшей крышей с ХО среди скопления людей. Смотрим количество убитых и раненных. Например:
- 8 убитых, более 20 раненных,
- 10 убитых, 17 раненных
- 6 убитых 7 раненных
- 6 убитых,
- 3 убитых, 7 раненных
ну и т.д. В общем если читать не избирательно, а все подряд, то быстро выяснится, что количество жертв при массакре с ХО и с огнестрельным оружием полностью сопоставимо. Но крики исключительно про страшное ужасное стрелялово, владельцы которого, как мне здесь пытались намекнуть, только и мечтают пострелять по живому.


А как насчет случаев с не фатальным исходом? И сравнительная статистика по применению огнестрела и холодного оружия - в каком психологическом состоянии был применитель и т.п.? Возраст и прочие демографические характеристики тоже могут удивить.

М.б. мне провести еще пару недель в интернет, гугля для тебя все желаемую информацию?
nsi
30 июля 2015, 21:37

Blue Sky написал:
Я уже в -цатый раз прошу подтверждения, что из огнестрельного проще убить чем при помощи ХО. Никто не дает, только рассказывают, что проще. Наверное, это очень секретная информация. Про молоток, действительно, не сказано, но у тебя очень избирательный стиль чтения, потому что, например, случай, когда ворвашийся в школу убил 8 детей и более 20 ранил, ты "случайно" не заметил. Равно как и случай на Филлипинах и т.д.

А процент выживших где? И оценка ранений между огнестрелом и холодным оружием? Нен адо мне приписывать невнимательность, если сам отвечаешь не на поставленный вопрос.


Насчет раненых по ссылке тоже есть вся информация. М.б. все-таки стоит читать не столь избирательно? Сравниваю я все в одинаковых условиях: есть человек с поехавшей крышей с ХО среди скопления людей. Смотрим количество убитых и раненных. Например:
- 8 убитых, более 20 раненных,
- 10 убитых, 17 раненных
- 6 убитых 7 раненных
- 6 убитых,
- 3 убитых, 7 раненных
ну и т.д. В общем если читать не избирательно, а все подряд, то быстро выяснится, что количество жертв при массакре с ХО и с огнестрельным оружием полностью сопоставимо. Но крики исключительно про страшное ужасное стрелялово, владельцы которого, как мне здесь пытались намекнуть, только и мечтают пострелять по живому.

Опять же, см. выше- где сранение тяжести ранений и уровня выживаемости?
Владельцы все люди разные, но если крыша съежает, то из огнестрельного оружия проще сразу большое количество народа положить, чем из холодного. Зачем ты с очевидными вещами споришь, мне непонятно.
Опять же, повторюсь, почитай, ну чисто для интереса, статистику несчастных не смертельных случаев, удивишься.
Ну и вот это почитай, тоже полезно:
http://mic.com/articles/33921/lone-star-co...-deadly-as-guns


М.б. мне провести еще пару недель в интернет, гугля для тебя все желаемую информацию?

Для меня не надо, я таких вопросов не задаю, я с этим всем работаю. А вот у тебя вопросы, вот и погугли для себя. Только по-честному, не сравнивая теплое с мягким.
Blue Sky
30 июля 2015, 23:16

nsi написала:
А процент выживших где? И оценка ранений между огнестрелом и холодным оружием? Нен адо мне приписывать невнимательность, если сам отвечаешь не на поставленный вопрос.

Процент выживших - это те, кого не убили. Удивительное рядом.


Опять же, см. выше- где сранение тяжести ранений и уровня выживаемости?

Ранение холодным оружием по степени тяжести почти всегда выше ранений огнестрельным, равно как и по уровню выживаемости. Связано с тем, что в большинстве случаем при ранении холодным оружием повреждаются крупные сосуды, что вызывает сильное кровотечение с соответствующими последствиями.


Владельцы все люди разные, но если крыша съежает, то из огнестрельного оружия проще сразу большое количество народа положить, чем из холодного. Зачем ты с очевидными вещами споришь, мне непонятно.

Мы когда-нибудь читать научимся? С чем очевидным? Ты видишь по ссылке количество убитых и раненных при помощи ХО, совпадающее с аналогичными случаями с огнестрельным оружием, и при этом делаешь вывод, что из ХО очевидно убить труднее facepalm.gif


Опять же, повторюсь, почитай, ну чисто для интереса, статистику несчастных не смертельных случаев, удивишься.

Где читать?


Ну и вот это почитай, тоже полезно:
http://mic.com/articles/33921/lone-star-co...-deadly-as-guns

Это полезно вывешивать под названием "Теоретики на марше", т.к. реальные массакра с ХО прямо опровергают все изложенные там теоретические измышления.


Для меня не надо, я таких вопросов не задаю, я с этим всем работаю. А вот у тебя вопросы, вот и погугли для себя. Только по-честному, не сравнивая теплое с мягким.

М.б. ты еще научишься помнить написанное тобой? Вот:


nsi написала:
А как насчет случаев с не фатальным исходом? И сравнительная статистика по применению огнестрела и холодного оружия - в каком психологическом состоянии был применитель и т.п.?

Ты задаешь мне здесь вопрос и говоришь, что это у меня вопросы? facepalm.gif Уровень демагогии 82 уровня...
nsi
30 июля 2015, 23:31

Blue Sky написал:
Процент выживших - это те, кого не убили. Удивительное рядом.
Ранение холодным оружием по степени тяжести почти всегда выше ранений огнестрельным, равно как и по уровню выживаемости. Связано с тем, что в большинстве случаем при ранении холодным оружием повреждаются крупные сосуды, что вызывает сильное кровотечение с соответствующими последствиями.
Мы когда-нибудь читать научимся? С чем очевидным? Ты видишь по ссылке количество убитых и раненных при помощи ХО, совпадающее с аналогичными случаями с огнестрельным оружием, и при этом делаешь вывод, что из ХО очевидно убить труднее facepalm.gif
Где читать?
Это полезно вывешивать под названием "Теоретики на марше", т.к. реальные массакра с ХО прямо опровергают все изложенные там теоретические измышления.
М.б. ты еще научишься помнить написанное тобой? Вот:
Ты задаешь мне здесь вопрос и говоришь, что это у меня вопросы? facepalm.gif Уровень демагогии 82 уровня...

С тобой неинтересно разговаривать. Ты отвечаешь на какие-то свои измышления, а не на мои вопросы.
Вот тебе статистика на по огнестрелу: https://injury.research.chop.edu/violence-p...nd#.Vbp5CfmBS2E
приведи мне такую же по холодному оружию. Количества выживших не только в массовых убийствах, но и просто в бытовых ситуациях, тех же неудачных попыток самоубиц. В чью пользу будет сравнение?
Где сравнение возраста и уровня подготовки людей с огнестрельным и холодным оружием и количества жертв? В чью пользу будет сравнение, кому легче пойти и устроить заварушку? С чем спорим-то?
И про то, чем убить проще - здоровому человеку, в неизмененном психическом состоянии проще убить с помощью огнестрельного оружия, чем холодного. Т.е. чисто тупо огнестрельным пользоваться проще и быстрее. Оно по такому принципу и создавалось. Хочешь опровергнуть - пожалуйста, аргументируй.
Blue Sky
31 июля 2015, 00:12

nsi написала:
С тобой неинтересно разговаривать. Ты отвечаешь на какие-то свои измышления, а не на мои вопросы.

Да? Ну в таком случае ты легко приведешь пример твоего вопроса, на который я не ответил. Я, кстати, до сих пор так и не увидел ответа на свой вопрос, что именно доказывает, что массакра с ХО не такая опасная как массакра с огнестрельным оружием. Количество убитых и ранненых ничуть не меньше чем при огнестрельных случаях, а согласно теории оно безопаснее...


Вот тебе статистика на по огнестрелу: https://injury.research.chop.edu/violence-p...nd#.Vbp5CfmBS2E
приведи мне такую же по холодному оружию. Количества выживших не только в массовых убийствах, но и просто в бытовых ситуациях, тех же неудачных попыток самоубиц. В чью пользу будет сравнение?

У меня такой статистики нет, но думаю, что результат будет в пользу ХО (в смысле, что оно безопаснее), и? Что ты этим хочешь сказать?


Где сравнение возраста и уровня подготовки людей с огнестрельным и холодным оружием и количества жертв? В чью пользу будет сравнение, кому легче пойти и устроить заварушку? С чем спорим-то?

С твоими теоретическими изысканиями, которые почему-то опровергаются количеством жертв в массакрах с ХО.


И про то, чем убить проще - здоровому человеку, в неизмененном психическом состоянии проще убить с помощью огнестрельного оружия, чем холодного. Т.е. чисто тупо огнестрельным пользоваться проще и быстрее.

Теоретики на марше facepalm.gif На ближней дистанции ХО обгоняет огнестрельное. Вот известное видео для демонстрации, причем там участники не просто прохожие, а сотрудники полиции Германии. http://vk.com/video5899943_165998812


Оно по такому принципу и создавалось. Хочешь опровергнуть - пожалуйста, аргументируй.

См. видео выше, хватит уже разводить теории. Ты совершенно не учитываешь, что стартовые условия при массакре и боевых действиях абсолютно разные. Равно как и экипировка всех участников.
nsi
31 июля 2015, 00:35

Blue Sky написал:
Да? Ну в таком случае ты легко приведешь пример твоего вопроса, на который я не ответил. Я, кстати, до сих пор так и не увидел ответа на свой вопрос, что именно доказывает, что массакра с ХО не такая опасная как массакра с огнестрельным оружием. Количество убитых и ранненых ничуть не меньше чем при огнестрельных случаях, а согласно теории оно безопаснее...
У меня такой статистики нет, но думаю, что результат будет в пользу ХО (в смысле, что оно безопаснее), и? Что ты этим хочешь сказать?
С твоими теоретическими изысканиями, которые почему-то опровергаются количеством жертв в массакрах с ХО.
Теоретики на марше facepalm.gif На ближней дистанции ХО обгоняет огнестрельное. Вот известное видео для демонстрации, причем там участники не просто прохожие, а сотрудники полиции Германии. http://vk.com/video5899943_165998812
См. видео выше, хватит уже разводить теории. Ты совершенно не учитываешь, что стартовые условия при массакре и боевых действиях абсолютно разные. Равно как и экипировка всех участников.

Интересно, ты не видишь разницу даже в своих примерах? Подготовленные люди с холодным оружием и просто абы кто с огнестрельным, жертв и последствий при огнестрелах больше. Вывод - огнестрельное оружие опасней.
Сравнение же должно быть при одинаковых условиях, а ты почему-то этим пренебрегаешь.
Да, и вот статистика по всем странам
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rampage_killers
сколько там с примененимем холодного оружия?
Blue Sky
31 июля 2015, 00:47

nsi написала:
Интересно, ты не видишь разницу даже в своих примерах? Подготовленные люди с холодным оружием и просто абы кто с огнестрельным,

На приведенном мной видео с обоих сторон подготовленные люди. В массакрах с обоих сторон неподготовленные.


жертв и последствий при огнестрелах больше.

Ох епрст facepalm.gif Дай мне, пожалуйста, данные которые это подтверждают. Я тебе уже несколько раз давал данные, которые говорят строго об обратном: количество убитых и раненных в обоих вариантах одинаковое.


Вывод - огнестрельное оружие опасней.

facepalm.gif Данные, которые это подтвердают будут или сейчас мне расскажут очередную теорию вместо предыдущей?


Сравнение же должно быть при одинаковых условиях, а ты почему-то этим пренебрегаешь.
Да, и вот статистика по всем странам
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rampage_killers
сколько там с примененимем холодного оружия?

Ты приведенные тобой же линки читаешь? smile.gif
Африка - из 15 случаев 5 с ХО
Америка - из 15 случаев 4 с ХО
Европа - из 15 случаев 4 с ХО
Итого минимум 25% от общего числа, а в Азии практически 100%
Азия - из 15 случаев, 14 с ХО
nsi
31 июля 2015, 00:54

Blue Sky написал:
На приведенном мной видео с обоих сторон подготовленные люди. В массакрах с обоих сторон неподготовленные.
Ох епрст facepalm.gif Дай мне, пожалуйста, данные которые это подтверждают. Я тебе уже несколько раз давал данные, которые говорят строго об обратном: количество убитых и раненных в обоих вариантах одинаковое.
facepalm.gif Данные, которые это подтвердают будут или сейчас мне расскажут очередную теорию вместо предыдущей?
Ты приведенные тобой же линки читаешь? smile.gif
Африка - из 15 случаев 5 с ХО
Америка - из 15 случаев 4 с ХО
Европа - из 15 случаев 4 с ХО
Итого минимум 25% от общего числа, а в Азии практически 100%
Азия - из 15 случаев, 14 с ХО

Ты с чем вообще споришь-то? Пытаешься доказать, что огнестрельное оружие белое и пушистое? Или раз можно убить ножом, а ножи не запрещают (что неправда, тут некоторые виды таки запрещены), то нефиг запрещать и огнестрельное? 25% массовых убийств были с холодным оружием, а почему? Как ты это объяснишь? Из любви к искусству или просто "пушку" сложнее добыть?
Количество убитых и раненых по моей ссылке хорошо показывает, что огнестрельное травматичней. В твоих ссылках не было честного сравнения. Подготовленность участников тоже спорная. Махатели ножами не просто так ими махали.
Так очем спор-то?
Blue Sky
31 июля 2015, 00:55

nsi написала:
Да, и вот статистика по всем странам
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rampage_killers

Сразу не сообразил, а по твоему же линку даны убитые и раненные для каждого случая. И что мы видим? Да именно то, что я говорил: число жертв при массакрах обоих видов примерно одинаковое:
Для Африки - 12 - 14
Для Америки - 10 - 11
Для Европы - 10 - 11
Ну и Азия просто всех заруливает, т.к. тут почти 100% случаем массакра с ХО
Прямо-таки наглядная демострация, что массакра с ХО аналогична по жертвам как и огнестрельная, но у некоторых если факты не подходят по теорию...
Blue Sky
31 июля 2015, 00:57

nsi написала:
Ты с чем вообще споришь-то? Пытаешься доказать, что огнестрельное оружие белое и пушистое?

Ты точно читаешь не только свои посты, но и посты твоих оппонентов? Специально для тебя


Blue Sky написал:
Вопрос: почему нет таких опасений в отношении, например, автомобилей? Почему нет опасений, что любой "больной полудурок" на автомобиле расфигачит толпу людей (с требованиями запретить автомобили)? Почему нет таких опасений в отношении холодного оружия? Им тоже можно много чего сделать. Вот, например, http://www.kommersant.ru/doc/1006550 Итог: 5 убитых, 14 раненных. Почему такая фокусировка именно на огнестрельном оружии, а не на ХО, автомобилях, ядовитых веществах и т.д.?

nsi
31 июля 2015, 01:01

Blue Sky написал:
Ты точно читаешь не только свои посты, но и посты твоих оппонентов? Специально для тебя


Да, я там выше про самолеты упоминала. Железный аргумент в споре, ага. biggrin.gif
Blue Sky
31 июля 2015, 01:02

nsi написала: 25% массовых убийств были с холодным оружием, а почему? Как ты это объяснишь? Из любви к искусству или просто "пушку" сложнее добыть?

Совершенно верно: сложнее добыть. Вот в Китае и Японии полный запрет на огнестрельнео оружие, просто так его не добуешь, поэтому там почти 100% всех массакров с ХО, что совершенно не сказывается на количестве жерт по сравнению с огнестрельными вариантами.


nsi написала:
Да, я там выше про самолеты упоминала. Железный аргумент в споре, ага.  biggrin.gif

Ну т.е. теории закончилисЬ, статистика (причем твоя же) не на твоей стороне, поэтому кроме гы-гы и постоянного повтора, что такой нечестный (скажи это твоей же статистике) сказать нечего. Bingo
nsi
31 июля 2015, 01:03

Blue Sky написал:
Сразу не сообразил, а по твоему же линку даны убитые и раненные для каждого случая. И что мы видим? Да именно то, что я говорил: число жертв при массакрах обоих видов примерно одинаковое:
Для Африки - 12 - 14
Для Америки - 10 - 11
Для Европы - 10 - 11
Ну и Азия просто всех заруливает, т.к. тут почти 100% случаем массакра с ХО
Прямо-таки наглядная демострация, что массакра с ХО аналогична по жертвам как и огнестрельная, но у некоторых если факты не подходят по теорию...

Да, да, да, вот просто подросток, никогда ножа в руках не державший, пошел и порезал. Ну сравни в одинаковых условиях - уровень подготовки и количество жертв!
nsi
31 июля 2015, 01:05

Blue Sky написал:
Совершенно верно: сложнее добыть. Вот в Китае и Японии полный запрет на огнестрельнео оружие, просто так его не добуешь, поэтому там почти 100% всех массакров с ХО, что совершенно не сказывается на количестве жерт по сравнению с огнестрельными вариантами.

А количество таких случаев по сравнению со странами, где огнестрел разрешен? Ни о чем не говорит?
И потом, а чего мы только массовые убийства рассматриваем? Я приводила статистику сколько детей убивают и ранят в год. Где подобная по ХО? Тоже самое по попыткам самоубийств и т.п.
nsi
31 июля 2015, 01:06

Blue Sky написал:
Ну т.е. теории закончилисЬ, статистика (причем твоя же) не на твоей стороне, поэтому кроме гы-гы и постоянного повтора, что такой нечестный (скажи это твоей же статистике) сказать нечего. Bingo

Не, ты сказал, что я про автомобили не читала, я всего лишь упомянула жертв авиакатастроф - они еще страшней. Но это не аргумент в споре, т.к. мы не говорим о случайностях.
Опять же, возвращаясь к статистике - сколько преднамеренных аварий происходит по сравнению с непреднамеренными? И почему в случае автомобилей и права отнимаю и штрафы есть и т.п. А с оружием нет?
Blue Sky
31 июля 2015, 01:10

nsi написала:
Да, да, да, вот просто подросток, никогда ножа в руках не державший, пошел и порезал. Ну сравни в одинаковых условиях - уровень подготовки и количество жертв!

Именно так. Специально для мегатеоретиков http://dni.ru/incidents/2012/8/2/238152.html Еще какие теории будут?


nsi написала:
А количество таких случаев по сравнению со странами, где огнестрел разрешен? Ни о чем не говорит?

Говорит: если нет огнестрела, то ХО работает не менее эффективно


И потом, а чего мы только массовые убийства рассматриваем? Я приводила статистику сколько детей убивают и ранят в год. Где подобная по ХО? Тоже самое по попыткам самоубийств и т.п.

А теперь тебя уже интересует безопасность народа в масштабе страны? Ну так есть гораздо более значимые факторы по несчастным случаям по сравнению с оружием, на которые ты можешь обратить внимание: наркомания, десткая проституция и далее по списку.
nsi
31 июля 2015, 01:19

Blue Sky написал:
Именно так. Специально для мегатеоретиков http://dni.ru/incidents/2012/8/2/238152.html Еще какие теории будут?

Зачем теории - сколько подобных случаев по сравнению с массовыми убийствами огнестрельным оружием?


Говорит: если нет огнестрела, то ХО работает не менее эффективно

Как это не менее эффективно? Подобные случаи горадо реже происходят, разве это не показатель эффективности?

А теперь тебя уже интересует безопасность народа в масштабе страны? Ну так есть гораздо более значимые факторы по несчастным случаям по сравнению с оружием, на которые ты можешь обратить внимание: наркомания, десткая проституция и далее по списку.

И что, раз от рака народа больше умирает, чем от наркомании, то и пусть бы с ними? Странная у тебя логика. Почему бы не задуматься, почему количество убийств идет на убыль там, где серьезно занимаются регулировкой (не только запрещением оружия, но и социальными программами и т.п.), но нет, лучше агитировать за вооружение. А что это даст? Новые улицы на кладбищах?
Я очень хорошо помню начало 90-х, оружие и безнаказанность. Так что не надо аргументировать самозащитой. От кого защищаться-то?
Blue Sky
31 июля 2015, 01:33

nsi написала:
Зачем теории - сколько подобных случаев по сравнению с массовыми убийствами огнестрельным оружием?

Согласно приведенной тобой же стататистике минимум 25%, в Азии почти 100%


Как это не менее эффективно? Подобные случаи горадо реже происходят, разве это не показатель эффективности?

Ах ты про соотношение огнестрела и ХО? Извиняюсь, я не так понял. Здесь все очень просто: большинство подобно тебе находятся в плену заблуждений о неэффективности ХО для массакры и целенаправленно ищут огнестрел, потому случаев с ним больше, но когда огнестрел недоступен, то как показывает твоя же статистика, ХО ничуть не менее эффективно.


И что, раз от рака народа больше умирает, чем от наркомании, то и пусть бы с ними? Странная у тебя логика.

Логика простая: если уж ты так озаботилась проблемой несчастных случаев масштабе всей страны, есть гораздо более серьезные факторы по сравнению с оружием, которое по всей стране в массе не дотягивает даже до 1%


Я очень хорошо помню начало 90-х, оружие и безнаказанность. Так что не надо аргументировать самозащитой. От кого защищаться-то?

Ты, судя по профилю, в данный момент в США? Странно, что приходится давать тебе факты о твоей же стране smile.gif Например http://saiga.narod.ru/facts.htm
nsi
31 июля 2015, 01:47

Blue Sky написал:
Ах ты про соотношение огнестрела и ХО? Извиняюсь, я не так понял. Здесь все очень просто: большинство подобно тебе находятся в плену заблуждений о неэффективности ХО для массакры и целенаправленно ищут огнестрел, потому случаев с ним больше, но когда огнестрел недоступен, то как показывает твоя же статистика, ХО ничуть не менее эффективно.]

Ты уверен, что причина именно в неуверенности эффективности метода, а не в чем-то другом? А как насчет того, что из винтовки можно незаметно пострелять - слышал о Вашингтонском снайпере? Развлекалась тут пара уродов лет 12 назад. С ножом это получится?


Логика простая: если уж ты так озаботилась проблемой несчастных случаев масштабе всей страны, есть гораздо более серьезные факторы по сравнению с оружием, которое по всей стране в массе не дотягивает даже до 1% ]

Ну да, раком болеют до 80% населения -будем лечить рак и вбухивать деньги на его исследования. Болезнью Х - ну процента 2 от силы - ни и фиг бы с ними. Железная логика, да?
А задуматься, что оказаться жертвой несчастного случая с применением огнестрельного оружия вероятность больше, чем стать жертвой детской проституции и т.п., что, религия не позоволяет? Почему, думаешь, так все вдруг тут озаботились, да потому что никто не застрахован от психопата с винтовкой.


Ты, судя по профилю, в данный момент в США? Странно, что приходится давать тебе факты о твоей же стране smile.gif Например http://saiga.narod.ru/facts.htm

Интересно, факты об Америке с русского сайта, нуну.
Я предпочитаю, чтобы меня полиция защищала, если понадобится. Ну а лучше всего, чтобы придурков с оружием не было.
Да, и цифирки там не сходятся - количество смертей от огнестрела меньше, чем число убийств от самообороны и полицейскими. Хороший источник. biggrin.gif
Blue Sky
31 июля 2015, 02:09

nsi написала:
Ты уверен, что причина именно в неуверенности эффективности метода, а не в чем-то другом? А как насчет того, что из винтовки можно незаметно пострелять - слышал о Вашингтонском снайпере? Развлекалась тут пара уродов лет 12 назад. С ножом это получится?

Да, я уверен. И ты - лучшее доказательство этому, т.к. являешься просто наглядной иллюстрацией всех заблуждений о ХО. Пострелять с рыши дома с ножом, разумеется, не получится, но ты прекрасно знаешь, что абсолютное большинство массакров проходит совсем по другой схеме: убиство в толпе или в ограниченных помещениях, где ХО не только равно огнестрелу, но часто его превосходит.


Ну да, раком болеют до 80% населения -будем лечить рак и вбухивать деньги на его исследования. Болезнью Х - ну процента 2 от силы - ни и фиг бы с ними. Железная логика, да?

Да.


А задуматься, что оказаться жертвой несчастного случая с применением огнестрельного оружия вероятность больше, чем стать жертвой детской проституции и т.п., что, религия не позоволяет?

Статистика, не религия.


Почему, думаешь, так все вдруг тут озаботились, да потому что никто не застрахован от психопата с винтовкой.

Потому что как и ты имеют жесточайшую паранойю по данному вопросу, и логика тут не при чем. Ты вот этого боишься и тебе можно сколько угодно приводить статистику, но в твоем воображении страшный маньяк с винтовкой перевешивает все на свете.


Интересно, факты об Америке с русского сайта, нуну.
Я предпочитаю, чтобы меня полиция защищала, если понадобится. Ну а лучше всего, чтобы придурков с оружием не было.

Полиция тебя не защищает, она ловит преступников, что совсем не одно и тоже. Удивительное рядом, но когда тебе потребуется полиция, ее рядом не будет, иначе на тебя бы не нападали. Я попытаюсь найти отличную статью полицеского иснтруктора в США на данную тему, а пока вот. В принципе здесь говориться тоже самое, что и у него, но у него более наглядно и убедительно http://fee.org/freeman/detail/just-dial-91...lice-protection
nsi
31 июля 2015, 02:22

Blue Sky написал:
Да, я уверен. И ты - лучшее доказательство  этому, т.к. являешься просто наглядной иллюстрацией всех заблуждений о ХО. Пострелять с рыши дома с ножом, разумеется, не получится, но ты прекрасно знаешь, что абсолютное большинство массакров проходит совсем по другой схеме: убиство в толпе или в ограниченных помещениях, где ХО не только равно огнестрелу, но часто его превосходит.

Ага, т.е. ты реально уверен в причине массовых убийств. Ну ну, а примеры убийств в толпе, где они? Или тебе толпа это все, что больше 10 человек? А мне нет, когда люди сидят в кинотеатре, это не толпа.



Потому что как и ты имеют жесточайшую паранойю по данному вопросу, и логика тут не при чем. Ты вот этого боишься и тебе можно сколько угодно приводить статистику, но в твоем воображении страшный маньяк с винтовкой перевешивает все на свете..

Диагноз по интернету? О как! Статистика мне говорит, что психов много, у них есть доступ к огнестрельному оружию, та же статистика говорит мне о возможном поведении психов и это все в сумме дает мне основания бояться психов с винтовками больше, чем психов с ножами. Чисто потому, что психи с винтовками больше сценариев воплотить могут, плюс у них больше может быть случайных жертв. Но ты продолжай верить в силу холодного оружия.



Полиция тебя не защищает, она ловит преступников, что совсем не одно и тоже. Удивительное рядом, но когда тебе потребуется полиция, ее рядом не будет, иначе на тебя бы не нападали. Я попытаюсь найти отличную статью полицеского иснтруктора в США на данную тему, а пока вот. В принципе здесь говориться тоже самое, что и у него, но у него более наглядно и убедительно http://fee.org/freeman/detail/just-dial-91...lice-protection

Полиция защищает тоже, в городах и опасных районах тут повышенное патрулирование, что снижает уровень преступности, статистика есть, интересно - погугли Балтимор.
Я не хочу защищаться, я хочу, чтобы на меня не нападали. Как это сделать? Один из способов, таки начать регулировать продажу оружия и менять систему психушек, что здесь и происходит.
Blue Sky
31 июля 2015, 02:32

nsi написала:
Ага, т.е.  ты реально уверен в причине массовых убийств. Ну ну, а примеры убийств в толпе, где они? Или тебе толпа это все, что больше 10 человек? А мне нет, когда люди сидят в кинотеатре, это не толпа.

Я не понял, что значит где? Ты описание происшествий по твоей же ссылке читала? Уже реально утомляет такой способ общения. В кинотеатре не толпа? Там, очевидно, по 20 метров между людьми, да? Очередная теория на марше? Сначала было про супербыстрый огнестрел, потом, про невозможность обычным людям устроить массакр при помощи ХО, что изобретем теперь?


Диагноз по интернету? О как! Статистика мне говорит, что психов много, у них есть доступ к огнестрельному оружию, та же статистика говорит мне о возможном поведении психов и это все в сумме дает мне основания бояться психов с винтовками больше, чем психов с ножами. Чисто потому, что психи с винтовками больше сценариев воплотить могут, плюс у них больше может быть случайных жертв. Но ты продолжай верить в силу холодного оружия.

Ну что ты, я понимаю: если факты по твоим сыылкам не укладываются в твою теорию, тем хуже для фактов. Ничего нового.


Полиция защищает тоже, в городах и опасных районах тут повышенное патрулирование, что снижает уровень преступности, статистика есть, интересно - погугли Балтимор.

Я так понимаю, полиция там успевает телепортироваться к 100% мест происшествий?


Я не хочу защищаться, я хочу, чтобы на меня не нападали. Как это сделать? Один из способов, таки начать регулировать продажу оружия и менять систему психушек, что здесь и происходит.

Удивительное рядом но на тебя будут напдать, ага. Просто потому, что ты не хочешь защищаться, но ты и далее можешь верить в полицию с телепортаторами.
nsi
31 июля 2015, 02:38

Blue Sky написал:
Я не понял, что значит где? Ты описание происшествий по твоей же ссылке читала? Уже реально утомляет такой способ общения. В кинотеатре не толпа? Там очевидно по 20 метров между людьми, да? Очередная теория на марше??

В кинотеатре не толпа, там люди сидят н определенных местах, их пострелять проще массово, чем массово порезать. Ты с этим тоже будешь спорить?

Ну что ты, я понимаю: если факты по твоим сыылкам не укладываются в твою теорию, тем хуже для фактов. Ничего нового.

Какие факты не укладываются? Почему ты все однобоко рассматриваешь? Массовые убийства происзводят люди с нездоровой психикой, ты этот факт сбрасываешь со счетов, я нет. Я рассматриваю варианты поведения таких людей и прикидываю, как им проще их воплощать - статистика по огнестрельным случаям на моей стороне.


Я так понимаю, полиция там успевает телепортироваться к 100% мест происшествий?

Нет, ты неправильно понимаешь, преступлений меньше становится там, где вероятность быть обнаруженным больше (больше патрулей). Это лишь один из способов понижения преступности, не самый эффективный, но самый быстрый по воплощению.


Удивительное рядом но на тебя будут напдать, ага. Просто потмоу, что ты не хочешь защищаться, но ты и далее можешь верить в полицию с телепортаторами.

С какой это радости на меня должны нападать? А как часто на тебя нападают, зачем ты пропагандируешь самозащиту?
nsi
31 июля 2015, 02:39

Blue Sky написал:

Ну да, раком болеют до 80% населения -будем лечить рак и вбухивать деньги на его исследования. Болезнью Х - ну процента 2 от силы - ни и фиг бы с ними. Железная логика, да?

Да.

Объяснишь?
Tamerlan
31 июля 2015, 12:00

nsi написала: Я приводила статистику сколько детей убивают и ранят в год.

Ты вот про это?:

In 2010, 2,711 children (age 0 to 19 years) died by gunshot and an additional 15,576 were injured.

Эти набросы хоплофобов уже многократно разбирались. Подавляющее большинство этих т.н. "детей" в возрасте "до 19 лет" - жертвы криминальных разборок между молодежными бандами.

nsi написала: Тоже самое по попыткам самоубийств и т.п.

По самоубийствам там вообще смешно. Судя по статистике из той же Пенсильвании, количество самоубийств с огнестрелом в полтора раза выше количества убийств с его использованием. Т.е. реальный уровень убийств - крайне низкий.

nsi написала: И почему в случае автомобилей и права отнимаю и штрафы есть и т.п. А с оружием нет?

Как это нет? За нарушение правил пользования оружием не то, что штрафы, - за решетку спокойно угодить можно.
Tamerlan
31 июля 2015, 12:03

nsi написала: Почему бы не задуматься, почему количество убийств идет на убыль там, где серьезно занимаются регулировкой (не только запрещением оружия, но и социальными программами и т.п.), но нет, лучше агитировать за вооружение.

Везде, где запрещали оружие, преступность росла, а где либерализовали оружейные законы - падала. Совпадение? Не думаю.
Tamerlan
31 июля 2015, 12:06

nsi написала: Я очень хорошо помню начало 90-х, оружие и безнаказанность. Так что не надо аргументировать самозащитой. От кого защищаться-то?

Странный аргумент. В 90-х как раз по полной проявилась беззащитность законопослушных граждан (которым по закону запрещено было даже газовое оружие без спец. разрешения) перед вооруженными бандитами, которым плевать на законы. Когда либерализовали законодательство - например, разрешили владение гладкостволом не только охотникам, сразе же пошло на убыль число краж со взломом и разбойных нападений на жилища - преступники стали бояться нарваться на вооруженный отпор.
Mitya78
31 июля 2015, 12:10

Tamerlan написал:
Везде, где запрещали оружие, преступность росла, а где либерализовали оружейные законы - падала. Совпадение? Не думаю.

А там из развитых, где нет свободного оружия, безопаснее, чем в либеральных Штатах. И что?
Tamerlan
31 июля 2015, 12:24

nsi написала: Ты уверен, что причина именно в неуверенности эффективности метода, а не в чем-то другом? А как насчет того, что из винтовки можно незаметно пострелять - слышал о Вашингтонском снайпере? Развлекалась тут пара уродов лет 12 назад. С ножом это получится?

С ножом гораздо легче проворачивать скрытые убийства а ля Декстер. Многочисленные серийные убийцы это подтверждают. Того же Чикатило взять.
Tamerlan
31 июля 2015, 12:25

Mitya78 написал: А там из развитых, где нет свободного оружия, безопаснее, чем в либеральных Штатах.

А где есть - еще безопаснее.
Tamerlan
31 июля 2015, 12:28

nsi написала: Я предпочитаю, чтобы меня полиция защищала, если понадобится. Ну а лучше всего, чтобы придурков с оружием не было.

Полиция не для того, чтобы тебя защищать. Т.е. если повезет - они защитят, конечно, но вообще - не обязаны. Они для того, чтобы найти и наказать преступника после того, как он уже сделал с тобой что-то нехорошее.

Насчет того, чтобы придурков с оружием не было - это утопия. Они всегда будут. Кстати, придурок с оружием запросто может оказаться полицейским. Или полицейских ты тоже разоружить хочешь?
Tamerlan
31 июля 2015, 12:30

nsi написала: Статистика мне говорит, что психов много, у них есть доступ к огнестрельному оружию

Какой у психов доступ к огнестрельному оружию?
Tamerlan
31 июля 2015, 12:33

nsi написала: Я не хочу защищаться, я хочу, чтобы на меня не нападали. Как это сделать? Один из способов, таки начать регулировать продажу оружия и менять систему психушек, что здесь и происходит.

Продажа оружия и так регулируется. Но преступников это не остановит. А психи с оружием - это совершенно ничтожный процент от всех преступников. Жертв от таких преступлений статистически меньше, чем от авиакатастроф. Т.е. с тем же успехом можно агитировать за запрет самолетов.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»