Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Стрельба в США
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27
nsi
31 июля 2015, 18:06

Tamerlan написал:
Продажа оружия и так регулируется. Но преступников это не остановит. А психи с оружием - это совершенно ничтожный процент от всех преступников. Жертв от таких преступлений статистически меньше, чем от авиакатастроф. Т.е. с тем же успехом можно агитировать за запрет самолетов.

Знаешь, после таких аргументов с тобой бессмысленно разговаривать.
nsi
31 июля 2015, 18:07

Tamerlan написал:

Эти набросы хоплофобов уже многократно разбирались. Подавляющее большинство этих т.н. "детей" в возрасте "до 19 лет" - жертвы криминальных разборок между молодежными бандами.
.

Да, да, раз они в бандах, то уже не дети. facepalm.gif
nsi
31 июля 2015, 18:08

Tamerlan написал:
Полиция не для того, чтобы тебя защищать. Т.е. если повезет - они защитят, конечно, но вообще - не обязаны. Они для того, чтобы найти и наказать преступника после того, как он уже сделал с тобой что-то нехорошее.

Насчет того, чтобы придурков с оружием не было - это утопия. Они всегда будут. Кстати, придурок с оружием запросто может оказаться полицейским. Или полицейских ты тоже разоружить хочешь?

У тебя очень своеобразное представление о том, что делает полиция. Но да, из России, оно виднее, что у нас тут происходит.
Blue Sky
31 июля 2015, 18:38

nsi написала:
В кинотеатре не толпа, там люди сидят н определенных местах, их пострелять проще массово, чем массово порезать. Ты с этим тоже будешь спорить?

Конечно буду. Это только в твоих фантазиях все сложно. Практика показывает строго обратное, но теоретиков вроде тебя это не смущает. Теоретизируй и далее smile.gif


Какие факты не укладываются?

Фунцкия Copy& Paste - великая вещь - можно повторять одно и тоже для таких как ты любителей читать исключительно им понравившееся. Факты о том, что ХО безопаснее огнестрела в твою мегаотеорию не укладываются. Ты свои же линки почитай для разнообразия.


Почему ты все однобоко рассматриваешь? Массовые убийства происзводят люди с нездоровой психикой, ты этот факт сбрасываешь со счетов, я нет.

Можно ссылку, где я этот сбрасываю со счетов? Не приписывай мне своих фантазий.


Я рассматриваю варианты поведения таких людей и прикидываю, как им проще их воплощать - статистика по огнестрельным случаям на моей стороне.

И не говори 25% минимум с ХО в Европе и Америке, и почти 100% в Азии при одинаковом количестве наглядно показывают всю сложность массакра с ХО. Особенно интересен опыт Аззи, где в отличие от Америки и Европы огнестрел запрещен. Там сразу видно всю сложность, ага. Да, кстати, можно узнать твой опыт с ХО и огнестрелом, раз уж ты их так уверенно сравниваешь? Ну м.б. ты в тир активно ходила, занималась ножевым боем и т.д.? Интересно, откуда у тебя такие мегапознания в ХО и огнестреле на уровне журнала Мурзилка.


Нет, ты неправильно понимаешь, преступлений меньше становится там, где вероятность быть обнаруженным больше (больше патрулей). Это лишь один из способов понижения преступности, не самый эффективный, но самый быстрый по воплощению.

Я рассматриваю правильно. Меньше преступлений не равно их отсутствию.


С какой это радости на меня должны нападать? А как часто на тебя нападают, зачем ты пропагандируешь самозащиту?

Да, действительно, зачем? Надо пропагандировать несопротивление преступникам smile.gif Ах, да еще надо пропагандировать полицию с тепепортерами, котрая гарантированно прибудет на место преступления, как только она тебе понадобится.


nsi написала:
Объяснишь?

80% важнее чем 2% Удивительное рядом.


nsi написала:
Знаешь, после таких аргументов с тобой бессмысленно разговаривать.

Угу, он такой-сякой смотрит на статистику вместо построения креативных мегатеорий. С ним просто бессмысленно разговаривать smile.gif
Blue Sky
31 июля 2015, 18:39

nsi написала:
У тебя очень своеобразное представление о том, что делает полиция. Но да, из России, оно виднее, что у нас тут происходит.

У американских комментаторов, очевидно, тоже очень своеобразное с твоей точки зрения представление, что наглядно видно по приведенному мной линку. И только ты 100% знаешь, как все работает.
Tamerlan
31 июля 2015, 18:42

nsi написала: Знаешь, после таких аргументов с тобой бессмысленно разговаривать.

С фактами спорить трудно. Понимаю. smile.gif
Tamerlan
31 июля 2015, 18:47

nsi написала: Да, да, раз они в бандах, то уже не дети.

Нет, ты совершенно неправильно поняла смысл месседжа. Пойнт в том, что молодежные банды и наркоторговцы будут вооружены всегда, пока есть оружие и этот вид преступности. Наркоторговцы не пугаются наказаний за незаконное ношение оружия, т.к. ходят под обвинениями с гораздо большими сроками наказания. И они не перестанут друг друга убивать, т.к. у них нет других методов разрешения территориальных споров и финансовых противоречий. Они же не могут пойти в суд или полицию с жалобой на конкурента. Поэтому, пока вообще в принципе существует оружие и молодежные банды, они будут друг друга убивать - никакой запрет оружия тут не поможет. Теперь понятнее?
nsi
31 июля 2015, 19:07

Blue Sky написал:
Конечно буду. Это только в твоих фантазиях все сложно. Практика показывает строго обратное, но теоретиков вроде тебя это не смущает. Теоретизируй и далее smile.gif

Какая практика? Сколько было резни в кинотеатрах и сколько перестрелок? Что эффективней?

И не говори 25% минимум с ХО в Европе и Америке, и почти 100% в Азии при одинаковом количестве наглядно показывают всю сложность массакра с ХО. Особенно интересен опыт Аззи, где в отличие от Америки и Европы огнестрел запрещен. Там сразу видно всю сложность, ага. Да, кстати, можно узнать твой опыт с ХО и огнестрелом, раз уж ты их так уверенно сравниваешь? Ну м.б. ты в тир активно ходила, занималась ножевым боем и т.д.? Интересно, откуда у тебя такие мегапознания в ХО и огнестреле на уровне журнала Мурзилка.

А у тебя откуда познания о том, что я умею? Зачем теоретизируешь? Нелогично.


Я рассматриваю правильно. Меньше преступлений не равно их отсутствию.

Т.е. если нельзя искоренить, то нефиг и улучшать. По такой логике и рак лечить и исследовать не надо. Все равно все умрут.


Да, действительно, зачем? Надо пропагандировать несопротивление преступникам smile.gif Ах, да еще надо пропагандировать полицию с тепепортерами, котрая гарантированно прибудет на место преступления, как только она тебе понадобится.

Надо пропагандировать улучшение социальных программ и нормализацию законов по госпитализации душевнобольных. А также контроль продажи оружия. Вооружение же населения=попдание оружия в руки психопатов.


80% важнее чем 2% Удивительное рядом.

Ага, т.е. на эболу надо наплевать. Железная логика.


Угу, он такой-сякой смотрит на статистику вместо построения креативных мегатеорий. С ним просто бессмысленно разговаривать smile.gif

Ты смотришь не на статистику, а на микшированные факты, игнорируя то, что условия не выровнены, а вовсе даже подобраны однобоко.
Tamerlan
31 июля 2015, 19:07

nsi написала: У тебя очень своеобразное представление о том, что делает полиция. Но да, из России, оно виднее, что у нас тут происходит.

А вот, что происходит у вас:

In 1856, the U. S. Supreme Court ruled that local law enforcement had no duty to protect individuals but only a general duty to enforce the laws. South vs. Maryland, 59 US (HOW) 396, 15 L. Ed. 433. (1856)

Т.е. еще в 1856 году Верховный Суд США постановил, что органы правопорядка не обязаны по умолчанию предотвращать все преступления и защищать каждого конкретного гражданина от посягательств.

Ну, и вот этот документ рекомендую почитать.

there is no constitutional right to be protected by the state against being murdered by criminals or madmen

Т.е. у гражданина нет никакого конституционного права на защиту против того, чтобы не быть убитым преступниками или психом. И если преступник тебя таки убьет или изнасилует, то виноват в этом будет исключительно он один, но никак не власти штата.
nsi
31 июля 2015, 19:08

Tamerlan написал:
Нет, ты совершенно неправильно поняла смысл месседжа. Пойнт в том, что молодежные банды и наркоторговцы будут вооружены всегда, пока есть оружие и этот вид преступности. Наркоторговцы не пугаются наказаний за незаконное ношение оружия, т.к. ходят под обвинениями с гораздо большими сроками наказания. И они не перестанут друг друга убивать, т.к. у них нет других методов разрешения территориальных споров и финансовых противоречий. Они же не могут пойти в суд или полицию с жалобой на конкурента. Поэтому, пока вообще в принципе существует оружие и молодежные банды, они будут друг друга убивать - никакой запрет оружия тут не поможет. Теперь понятнее?

Да да, банды только между собой, случайные подростки на улицах - тоже потенциальные члены банд. Как у вас все просто. facepalm.gif
nsi
31 июля 2015, 19:09

Tamerlan написал:
С фактами спорить трудно. Понимаю.  smile.gif

Надеюсь, ты не летаешь на самолетах и не ездишь на машине. Иначе твой аргумент смешон.
nsi
31 июля 2015, 19:10

Blue Sky написал:
У американских комментаторов, очевидно, тоже очень своеобразное с твоей точки зрения представление, что наглядно видно по приведенному мной линку. И только ты 100% знаешь, как все работает.

Какие американские комментаторы?
Я систему вижу изнутри, но комментаторам, конечно, виднее.
Tamerlan
31 июля 2015, 19:13

nsi написала: Какая практика? Сколько было резни в кинотеатрах и сколько перестрелок?

Таких случаев - 2-3 в год. На 300-миллионную страну. А защищает оружие при этом миллионы людей и спасает десятки тысяч жизней. Ссылки на соответствующие исследования уже обсуждали ранее.

nsi написала: Т.е. если нельзя искоренить, то нефиг и улучшать.

Ты можешь показать хоть один пример, где запрет на оружие как-то улучшил ситуацию с преступностью?

nsi написала: Надо пропагандировать улучшение социальных программ и нормализацию законов по госпитализации душевнобольных.

Пропагандируй. Кто ж тебе мешает?

nsi написала: А также контроль продажи оружия. Вооружение же населения=попдание оружия в руки психопатов.

Извини, не понял. С чего вдруг наличие оружия у законопослушных граждан у тебя равносильно вооружению психопатов? Или у тебя большая часть граждан - психопаты?
Tamerlan
31 июля 2015, 19:15

nsi написала: Да да, банды только между собой, случайные подростки на улицах - тоже потенциальные члены банд. Как у вас все просто.

Прости, я не совсем понял, к чему ты клонишь. Ты хочешь сказать, что запрет на оружие законопослушным гражданам как-то повлияет на количество перестрелок между бандами? Наркодилеры и бандиты свое оружие, по-твоему, в магазинах покупают по официальной лицензии?
Tamerlan
31 июля 2015, 19:17

nsi написала: Надеюсь, ты не летаешь на самолетах и не ездишь на машине. Иначе твой аргумент смешон.

Смешны твои передерги. А я как раз последователен в своих убеждениях. Я не считаю единичные эксцессы и инциденты (будь то расстрел психом людей или авиакатастрофа) причиной для запрета или ужесточения для всей отрасли в целом.
nsi
31 июля 2015, 19:32

Tamerlan написал:
Прости, я не совсем понял, к чему ты клонишь. Ты хочешь сказать, что запрет на оружие законопослушным гражданам как-то повлияет на количество перестрелок между бандами? Наркодилеры и бандиты свое оружие, по-твоему, в магазинах покупают по официальной лицензии?

Я поняла, в твоем мире законопослушный=здоровый. Но это не так, психопаты вполне законопослушны до момента отъезда крыши.
Во многих штатах никакая лицензия на оружие не нужна, иди и покупай.
nsi
31 июля 2015, 19:36

Tamerlan написал:
Извини, не понял. С чего вдруг наличие оружия у законопослушных граждан у тебя равносильно вооружению психопатов? Или у тебя большая часть граждан - психопаты?

Да, очень большой процент населения имеет проблемы, статистика была выше - каждый 4-й взрослый. Если тебе это мало, нунизнаю.
nsi
31 июля 2015, 19:37

Tamerlan написал:
Смешны твои передерги. А я как раз последователен в своих убеждениях. Я не считаю единичные эксцессы и инциденты (будь то расстрел психом людей или авиакатастрофа) причиной для запрета или ужесточения для всей отрасли в целом.

Ты должен быть последователен и рассматривать процент таких инцидентов для огнестрела и авиакатастроф и смотреть на вероятность оказаться в них.
Tamerlan
31 июля 2015, 19:54

nsi написала: Но это не так, психопаты вполне законопослушны до момента отъезда крыши.

Ну и? Как ты предлагаешь решать проблему с психопатами?

nsi написала: Во многих штатах никакая лицензия на оружие не нужна, иди и покупай.

Можно пример такого штата?

nsi написала: Да, очень большой процент населения имеет проблемы, статистика была выше - каждый 4-й взрослый.

Еще раз. Каждый четвертый взрослый, по-твоему, - психопат, способный на массовое убийство? Или о чем идет речь в случае проблем у каждого четвертого?

nsi написала: Ты должен быть последователен и рассматривать процент таких инцидентов для огнестрела и авиакатастроф и смотреть на вероятность оказаться в них.

Вероятность ничтожна в обоих случаях.
nsi
31 июля 2015, 20:46

Tamerlan написал:
Ну и? Как ты предлагаешь решать проблему с психопатами?

Можно пример такого штата?

Еще раз. Каждый четвертый взрослый, по-твоему, - психопат, способный на массовое убийство? Или о чем идет речь в случае проблем у каждого четвертого?

Вероятность ничтожна в обоих случаях.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_t...States_by_state
С психопатами много проблем, в первую очередь надо менять всю систему, что уже началось. Плюс надо вводить проверки при продаже оружия.
Никто не может предсказать на что способен человек со сдвинутой психикой. Кто-то пойдет самоубьется, а кто-то с собой пару десятков человек прихватит. Сколько людей способны на массовые убийства - никто не знает.
А как насчет вероятности автокатастрофы?
durask
31 июля 2015, 21:56

Inventor написал:
Несмотря на в целом строгое в сравнении с почти всеми другими штатами (строже только в Массачусетсе, Калифорнии и Гавайах) оружейное законодательство, Коннектикут один из 18 штатов, где возможен пронос оружия на территорию школ.
К сожалению, не помогло. Возможно, что из-за в целом сложностей с приобретением оружия мало у кого в школе оно было. А вот если бы было......

А чем в Массачусеттсе супер строго?

Низзя магазины больше чем на 10 патронов если они сделаны после 1994 года (сделанные до 9/13/1994 можно, естественно стоят дорого).

Есть глупые ограничения на прибамбасы к страшным черным ружжам.
Tamerlan
31 июля 2015, 22:47

nsi написала:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_t...States_by_state
С психопатами много проблем, в первую очередь надо менять всю систему, что уже началось. Плюс надо вводить проверки при продаже оружия.

Против проверок здесь никто особо не возражает. Но ты же вообще против самого факта владения оружием, как я понял. Не так ли?


Никто не может предсказать на что способен человек со сдвинутой психикой. Кто-то пойдет самоубьется, а кто-то с собой пару десятков человек прихватит. Сколько людей способны на массовые убийства - никто не знает.

Давай для начала посмотрим - какой процент из массовых стрелков купил оружие в магазине на законных основаниях?
Van^
31 июля 2015, 23:21

Tamerlan написал: Продажа оружия и так регулируется. Но преступников это не остановит. А психи с оружием - это совершенно ничтожный процент от всех преступников. Жертв от таких преступлений статистически меньше, чем от авиакатастроф. Т.е. с тем же успехом можно агитировать за запрет самолетов.

Блестящий передёрг.
Тут и противников легализации не надо.
nsi
1 августа 2015, 00:40

Tamerlan написал:
Против проверок здесь никто особо не возражает. Но ты же вообще против самого факта владения оружием, как я понял. Не так ли?

Давай для начала посмотрим - какой процент из массовых стрелков купил оружие в магазине на законных основаниях?

Да, я считаю, что нефиг всем подряд иметь оружие. Должно быть по специальному разрешению и после кучи проверок.
Какой процент? Здесь?! Да фактически все купили легально, у той мамаши из Коннектикута вообще целая коллекция была. facepalm.gif
Сами Знаете Кто
1 августа 2015, 01:41

nsi написала:
Я поняла, в твоем мире законопослушный=здоровый. Но это не так, психопаты вполне законопослушны до момента отъезда крыши.

А у здорового крыша отъехать не может?

nsi написала:
Какой процент? Здесь?! Да фактически все купили легально, у той мамаши из Коннектикута вообще целая коллекция была.

Мамаша не была "массовым стрелком". Сам "массовый стрелок" Ланза никаким оружием не владел - ни законно, ни незаконно.
nsi
2 августа 2015, 01:08

Сами Знаете Кто написал:
А у здорового крыша отъехать не может?

Мамаша не была "массовым стрелком". Сам "массовый стрелок" Ланза никаким оружием не владел - ни законно, ни незаконно.

Нет, у здорового крыша вот так просто отъехать не может. В этом и разница. Или ты клонишь к тому, что здоровых нет, есть необследованные? Психоз у здорового человека, конечно, развится, может, но не за секунду. Тема интересная, но не для этого треда.
Про стрелка - разговор был о легальности оружия - в его семье оно было вполне легально и его мать была, как тут говорится, законопослушным налогоплательщиком.
Tamerlan
2 августа 2015, 17:49

nsi написала: Нет, у здорового крыша вот так просто отъехать не может. В этом и разница. Или ты клонишь к тому, что здоровых нет, есть необследованные? Психоз у здорового человека, конечно, развится, может, но не за секунду. Тема интересная, но не для этого треда.

Всякое бывает. В любом случае, пока еще не придумали надежных методов выявления таких психов то того, как они себя проявят в деле.

nsi написала: Про стрелка - разговор был о легальности оружия - в его семье оно было вполне легально и его мать была, как тут говорится, законопослушным налогоплательщиком.

Я задал вполне конкретный вопрос - кто из массовых стрелков приобрел свое оружие на законных основаниях? Ланза тут не катит - он его добыл преступным способом. Т.е. запрет на покупку в магазине ему никак не помешал. Другие примеры будут?
nsi
2 августа 2015, 19:49

Tamerlan написал:
Всякое бывает. В любом случае, пока еще не придумали надежных методов выявления таких психов то того, как они себя проявят в деле.

Есть, есть методы, проблема в том, что здесь, в Штатах, маятник качнулся в другую сторону после злоупотреблений и теперь на тему душевнобольных боятся говорить и почти нигде на это проверяют. Хотя надо бы. Надеюсь, хоть это поменяется.


Я задал вполне конкретный вопрос - кто из массовых стрелков приобрел свое оружие на законных основаниях? Ланза тут не катит - он его добыл преступным способом. Т.е. запрет на покупку в магазине ему никак не помешал. Другие примеры будут?

Ну вот тебе, вашингтонский снайпер, легально они купили. Еще пару лет назад в Неви Ярде была перестрелка, тоже легальное оружие было. У тeбя как-то хромает логика, то все законопослушные, то все нелегально приобретенное.
https://en.wikipedia.org/wiki/Beltway_sniper_attacks
Мне еще кажется, что ты просто оцениваешь все эти массовые случаи чисто по прессе. Но ведь не все в прессу попадает, да и до России не все случаи доходят. Вот у меня Балтимор под боком, веселый город, 30 убийств в месяц, рутина.
Сами Знаете Кто
3 августа 2015, 03:27

nsi написала
Или ты клонишь к тому, что здоровых нет, есть необследованные?

Ну, этот вопрос действительно не для этого треда, а клоню я всегда к двум пунктам:
1. Преступник всегда будет вооружен, независимо от законов. Преступники, вообще говоря, имеют обыкновение плевать на законы.
2. Полиция всегда реактивна, да и вообще, не обязана защищать отдельного индивидуума от отдельного преступления.

Из этого я делаю вывод, что запрет гражданам владеть оружием равносилен содействию преступникам.

Это даже если не учитывать стрельбу по мишеням для удовольствия и охоту.


nsi написала:
Ну вот тебе, вашингтонский снайпер, легально они купили.
https://en.wikipedia.org/wiki/Beltway_sniper_attacks

В Вашей ссылке сказано "Malvo told investigators that he shoplifted the 35-inch-long carbine", т.е., украл в преступно халатно содержавшемся магазине (там перечислены нарушения).

Navy Yard - да, дробовик был куплен легально, но пистолет - украден.
Mitya78
3 августа 2015, 10:34

Tamerlan написал:
Нет, ты совершенно неправильно поняла смысл месседжа. Пойнт в том, что молодежные банды и наркоторговцы будут вооружены всегда, пока есть оружие и этот вид преступности. Наркоторговцы не пугаются наказаний за незаконное ношение оружия, т.к. ходят под обвинениями с гораздо большими сроками наказания. И они не перестанут друг друга убивать, т.к. у них нет других методов разрешения территориальных споров и финансовых противоречий. Они же не могут пойти в суд или полицию с жалобой на конкурента. Поэтому, пока вообще в принципе существует оружие и молодежные банды, они будут друг друга убивать - никакой запрет оружия тут не поможет. Теперь понятнее?

Ну американский наркоконтроль по дебилизму, похоже, от российского, минимум, не отстаёт.
Mitya78
3 августа 2015, 10:38

Сами Знаете Кто написал:
Ну, этот вопрос действительно не для этого треда, а клоню я всегда к двум пунктам:
1. Преступник всегда будет вооружен, независимо от законов. Преступники, вообще говоря, имеют обыкновение плевать на законы.
2. Полиция всегда реактивна, да и вообще, не обязана защищать отдельного индивидуума от отдельного преступления.

Из этого я делаю вывод, что запрет гражданам владеть оружием равносилен содействию преступникам.

Так примеры со странами, где граждане заметно менее, чем в США, вооружены, но находятся в большей безопасности, делают этот вывод ложным.
Tamerlan
3 августа 2015, 10:46

Mitya78 написал: Так примеры со странами, где граждане заметно менее, чем в США, вооружены, но находятся в большей безопасности, делают этот вывод ложным.

Нет, не делают. Т.к. различны стартовые условия. Если в этих "более безопасных" странах либерализовать оружейное законодательство, там может стать еще безопаснее, например. Примеров того, когда после разрешения гражданского оружия ухудшилась бы ситуация с преступностью, никто так привести и не смог.
Mitya78
3 августа 2015, 10:52

Tamerlan написал:
Нет, не делают. Т.к. различны стартовые условия. Если в этих "более безопасных" странах либерализовать оружейное законодательство, там может стать еще безопаснее, например. Примеров того, когда после разрешения гражданского оружия ухудшилась бы ситуация с преступностью, никто так привести и не смог.

Во Франции оружейное законодательство ужесточали, а уровень убийств падает. На до же.
Tamerlan
3 августа 2015, 13:39

Mitya78 написал: Во Франции оружейное законодательство ужесточали, а уровень убийств падает. На до же.

Можно пруфлинк? Когда и в чем было ужесточение и где мы видим уровень убийств? Заранее спасибо.
Mitya78
3 августа 2015, 13:54

Французское законодательство в сфере оборота оружия основано на Декрете 95-589 от 6 мая 1995 года. Декрет запретил к гражданскому обороту все армейское оружие (как огнестрельное так и холодное), а также ношение пистолетов и револьверов, без особой лицензии, которая выдается в особых случаях.

Приобретение пистолетов и револьверов возможно только по разрешению префектуры полиции или жандармерии. Желающий получить его должен зарегистрироваться во Французской стрелковой федерации, пройти полное медицинское обследование и полицейскую проверку на благонадежность. Разрешение дается на хранение дома в целях самообороны и действует три года, после чего владелец проходит процедуру заново.

http://www.google.com/publicdata/explore?d...dl=ru&ind=false
nsi
3 августа 2015, 19:46

Сами Знаете Кто написал:
Ну, этот вопрос действительно не для этого треда, а клоню я всегда к двум пунктам:
1. Преступник всегда будет вооружен, независимо от законов. Преступники, вообще говоря, имеют обыкновение плевать на законы.
2. Полиция всегда реактивна, да и вообще, не обязана защищать отдельного индивидуума от отдельного преступления.

Из этого я делаю вывод, что запрет гражданам владеть оружием равносилен содействию преступникам.

Это даже если не учитывать стрельбу по мишеням для удовольствия и охоту.

Ну а почему преступники-то сразу? Массовые убийства устраивают не всегда заведомо криминальные элементы. Зачем им-то в руки оружие на блюдечке давать? Проблема же не только в том, что люди погивают в перестрелках-разборках, но и от вот таких вот "законопослушных". Я понимаю, что в Штатах оружие никогда не запретят, но хотя бы должны дойти до идеи, что надо контроль ужесточить при продажах. Ну и проверять надо на здоровье и т.п.
А стрельба по мишеням, ну да, ты же в курсе как Криса Кайла убили ("Американский снайпер"). Тоже, пошли по мишеням пострелять, восстановить душевное равновесие. mad.gif


В Вашей ссылке сказано "Malvo told investigators that he shoplifted the 35-inch-long carbine", т.е., украл в преступно халатно содержавшемся магазине (там перечислены нарушения).

Navy Yard - да, дробовик был куплен легально, но пистолет - украден.

Ну т.е. все таки легальное приобретение на оспаривается, да? А с Малво там много непоняток было.
Blue Sky
5 августа 2015, 16:55

nsi написала:
Какая практика? Сколько было резни в кинотеатрах и сколько перестрелок? Что эффективней?

По твоему же линку одинакого эффективно.


А у тебя откуда познания о том, что я умею? Зачем теоретизируешь? Нелогично.

От твоих крышесносящих пизнаний в области ХО.


Т.е. если нельзя искоренить, то нефиг и улучшать. По такой логике и рак лечить и исследовать не надо. Все равно все умрут.

А еще можно не противопоставлять одно другому.


Ага, т.е. на эболу надо наплевать. Железная логика.

Оценка уровня опасности эболы у тебя просто прекрасна.


Ты смотришь не на статистику, а на микшированные факты, игнорируя то, что условия не выровнены, а вовсе даже подобраны однобоко.

Я смотрю факты по приведенному тобой же линку. То, что там факты не подходят под твои теории - твои проблемы.
Blue Sky
5 августа 2015, 16:59

nsi написала:
Какие американские комментаторы?
Я систему вижу изнутри, но комментаторам, конечно, виднее.

Научись, пожалуйста, читать все, что тебе пишут твои оппоненты, а не строго выбранные еста. Домашнее задание - найти линк, который тебе приводил на предыдущей странице обсуждения.

И совсем свежий пример: огнестрела нет, но это "почему-то" ничему не помешало. Парадокс для некоторых, ага.
http://newsru.com/crime/05aug2015/belovincustody.html
Blue Sky
5 августа 2015, 17:39

nsi написала:
Какие американские комментаторы?
Я систему вижу изнутри, но комментаторам, конечно, виднее.

В догонку. Не знаю, что ты там видишь изнутри, но профессиональные полицейские в США как, например, Massad Ayoob видят все, ну очень мягко говоря, совсем иначе. http://backwoodshome.com/blogs/MassadAyoob...ainst-monsters/
А это информация о авторе данной заметки: чемпион по стрельбе; капитан полиции с тридцатилетним стажем; человек, который готовит инструкторов, которые потом тренируют полицию https://en.wikipedia.org/wiki/Massad_Ayoob
Здесь большая подборка его статей на тему бесполезности запрета оружия. Он у нас как: видит систему изнутри или тоже недостоин твоих великих познаний в данной области? http://www.backwoodshome.com/author_index.html
nsi
5 августа 2015, 18:21

Blue Sky написал:
По твоему же линку одинакого эффективно.

Откуда такие выводы? Сколько случаев резни в кинотеатрах ты знаешь?

А еще можно не противопоставлять одно другому.

Правильно, зачем же тогда вы, сторонники оружия, приплетаете ножи в тему об огнестрельном оружии?
Про самолеты и машины я вообще молчу. biggrin.gif

Оценка уровня опасности эболы у тебя просто прекрасна.

А причем тут уровень опасности? Мы говорили о проценте охвата - сколько больных ежегодно с раком и сколько с эболой? В процентах, по твоей логике на эболу надо наплевать.

Я смотрю факты по приведенному тобой же линку. То, что там факты не подходят под твои теории - твои проблемы.

Я не знаю, куда именно ты смотришь, но ты тасуешь факты и постоянно меняешь точку отсчета.
nsi
5 августа 2015, 18:24

Blue Sky написал:
Научись, пожалуйста, читать все, что тебе пишут твои оппоненты, а не строго выбранные еста. Домашнее задание - найти линк, который тебе приводил на предыдущей странице обсуждения.

И совсем свежий пример: огнестрела нет, но это "почему-то" ничему не помешало. Парадокс для некоторых, ага.

Некорректное сравнение, у тебя нет информации, сколько народа бы он еще уложил, если бы у него было огнестрельное оружие.
Реакции и намерения душевнобольных непредсказуемы, поэтому давать им в руки огнестрел - по меньшей мере странно. Не знаю, почему ты продолжаешь настаивать, что раз ножом они все равно убивают, то и пофиг.
nsi
5 августа 2015, 18:34

Blue Sky написал:
В догонку. Не знаю, что ты там видишь изнутри, но профессиональные полицейские  в США как, например, Massad Ayoob видят все, ну очень мягко говоря, совсем иначе.

Как иначе? Что надо учителей тренировать, вместо того, чтобы контроль вводить над продажей оружия и проверять психопатов? Ну да, удачи в этом, как говорится. Чем это будет отличаться от текущей ситуации? В идеале, это лишь уменьшит количество жертв, но не предотвратит ничего. Проблема комплексная, надо менять отношение к проверкам, ужесточать правила продажи, ну и всю систему Mental Health (душевное здоровье?) менять, т.к. сейчас она фактически на нуле. Т.к. все это процессы не быстрые, самым быстрым решением на улучшение будет ужесточение системы продажи оружия. Но ты можешь продолжать думать, что это не так.
Blue Sky
5 августа 2015, 18:47

nsi написала:
Откуда такие выводы? Сколько случаев резни в кинотеатрах ты знаешь?

Не гуглил, поэтому нисколько. И? Кинотеатр у нас какое-то особое здание в корне отличающееся от школы, метро и поезда?


Правильно, зачем же тогда вы, сторонники оружия, приплетаете ножи в тему об огнестрельном оружии?
Про самолеты и машины я вообще молчу. biggrin.gif

Научись, пожалуйста, читать все, что я пишу, а еще помнить написанное хотя бы за пару дней. Спасибо. http://club443.ru/t/192295/p/32978870


А причем тут уровень опасности? Мы говорили о проценте охвата - сколько больных ежегодно с раком и сколько с эболой? В процентах, по твоей логике на эболу надо наплевать.

Болезнь инфекционная. Прикинь, да? Что будет при распространении инекции объяснять надо, или сама догадаешься?


Я не знаю, куда именно ты смотришь, но ты тасуешь факты и постоянно меняешь точку отсчета.

Еще раз повторяю на твой же линк в Вкипедии. http://club443.ru/t/192295/p/32984238 Ты вообще помнишь, что ты тут пишешь?


nsi написала:
Некорректное сравнение, у тебя нет информации, сколько народа бы он еще уложил, если бы у него было огнестрельное оружие.

Это видно из статистики по твоему же линку в Википедии - количество жертв для ХО и огнестрела одинаковое.


nsi написала:
Как иначе?

Он там написал, как надо иначе. Но тебе, разумеется, виднее. Какой-то там полицейский инструктор с 30-летним стажем. Ну в самом деле - какая фигня, если он пишет то, что не укладывается в теорию.


Но ты можешь продолжать думать, что это не так.

Ты это не мне скажи, а полицейскому с 30-летним стажем. Он, видимо, тоже ничего в данном вопросе не понимает в отличие от тебя.
nsi
5 августа 2015, 19:40

Blue Sky написал:
Не гуглил, поэтому нисколько. И? Кинотеатр у нас какое-то особое здание в корне отличающееся от школы, метро и поезда?

А по-твоему не отличается? Ножом порезать можно только тех, кто бвлизи, а пострелять расстояние значительно увеличивается. Будешь спорить?

Научись, пожалуйста, читать все, что я пишу, а еще помнить написанное хотя бы за пару дней. Спасибо.

Я читаю все и отвечаю на общий смысл треда.

Болезнь инфекционная. Прикинь, да? Что будет при распространении инекции объяснять надо, или сама догадаешься?

Вот, я и говорю, ты сразу меняешь точку отсчета, изначально я тебя спросила, а надо ли заниматься исследованиями, если умирает меньше 2%, ты сказал, что нет. А сейчас почему-то вспомнил, что бывают другие факторы. Так и в твоей аргументации, процентность не есдинственный фактор. Но тебе удобно ей пользоваться.

Это видно из статистики по твоему же линку в Википедии - количество жертв для ХО и огнестрела одинаковое.

Нет, не видно. Количество жертв можно было бы сравнивать в абсолютно одинаковых условиях - один и тот же псих, одно и то же место и время реагирования, разное оружие. В Википедии разные случаи, время реагирования и само реагирование разное, но ты это игнорируешь.

Он там написал, как надо иначе. Но тебе, разумеется, виднее. Какой-то там полицейский инструктор с 30-летним стажем. Ну в самом деле - какая фигня, если он пишет то, что не укладывается в теорию.

Ты, как и тот полицейский (а кстати, почему он такой авторитет? Кто-то пишет в интернете, таких писателей полно) почему-то думаете, что от психов можно просто защититься. Т.е. однобокое решение последствий, а не устранение самой проблемы. Все по тому же твоему принципу, раз охват малый (%), то нефиг и париться и что-то менять.
Blue Sky
5 августа 2015, 19:55

nsi написала:
А по-твоему не отличается? Ножом порезать можно только тех, кто бвлизи, а пострелять расстояние значительно увеличивается. Будешь спорить?

Опять теоретики на марше facepalm.gif Ну убеги среди всеобщей паники в давке в кинотеатре. Можешь посмотреть случаи с пожарами в кинотеатрах, чтобы получить представление, как это выглядит.


Я читаю все и отвечаю на общий смысл треда.

Я не знаю, на что ты отвечаешь. Я "почему-то" привык, что мой оппонент отвечает на то, что я пишу, а не на то, о чем он думает.


Вот, я и говорю, ты сразу меняешь точку отсчета,

Я не меняю точку отсчета. Это ты рассматриваешь неверно описанную стартовую ситуацию, а потом удивляешься, когда тебе говорят, что твое описание не соответствует действительности.


Нет, не видно. Количество жертв можно было бы сравнивать в абсолютно одинаковых условиях - один и тот же псих, одно и то же место и время реагирования, разное оружие. В Википедии разные случаи, время реагирования и само реагирование разное,  но ты это игнорируешь.

Конечно. Потому что ХО - это ХО - обычно ножи, в пределе всякие сабли и мачете. А огнестрел - от пистолетов до легкого пехотного. Ничего нового ты там не найдешь. И только человек вроде тебя, имеющий чисто умозрительные теории про ХО и огнестрел, будет рассуждать, что если бы, например, был сапожный нож, то одно, вот если охотничий, то уже совсем другое и т.д.


Ты, как и тот полицейский (а кстати, почему он такой авторитет?

По практическому опыту. Если ты почитаешь его биографию (линк я приводил выше), то найдешь там ответ на данный вопрос. Он в отличие от тебя 30 лет был в центре этой ситуации, и в отличие же от тебя имеет совсем не теоретические познания в области огнестрела и ХО. Поэтому твои мегатеории, основанные на нулевых познаниях и фантазиях, как-то не сравнимы с его удтверждениями, основанными на 30-летней практике.

На этом предлагаю закончить. Добровольно признаю, что твои теоретические фантазии и строго нулевые познания в области как огнестрела так и ХО имеют огромную практическую действенность, а удтверждения полицейского с 30-летним стажем - просто фигня. Теоретики в лице тебя победили. Аминь smile.gif
nsi
5 августа 2015, 20:10

Blue Sky написал:
Опять теоретики на марше facepalm.gif  Ну убеги среди всеобщей паники в давке в кинотеатре. Можешь посмотреть случаи с пожарами в кинотеатрах, чтобы получить представление, как это выглядит.

Опять ты теплое с мягким сравниваешь, еще пожары приплел. Ситуация в кинотеатре была - пришел чувак и застрелил кучу народа, сидящих в кинотеатре. Вопрос был, а смог бы то же самое сдеалть чувак с ножом, логичный ответ - нет, нож на близком растоянии работает, ему надо скопление народа.


Я не знаю, на что ты отвечаешь. Я "почему-то" привык, что мой оппонент отвечает на то, что я пишу, а не на то, о чем он думает.

Ну, применю твой метод - ты стал мне задавать вопросы, не я тебе, почему ты что-то там от меня ожидаешь - вопрос, конечно, интересный.


Конечно. Потому что ХО - это ХО - обычно ножи, в пределе всякие сабли и мачете. А огнестрел - от пистолетов до легкого пехотного. Ничего нового ты там не найдешь. И только человек вроде тебя, имеющий чисто умозрительные теории про ХО и огнестрел, будет рассуждать, что если бы, например, был сапожный нож, то одно, вот если охотничий, то уже совсем другое и т.д.

Почему ты считаешь, что у меня только теоретические познания в оружии? тебе так удобней думать? Ты почему-то утверждаешь, что из AR15 убить так же просто и эффективно, как и ножом. Я утверждаю, что это не так. генстрельное оружие создавалось для того, чтобы облегчить и ускорить процесс убийства. Человеку в неизмененном состоянии психики легче убить из огнестрельного оружия (включая случайность), чем с применением холодного. Ты же в пример приводишь абсолютно посторонние факты. Зачем?


По практическому опыту. Если ты почитаешь его биографию (линк я приводил выше), то найдешь там ответ на данный вопрос. Он в отличие от тебя 30 лет был в центре этой ситуации, и в отличие же от тебя имеет совсем не теоретические познания в области огнестрела и ХО. Поэтому твои мегатеории, основанные на нулевых познаниях и фантазиях, как-то не сравнимы с его удтверждениями, основанными на 30-летней практике.

Какие мои мегатеории? Тот полицейский рассуждает о профессиональном владении оружием, я говорю о том, что не надо давать оружие нездоровым людям.

Blue Sky
5 августа 2015, 20:22

nsi написала:
Опять ты теплое с мягким сравниваешь, еще пожары приплел. Ситуация в кинотеатре была - пришел чувак и застрелил кучу народа, сидящих в кинотеатре. Вопрос был, а смог бы то же самое сдеалть чувак с ножом, логичный ответ - нет, нож на близком растоянии работает, ему надо скопление народа.

А в панике и давке, когда народ ломанется убегать от ножа, скопления не будет, да? М.б. уже хватит строить теории? Про пожары - было как полностью идентичный пример такой давки, о чем я написал явным образом, но ты как обычно читаешь строго выборочным методом.


Ну, применю твой метод - ты стал мне задавать вопросы, не я тебе, почему ты что-то там от меня ожидаешь - вопрос, конечно, интересный.

Где я задавал тебе вопросы? Кстати на все твои вопросы, которыми ты тут сыплешь непрерывно в поисках хоть какой-то аргументации, я отвечал.


Почему ты считаешь, что у меня только теоретические познания в оружии? тебе так удобней думать?

Потому что ты пишешь о оружии такое (хотя бы все твои мегатеории про ХО), что сразу становится понятно, что никакой практики с ним у тебя нет, а видела ты его только на картинках.


Какие мои мегатеории? Тот полицейский рассуждает о профессиональном владении оружием,

Цитату можно, где он пишет про профессиональное владение?


я говорю о том, что не надо давать оружие нездоровым людям.

Научись уже, пожалуйста, помнить, если не написанное оппонентом, то хотя бы написанное тобой.


nsi написала:
Однако убить всем остальным довольно сложно, чисто психологически, а вот огнестрельным очень легко просто случайно.

nsi
5 августа 2015, 20:38

Blue Sky написал:
А в панике и давке, когда народ ломанется убегать от ножа, скопления не будет, да? М.б. уже хватит строить теории? Про пожары - было как полностью идентичный пример такой давки, о чем я написал явным образом, но ты как обычно читаешь строго выборочным методом.

Панику надо создать, чтобы начать убивать ножом, для огнестрельного паника не нужна для массовости, так понятней?


Потому что ты пишешь о оружии такое (хотя бы все твои мегатеории про ХО), что сразу становится понятно, что никакой практики с ним у тебя нет, а видела ты его только на картинках.

Какое такое? Представь себя - тебе чем легче будет кого-то убить? Ножом или из пистолета/винтовки? Только честно. И не надо представлять самозащиту, просто тест.


Цитату можно, где он пишет про профессиональное владение?

В самой первой твоей ссылке про Конекктикут и обучение учителей.



Научись уже, пожалуйста, помнить, если не написанное оппонентом, то хотя бы написанное тобой.

В смысле? Я об этом только и твержу, из огнестрела убить проще, но ты споришь.
nsi
5 августа 2015, 23:55
А как вам такое, сторонники оружия? http://www.washingtonpost.com/news/post-na...hooter-is-dead/
И огнестрел и топор. mad.gif
Trespassing W
6 августа 2015, 00:19

nsi написала: А как вам такое, сторонники оружия? http://www.washingtonpost.com/news/post-na...hooter-is-dead/
И огнестрел и топор.  mad.gif

Боюсь, что топоры все равно продолжат продавать без справок от психиатра.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»