Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сталкер - позор Тарковского
Частный клуб Алекса Экслера > Киноархив
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Аркадий Апломбов
30 июня 2015, 11:56

Fokker написал:
Баба жертвует состоятельным мужем и отдельным домом в Москве со служанкой ради нищего мужика.
Где еще можно было в советское время прочитать такие сказки?

Как где?
Это ж основная мысль советской литературы: мир хижинам, война дворцам.
А зачем Надя променяла состоятельного Ипполита на пьяного гостя?
Эврибада
30 июня 2015, 12:09

Аркадий Апломбов написал: Это ж основная мысль советской литературы: мир хижинам, война дворцам.

Только тут острая, щекочущая нервы офисного планктона кабинетного интеллигента антисоветчина: она уходит от респектабельного совслужащего к пилатствующему самиздатовцу.
Marinika
30 июня 2015, 14:25

Валеро написал: К этому произведению Стругадских нужно было бы  на ципочках подойти...

   Спойлер!
Цыган встал на цыпочки и цыкнул на цыпленка


То-то ты и подошел, что даже фамилию авторов с ошибкой пишешь. "Икона", ага.
Ученик
30 июня 2015, 15:21

Валеро написал: Понятно, что тон задан довольно таки резко,но ничего не могу поделать.
Для меня эта повесть - икона, и шаг влево/вправо не допустим

А ведь жаль, что ничего поделать не можете. Потому как радикализм, как мне кажется, еще никогда никого ни к чему хорошему не приводил. Причем, это касается не только отдельных индивидуумов, но и людских сообществ и даже стран.

И потом. У каждого свои "иконы". И если хотите уважительного отношения к своим, то надо бы понимать, что для иных Тарковский тоже может быть иконой, и поэтому обязательно найдутся такие, для которых, увы, как и у вас, "шаг влево/вправо не допустим". Что и произошло в этом треде.

При этом я уверен, что существует довольно таки большое количество людей, которым (как и вам) не понравился фильм "Сталкер". А еще я уверен, что существует довольно таки большое количество людей, которым (как и вам) понравился "МиМ" от Бортко. У меня нет (и не может быть) претензий ни к одним, ни к другим. Но чтобы брать на себя смелость вынести произведению суровый приговор а ля "бездарно срежесированно", желательно иметь хотя бы профессиональные навыки в режиссуре.

Вы согласны?

ПФУК написал: Солярис Тарковского не экранизация, о чём неоднократно говорил и Лем и Тарковский.

Начну с Лема.

К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не «Солярис», а «Преступление и наказание». Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались ее появлением, причем появлением в обстоятельствах странных и непонятных.

"(с) "Солярис (фильм, 1972)" Википедия.

И хотя это однократное высказывание Лема, но я всегда считал (и предлагаю так считать всем), что экранизация - это чья-то интерпретация средствами кино какого-либо произведения искусства, как правило - литературы. И если сюжет фильма повествует о героях и событиях, описанных до этого в книге, то это, скорее всего, экранизация. smile.gif
Уцин
30 июня 2015, 15:32
Мало было АБС советской цензуры, гениев режиссеров, им не хватало еще поклонников не способных даже их фамилию правильно написать. За что двум старым мертвым людям столько горя?

Но отвлекаясь от того, кто будет пить воду, в которой Валера мыл ноги Бортко, уместно ли сапогом по Лему, раз уж он все равно поляк, может ли один гениальный режиссер выбирать кому нравиться, нужна ли вики для прослушивания БГ и прочих актуальных проблем, у меня возник вопрос - а вообще хоть одна приличная экранизация хорошего НФ существует? Кроме "Звездного десанта", конечно.
Boogie
30 июня 2015, 15:52

Ученик написал:
...чтобы брать на себя смелость вынести произведению суровый приговор а ля "бездарно срежесированно", желательно иметь хотя бы профессиональные навыки в режиссуре.

А также в написании книг, приготовлении пищи ... и во всех остальных ремеслах. Профессиональные, да biggrin.gif
Fokker
30 июня 2015, 16:32

Уцин написал: а вообще хоть одна приличная экранизация хорошего НФ существует? Кроме "Звездного десанта", конечно.

Собачье сердце.
Уцин
30 июня 2015, 16:37

Fokker написал:
Собачье сердце.

Кхм, а ведь да, спасибо.
Лунный Волк
30 июня 2015, 17:01

Уцин написал: а вообще хоть одна приличная экранизация хорошего НФ существует?

Ну почему же? Вот совсем недавно прошла очень неплохая экранизация японской боевой фантастики, лень искать как называлась, но ты наверно смотрел.
Или ты под хорошим понимаешь нечто большее?
Plumber
30 июня 2015, 17:15

Лунный Волк написал:
Ну почему же? Вот совсем недавно прошла очень неплохая экранизация японской боевой фантастики, лень искать как называлась, но ты наверно смотрел.
Или ты под хорошим понимаешь нечто большее?

Видимо, имеешь в виду "Грань будущего"? ("Все что тебе нужно – это убивать"). ссылка ИМХО, экранизация сильнее лит.источника.

По теме: впервые посмотрел "Сталкера" в 20-ть с небольшим лет - категорически не понравился. Прошло 10 лет, довелось прочитать разные варианты сценария; созрел на повторный просмотр - совсем другие впечатления.
Уцин
30 июня 2015, 17:22

Лунный Волк написал:
Ну почему же? Вот совсем недавно прошла очень неплохая экранизация японской боевой фантастики, лень искать как называлась, но ты наверно смотрел.
Или ты под хорошим понимаешь нечто большее?

Там таки не НФ, другой жанр, хотя внешне конечно схожий (это я про первоисточник). Но все равно да, можно считать за пример. Вооот, уже три.
broxmann
30 июня 2015, 17:32

Ученик написал: Начну с Лема.

Вот не понимаю претензии Лема к фильму. Писатель - вроде бы тоже художник. Неужто он такой упёртый ревнивец. У Тарковского столько интересного о сознании, восприятии, о кино в конце концов. А Лему планету Солярис вынь да положь.
Недаром в Сталкере возник такой персонаж - писатель.
trompeter
30 июня 2015, 18:19

Уцин написал: вообще хоть одна приличная экранизация хорошего НФ существует? Кроме "Звездного десанта", конечно.

Ну, вот, Филиппу Дику явно повезло с экранизациями, достаточно "Бегущего по лезвию", так есть же ещё несколько вполне приличных и даже знаменитых. Ну, "Дюна" Линча, опять таки. В любом случае - фильм впечатляющий, хоть фанаты первоисточника много лет недовольны. Это им ещё повезло, что полубезумный Ходоровски так и не воплотил свою мечту об экранизации "Дюны", вот где был бы праздник biggrin.gif
Лунный Волк
30 июня 2015, 18:32

Plumber написал: экранизация сильнее лит.источника.

С этим не могу согласиться. Например вразумительности в книге заметно больше, хотя конечно не шедевр фантастики. Все ж таки по сути комикс.
Виктор Сорокин
30 июня 2015, 19:22

broxmann написал: Вот не понимаю претензии Лема к фильму. Писатель - вроде бы тоже художник. Неужто он такой упёртый ревнивец. У Тарковского столько интересного о сознании, восприятии, о кино в конце концов. А Лему планету Солярис вынь да положь.

Дело в том, что у Лема в "Солярисе" идея разумной планеты (которую "вынь да положь") - основа для целой лавины сложных мыслей совсем иного направления, чем у Тарковского, и глубины, которой Тарковскому просто не понять.

То же - и в "Пикнике".
broxmann
30 июня 2015, 19:55

Виктор Сорокин написал:

Я в общем тоже воспринимаю Тарковского как человека в большей степени эмоционального нежели рассудительного. У него люблю не всегда значит любовь, а ненавижу - ненависть (особенно в его высказываниях). У него во всём читается дикое желание обнять необъятную. Сталкер, по-моему, пик всех этих противоречий (дальше уже тарковщина). Но кино - это его территория, его зона. А вот Лем походу в этом не очень шарил. 3d.gif
Ученик
30 июня 2015, 20:04

Boogie написал: А также в написании книг, приготовлении пищи ... и во всех остальных ремеслах. Профессиональные, да

Встречалось ли тебе у Пушкина стихотворение...

Сапожник

(притча)

Картину раз высматривал сапожник
И в обуви ошибку указал;
Взяв тотчас кисть, исправился художник.
Вот, подбочась, сапожник продолжал:
"Мне кажется, лицо немного криво...
А эта грудь не слишком ли нага?"....
Тут Апеллес прервал нетерпеливо;
"Суди, дружок, не свыше сапога!"

Есть у меня приятель на примете:
Не ведаю, в каком бы он предмете
Был знатоком, хоть строг он на словах,
Но чорт его несет судить о свете:
Попробуй он судить о сапогах!
Виктор Сорокин
30 июня 2015, 20:17

broxmann написал: У него во всём читается дикое желание обнять необъятную. Сталкер, по-моему, пик всех этих противоречий (дальше уже тарковщина). Но кино - это его территория, его зона.

Извечная ошибка: если некто талантлив, как художник, то он ещё и обязательно умён, и в его творениях скрыты целые Голконды смысла. К сожалению, это бывает не всегда.
Особенно если существует (как - увы! - в нашей культуре) своеобразный культ "искусства", прямо-таки побуждающий художника отключать половину своего сознания. Словно умение рационально мыслить и знание об окружающем мире как можно более обедняет сферу эмоциональную (ИМХО - скорее наоборот).
Sidemoon
30 июня 2015, 20:38
Я когда-то читала (не помню, в каком сборнике, это было давно, эще в эру книжного бума 90-х) один из поздних сценариев АБС к "Сталкеру", - там уже было очень близко к варианту Тарковского, настолько близко, что после прочтения я навеки перестала воспринимать сабж как экранизацию ПнО и стала считать его оригинальной киноработой по оригинальному сценарию.
Что до "нет хороших экранизаций АБС", - я тут на днях абсолютно случайно наткнулась на полностью неизвестную у нас в стране ЧЕШСКУЮ экранизацию "Малыша". Называется "Неназначенные встречи", фильм 1994 года, есть в переводе. Более бережного обращения с авторским текстом АБС еще не видела, хотя и посмешил роман Стася и Майки.
Кстати, об экранизациях АБС, - разнесчастный ОО принято ругать последними словами. А у меня лично к нему только одна претензия, - эта ходячая реклама эскорт-сервиса для состоятельных господ в роли Максима. Уж сценарий-то супругов Дяченко, - так и просто образец пиетета в отношении оригинала АБС.
Boogie
30 июня 2015, 21:38

Ученик написал:
Встречалось ли тебе у Пушкина стихотворение...

Встречалось.

И?
FP-92
30 июня 2015, 22:11

Уцин написал: а вообще хоть одна приличная экранизация хорошего НФ существует? Кроме "Звездного десанта", конечно.

"Гостья из будущего".
Ученик
30 июня 2015, 22:54

Boogie написал:
Встречалось.

И?

И это все, что меня интересовало.

broxmann написал: Вот не понимаю претензии Лема к фильму. Писатель - вроде бы тоже художник. Неужто он такой упёртый ревнивец. У Тарковского столько интересного о сознании, восприятии, о кино в конце концов. А Лему планету Солярис вынь да положь.

Виктор Сорокин опередил меня с ответом. Поэтому мне остается, как говорил Горбачев, только "углубить и расширить".

Не хотелось бы повторяться, потому как когда-то я уже рассуждал о претензиях Лема и важности Соляриса. Если интересно, ссылка. И там же, чуть дальше.
franco
1 июля 2015, 10:27

Уцин написал:  у меня возник вопрос - а вообще хоть одна приличная экранизация хорошего НФ существует? Кроме "Звездного десанта", конечно.

Это шутка такая? Звездный десант Верховена - плохая экранизация, но отличный фильм. Прям как сабж.
prozakpeople
1 июля 2015, 11:17

а вообще хоть одна приличная экранизация хорошего НФ существует?

Если не дискутировать на тему определения "НФ", мне вспоминаются "Гадкие лебеди" и минисериал по Миреру "Посредник".
Уцин
1 июля 2015, 11:44

trompeter написал:
Ну, вот, Филиппу Дику явно повезло с экранизациями, достаточно "Бегущего по лезвию", так есть же ещё несколько вполне приличных и даже знаменитых. Ну, "Дюна" Линча, опять таки. В любом случае - фильм впечатляющий, хоть фанаты первоисточника много лет недовольны. Это им ещё повезло, что полубезумный Ходоровски так и не воплотил свою мечту об экранизации "Дюны", вот где был бы праздник  biggrin.gif

Да, это хорошие примеры. Надо бы Дюну пересмотреть.

FP-92 написал:
"Гостья из будущего".

Книга лучше! biggrin.gif Но вообще тоже неплохо.
Короче говоря, как минимум десяток набирается. Правда нф в узком смысле почти нет, но и б-г с ним. То есть все-таки хорошо экранизировать хорошую фантастику можно! Ура.

franco написал:
Это шутка такая? Звездный десант Верховена - плохая экранизация, но отличный фильм. Прям как сабж.

Было обсуждение где-то тут. Ну, короче, можешь считать это шуткой, тоже вариант.

prozakpeople написал:
Если не дискутировать на тему определения "НФ", мне вспоминаются "Гадкие лебеди" и минисериал по Миреру "Посредник".

Какой ужас.


Лунный Волк
1 июля 2015, 12:54

Уцин написал: Правда нф в узком смысле почти нет

Скорее всего ты сильно заузил для себя по сравнению с общепринятым понимание того, что есть science fiction. wink.gif
Тогда как по сути это чуть ли не любая "литература идей", вне того насколько они scienсe.


Science fiction often explores the potential consequences of scientific and other innovations, and has been called a "literature of ideas."[1]

(Научная фантастика исследует потенчиальные следствия естественнонаучных и других открытий и может быть названа сейчас литературой идей.)
Vitus
1 июля 2015, 13:03

trompeter написал:
Ну, вот, Филиппу Дику явно повезло с экранизациями, достаточно "Бегущего по лезвию", так есть же ещё несколько вполне приличных и даже знаменитых.

Не согласен.
Очень люблю Бладраннера. Но с книгой он, сохраняя канву сюжета, расходится довольно изрядно, что неоднократно обсуждалось.
"Вспомнить все" - неплохой фильмец но опять же, рассказ - совсем в другом ключе.
Что там еще снимали? "Особое мнение"? Фильм никакой.
Не дай бог еще "Убик" попытаются экранизировать.
Виктор Сорокин
1 июля 2015, 13:30

Лунный Волк написал: Скорее всего ты сильно заузил для себя по сравнению с общепринятым понимание того, что есть science fiction.
Тогда как по сути это чуть ли не любая "литература идей", вне того насколько они scienсe.

А это обязательно нужно - чтобы книги следовали жанровым определениям? Особенно сейчас, когда книги пишутся в разных странах (т.е. в разных культурных полях), и читаются тоже читателями в разных культурных полях?

Чай, не 18-й век, с сосредоточением писателей и читателей в узком культурном слое, достаточно однородном по воззрению на мир.

Сейчас каждая книга, привлёкшая внимание, порождает целый букет ответвлений, лишённых "жанровой чистоты". "Настоящая" НФ может породить (да и породила, ИМХО), стимулировать появление, книг, приближающихся к фэнтези, или ещё к чему такому.
Ведь в той же "настоящей" НФ "последствия открытий", и т.д., могут - пусть даже побочно - служить основой для рассмотрения, например, человеческих отношений под неожиданными ракурсами, что может побудить автора уже искусственно (без основания на "последствия открытий") создавать условия, в которых разворачивается повествование (то есть задаются новые ракурсы).

Конечно, воля читателя - по каким-то внешним признакам заранее определять, "о чём автор пишет", и искать в книге именно это. И ругать автора, если "именно этого" там нету. smile.gif
Лунный Волк
1 июля 2015, 16:51

Виктор Сорокин написал: А это обязательно нужно - чтобы книги следовали жанровым определениям? Особенно сейчас

Вы сами же и ответили:

Конечно, воля читателя - по каким-то внешним признакам заранее определять, "о чём автор пишет", и искать в книге именно это. И ругать автора, если "именно этого" там нету.

Если в книге позиционируемой как классический детектив преступление совершено по воле пришельцев с Альдебарана, а раскрывает его экстрасенс то то, что книга пойдет в топку, точно не ошибка читателя. wink.gif

За последние годы сформировался жанр триллера с многочисленными ответвлениями, широчайший жанр магического реализма, наверняка появится и еще что либо, но останутся люди требующие чистоты.
doublehead_yul
1 июля 2015, 17:40
Смешна тема, Валеро, заведённая Вами.

Это как если бы в моём детстве, лет эдак в 4-5, кто-нибудь сказал бы мне, что Птушко создал Змея-Горыныча из резины и металлического каркаса, а в его башке разместили огнемёт.

Тарковский не экранизировал Стругацких. Тарковский создал СВОЁ.

И напоследок — цитата из Братьев: "А будешь много тявкать, получишь этой овсянкой по физиономии." — не сочтите за экстремизЬм smile.gif, просто шутка.
Mоlеstаrum
1 июля 2015, 17:46

Vitus написал:
Что там еще снимали?

"Помутнение" - отличный фильм.
trompeter
1 июля 2015, 18:09

Vitus написал:
Не согласен.
Очень люблю Бладраннера. Но с книгой он, сохраняя канву сюжета, расходится довольно изрядно, что неоднократно обсуждалось.
"Вспомнить все" - неплохой фильмец но опять же, рассказ - совсем в другом ключе.

А кто сказал, что экранизация должна рабски следовать сюжету первоисточника?
Во первых, кино - это другой вид искусства, имеющий свои выразительные художественные средства, и быть просто визуальной кинетической иллюстрацией текста как-то должно быть "западло" для кинотворца.
Во-вторых, если речь не идёт о большом сериале, а о фильме, практически нереально вместить сюжет и подробности целой книги в два или даже три часа экранного времени, следовательно сюжет в любом случае будет "по мотивам", дай Бог сохранить дух произведения, его основную идею.
Все фантастические произведения, экранизированные "близко к тексту" выглядели на экране заурядно и серенько, вроде "Отеля у погибшего альпиниста" или "Пилота Пиркса" или "Крикунов". А блестящие вещи вроде "Бегущего по лезвию", "Дюны""Бегущего человека", "Вспомнить всё" только отталкивались от первоисточника.
Ну, а Тарковский даже не отталкивался, а просто, как бы сказать, вдохновлялся голой идеей, или её тенью. biggrin.gif Ну, и Герман, конечно.
Виктор Сорокин
1 июля 2015, 18:30

Лунный Волк написал: Если в книге позиционируемой как классический детектив преступление совершено по воле пришельцев с Альдебарана, а раскрывает его экстрасенс то то, что книга пойдет в топку, точно не ошибка читателя.

За последние годы сформировался жанр триллера с многочисленными ответвлениями, широчайший жанр магического реализма, наверняка появится и еще что либо, но останутся люди требующие чистоты.

Требующей чистоты - чего? Того, что они ожидали?

Тем более, "позиционирование" книги - тоже дело личного восприятия.
Что такое, например, "классический детектив"? Игра в поиски улик (которые, в принципе, мог бы заметить и читатель, что разъясняется в конце, в "разборе полётов"), с достаточно примитивной психологией? Как у Конан Дойля?
Или - экскурс в социальную психологию (как у Сименона), где рассматривается вопрос, как и почему человек определённого социального типа может пойти на преступление? (Собственно, Мегрэ так и работает...).
Или - повод поговорить о людях в разных социальных ситуациях (для чего расследование - естественный повод, без искусственных авторских вывертов)? Как у Энн Грэнджер ("детективы в лучших традициях Агаты Кристи", как гласит реклама wink.gif )?
Или - искусственно созданные сюжеты, для обыгрывания какой-то мысли? Как у Честертона?

В какую топку отправить читателя, который не замечает разницы? biggrin.gif
Лунный Волк
1 июля 2015, 18:56

Виктор Сорокин написал: Требующей чистоты - чего? Того, что они ожидали?

Ваши рассуждения о чтении вызывают во мне неизменный гогот.
Жаль, что вы не чувствуете в себе желания высказаться по конкретным книгам, всем было бы интересно.
Виктор Сорокин
1 июля 2015, 19:34

Лунный Волк написал: Ваши рассуждения о чтении вызывают во мне неизменный гогот.
Жаль, что вы не чувствуете в себе желания высказаться по конкретным книгам, всем было бы интересно.

Так вы прочитали мои общие "рассуждения о чтении"? wink.gif
Вроде, вы говорили, что не любите читать длинные тексты... rolleyes.gif

А насчёт конкретных книг... то каких? Их так много...
Есть великий риск нарваться на книгу, которую другие не читали. И читать рассуждения о книгах, которые сам не читал.

К тому же рассуждения о книгах, которые стоят обсуждения, тоже неизбежно будут ну очень длинными.

3d.gif Могу предложить моё рассуждение о книге, о который вы, наверняка, слышали хоть краем уха - о "Гарри Поттере". Любое приличное рассуждение о книге, ИМХО, вряд ли получится короче 3d.gif
http://chclub.1gb.ru/forum/viewtopic.php?f=4&t=44
Виктор Сорокин
1 июля 2015, 19:43

trompeter написал: А кто сказал, что экранизация должна рабски следовать сюжету первоисточника?
Во первых, кино - это другой вид искусства, имеющий свои выразительные художественные средства, и быть просто визуальной кинетической иллюстрацией текста как-то должно быть "западло" для кинотворца.

Ну, я не скажу, что создавать просто "визуальную кинетическую иллюстрацию" должно быть обязательно "западло для кинотворца.
ИМХО, "кинотворец" волен делать, что хочет, и если текст (именно текст) так захватил его, что вертится в голове картинкой, и ему хочется этой картинкой поделиться, то как раз для него естественно сделать "иллюстрацию". Почему бы и нет?
В конце концов, настоящий творец, повторяю, то, что желает творить, а не следует какому-то "уставу настоящего творца".

Но, естественно, столь же часто (а то и чаще) он захочет сотворить что-то, возникшее у него в связи с текстом. Всё-таки текст-то (тот, который творца захватил, привлёк, чем-то заинтересовал) уже есть, зачем его повторять?
И возникает самостоятельное произведение. А какое - уж зависит от ума творца. Ведь можно весьма искусно и вдохновенно натворить и ничего.
Victort54
1 июля 2015, 19:45
"Бегство Логана" с Йорком хорошая экранизация
Лунный Волк
1 июля 2015, 20:25

Виктор Сорокин написал: Так вы прочитали мои общие "рассуждения о чтении"?

Шутите?
Виктор Сорокин
1 июля 2015, 20:31

Лунный Волк написал: Шутите?

Нет, спрашиваю.
Если прочитали, то мне - честно - интересно, что заставляет вас говорить по-гусиному. Ведь разумная критика - путь к разумению biggrin.gif .
Свой же глаз свои ошибки не видит?

А если не читали, то, вроде бы, тут я не часто "рассуждал о книгах", так что мне - опять-таки - непонятно, что вызывает у вас гогот.
BigSister
1 июля 2015, 22:59

Mоlеstаrum написал: "Помутнение" - отличный фильм.

++
Sidemoon
1 июля 2015, 23:41
"Заводной апельсин" - великолепная экранизация, в меру точная, в меру авторская - и во всех отношениях безукоризненно стильная. Правда, не уверена, можно ли считать оригинал фантастикой.
Уцин
1 июля 2015, 23:53
Ну, вот можете, когда хотите biggrin.gif Практически закрыли тему, обозначив все проблемные точки (кроме того, что нф само по себе палпфикшн).
Единственное, что имею добавить - провал "твердой экранизации" неизбежен даже если оригинал - набор скетчей. Уж казалось бы The Hitchhiker's Guide to the Galaxy испортить невозможно, а вот смогли.
Лиора
2 июля 2015, 05:13

Dunkleosteus написал: Если кому интересны подробности создания картины, то есть такой док.фильм: "Рерберг и Тарковский: Обратная сторона Сталкера". Правда после просмотра чуть ли не все участники творческого процесса оставляют нелицеприятное впечатление, т.к. выходит что все тогда квасили в черную  biggrin.gif  и конфликтовали друг с другом. Тарковский тоже довольно резок там в оценках (Рерберга и других). Если не хотите портить впечатления о гениях, то не смотрите.  tongue.gif

В ноябре 1825 года Пушкин писал Вяземскому: "Оставь любопытство толпе и будь заодно с гением. ...Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! (курсив - А. С.) Врёте, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы — иначе."

     Документальный фильм "Рерберг и Тарковский: Обратная сторона Сталкера"(продолжительность: 2:20. 2009). Как участники заявлены люди не только с громкими именами, но и уважаемые: Растропович, Мравинский, Лебешев, Юсов, Марина Тарковская... Что в итоге?
     Весь фильм - это беспомощное, лживое лицедейство, начиная с жанра, поскольку не является документальным, т. е. базирующимся на серьёзных документах. Всё: обрывки интервью, фрагменты выступлений, произвольно вырванные из контекста цитаты публикаций - бездарно скомпанованы, бесконечно повторяются, и в этом хаотичном монтаже полностью теряется рассказ о "Сталкере". Знакомые люди перед камерой явно чувствуют себя неловко. Закадровый голос многих, например, Глеба Панфилова, вообще более чем сомнителен. А о самом "Сталкере" - минимально, ведь Тарковский не интересен автору (о нём - позже!), но вот ловля блох жареные факты - смакуются и представляются читателю как откровение. Даже не хочу приводить примеры, не нужно.

     А по эту сторону экрана ломает от этой дрянной поделки страшно! И больно, что уже нет ни Тарковского, ни Рерберга, и не могут они вступиться за свою честь и честь своих близких...

Вот теперь о режиссёре. Некий Игорь Майборода, он же сценарист. Кроме этого "документального" фильма у него есть и один художественный, где он - автор сценария: "Вера, надежда, кровь" (2000). Читаю синопсис:

О любви Ленина и финской девушки Мариот, от которой у него был ребенок, впоследствии бесследно исчезнувший. (IMDb: 3.80).

Комментарии излишни. Вот разве только вспомнить слова из приведённого письма Пушкина. Актуально, как будто написано сегодня!

Пересмотрела "Зеркало". Полегче стало...
Kite
2 июля 2015, 07:15

Лиора написала: это беспомощное, лживое лицедейство, начиная с жанра, поскольку не является документальным

Есть такое. Еще в одном недавнем подобном один дядька сокрушался, как Тарковский животных всю дорогу мучал. В подробностях. Ну и про моральный облик и все такое. Все слухи и мифы собрали в кучу. С косвенным выводом, что все зло от интеллигенции и ее идей, ради которых она никого не пожалеет. Актуально.
Лиора
2 июля 2015, 08:27

Kite написал:
Есть такое. Еще в одном недавнем подобном один дядька сокрушался, как Тарковский животных всю дорогу мучал. В подробностях. Ну и про моральный облик и все такое. Все слухи и мифы собрали в кучу. С косвенным выводом, что все зло от интеллигенции и ее идей, ради которых она никого не пожалеет.  Актуально.

Вот почему-то не удивлена. Грустно.

И второй день не могу отойти от этого гнусного фильма: прямо физическое ощущение нечистоплотности. Так и хочется пойти снова руки помыть...
Boogie
2 июля 2015, 11:32

Лиора написала:
     Весь фильм - это беспомощное, лживое лицедейство...


Ученик написал:
...чтобы брать на себя смелость вынести произведению суровый приговор а ля "бездарно срежесированно", желательно иметь хотя бы профессиональные навыки в режиссуре.

biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif
Виктор Сорокин
2 июля 2015, 11:38

Уцин написал: Ну, вот можете, когда хотите  Практически закрыли тему, обозначив все проблемные точки (кроме того, что нф само по себе палпфикшн).
Единственное, что имею добавить - провал "твердой экранизации" неизбежен даже если оригинал - набор скетчей. Уж казалось бы The Hitchhiker's Guide to the Galaxy испортить невозможно, а вот смогли.

Ну, тему-то даже не открывали. Фактически.
Ни о "Сталкере", ни о "Пикнике" ни слова содержательного не сказано.

Равно как и о Леме с Тарковским.
Разве что мельком отмечено, что у них были какие-то свои мысли. И что о Тарковском кто-то где-то как-то сказал, что кто-то где-то как-то говорил, что в личной жизни он был сволочь. Словно личная жизнь художника, всё равно, ангел он (с рожками), или чёрт (с крылышками; или я что-то перепутал?), имеет какое-то значение, когда говорят р произведении. Про Гомера вообще ничего не известно (кроме того, что греки не сразу стали считать его автором "Илиады"), но "Илиаде" это не мешает.
Липунюшка
2 июля 2015, 12:14

Ученик написал:
И хотя это однократное высказывание Лема, но я всегда считал (и предлагаю так считать всем), что экранизация - это чья-то интерпретация средствами кино какого-либо произведения искусства, как правило - литературы.

Немного оффтопа.
Есть такой тарковед Дмитрий Афанасьевич Салынский, с документальной точки зрения - самый обстоятельный знаток материалов, связанных с А.Т., написавший о нем несколько книг и статей, одна из которых - конкретно о Солярисе: "Фильм Андрея Тарковского «Cолярис». Материалы и документы". (есть на торрентах)

На известном форуме, посвященном Тарковскому, сохранился ответ Д. Салынского на один не столь важный вопрос о материале книги. Ответ был более интересный wink.gif

<..> В основном – об истории постановки, зеркальной комнате, некоторых особенностях сюжета, жанра и стиля, о религиозной теме и конфликте с Лемом. Всякие кретины в интернете с восторгом цитируют, как пан назвал А.Т. дураком и заявил, что фильм очень плох, - якобы кому же лучше судить, как не автору романа, - но они не знают, что фильма он не видел (посмотрел 20 минут из второй серии гораздо позже, уже после смерти А.Т.) и что причины вражды не имеют отношения к качеству фильма.

Dariko
2 июля 2015, 12:17
Хотела смеха ради покопаться в Архиве, но там что-то сбоит - не могу до тем докопаться. Или руки не оттуда, откуда Господь велел? Сто-то там было (в архивах и по кино и по книге, я там тоже малость высказалась (кажется это было в "фантастике"(чтение) по поводу и кино "Сталкера" в том числе). Выловить бы...
Ветеран
2 июля 2015, 12:21
А мне кажется, что в Архиве форума треды по "Киноархиву" уничтожаются. Недаром сейчас открывают новые треды, если хотят вновь вспомнить какой-то старый, ранее обсуждавшийся в "Киноархиве" фильм.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»