Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Терминатор: Генезис/Terminator Genisys (2015)
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
Inventor
11 июля 2015, 03:08
Половина фильма до момента
   Спойлер!
отправки Кайла и Сары в 2017 год

смотрится весьма бодренько. Отсылки к Т-1 очень радуют. А дальше какой-то бред пошёл. Ожидал многого, поэтому фильм не очень понравился. Отсутствие объяснений ещё хуже, чем тупые объяснения.
Кайл и Сара полный мискаст. Из матери драконов никакущая Сара Коннор. Её типа
   Спойлер!
с 9 лет Терминатор тренировал и готовил
а нам вместо накаченной боевой тётки, какой она по идее должна быть показывают няшного пухленького хлопающего ресницами пупса.

Это чо, в конце
   Спойлер!
Шварц в Т-1000 типа превратился?

И почему,    Спойлер!
перемещаясь из 1984 года в 2017 год никого вообще не колышет, что Джон в 1984 уже не сможет родиться, а значит такое перемещение равносильно его убийству, т.е. они сами выполнили работу плохих терминаторов
Пенелопа Икариевна
11 июля 2015, 03:55

Inventor написал:    Спойлер!
перемещаясь из 1984 года в 2017 год никого вообще не колышет

Потому, что они хотят систему изничтожить. Тут другое странно - после перемещения Папс    Спойлер!
все равно настаивал на спаривании
.
Anthony Stark
11 июля 2015, 04:53

Inventor написал: И почему,    Спойлер!
перемещаясь из 1984 года в 2017 год никого вообще не колышет, что Джон в 1984 уже не сможет родиться, а значит такое перемещение равносильно его убийству, т.е. они сами выполнили работу плохих терминаторов

То, что Джон никогда не родится, следует из логики второго фильма, где судный день предотвращен. Никакого Кайла Риза считай нет, ибо судьба изменилась, его родители его не зачали. Следовательно и Джона нет.
Carabas
11 июля 2015, 15:03

Anthony Stark написал:
То, что Джон никогда не родится, следует из логики второго фильма, где судный день предотвращен. Никакого Кайла Риза считай нет, ибо судьба изменилась, его родители его не зачали. Следовательно и Джона нет.

Так судный день не предотвращен, а отсрочен, что видно по Т3.
Ashe
11 июля 2015, 15:13

Anthony Stark написал: То, что Джон никогда не родится, следует из логики второго фильма, где судный день предотвращен. Никакого Кайла Риза считай нет, ибо судьба изменилась, его родители его не зачали. Следовательно и Джона нет.

Вообще "по-серьезному" wink.gif в фильмах/литературе и т.п авторы используют три типа путешествий во времени:
1. Когда все происходит в одной временной ветке, и все предопределено от начала, то есть человек, вернувшийся в прошлое, сделает то, что он и так всегда должен был сделать и создается такая временная петля ("Интерстеллар", например).
2. Когда всякое следующее путешествие во времени создает новую ветку, как во всех "Терминаторах", поэтому, что бы они не делали, они не влияют на все остальные ветки.
3. Как бы микс из двух, где герои остаются в одной временной ветке, но могут ее менять своими действиями, с угрозой стереть себя или кого-то из своих близких насовсем ("Назад в будущее" smile4.gif )

*задумалась* И есть еще странные варианты типа "Петля времени"("Looper"), "Дежа вю" , где не совсем понятно, какой точно вариант используется.
Inventor
11 июля 2015, 15:33

Ashe написала: в фильмах/литературе и т.п авторы используют три типа путешествий во времени:

Именно так. При этом менять прошлое имеет смысл только в третьем типе перемещений. Изменил прошлое - в реальном времени сразу (или через короткое время) изменилось настоящее. Что и видно в фильме "Назад в Будущее". В Терминаторе же, судя по всему, именно второй тип. Скайнет, допустим, убьёт Джона в прошлом, создастся альтернативная реальность без Джона, где Скайнет войну выиграет, но это будет уже другая реальность. В текущей реальности Скайнет повержен.

Кстати, никогда не было понятно, что причина, а что следствие. Джон стал лидером, потому что его мать с детства учила быть бойцом и рассказывала про уничтожение машин. А начала она это делать именно потому, что Кайл ей рассказал, что Джон стал лидером. Замкнутый круг.
Ashe
11 июля 2015, 15:54

Inventor написал: Кстати, никогда не было понятно, что причина, а что следствие. Джон стал лидером, потому что его мать с детства учила быть бойцом и рассказывала про уничтожение машин. А начала она это делать именно потому, что Кайл ей рассказал, что Джон стал лидером. Замкнутый круг.

Скорее всего, в самой первой ветке отцом Джона был не Кайл (ну если принять как данное, что каждый раз образуется новая ветка) Просто так совпало, что вот именно этот чувак обладал необходимыми качествами. Ну или в первом "Терминаторе" использовали "тип 1" путешествий во времени, а со второго начался "тип 2".
Anthony Stark
11 июля 2015, 17:01

Ashe написала: *задумалась* И есть еще странные варианты типа "Петля времени"("Looper"), "Дежа вю" , где не совсем понятно, какой точно вариант используется.

В Дежа Вю вообще смех получился - Даг улетел в прошлое, всех спас и сам погиб. Но в конце нам показывают еще одного Дага. А ведь засланный Даг мог вполне остаться в живых, что бы он сделал? Как бы на работу пошел? smile.gif
homo sapiens
11 июля 2015, 17:48

Inventor написал:
Именно так. При этом менять прошлое имеет смысл только в третьем типе перемещений. Изменил прошлое - в реальном времени сразу (или через короткое время) изменилось настоящее. Что и видно в фильме "Назад в Будущее". В Терминаторе же, судя по всему, именно второй тип. Скайнет, допустим, убьёт Джона в прошлом, создастся альтернативная реальность без Джона, где Скайнет войну выиграет, но это будет уже другая реальность. В текущей реальности Скайнет повержен.

Кстати, никогда не было понятно, что причина, а что следствие. Джон стал лидером, потому что его мать с детства учила быть бойцом и рассказывала про уничтожение машин. А начала она это делать именно потому, что  Кайл ей рассказал, что Джон стал лидером. Замкнутый круг.

Тут весь вопрос какой Терминатор.
Терминатор - тип 1.
Терминатор 2 и Терминатор 3 - тип 2.
Терминатор 4 не смотрел.
А Терминатор 5 я вообще не знаю, какой тип, так как объяснение, данное Джоном, не подпадает ни под какой из перечисленных типов.

На счет замкнутого круга. Никаких логических противоречий я тут не вижу. Вы просто привыкли воспринимать будущие события, как вещи еще не произошедшие. Если вы представите себе будущие события, как уже свершившиеся, например, что все уже предопределено и все будущее события известны изначально, то они уже как бы и произошли, то это вопрос отпадет сам собой. Там нет причин или следствий, там есть фотография событий, которая не меняется.
Пенелопа Икариевна
11 июля 2015, 17:54

homo sapiens написал: Терминатор 4 не смотрел

Ну, собственно, там скайнет молодого Кайла пытался убить, как отца Джона. Откуда скайнет узнал, что он отец Джона, я не знаю или не помню, но по логике из будущего, или из прошлого, в котором была информация из будущего.

homo sapiens написал: Терминатор 3 - тип

1. Они пытались, что-то исправить, а в результате получили Джона - лидера сопротивления ибо он попал в командный центр.
Пенелопа Икариевна
11 июля 2015, 17:56

homo sapiens написал: Там нет причин или следствий, там есть фотография событий, которая не меняется. 

А если мы ничего делать не будем вовсе? Вот Сара скажет - пошли вы все, мне такая жизнь не нужна. И никакого Джона не будет.
homo sapiens
11 июля 2015, 18:01

Пенелопа Икариевна написала:
А если мы ничего делать не будем вовсе? Вот Сара скажет - пошли вы все, мне такая жизнь не нужна. И никакого Джона не будет.

В том то и дело, что она так не скажет. Что значит события предопределены? Это значит, что если человеку дать выбор из нескольких вариантов, то он самостоятельно выберет тот вариант, который и должен произойти. У нее есть выбор послать всех, но она этого не сделает по собственному желанию.
Кстати говоря, это напоминает эксперимент с людьми, когда людей заставляли выбирать на какую кнопку нажать и определять, когда они решили это сделать. Ученые, которые проводили эксперимент следили за сигналами мозга. И оказалось, что выбор происходил бессознательно, а сознание о выборе узнавало с запозданием. Ученые узнавали о выборе подопытного раньше, чем он сам об этом выборе узнавал. Ему казалось, что он делал выбор сознательно, а на самом деле нет. Не помню когда и кем этот опыт проводился.
Пенелопа Икариевна
11 июля 2015, 18:03

homo sapiens написал:  Это значит, что если человеку дать выбор из нескольких вариантов, то он самостоятельно выберет тот вариант, который и должен произойти.

Она не выбирает. Она делает нечто, что может привести к правильному варианту. Но они несколько раз с трудом уходили от погони. Чуточку в сторону отклонишься и все.

homo sapiens написал: У нее есть выбор послать всех, но она этого не сделает по собственному желанию. 

Это если считать, что она верит и знает. А она не знает, что правильно.
В идеи, что твои действия приводят к тому будущему, что было до твоего настоящего есть большой недостаток - от тебя требуются действия, при чем твои действия определяются следствиями из твоих действий.
homo sapiens
11 июля 2015, 18:09

Пенелопа Икариевна написала:
А она не знает, что правильно.
В идеи, что твои действия приводят к тому будущему, что было до твоего настоящего  есть большой недостаток - от тебя требуются действия, при чем твои действия определяются следствиями из твоих действий.

Вы не поняли моей мысли. Она действует правильно, так как по другому она не может действовать, а не потому что эти действия правильные.
homo sapiens
11 июля 2015, 18:15

Пенелопа Икариевна написала:
В идеи, что твои действия приводят к тому будущему, что было до твоего настоящего  есть большой недостаток - от тебя требуются действия, при чем твои действия определяются следствиями из твоих действий.

Та же ошибка, что у inventor'a. Вы предполагаете, что будущее еще не произошло. Представьте, что будущее уже произошло, но мы до него просто еще не дожили. Может ли, например, Гитлер не начинать Вторую мировую войну? Ответ нет, это событие уже произошло, оно не может измениться. Также и с будущим.
Inventor
11 июля 2015, 18:31

homo sapiens написал:
Та же ошибка, что у inventor'a. Вы предполагаете, что будущее еще не произошло. Представьте, что будущее уже произошло, но мы до него просто еще не дожили. Может ли, например, Гитлер не начинать Вторую мировую войну? Ответ нет, это событие уже произошло, оно не может измениться. Также и с будущим.

Тогда зачем отправлять роботов в прошлое убить Джона или его мать? Всё равно же будущее не изменится, всё равно Скайнет проиграет войну. Если исходить из того, что всё предрешено.
Или типа Скайнет просто не знает, что будущее изменить нельзя? biggrin.gif
Anthony Stark
11 июля 2015, 18:40

homo sapiens написал: Может ли, например, Гитлер не начинать Вторую мировую войну?

Гитлер мог нанести основной удар англичанке. При поддержке Иосифа, которого не устраивало долгое английское мычание и неопределенность. Вроде это был один из вариантов "будущего". Остается только представить, что бы было сейчас.

Ответ нет, это событие уже произошло, оно не может измениться. Также и с будущим.

То есть Все для Всех уже предопределено? То что сосед бросит пить, например? Сомнительно.
homo sapiens
11 июля 2015, 18:59

Inventor написал:
Если исходить из того, что всё предрешено.

Если исходить из того, что все предрешено, то Скайнет отправил робота, потому что все предрешено. Вопрос зачем тут не уместен.
Зачем? Это вопрос для будущего, которое не предрешено.
homo sapiens
11 июля 2015, 19:01

Anthony Stark написал:
Гитлер мог нанести основной удар англичанке. При поддержке Иосифа, которого не устраивало долгое английское мычание и неопределенность. Вроде это был один из вариантов "будущего". Остается только представить, что бы было сейчас.

Это ваши размышления, но они не меняют прошлого.


То есть Все для Всех уже предопределено? То что сосед бросит пить, например? Сомнительно.

Если в фильме выбран тип 1, то именно, что все для всех предопределено.
homo sapiens
11 июля 2015, 19:10

Пенелопа Икариевна написала:
1. Они пытались, что-то исправить, а в результате получили Джона - лидера сопротивления ибо он попал в командный центр.

Не-а, тип 2, а не 1. В оригинальном терминаторе ядерная война должна начаться в 1997, а в терминаторе 3 она началась 2004.
homo sapiens
11 июля 2015, 19:39
Кстати говоря, на счет свободы воли и причинно-следственных связей. Для существования свободы воли, с моей точки зрения, она должна быть вне причинно-следственных связей. В противном случае свободе просто неоткуда взяться.
Причина 1 -> Следствие 1
Следствие 1 (Причина 2) -> Следствие 2. Следствие 1 является причиной следствия 2.
Ну и т.д. В такой схеме нет места свободе воли.
Sigma
11 июля 2015, 19:46
Не забывайте, что Скайнет отправил терминаторов в прошлое как раз перед своим уничтожением. То есть, по сути, это был последний отчаянный шаг (насколько это понятие применимо к искусственному интеллекту), последствия которого он не мог просчитать. Иначе бы Скайнет только и делал, что отправлял в прошлое терминаторов пачками - хоть один бы да добился успеха.

Это, конечно, очень занятный логический казус. По идее, раз будущее изменено, и Судный день не наступил, то некому отправлять Кайла Риза в прошлое, и значит, Джон Коннор никогда не родится. И некому отправлять в 84-ый год первого терминатора, благодаря чему и появился Скайнет. А раз никто никого никуда не отправлял, то некому было бы и изменять время таким образом, чтобы предотвратить Судный день, и таким образом Судный день должен был все-таки произойти (уф-ф, что-то я сам запутался biggrin.gif ).
Хотя, если мы примем как данность, что можно изменить будущее, но не прошлое - ведь вся цепочка событий, приведшая к изменению истории, УЖЕ существовала. Прибытие первого терминатора в 1984-ый, зачатие и рождение Джона Коннора, прибытие второго терминатора в 1994-ый - все эти события уже случились ДО того момента, когда было произведено непосредственно изменение истории (то есть уничтожение "Кибердайна" и обломков первого терминатора). Собственно, они и инициировали это изменение. И по идее они и должны были сохраниться, несмотря на то, что их истоки лежали в будущем, которого уже не существовало.

Я, конечно, говорю только о первых двух частях, потому что остальное суть ересь и фанфики smile.gif , которые, к тому же, плохо стыкуются с оригинальной дилогией - взять хотя бы классический ляп третьей части:
   Спойлер!

Действие первого «Терминатора» происходит в 1984 году (фильм начинается ночью 12 мая), то есть в 84 году летом Джон Коннор был зачат, логично, что родился он где-то в начале 85-го. «Восстание машин» начинается с монолога Коннора, где он говорит «меня пытались убить дважды — один раз до моего рождения, второй — когда мне было тринадцать лет». Следовательно — действие «Судного дня» происходить должно в 1998, но в том же «Восстании машин» говорится, что Сара Коннор умерла от лейкемии в 97-ом. Нестыковка, ко второй части Терминаторианы она должна была уже откинуть копыта. Скорее всего, это лажа Джонатана Мостоу, режиссера третьей части серии, так как в первых двух фильмах нестыковок нет (Кэмерон известен своим вниманием к мелочам). На самом деле события Т2 происходят в 1994 году, и ошибка Мостоу в том, что он неправильно назвал возраст Джона — должно быть около 9 лет, учитывая акселерацию американской школоты — вполне соответствует. А кому сложны математические вычисления, может просто посмотреть на полицейский компьютер, из которого Т-1000 узнал все о Джоне, где оранжевым по черному видно, что Коннору 10 лет."


Немного сбивчиво получилось, но, думаю, суть ясна.
Anthony Stark
11 июля 2015, 19:51
Я и говорил, что Скайнет по сути создала себя сама, отправив первого Терминатора в 84 год. Свистопляска началась именно с обнаружения чипа от расплющенного Терминатора на заводе.
Пенелопа Икариевна
11 июля 2015, 21:08

homo sapiens написал:  же ошибка, что у inventor'a. Вы предполагаете, что будущее еще не произошло

Оно на то и будущее.

homo sapiens написал: Это ваши размышления, но они не меняют прошлого.

Прошлого не меняют, а будущее нам неизвестно. И мы делаем что-то чтобы оно было таким как нам кажется оно должно быть.

Sigma написал: Это, конечно, очень занятный логический казус.

Да, тут бы даже док Браун запутался.
homo sapiens
11 июля 2015, 21:18

Пенелопа Икариевна написала:
Оно на то и будущее.

«Он стал поэтом — для физики у него было слишком мало воображения»
Пенелопа Икариевна
11 июля 2015, 21:30

homo sapiens написал: «Он стал поэтом — для физики у него было слишком мало воображения»

Ты угадал с противоположным знаком 3d.gif, стихи у меня не получались никогда, поэтому я тебе скажу -пространство и время связаны, но время направлено в одну сторону. Это следствие второго начала термодинамики.
Собственно говоря во всех фильмах о временных перемещениях присутствуют парадоксы, в них получается, что причина следует из следствия. И часть героев приходить выводить из временного континуума, а иначе никак. Даже с Марти и доком такое произошло.
homo sapiens
11 июля 2015, 21:38

Пенелопа Икариевна написала:
Ты угадал с противоположным знаком  3d.gif,  стихи у меня не получались никогда, поэтому  как физик я тебе  скажу -пространство и время связаны, но время направлено в одну сторону.  Это следствие второго начала термодинамики.
Собственно говоря во всех фильмах о временных перемещениях присутствуют парадоксы, в них получается, что причина следует из следствия.  И часть героев приходить выводить из временного континуума,  а иначе никак. Даже с Марти и доком такое произошло.

А почему Марти и док стали эталоном перемещений во времени? Этот фильм вообще комедия, он не претендует на какую-либо серьезность. Например, возьмем фильм "12 обезьян" какие там парадоксы? Ну да, событие зациклено на себя, и в чем тут парадокс? В этом цикле всегда можно найти причину и следствие. Вот если у следствия нет причины вот это парадокс.
P.S. А если уж говорить начистоту, то я вообще сомневаюсь, что путешествия во времени физически возможны , поэтому разговоры о втором начале термодинамики тут неуместны. Сейчас мы говорим о логике фильма, а не о физике. И рассматриваем три случая описания путешествий во времени.
Inventor
11 июля 2015, 21:42

Sigma написал: На самом деле события Т2 происходят в 1994 году, и ошибка Мостоу в том, что он неправильно назвал возраст Джона — должно быть около 9 лет, учитывая акселерацию американской школоты — вполне соответствует.

Даже при том, что на тот момент 14-летний Фёрлонг для своего возраста достаточно невысокий и субтильный, очень хорошо видно, что ну никак ему там 9 лет быть не может.
Xenta
11 июля 2015, 22:36

Sigma написал: Не забывайте, что Скайнет отправил терминаторов в прошлое как раз перед своим уничтожением. То есть, по сути, это был последний отчаянный шаг (насколько это понятие применимо к искусственному интеллекту), последствия которого он не мог просчитать. Иначе бы Скайнет только и делал, что отправлял в прошлое терминаторов пачками - хоть один бы да добился успеха.


Вот как раз с этой точки зрения - неясно, откуда взялся жидкий Терминатор и Защитник-Шварценеггер из 2-й части? Согласно версии исходного фильма - Скайнет был уничтожен. Тогда кто разрабатывает более крутых роботов и отсылает их в будущее, чтобы убить Коннора-подростка?


Sigma написалЯ, конечно, говорю только о первых двух частях, потому что остальное суть ересь и фанфики  smile.gif

В силу написанного выше, закралась предательская мысль, что, может, и Терминатора 2 не стоит воспринимать сильно всерьез? (тем более, что лично мне там Сара никогда не нравилась излишним драматизмом на грани истерики)
Sigma
11 июля 2015, 22:38

Inventor написал:
Даже при том, что на тот момент 14-летний Фёрлонг для своего возраста достаточно невысокий и субтильный, очень хорошо видно, что ну никак ему там 9 лет быть не может.

Указано - десять лет. А "может-не может", "выглядит-не выглядит" - дело десятое. Акселерация, и всё тут.

   Спойлер!
user posted image
Sigma
11 июля 2015, 22:44

Xenta написала:
Вот как раз с этой точки зрения - неясно, откуда взялся жидкий Терминатор и Защитник-Шварценеггер из 2-й части? Согласно версии исходного фильма - Скайнет был уничтожен. Тогда кто разрабатывает более крутых роботов и отсылает их в будущее, чтобы убить Коннора-подростка?

Курим официальную новеллизацию.
Скайнет сперва посылает первого Терминатора, затем - за несколько мгновений до своего уничтожения - Т1000. Повстанцы врываются в комплекс, захватывают машину времени, Коннор отправляет Кайла Риза. Кайл предполагает, что после этого машину времени уничтожат, о последующих перемещениях он, разумеется, ничего не знает. А между тем повстанцы обнаруживают свидетельства того, что был отправлен еще один терминатор, более поздней модели, и Коннор отправляет еще одного защитника.
Inventor
11 июля 2015, 23:00

Sigma написал: А "может-не может", "выглядит-не выглядит" - дело десятое. Акселерация, и всё тут.

Между 9-10 и 14-летним такая разница, что никакая акселерация это не объяснит. 9-10 лет же реально совсем ребёнок, а тут чувак на мопеде рассекает вовсю (или что там у него было).

Sigma написал: А между тем повстанцы обнаруживают свидетельства того, что был отправлен еще один терминатор, более поздней модели,

Кстати, вопрос, почему Скайнет не отправил обоих роботов в 1984 год, чтоб наверняка? Риз бы никак не остановил Т-1000.
И ещё, если у Коннора был перепрограмированный Терминатор, почему он его в 1984 год не отправил? Вдвоём бы с Ризом они лучше справились и у них было бы полно времени подготовиться к визиту Т-1000 через 10 лет.
Ляп вообще в том, что нет смысла отправлять защитника (ни первого, ни второго) в ту же дату, что и отправлен злой робот. Отправь ты его на месяц назад, пусть походит, осмотрится, подготовится.
Пенелопа Икариевна
11 июля 2015, 23:08

homo sapiens написал: А почему Марти и док стали эталоном перемещений во времени?

Не стали. Там тоже есть ошибки, их не может не быть, но они обсуждают проблему перемещений и устанавливают некие правила.

homo sapiens написал: Ну да, событие зациклено на себя, и в чем тут парадокс?

В том, что следствие является причиной, которое порождает следствие. Событие порождает само себя.

homo sapiens написал: А если уж говорить начистоту, то я вообще сомневаюсь, что путешествия во времени физически возможны , поэтому разговоры о втором начале термодинамики тут неуместны.

Именно, что невозможны. Но это привлек к разговору физику, хотя все это сплошная поэзия.
Sigma
11 июля 2015, 23:11

Inventor написал:
Между 9-10 и 14-летним такая разница, что никакая акселерация это не объяснит. 9-10 лет же реально совсем ребёнок, а тут чувак на мопеде рассекает вовсю (или что там у него было).


Ну, не знаю. Насколько я помню, 10 лет - это примерно четвертый-пятый класс. На мопедах мы, может, и не рассекали - если честно, не помню, - но вот "совсем ребенком" я бы это не назвал.
А вспомните "Приключения Электроника". По сюжету Сыроежкин и его друзья - ученики шестого класса. А вы посмотрите на этих лбов. "Гостья из будущего" - тоже шестой класс. То есть, лет 11-12.


Кстати, вопрос, почему Скайнет не отправил обоих роботов в 1984 год, чтоб наверняка? Риз бы никак не остановил Т-1000.
И ещё, если у Коннора был перепрограмированный Терминатор, почему он его в 1984 год не отправил? Вдвоём бы с Ризом они лучше справились и у них было бы полно времени подготовиться к визиту Т-1000 через 10 лет.
Ляп вообще в том, что нет смысла отправлять защитники (ни первого, ни второго) в ту же дату, что и отправлен злой робот. Отправь ты его на месяц назад, пусть походит, осмотрится, подготовится.

Ну, это уже вопрос из серии " а что, если". А что бы всех терминаторов не отправить куда-нибудь в семидесятые и не устроить "превентивный" аборт родителям Сары? Цейтнот, времени мало, некогда было просчитывать варианты. Опять же, архивов мало, сведений мало, известно только имя и город - Скайнет отправлял, по сути, наугад. Да и повстанцы, думаю, не большие спецы по темпоральным перемещениям, отправляли по тем настройкам, которые уже лежали в памяти машины.
homo sapiens
11 июля 2015, 23:32

Пенелопа Икариевна написала:
В том, что следствие является причиной, которое порождает следствие.  Событие порождает само себя.

Ужас какой. Оказывается рекурсия - это парадокс во временном континууме, а программисты-то не знают и используют в своих программах. biggrin.gif


Именно, что  невозможны. Но это привлек к разговору физику, хотя все это сплошная поэзия.

Я не привлекал физику. Я указал на ограниченность вашей фантазии, так как мы обсуждали не физику, а логику фильма. Физику приплели уже вы, не поняв мой намек на ограниченность фантазии и воображения.
Xenta
11 июля 2015, 23:39

Sigma написал:
Курим официальную новеллизацию.
Скайнет сперва посылает первого Терминатора, затем - за несколько мгновений до своего уничтожения - Т1000. Повстанцы врываются в комплекс, захватывают машину времени, Коннор отправляет Кайла Риза. Кайл предполагает, что после этого машину времени уничтожат, о последующих перемещениях он, разумеется, ничего не знает. А между тем повстанцы обнаруживают свидетельства того, что был отправлен еще один терминатор, более поздней модели, и Коннор отправляет еще одного защитника.

А, вот оно как. В принципе, годная версия.
Но с точки зрения логики непонятно все равно - зачем на пороге своей гибели Скайнет рискует, изначально отправляя в прошлое не новейшую модель, а старую? Был бы Скайнет человеком - можно было бы сказать "разнервничался" там, или "не подумал", убивают все-таки smile.gif Но для машины - великоват косяк, на мой взгляд.
Elza1704
11 июля 2015, 23:59
Только с просмотра. Скучновато, но в целом неплохо. Конечно до уровня Т1 и Т2 как до Луны, но всяко лучше чем бездарный Т3.
Эмилия в роли Сары смотрится очень даже ничего, а вот Кайл не понравился. Хотя конечно Ривзу в этом фильме особо и развернуться негде. Создает приятный оживляж, не более.
Шварц в роли сурового папаши шикарен, просто шикарен. А эти его ухмылки...

Интересно, а все таки кто отправил Папса в прошлое? Похоже нас ожидает еще один фильм и это еще не учитывая послетитровую сцену.
Пенелопа Икариевна
12 июля 2015, 01:13

homo sapiens написал: Оказывается рекурсия - это парадокс во временном континууме, а программисты-то не знают и используют в своих программах.   

В рекурсии никогда причина не является следствием, поэтому там нет парадокса.

homo sapiens написал: Я не привлекал физику

Ты привлек ее куда больше, чем думаешь. Ибо в первоисточнике была математика 3d.gif .

homo sapiens написал: . Я указал на ограниченность вашей фантазии, так как мы обсуждали не физику, а логику фильма

Фишка в том, что никто не спорит с логикой фильма, но ты попытался представить это логику как обоснованную на чем-то разумном. Фраза, которые ты привел про физику и поэзию, она о том, что в реальности есть то, что не придумает художник. Но в нашем случае все наоборот. Идея художника весьма интересна с точки зрения поэзии, но она далека от какой-либо связи с реальностью.
Художественная правда в том, что герои спасают свой мир. И этим их спасение и интересно. И интересно именно тем, что ничего не предопределено, и они могут спасти мир. Поэтому мы и сочувствуем.
Пенелопа Икариевна
12 июля 2015, 01:17

Elza1704 написала: Похоже нас ожидает еще один фильм

Не важно кто послал Папса, важно сколько денег соберет фильм 3d.gif.
TedBelsky
12 июля 2015, 02:03
Посмотрел. Так се. Получше 4-го, но похуже 3-го. С кэмероновскими сравнивать смысла никакого
homo sapiens
12 июля 2015, 09:14

Пенелопа Икариевна написала:
В рекурсии никогда причина не является следствием, поэтому там нет парадокса.

Как же не является? Функция вызывает сама себя. А здесь событие вызывает само себя.
Причиной запуска функции в программе является сама эта функция, которая в свою очередь запускает такую же функцию, а следовательно является и следствием.
Единственное возражение, которое мне приходит в голову - это то, что функцию первоначально запускает человек со своего компьютера. То есть первоначальной причиной является человек. Но мне приходит в голову другая аналогия, причина возникновения вселенной. wink.gif Если она возникла, то она сама для себя должна быть причиной. Следовательно ничего парадоксального в этом нет. Если это удалось Вселенной, то почему это не может удастся ее малой части. Если она была всегда, то и в фильме тоже можно заявить, что данный цикл рекурсии во времени существовал всегда и, следовательно, парадокс причина -> следствие вообще отпадает.


Ты привлек ее куда больше, чем думаешь. Ибо в первоисточнике была математика  3d.gif .

Что было в первоисточнике мы никогда не узнаем. Это фразу приписывают как Гильберту, так и Нильсу Бору. Вполне возможно, что эту фразу вообще никто из них не говорил.
Как сказано в предисловии к книге, которую я недавно открывал:
In God we trust, all others bring data. - William Edwards Deming (1900-1993)
А далее сноска:
On the Web, this quote has been widely attributed to both Deming and Robert W. Hayden; however Professor Hayden told us that he can claim no credit for this quote, and ironically we could find no “data” confirming that Deming actually said this.



Художественная правда в том, что герои спасают свой мир. И этим их спасение и интересно.  И интересно именно тем, что ничего не предопределено, и они могут спасти мир. Поэтому мы и сочувствуем.

Не путайте первую и вторую часть. В первой части они прежде всего спасают свою жизнь. Спасение мира там идет глубоко на заднем плане в фоновом режиме.
Gennadiy
12 июля 2015, 20:53
Посмотрел.    Спойлер!
Во первых это не Терминатор. Сценарий полное дерьмо. Кортни неожиданно понравился, да это не Риз которого мы знаем и любим, но в данном фильме вполне на месте. Главный мискаст это Дайнерис. Если вы уже хотели сделать Сару воительницу, то не берите на роль симпатичного (как тут уже писали) пупса. Сара воительница это Линда Хэмильтон из Т2. Эмилия, это от силы Сара из Т1. И играть она, к сожалению, так и не научилась. Выпучим глаза, губки бантиком, бровки домиком -вуаля я актриса.
Джейсон Кларк очень неплох, как добрый Джон, но как Терминатор он очень так себе. Ну и то что это лучший друг, предводитель и сын выражается парой фраз и сцен. С таким же успехом врага можно было сделать из Дайсона младшего. Да и не чувствуешь, что это сверх крутой терминатор. Т1000 Патрик казался большей угрозой.

Шварц хорош. Даже очень. Вот только концовка с превращением Шварца в Т1000 facepalm.gif . Да и само массовое производство болванок для Т1000 facepalm.gif .

Но, я все же не могу сказать, что мне вот прямо совсем не понравилось. Так 5 из 10. Если получится не задумываться о сценарии, и не сравнивать с оригиналами, то можно получить даже какое-то удовольствие.

ps.gif

В конце создатели сделали очень большую ошибку. На титрах пустили оригинальный саунд Брэда Фиделя. И вот тут у меня в голове мелькнуло:"Да идите вы на cen.gif, с вашими сиквелами-ремейками."

Пенелопа Икариевна
12 июля 2015, 21:48

homo sapiens написал: Как же не является? Функция вызывает сама себя. А здесь событие вызывает само себя.

Вызывать себя не значит являться причиной. Это ложная аналогия.

homo sapiens написал: Причиной запуска функции в программе является сама эта функция

Она не является причиной - это лишь форма записи математической индукции, удобное описание последовательности деятельности.
К примеру вызов самого себя - составление родословной имеряка. Смотрим родителей, у родителей смотрим родителей и так далее, пока данные есть (а в случае вызова рекурсивной программы, пока мы не доходим до прямо выполнеяемого действия). Ну и каким боком к составлению родословной относится нарушения причинности?
Ну, а в нашем случае советую посмотреть световой конус Минковского.

homo sapiens написал: Что было в первоисточнике мы никогда не узнаем

Ну таки есть общеизвестная книга "Физики шутят" и там математика.

homo sapiens написал: Не путайте первую и вторую часть. В первой части они прежде всего спасают свою жизнь.

Возможно, но для меня главный фильм второй. В любом случае, когда они начали спасать мир, то они стали спасать свой мир. И поэтому им и сочувствуешь.
homo sapiens
12 июля 2015, 22:19

Пенелопа Икариевна написала:
Ну, а в нашем случае советую посмотреть световой конус Минковского.

Ну таки есть общеизвестная книга "Физики шутят" и там математика.

Возможно, но для меня главный фильм второй. В любом случае, когда они начали спасать мир, то они стали спасать свой мир. И поэтому им и сочувствуешь.

1. Вы опять ударились в физику.
2. "Физики шутят" - это не первоисточник.
3. Я им сочувствовал не потому, что они хотят спасти мир. Например, Саре я переживал и в первом фильме, хотя она там мир не спасала.
Пенелопа Икариевна
12 июля 2015, 22:56

homo sapiens написал: 1. Вы опять ударились в физику.

Это вы начали, а теперь еще попытались программирование привлечь - только сделали это неправильно.

homo sapiens написал: Физики шутят" - это не первоисточник.

Это первоисточник известного анекдота

homo sapiens написал: 3. Я им сочувствовал не потому, что они хотят спасти мир.

И зря, потому, что даже в первом терминаторе к его концу Сара начинает жить ради этого. Она становится жесткой, она тренируется, потому, что знает, что произойдет. Она знает, что ее сын - надежда человечества. И это точно прослеживается во втором Терминаторе. Поэтому лишать героев важной функции было бы как-то странно. Что касается сабжа, то очевидно, что герои могли отправиться в прошлое и там прожить долгу жизнь.
homo sapiens
12 июля 2015, 23:13

Пенелопа Икариевна написала:
Это вы начали, а теперь еще попытались программирование привлечь  - только сделали это неправильно.

Это первоисточник известного анекдота

И зря, потому, что даже в первом терминаторе к его концу Сара начинает жить ради этого. Она становится жесткой, она тренируется, потому, что знает, что произойдет.  Она знает, что ее сын - надежда человечества. И это точно прослеживается во втором Терминаторе. Поэтому лишать героев важной функции было бы как-то странно. Что касается сабжа, то очевидно, что герои могли отправиться в прошлое и там прожить долгу жизнь.

Спорить не буду, каждый останется при своем мнении, по всем 3 пунктам.
Elza1704
13 июля 2015, 10:12

Пенелопа Икариевна написала: Не важно кто послал Папса, важно сколько денег соберет фильм  .

И как сборы? Бюджет отбил?
ArtemBocharov
13 июля 2015, 10:25

Elza1704 написала:
И как сборы? Бюджет отбил?

Пока 225 млн. Бюджет наверно отобьет в итоге, а вот какой будет профит пока рано судить.
equinox
14 июля 2015, 02:46
Только что с сеанса. В итоге кино не зацепило. Сюжет кривой, актеры совсем не соответствуют ролям. Вообще никак. Только Шварц порадовал — например, сцена с мишкой.
Дубляж стандартный, то есть отвратительно "никакой". Море безрадостных взрывов и оглушающая пальба, а все равно "не то".
В общем, забуду, как и части 3 и 4. Увы.
Ange1
14 июля 2015, 15:13
Во время просмотра подумалось, что направление в принципе выбрано верное. Сиквелы-квадриквелы удобно строить на использовании машины времени. Сам Камерон заложил парадокс в оригинальную историю, сделав Риса отцом Джона, так что можно дальше крутить-вертеть эту тему. Но для достойного результата нужны и серьезный режиссер и достойный кастинг. Генезис мимо совсем, комедийный фанфик, не более.
5 из 10.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»