Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Жертвоприношение
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3
Rendom
4 июля 2015, 09:47
Написано:
"Широкое распространение жертвоприношения свидетельствует о том, что оно отвечало глубоким психологическим потребностям людей."

Кроме того, что потребность в жертвоприношении ритуализирована верующими, в современном мире существует масса агностиков и атеистов. Во что у них сублимируется эта психологическая потребность? Или у них потребности жертвовать просто нет? Не воспиталась, например.

ЗЫ Кажется, выбрал не совсем правильный подфорум. Модератор, может быть, перенести...
Sheva
4 июля 2015, 10:01

Rendom написал: Широкое распространение жертвоприношения свидетельствует о том, что оно отвечало глубоким психологическим потребностям людей.

Фигня. (По ссылке не ходила.) Так же как сказать, что вера в Бога - психологическая потребность людей.


Rendom написал: Во что у них сублимируется эта психологическая потребность?

Деньги нищим, нуждающимся, специальным фондам и т.д.

Виктор Сорокин
4 июля 2015, 12:55
Вообще-то, в религиях жертвоприношение - вульгарная взятка богам.
В Древнем Риме была даже официальная формула: "Даю, чтобы дал" (лень искать, как это будет на латыни).
Вариант - кормёжка богов, чтоб не сдохли, и дело своё делали.

То есть происхождение жертвоприношения - именно такое.
Кстати, у наших славянских предков и взятка богам, и кормёжка их происходили во время совместной (с богами) трапезы. "Жертва" - форма слова "жратва" (в отличие от еды, или снеди, которую ели без божественных нахлебников).
BigSister
4 июля 2015, 14:58
Этимологический онлайн-словарь русского языка Макса Фасмера:

ЖЕРТВА

же́ртва ввиду наличия е (вместо ё) заимств. из цслав.; ср. ст.-слав. жрьтва θυσία, σπονδή (Супр., Клоц.), от жьрѫ «творю жертву», жьрьць «жрец, священник». Родственно лит. giriù, gìrti «хвалить», gẽras «хороший», др.-прусск. girtwei «хвалить», др.-инд. gr̥ṇā́ti «воспевает, превозносит, восхваляет», gī́r ж. «хвала, награда», авест. āɣairyāt̃ «превозносится», gar ж. «хвала. награда, хвалебная песнь», лат. grātus «желанный, приятный, благодарный»; см. Фик, GGA, 1881, стр. 1425; Траутман, BSW 88 и сл.; Френкель, ZfslPh 20, 319 и сл.; Вальде — Гофм. 1, 619 и сл. См. жрец.

Mx
4 июля 2015, 17:12
Жертвоприношения видимо следствие или проявление антропоморфизма. Человек предполагает что есть некие высшие силы, которые отвечают за разные явления и наделяет их человеческими качествами, а потом чтобы задобрить приносит им жертвы.
Old Kind MadMike
4 июля 2015, 23:38

Sheva написала: Так же как сказать, что вера в Бога - психологическая потребность людей.

Вся хохма в том, что так и есть biggrin.gif
Только формулировка чуть-чуть другая - у человека есть достаточно сильные психологические потребности, которые удовлетворяются в т.ч. верой в бога.
Sheva
5 июля 2015, 01:06

Old Kind MadMike написал: Вся хохма в том, что так и есть

Это с точки зрения атеистов. smile.gif
Old Kind MadMike
5 июля 2015, 10:01

Sheva написала:
Это с точки зрения атеистов. smile.gif

С точки зрения объективного анализа беспристрастным сторонним наблюдателем, у которого эти ролевые игры вызывают только научный интерес wink.gif
BigSister
5 июля 2015, 13:13

Sheva написала:
Это с точки зрения атеистов.

"Атеист" Юнг:

Религия как интроспекция  и осознание определенных невидимых и неконтролируемых факторов есть внутренняя позиция человека, манифестацию которой можно легко проследить на всех этапах его духовной истории. Она очевидно служит цели сохранения психологического равновесия, ибо естественный человек обладает природными знаниями о том, что в любой момент его сознательные функции могут быть нарушены действиями неконтролируемых факторов как извне, так и изнутри. Поэтому он издревле уделял внимание тому, чтобы любое намерение, чреватое более или менее серьезными последствиями, подкреплялось соответствующими религиозными мероприятиями. Приносились жертвы невидимым силам, начались заклятия и совершались иные священнодействия. Везде и всюду происходили «rites d'entree et de sortie»', оспариваемые просветителями-непсихологами как нечто магическое и суеверное. Магия — это в первую очередь психологический эффект, значение которого трудно переоценить. Производство «магических» действий придает человеку чувство безопасности, что способствует реализации намерения. Намерению необходима такая опора, ибо ему всегда присуща некоторая односторонность, и поэтому оно по праву воспринимается внутренне незащищенным.

Мамин-Сибиряк
7 июля 2015, 03:42

Sheva написала:
Так же как сказать, что вера в Бога - психологическая потребность людей.

Так ведь так оно и есть smile.gif.
Aldmeris
7 июля 2015, 10:06

Rendom написал: "Широкое распространение жертвоприношения свидетельствует о том, что оно отвечало глубоким психологическим потребностям людей."

Кроме того, что потребность в жертвоприношении ритуализирована верующими, в современном мире существует масса агностиков и атеистов. Во что у них сублимируется эта психологическая потребность?

У этого, кмк, две разные мотивации: первая - бескорыстная благодарность, вторая - погашение тревожности. Если второе - гугли "аутоагрессия" (интроагрессия). В массу разных способов сублимируется, все не перечислить.

Old Kind MadMike написал: С точки зрения объективного анализа беспристрастным сторонним наблюдателем

Объективность анализа и беспристрастность наблюдателя доказаны или так, верование?
Аркадий Апломбов
7 июля 2015, 10:35

Виктор Сорокин написал: В Древнем Риме была даже официальная формула: "Даю, чтобы дал" (лень искать, как это будет на латыни).

Вообще-то, это договор из Римского права. smile4.gif
К религии отношения не имеет.
Old Kind MadMike
7 июля 2015, 11:27

Aldmeris написала:
Объективность анализа и беспристрастность наблюдателя доказаны или так, верование?

Объективность и беспристрастность в отношении религии по определению может быть только у атеиста, которому религия безразлична. Верующий всегда будет вовлечен и заинтересован в определенном результате.
Kerogaz
7 июля 2015, 12:36


Не слишком доверяй тому, что Юнг пишет по этому поводу. На его отношение к религии очень сильно влияла его детская психическая травма.
Aldmeris
7 июля 2015, 16:30

Old Kind MadMike написал: Объективность и беспристрастность в отношении религии по определению может быть только у атеиста, которому религия безразлична. Верующий всегда будет вовлечен и заинтересован в определенном результате.

Я спрашивала не у кого может быть объективность и беспристрастность в отношении религии, и даже не могут ли они быть у атеистов, а доказаны ли они в случае наблюдателя или являются объектом его веры. В силу дефицита самокритичности, например.
Отдельно любопытно, как совмещаются объективность и беспристрастность с зияющими логическими пробелами.
Виктор Сорокин
7 июля 2015, 18:04

Аркадий Апломбов написал: К религии отношения не имеет.

Вообще-то эта формула входила в посвятительные тексты при жертвоприношении. Пораньше, чем вошла в формулировки гражданских соглашений.
Виктор Сорокин
7 июля 2015, 18:07

Aldmeris написала: Отдельно любопытно, как совмещаются объективность и беспристрастность с зияющими логическими пробелами.

У верующих - никак не совмещаются (иллюстрации - да хоть весь этот подфорум насчёт веры). Обычный путь - при возникновении логической проблемы перепрыгивать на какую-то другую "подпрограмму".
У неверующих - логические дыры обычно перескакиваются при забвении беспристрастности.
Old Kind MadMike
7 июля 2015, 18:17

Aldmeris написала:
Я спрашивала не у кого может быть объективность и беспристрастность в отношении религии, и даже не могут ли они быть у атеистов, а доказаны ли они в случае наблюдателя или являются объектом его веры. В силу дефицита самокритичности, например.

Научный метод познания? Нет, не слышали biggrin.gif
Таблицу умножения вы тоже к пророчеству приравниваете?

Отдельно любопытно, как совмещаются объективность и беспристрастность с зияющими логическими пробелами.

Не знаю. Ты это противопоставление придумала, ты и объясняй wink.gif
BigSister
7 июля 2015, 22:54

Kerogaz написал: Не слишком доверяй тому, что Юнг пишет по этому поводу. На его отношение к религии очень сильно влияла его детская психическая травма.

3d.gif
У Юнга я читала не только эту цитату. Ты ему проигрываешь по всем статьям smile.gif
Аркадий Апломбов
8 июля 2015, 10:26

Виктор Сорокин написал:
Вообще-то эта формула входила в посвятительные тексты при жертвоприношении. Пораньше, чем вошла в формулировки гражданских соглашений.

Тоже на латыни?
Виктор Сорокин
8 июля 2015, 12:02

Аркадий Апломбов написал: Тоже на латыни?

Ну не по-чалдонски же!
Вообще-то, от Рима осталось до хрена интересной эпиграфики, в том числе ритуальной. Например, свинцовые таблички (свинец в земле хорошо сохраняется), с нацарапанными на них (порой малограмотно) обращениями к богам.
Aldmeris
8 июля 2015, 12:42

Old Kind MadMike написал: Научный метод познания? Нет, не слышали

Как научный метод познания доказывает объективность каждого конкретного атеиста как человека?

Old Kind MadMike написал: Не знаю. Ты это противопоставление придумала, ты и объясняй

Никак не совмещаются.
Нелогично мыслящий человек не может являться объективным.
Может субъективно себя таковым считать, т.е. верить в это, ради получения психологической выгоды. Факт чего обычно не осознается в целях той же самой психологической выгоды.

Виктор Сорокин написал: У верующих - никак не совмещаются

Они вообще ни у кого никак не совмещаются, они взаимоисключающие.
Объективность проверяется логическим путем.

Виктор Сорокин написал: У неверующих - логические дыры обычно перескакиваются при забвении беспристрастности.

Неверующий забыл о беспристрастности, т.е. стал пристрастен, и тем самым стал логичнее? Оригинально.
Виктор Сорокин
8 июля 2015, 12:45

Aldmeris написала: Неверующий забыл о беспристрастности, т.е. стал пристрастен, и тем самым стал логичнее? Оригинально.

Странно... Я как раз написал о том, что неверующий в своём пристрастии не замечает своих логических дыр. И считает свои рассуждения логичными.
Aldmeris
8 июля 2015, 12:50

Виктор Сорокин написал:
Странно... Я как раз написал о том, что неверующий в своём пристрастии не замечает своих логических дыр. И считает свои рассуждения логичными.

То есть, тоже является пристрастным и субъективным, чтд.
Kerogaz
8 июля 2015, 13:00

BigSister написала:
3d.gif
У Юнга я читала не только эту цитату.

Я тоже.


Ты ему проигрываешь по всем статьям smile.gif

[пожимаю плечами] Да я с ним ни во что и не играю.
Old Kind MadMike
8 июля 2015, 13:12

Aldmeris написала:Как научный метод познания доказывает объективность каждого конкретного атеиста как человека?

Откуда вообще взялась эта "объективность каждого конкретного атеиста как человека", что это такое и почему это вообще нужно кому-то доказывать? И что будет, если не доказывать?

Aldmeris написала: Нелогично мыслящий человек не может являться объективным.

У тебя просто странные представления о логике и объективности smile.gif

Может субъективно себя таковым считать, т.е. верить в это, ради получения психологической выгоды. Факт чего обычно не осознается в целях той же самой психологической выгоды

Да, проблемы у верующих именно такие обычно.
Виктор Сорокин
8 июля 2015, 13:30

Aldmeris написала: То есть, тоже является пристрастным и субъективным, чтд.

Всякий человек, впавший в запал, рискует оказаться - в своих рассуждениях - нелогичным.
Именно рискует. Не "является", а "может оказаться".

Но у человека верующего определённые логичные нестыковки неизбежно "запрограммированы на объезжание по кривой", всё равно, в запале или в хладнокровии. Ибо его рассуждения в определённых областях просто обязаны привести к определённым выводам ещё до того, как вопрос, о котором рассуждается, поставлен.
Липунюшка
8 июля 2015, 15:05

Old Kind MadMike написал:
Объективность и беспристрастность в отношении религии по определению может быть только у атеиста, которому религия безразлична. Верующий всегда будет вовлечен и заинтересован в определенном результате.

Чем меньше истинный верующий (а он таков) привязывается к нормативным теологическим стандартам, тем меньше шансов у атеиста доказать свою правоту, то есть тем уже сфера распространения актуальности "логической объективности". На горизонте у атеиста исчезает инструментарий для доказательности своей, по-сути, мнимой правоты. Он обезоружен. А истинно верующий остался при своем. Поскольку, все что его интересует, это Надежда на контакт с вечностью. Но такую надежду нельзя назвать своекорыстной, поскольку сама вечность, в принципе, не гарантированна, и верующий это понимает.
На горизонте у верующего и неверующего пропадают целевые координаты взаимооценок.
Аркадий Апломбов
8 июля 2015, 15:11

Липунюшка написал:
Чем меньше истинный верующий (а он таков) привязывается к нормативным теологическим стандартам, тем меньше шансов у атеиста доказать свою правоту, то есть тем уже сфера распространения актуальности "логической объективности".

Т.е., чем меньше истинно верующий становится верующим, тем меньше необходимости у атеистов что-то ему доказывать.
Виктор Сорокин
8 июля 2015, 15:26

Аркадий Апломбов написал: Т.е., чем меньше истинно верующий становится верующим, тем меньше необходимости у атеистов что-то ему доказывать.

super.gif
Липунюшка
8 июля 2015, 15:31

Аркадий Апломбов написал:
Т.е., чем меньше истинно верующий становится верующим, тем меньше необходимости у атеистов что-то ему доказывать.

Какой же он тогда истинно верующий.
Он не может перестать быть верующим, так же как интеллигент не может перестать быть интеллигентом.
wink.gif
Old Kind MadMike
8 июля 2015, 16:04

Липунюшка написал:
Какой же он тогда истинно верующий.
Он не может перестать быть верующим, так же как интеллигент не может перестать быть интеллигентом.
wink.gif

Могут. Оба. Нужна только сила воли и обстоятельства подходящие wink.gif
Липунюшка
8 июля 2015, 16:22

Old Kind MadMike написал:
Могут. Оба. Нужна только сила воли и обстоятельства подходящие wink.gif

Весь вопрос в том, а зачем?
Способность верить - это чип, связующий нас, как антропокультурный тип (среди других типов), с Пуповиной, то есть с замыслом о Вселенной.
Вытащить чип принудительно равносильно самоубийству, то есть превращению в беззубого гибкого кальмара, странствующего, бессмысленно, по вселенной.

Old Kind MadMike
8 июля 2015, 17:02

Липунюшка написал:
Весь вопрос в том, а зачем?
Способность верить - это чип, связующий нас, как антропокультурный тип (среди других типов), с Пуповиной, то есть с замыслом о Вселенной.
Вытащить чип принудительно равносильно самоубийству, то есть превращению в беззубого гибкого кальмара, странствующего, бессмысленно, по вселенной.

Я же написал - нужна сила воли и подходящие обстоятельства.
Обстоятельства - чтобы понять, зачем.
Сила воли - чтобы признать свою ошибку и решиться на перемены. Перемены - это необязательно атеизм, может быть и смена религии, например.
Виктор Сорокин
8 июля 2015, 17:12

Липунюшка написал: Способность верить - это чип, связующий нас, как антропокультурный тип (среди других типов), с Пуповиной, то есть с замыслом о Вселенной.
Вытащить чип принудительно равносильно самоубийству, то есть превращению в беззубого гибкого кальмара, странствующего, бессмысленно, по вселенной.

Меня издавна поражала способность верующих видеть во всех безобразиях, творящихся с Хомо Сапиенсом на Земле (безобразиях, на 99% этими самыми Хомо Сапиенсами и творимыми), проявления Высшего Замысла (да ещё благого).
И ещё этим вИдением утешаться.
Ей-же Богу wink.gif , как-то утешительнее wink.gif считать, что Хомо Сапиенсы, живущие без всякого Замысла, могут - в принципе - поумнеть, и безобразий не делать. А не думать, какие ещё безобразия у благого Высшего Замысла могут быть запланированы.
Или верующие неявно (неявно для себя) выключают себя из списка Хомо Сапиенсов?* Или - так же неявно для себя - вспоминают лишь те безобразия, которые можно отнести к Благому Замыслу, а прочие не вспоминают?

*) Кто-то (сейчас не помню, кто, но могу найти, если нужно) здорово определили молитву:
Молитва - просьба о разовом, персонально нацеленном, исключении из законов природы на основании ничтожности просящего.
Аркадий Апломбов
9 июля 2015, 10:08

Виктор Сорокин написал:
Меня издавна поражала способность верующих видеть во всех безобразиях, творящихся с Хомо Сапиенсом на Земле (безобразиях, на 99% этими самыми Хомо Сапиенсами и творимыми), проявления Высшего Замысла (да ещё благого).

+1.
Аркадий Апломбов
9 июля 2015, 10:10

Липунюшка написал:
Какой же он тогда истинно верующий.

И я о том же!
Но:

Липунюшка написал:
Чем меньше истинный верующий (а он таков) привязывается к нормативным теологическим стандартам, тем меньше шансов у атеиста доказать свою правоту

Если он отступает от канонов веры...
Липунюшка
9 июля 2015, 10:45

Аркадий Апломбов написал:
И я о том же!
Но:

Если он отступает от канонов веры...

Нет никаких четко-оговоренных канонов веры. Вера вызревает изглубины. И складывается внутри жизненно заинтересованного в ответе на все вопросы человека, с разной палитрой мыслей и ощущений, опять же бессловесных.
Если человек не будет верить, то все у него будет не созидаться, а наоборот - осыпаться. Поскольку не будет внутреннего собирательного импульса, его организующего изнутри.
Если не будет верить общество - будет то же самое (осыпание, разрушение), но уже на макроуровне.
Золотые мозги
9 июля 2015, 12:06
Человек общается с друзьями и родственниками. Он их угощает едой.

Человек общается с придуманными друзьями и родственниками. Он их тоже кормит. Иногда настоящей едой, иногда придуманной.

Всё логично.
Золотые мозги
9 июля 2015, 12:07

Виктор Сорокин написал:
Молитва - просьба о разовом, персонально нацеленном, исключении из законов природы на основании ничтожности просящего.

Класс!
Виктор Сорокин
9 июля 2015, 12:20

Золотые мозги написал: Класс!

Жаль, не я формулировку придумал. Заграничная smile.gif .

Но вот что интересно:
В СССР, как известно, был официальный атеизм, официально же именовавшийся "научным", и велась столь же официальная борьба с "пережитками религиозного сознания".
Но ничего, могущего сравниться по глубине изучения вопроса и даже по ясности изложения с тем, что писалось (и пишется) за кордоном, у нас не появилось. Даже книги по истории религий, популярные, появлялись редко и небольшими тиражами. Выглядит так, словно наш "научный атеизм" сам был, по сути, религиозной верой, и его официальные проповедники (или те, благодаря которым та или иная форма проповеди выходила в свет: утверждалась к печати, и так далее) просто боялись оскверниться (или - ещё хуже - заразиться и совратиться), обращая своё внимание на изучение "враждебной идеологии".

И нынешнее массовое обращение к вере выглядит - если использовать Докинзовские "мемы" - примерно так: один религиозный "меметический пул", официальный "атеизм", просто заменился другим, официально религиозным.
Липунюшка
9 июля 2015, 12:22

Виктор Сорокин написал:
А не думать, какие ещё безобразия у благого Высшего Замысла могут быть запланированы.

"Высшему замыслу" всегда можно придумать оправдания.
Вот пример - посадил в животную оболочку неживотную (божественную душу). Для чего? Да для лучшей работы над душой! Чтоб в синтезе борьбы с телом рождалось Понимание замысла - осознания себя и своей задачи.
(ну это как пример).
Это похоже на то, когда подрастающих футболистов заставляют играть без обуви (бутс). Затрудняют задачу, чтоб ударом голой ногой учиться бить как можно сильнее и точнее. А когда парень наденет бутсы, тогда он точно будет уж бить сильно и точно.
Виктор Сорокин
9 июля 2015, 12:24

Липунюшка написал: "Высшему замыслу" всегда можно придумать оправдания.

Именно "придумать". Только зачем?


Липунюшка написал: Для чего? Да для лучшей работы над душой! Чтоб в синтезе борьбы с телом рождалось Понимание замысла - осознания себя и своей задачи.

И, почему-то, "борьба души с телом" имеет, как правило, форму борьбы носителя души с чужими телами. Чтоб их не было. И, если получится, вместе с душами. История нам почти ничего иного не показывает.
Липунюшка
9 июля 2015, 13:07

Виктор Сорокин написал:
Именно "придумать". Только зачем?


И, почему-то,  "борьба души с телом" имеет, как правило, форму борьбы носителя души с чужими телами. Чтоб их не было. И, если получится, вместе с душами. История нам почти ничего иного не показывает.

Я уверен, что социальные симптомы какой-то религиозной идеи(учения, мысли и т.д) не достойны нашего пристального внимания, поскольку компрометируют идею.
Когда умирает автор учения, последователи неизбежно что-то теряют, и по своему упущению и по тому, что автор не в силах передать все то, что он понимает.
И вот получается, что людям достается не сама идея, а запах сохнущих портянок ее последователей...
А если вспомнить школы буддизма, индуизма, каббалу, то мало что исторически негативного было с ними связано, разве нет?
Виктор Сорокин
9 июля 2015, 13:17

Липунюшка написал: Я уверен, что социальные симптомы какой-то религиозной идеи(учения, мысли и т.д) не достойны нашего пристального внимания, поскольку компрометируют идею.

Итак, Высший Замысел (благой) посеял в сметные тела души, дабы эти души что-то там совершили/постигли.
При этом этот Замысел считает нормой 99,999....999% отсева этих тел (с душами). И по-настоящему просвещённые души должны этот отсев видеть в гробу, дабы не компрометировать идею.
Благой Замысел, блин коромыслом...
Виктор Сорокин
9 июля 2015, 13:19

Липунюшка написал: А если вспомнить школы буддизма, индуизма, каббалу, то мало что исторически негативного было с ними связано, разве нет?

Насчёт каббалы не знаю, а страны, исторически буддистские и индуистские, являют историю, не менее развесёлую, чем все прочие.
Липунюшка
9 июля 2015, 14:00

Виктор Сорокин написал:
Итак, Высший Замысел (благой) посеял в сметные тела души, дабы эти души что-то там совершили/постигли.
При этом этот Замысел считает нормой 99,999....999% отсева этих тел (с душами). И по-настоящему просвещённые души должны этот отсев видеть в гробу, дабы не компрометировать идею.
Благой Замысел, блин коромыслом...

Замысел простирается за видимый мир, по-другому это был бы не замысел, а сплошное ограничение человека ради лишь устраивания для него комфорта в теплом уюте космоса. Зачем это тонким материям, самим находящимся по ту стороны. В модусе "не" - непроявления, неопределения, несуществования (для нашего его понимания)?

А так - если мученику награда - царствие небесное, то какая разница, убьют его или нет. С каждым человеком, носителем разных аспектов будущей личности (гилик, психик,пневматик, гностик) определялась его персональная задача, заключался договор, на возврат обогащенной души. При посылке в мир его, это все стиралось (опять же - почему так - в неведомых нам целях). Но реализация персональной задачи, по-видимому, не возможна без взаимодействия этих персональных задач. Поэтому кто-то убивает, а кого-то убивают.

Есть дзенская притча(своими словами пересказ).
Трое мудрецов по утру выходили каждый день на берег моря, купаться и загорать. Они были настолько совершенны, что просто вешали свои одежды на ветер и воздух держал их. Однажды пролетающая птица метнулась в воду и выловила рыбку, неся ее в клюве.
Один мудрец воскликнул: "Какая нехорошая птица!". И тут же его одежда рухнула на песок.
Другой мудрец воскликнул: "Как жалко рыбку!". И его одежда тотчас упала на камни.
И только третий мудрец безмолвно смотрел на вдаль уносящуюся птицу, наблюдая ее изчезновение. И его одежда продолжала висеть на ветру.


Этот мир нужно либо полностью принять, либо полностью отвергнуть.
Виктор Сорокин
9 июля 2015, 14:10

Липунюшка написал: Этот мир нужно либо полностью принять, либо полностью отвергнуть.

Ну, вот у меня как-то и не принимается концепция Замысла, не имеющая ну ровно никаких оснований, кроме "а мне так хочется", "а почему бы и нет"...

Собственно, почему именно такой Высший Замысел, а не Летающий, например, Макаронный Монстр? ЛММ хоть немножко логичнее: он, как известно wink.gif , непрерывно подправляет Вселенную (или нашу - всех нас - память), чтобы изучаемая нами объективная реальность не мешала верить в Его Макаронную Благодать. Или не верить. Ибо, как известно, Его Макаронной Благодати пофигу, веруют в него, или нет.

А если серьёзно: есть хоть какие-то основания для веры? Кроме личного ощущения ряда людей, что с верой - почему-то - проще? И чем эти ощущения весомее тех, кому проще без веры?
Kerogaz
9 июля 2015, 14:35

Золотые мозги написал: Человек общается с придуманными друзьями и родственниками. Он их тоже кормит. Иногда настоящей едой, иногда придуманной.

Хм... И чем ты кормишь своих придуманных друзей и родственников? Если не секрет, конечно.
Золотые мозги
9 июля 2015, 22:01

Kerogaz написал:
Хм... И чем ты кормишь своих придуманных друзей и родственников? Если не секрет, конечно.

У меня нет придуманных родственников. А у вас?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»