Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: 22 года тюрьмы за секс с учениками
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36
duk
25 сентября 2015, 10:58

Ефрат написал:
Я не имею в виду физического и материального вреда. Я имею в виду и другие виды вреда.
Нельзя с несовершеннолетними - и правильно. Закон есть закон и он нужен. Но, поскольку вреда в данном случае нет, то дайте год. Ну, двушечку, если очень хочется.

А какой вред предполагается вследствие растления несовершеннолетних? А ведь он (вред) предполагается, если предусмотрено наказание, не так ли?
duk
25 сентября 2015, 11:02

Mitya78 написал:
Тюремные заключения ни кого не исправляли.

Это не так.
Ефрат
25 сентября 2015, 11:08

duk написал:
А какой вред предполагается за растление несовершеннолетних?

Прости, что такое "вред за растление"? Вред от растления или вред от наказания за растление?
Vadim_76
25 сентября 2015, 11:09

Широков написал: Про сексуальную жизнь несовершеннолетних (и малолетних) в России - во вчерашних итоговых "Вестях" рассказали, что в Нижегородской области девочка родила ребенка в 14 лет, следовательно, вероятно, забеременела в 13 лет.
И маман этой девочки тоже родила её в 14 лет, следовательно, вероятно, тоже забеременела в 13 лет.

Горе-журнализды рассказали тебе историю из жизни маргиналов, которая потрясла тебя до глубины души. При чем здесь сексуальная жизнь несовершеннолетних в России я, правда, не понял.
Vadim_76
25 сентября 2015, 11:11

duk написал: А какой вред предполагается за растление несовершеннолетних?

Вред, наносимый физическому и психическому здоровью растлеваемого.
Mitya78
25 сентября 2015, 11:12

Vadim_76 написал:
Вред, наносимый физическому и психическому здоровью растлеваемого.

Если они половозрелые, то какой физический вред?
Vadim_76
25 сентября 2015, 11:15

Mitya78 написал: Если они половозрелые, то какой физический вред?

Ты про сабжевых 17-летних парубков? Конечно никакого. Ну так там, ИМХО, и психический вред, по-большей части, от последующего судебного разбирательства нанесен.
Уже по 10 кругу мусолим. mad.gif
duk
25 сентября 2015, 11:17

Ефрат написал:
Прости, что такое "вред за растление"? Вред от растления или вред от наказания за растление?

Я там исправил.
duk
25 сентября 2015, 11:19

Mitya78 написал:
Если они половозрелые, то какой физический вред?

По моральному (психическому) вреду нет возражений? Ок.
Mitya78
25 сентября 2015, 11:19

duk написал:
По моральному (психическому) вреду нет возражений? Ок.

Нет, не так. Нет сомнений по физическому вреду.
Ефрат
25 сентября 2015, 11:25

duk написал: А какой вред предполагается вследствие растления несовершеннолетних? А ведь он (вред) предполагается, если предусмотрено наказание, не так ли?

В зависимости от возраста несовершеннолетних предполагается физический вред и моральный. Очевидно, что с возрастом несовершеннолетнего физический вред может снижаться (в том числе до нуля). Моральный же вред предполагается исходя из предположения, что несовершеннолетний не полностью дееспособен и высока вероятность манипулирования им и давления на него со стороны взрослого. Поэтому само наличие наказания вполне разумно. Однако, если конкретного вреда не выявлено, то паять огромные сроки совершенно нет никакого резона.
duk
25 сентября 2015, 11:32

Ефрат написал:
В зависимости от возраста несовершеннолетних предполагается физический вред и моральный. Очевидно, что с возрастом несовершеннолетнего физический вред может снижаться (в том числе до нуля). Моральный же вред предполагается исходя из предположения, что несовершеннолетний не полностью дееспособен и высока вероятность манипулирования им и давления на него со стороны взрослого. Поэтому само наличие наказания вполне разумно. Однако, если конкретного вреда не выявлено, то паять огромные сроки совершенно нет никакого резона.

Ну, тут я спорить не буду, ибо с приговором не знаком. Если суд определил, что морального вреда не было, то наказание естественно не адекватно (если оно вообще может быть в таких случаях).
Mitya78
25 сентября 2015, 11:34

duk написал:
Ну, тут я спорить не буду, ибо с приговором не знаком. Если суд определил, что морального вреда не было, то наказание естественно не адекватно (если оно вообще может быть в таких случаях).

Ты исходишь из совершенно другого подхода к правосудию.

С этой точки зрения невозможно объяснить длительное заключение за мелкую кражу, если это третье правонарушение.
duk
25 сентября 2015, 11:43

Mitya78 написал:
Ты исходишь из совершенно другого подхода к правосудию.

С этой точки зрения невозможно объяснить длительное заключение за мелкую кражу, если это третье правонарушение.

Там другое объяснение - рецидив.
Mitya78
25 сентября 2015, 11:44

duk написал:
Там другое объяснение - рецидив.

И что? Это "религиозное" объяснение, а не рациональное.
duk
25 сентября 2015, 11:47

Mitya78 написал:
И что? Это "религиозное" объяснение, а не рациональное.

Это вполне рациональное объяснение. Неужели не понятно, почему рецидив отягчающее обстоятельство? rolleyes.gif
Mitya78
25 сентября 2015, 11:49

duk написал:
Это вполне рациональное объяснение. Неужели не понятно, почему рецидив отягчающее обстоятельство? rolleyes.gif

Нет, непонятно, почему налогоплательщикам должен быть причинён гораздо больший ущерб, а на выходе получен опытный, закоренелый и полностью асоциальный уголовник.

Рецидив это лишь слова - ах он негодяй. Чистая религиозность. Впрочем, учитывая корни США это не удивительно.
Daemonis
25 сентября 2015, 12:09

Mitya78 написал:
Рецидив это лишь слова - ах он негодяй. Чистая религиозность. Впрочем, учитывая корни США это не удивительно.

А при чем здесь США? За рецидив карают сильнее вообще везде.
Ефрат
25 сентября 2015, 12:13

Mitya78 написал:
Рецидив это лишь слова - ах он негодяй.

Вообще-то, нет. Рецидив - это свидетельство, что человек совершил преступление не случайно и намерен совершать его и в дальнейшем. Поэтому сабжевой училке можно было бы дать не полгода, не год, а, допустим, два.
Daemonis
25 сентября 2015, 12:16

Ефрат написал:
Вообще-то, нет. Рецидив - это свидетельство, что человек совершил преступление не случайно и намерен совершать его и в дальнейшем. Поэтому сабжевой училке можно было бы дать не полгода, не год, а, допустим, два.

Насколько я понимаю, рецидив - это если тебя уже когда-то осудили за такое преступление. Чего у учительницы не было. В ее случае дело в суммировании наказаний, как объяснили.
Mitya78
25 сентября 2015, 12:17

Daemonis написал:
А при чем здесь США? За рецидив карают сильнее вообще везде.

Вы длительность сроков за рецидив в США посмотрите.
Ефрат
25 сентября 2015, 12:17

Daemonis написал:
Насколько я понимаю, рецидив - это если тебя уже когда-то осудили за такое преступление. Чего у учительницы не было. В ее случае дело в суммировании наказаний, как объяснили.

Если в этом дело, то совсем бред. Тогда, действительно, при краже пяти бутылок водки наказание нужно умножать на 5 сроков. С другой стороны при краже одного ящика водки - уменьшать обратно до одного biggrin.gif
Daemonis
25 сентября 2015, 12:22

Ефрат написал:
Если в этом дело, то совсем бред. Тогда, действительно, при краже пяти бутылок водки наказание нужно умножать на 5 сроков. С другой стороны при краже одного ящика водки - уменьшать обратно до одного  biggrin.gif

Ну я не знаю. Что правильнее, за убийство пятерых давать (как за одного)*5 или (как за одного)*1.5?
Remak
25 сентября 2015, 12:25

Daemonis написал:
А при чем здесь США? За рецидив карают сильнее вообще везде.

Рецидив - это наличие уже судимости по той же статье. Судимость была? Нет? Значит и рецидива нет.
Daemonis
25 сентября 2015, 12:29

Remak написал:
Рецидив - это наличие уже судимости по той же статье. Судимость была? Нет? Значит и рецидива нет.

А я что написал?
nsi
25 сентября 2015, 17:56

Гнус написал:
Если у меня нет телефона, то пусть человек помирает? Меня еще потом и за неоказание помощи посадить можно будет. Удобно. smile.gif


За неоказание помощи не сажают, не выдумывай, ты ж не врач в ER. Нет телефона - зайди к соседям и от них позвони, останови кого-то на улице, позвони из забегаловки. Но гнать на красный, если ты не машина с мигалками - нельзя.
nsi
25 сентября 2015, 18:01

duk написал:
А какой вред предполагается вследствие растления несовершеннолетних? А ведь он (вред) предполагается, если предусмотрено наказание, не так ли?

Психологический вред, но в случае 17-летнего парня, я сильно сомневаюсь, что данный вред был нанесен. А вот если б было наоборот, 17-летняя девушка и 30 или даже 26 -летний учитель - вред мог бы быть, как и физическое принуждение. В случае 17-летнего парня и 30- летней учительницы (которая дура полная, с этим никто не спорит), физического принуждения я лично никак придумать не могу. Отсюда и вывод - нет психологического вреда. Нарушение есть, с учениками и несовершеннолетними нельзя, вреда нет.
Daemonis
25 сентября 2015, 18:14

nsi написала:
В случае 17-летнего парня и 30- летней учительницы (которая дура полная, с этим никто не спорит), физического принуждения я лично никак придумать не могу.

Типа, любой 17-летний парень готов трахать все, что предложат?
Atlanta
25 сентября 2015, 18:20

Daemonis написал: Типа, любой 17-летний парень готов трахать все, что предложат?

Неправильно сформулирован вопрос.
Готов ли 17-летний парень трахать 26-летнюю симпатичную девушку? Ответ: готов.
Girl_from_VA
25 сентября 2015, 18:24

Ефрат написал:
А я считаю, что за преступление, которое реального вреда не принесло, наказаывать так жестоко - само по себе преступление.

Ну да, за воровство, например, тоже чего наказывать. Никто не умер же.
Developer
25 сентября 2015, 18:29

Girl_from_VA написала: Ну да, за воровство, например, тоже чего наказывать. Никто не умер же.

Ефрат не говорит, что наказывать нужно только за преступления, повлекшие смерть. А говорит о соразмерности наказания причинённому вреду. В случае воровства вред достаточно очевиден. В отличии от обсуждаемого случая.
nsi
25 сентября 2015, 18:38

Daemonis написал:
Типа, любой 17-летний парень готов трахать все, что предложат?

Нет, физически и физиологически сложно 17-летнего парня заставить кого-то трахать.
duk
25 сентября 2015, 18:51

Atlanta написала:
Неправильно сформулирован вопрос.
Готов ли 17-летний парень трахать 26-летнюю симпатичную девушку? Ответ: готов.

А не симпатичную? Любопытные критерии. wink.gif
Daemonis
25 сентября 2015, 18:57

Atlanta написала:
Неправильно сформулирован вопрос.
Готов ли 17-летний парень трахать 26-летнюю симпатичную девушку? Ответ: готов.

Любой и любую?
Girl_from_VA
25 сентября 2015, 19:12

Developer написал:
Ефрат не говорит, что наказывать нужно только за преступления, повлекшие смерть. А говорит о соразмерности наказания причинённому вреду. В случае воровства вред достаточно очевиден. В отличии от обсуждаемого случая.

Ну так он сам и оценивает размер причененного вреда. Что совсем не является объективной оценкой, ну никак. А является теми самыми "понятиями".
Как и насчет краж. По моим "понятиям" угробленная , по вине водителя погрузчика, продукция на складе оцененная в помиллиона - больший вред компании, чем кража двадцатидолларовой футболки из магазина. Но однако же в первом случае его может и пожурят, не факт что уволят, а во втором вора вполне могут посадить в тюрьму.
Гнус
25 сентября 2015, 19:15

nsi написала: Нет телефона - зайди к соседям и от них позвони, останови кого-то на улице, позвони из забегаловки.

Где в лесу соседи? До забегаловки тоже доехать надо.

nsi написала: Но гнать на красный, если ты не машина с мигалками - нельзя.

При некоторых обстоятельствах - нужно, их и надо учитывать, а не всех под одну гребенку.

Daemonis написал: Типа, любой 17-летний парень готов трахать все, что предложат?

duk написал: А не симпатичную? Любопытные критерии. wink.gif

Daemonis написал: Любой и любую?

Что вас так тянет того коня сферического обсуждать? Именно эта тетка, имхо, достаточно симпатишная для близких контактов.
Atlanta
25 сентября 2015, 19:17
Тут уже много бывших 17-летних написали, что - да, практически любую. А уж симпатичную...
nsi
25 сентября 2015, 19:18

Гнус написал:
Где в лесу соседи? До забегаловки тоже доехать надо.

При некоторых обстоятельствах - нужно, их и надо учитывать, а не всех под одну гребенку.

А зачем ты в лесу без телефона?
Вот доберись до забегаловки и позвони. Нет обстоятельств, разрешающих подвергать жизнь других людей опасности.
duk
25 сентября 2015, 19:19

Atlanta написала: Тут уже много бывших 17-летних написали, что - да, практически любую. А уж симпатичную...

Не говори, судья явно не учла это обстоятельство. tongue.gif
Daemonis
25 сентября 2015, 19:20

Гнус написал:
Что вас так тянет того коня сферического обсуждать? Именно эта тетка, имхо, достаточно симпатишная для близких контактов.

И что? У 17-летнего может быть девушка, с которой любофф и секс, и посторонняя тетка ему нафиг не нужна, например.
Mitya78
25 сентября 2015, 19:24

Daemonis написал:
И что? У 17-летнего может быть девушка, с которой любофф и секс, и посторонняя тетка ему нафиг не нужна, например.

И что, сможет заставить?
Daemonis
25 сентября 2015, 19:25

Mitya78 написал:
И что, сможет заставить?

Пригрозить двойкой за четверть.
Гнус
25 сентября 2015, 19:27

nsi написала: А зачем ты в лесу без телефона?

Сел, потерял, забыл...

nsi написала: Вот доберись до забегаловки и позвони.

До нее также надо доехать.

Daemonis написал: И что? У 17-летнего может быть девушка, с которой любофф и секс, и посторонняя тетка ему нафиг не нужна, например.

Либо добровольно, либо изнасилование. wink.gif
nsi
25 сентября 2015, 19:31

Daemonis написал:
И что? У 17-летнего может быть девушка, с которой любофф и секс, и посторонняя тетка ему нафиг не нужна, например.

И как его тогда заставить-то?!
nsi
25 сентября 2015, 19:31

Гнус написал:
Сел, потерял, забыл...

До нее также надо доехать.

Вот и езжай аккуратно, а не на красный свет.
Mitya78
25 сентября 2015, 19:37

Daemonis написал:
Пригрозить двойкой за четверть.

И, извиняюсь, от этого эрекция наступит?
Гнус
25 сентября 2015, 19:42

Mitya78 написал: И, извиняюсь, от этого эрекция наступит?

Я медленно ставлю тебе пятерку... 3d.gif
Daemonis
25 сентября 2015, 19:45

Mitya78 написал:
И, извиняюсь, от этого эрекция наступит?

После получения принципиального согласия эрекция достигается техническими средствами.
Mitya78
25 сентября 2015, 19:48

Daemonis написал:
После получения принципиального согласия эрекция достигается техническими средствами.

Я лучшего мнения о женщинах, недаром основные потребители проституции это мужчины. Процентов так 99,9.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»