Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: 22 года тюрьмы за секс с учениками
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36
Гнус
28 октября 2015, 22:26

Volleyball*Mom написала: И не также, и не мешает, а не ПРЕПЯТСТВУЕТ, Карл! Карл! 25 -й раз, Карл!

Карл, все доказательства должны быть основаны не на словах. КО.
Volleyball*Mom
28 октября 2015, 22:31

Продавщица Роз написала:
Революционное правосознание тут вообще не причем.

Абсолютно! Непонятно откуда эта завиральная идея вообще возникла. Так же как, очевидно, что он Вышинского принял за кого-то другого, или меня за Вышинского, как будто я где-то в своих постах призывала к самооговорам и саморазоблачению граждан перед обществом . facepalm.gif
Volleyball*Mom
28 октября 2015, 22:35

Гнус написал:
Карл, все доказательства должны быть основаны не на словах. КО.

Мы ничего никому не должны доказывать, к?
Для действительно интересующихся все доказательства и ссылки - выше. Для впрыгивающих случайно в тред не хочется начинать по 10-му разу.
Гнус
28 октября 2015, 22:51

Volleyball*Mom написала: Мы ничего никому не должны доказывать, к?

О как, вы меня обвинили, а я потом должен доказать, что я не верблюд?

Volleyball*Mom написала: Для действительно интересующихся все доказательства и ссылки - выше. Для впрыгивающих случайно в тред не хочется начинать по 10-му разу.

Не сочти за труд, ткни меня в них. Желательно не в твое, закон такой wink.gif
Volleyball*Mom
28 октября 2015, 22:51

Mitya78 написал:

Так американцы и протестуют, а иммигранты - нет.

Протестовать не значит ходить строем или в толпе и выкрикивать речевки, или тусоваться с плакатами , привлекая к себе внимание. Есть и другие способы для того, чтобы добиться перемен, или того, что не устраивает.
Volleyball*Mom
28 октября 2015, 23:01

Гнус написал:
Не сочти за труд, ткни меня в них. Желательно не в твое, закон такой wink.gif

Закон на английском, вряд ли тебе это поможет, ты же не читаешь по-английски. Ссылки не раз кто-то давал по ходу треда. Если ты так заинтересован, полистай тред, я не могу тратить на это время.
Vovchik
28 октября 2015, 23:02
На самом деле принцип очень простой.

Васю обвиняют в убийстве, произошедшем в понедельник в 20:15. Так вот Вася может лгать напропалую, рассказывая любые занимательные истории о том, что он делал в понедельник в 20:15. Это все абсолютно ненаказуемо.

Наказуемо единственно, если Вася начнет рассказывать, что в 20:20 в понедельник видел Петю убегавшего с окровавленным ножом. Тем самым он обвиняет Петю в совершении преступления, что наказуемо.
Гнус
28 октября 2015, 23:15

Volleyball*Mom написала: Закон на английском, вряд ли тебе это поможет, ты же не читаешь по-английски. Ссылки не раз кто-то давал по ходу треда. Если ты так заинтересован, полистай тред, я не могу тратить на это время.

Пост написать ты можешь, рассказать, что я не знаю английский (ладно, я его не знаю) ты можешь, а вот ссылку дать никак, бывает.
Girl_from_VA
28 октября 2015, 23:34

Mitya78 написал: Вот урождённые американцы часто протестуют против всего - налогов, законов, политики и войн.

А приехавших всё устраивает, нет желания что-то изменить?

У урожденных не с чем сравнивать. wink.gif
Volleyball*Mom
29 октября 2015, 05:18

Eraser написал:

Вот и вопрос - почему одно мешание правосудию нормально, а другое точно такое же карается? Потому что так сказал один судья?

Нет, не судья. И вопрос твой глупый. Страны разные и законы разные. Карается не *мешание*, а ложь под присягой.
Врать под присягой НЕЛЬЗЯ - это общее правило, которое распространяется не только на суд.

Кто-нибудь может мне объяснить, какой смысл имеет выслушивать показания человека, если он может врать.
Volleyball*Mom
29 октября 2015, 05:25

Vovchik написал: На самом деле принцип очень простой.

Васю обвиняют в убийстве, произошедшем в понедельник в 20:15. Так вот Вася может лгать напропалую, рассказывая любые занимательные истории о том, что он делал в понедельник в 20:15. Это все абсолютно ненаказуемо.

Наказуемо единственно, если Вася начнет рассказывать, что в 20:20 в понедельник видел Петю убегавшего с окровавленным ножом. Тем самым он обвиняет Петю в совершении преступления, что наказуемо.

Ну хорошо, ребята, у вас такие законы, но тогда какой смысл выслушивать Васю, если его словам грош цена? Разумеется, он себя выгораживает, вводя в заблуждение суд.
Volleyball*Mom
29 октября 2015, 05:31

Гнус написал:
Пост написать ты можешь, рассказать, что я не знаю английский (ладно, я его не знаю) ты можешь, а вот ссылку дать

Могу, но не обязана. Тем более, как выясняется, тебе она нужна была из принципа, английский ведь ты не знаешь. Тогда просто поверь на слово, я знакома с курсом Legal and Criminal Studies.
Vovchik
29 октября 2015, 05:51

Volleyball*Mom написала:
Ну хорошо, ребята, у вас такие законы,

Я тебя удивлю до чрезвычайности. Но такие законы не только у нас, но у ВАС. biggrin.gif
Гнус
29 октября 2015, 06:04

Volleyball*Mom написала: Могу, но не обязана.

Не обязана, просто тогда твои слова мало что значат. wink.gif

Volleyball*Mom написала: Тем более, как выясняется, тебе она нужна была из принципа, английский ведь ты не знаешь. Тогда просто поверь на слово, я знакома с курсом Legal and Criminal Studies.

Для таких как я, которые языка не знают, правила форума обязывают давать перевод. wink.gif
Volleyball*Mom
29 октября 2015, 06:45

Гнус написал:

Для таких как я, которые языка не знают, правила форума обязывают давать перевод. wink.gif

Хосссп, как все запущено...а ты еще требовал ссылку на серьезные вещи, если такие элементарные слова не можешь самостоятельно осилить. Ну хорошо, специально для тебя пусть будет совсем упрощенно адаптированный русский аналог "Человек и Закон". Хэппи?🙌
Сами Знаете Кто
29 октября 2015, 07:08

Mitya78 написал:
Вот урождённые американцы часто протестуют против всего - налогов, законов, политики и войн.

А приехавших всё устраивает, нет желания что-то изменить?
...
Гнус написал:
Урожденных не депортируют. 3d.gif

МОДЕРАТОРИАЛ:
Провокация флейма.
По предупреждению.
Сами Знаете Кто
29 октября 2015, 07:15

Vovchik написал:
Я тебя удивлю до чрезвычайности. Но такие законы не только у нас, но у ВАС.

Я не знаю, как у вас, но у нас дающий показания в суде клянётся говорить "правду, только правду и ничего кроме правды." Поэтому Вася не может безнаказанно "лгать напропалую, рассказывая любые занимательные истории о том, что он делал в понедельник в 20:15."
Конечно, если будет доказано, что он лжет.
Volleyball*Mom
29 октября 2015, 07:25

Vovchik написал:
Я тебя удивлю до чрезвычайности. Но такие законы не только у нас, но у ВАС. biggrin.gif

Еще раз, у НАС врать под присягой нельзя, неважно обвинял ты кого-то при этом в 20:20, или где ты сам был в 20:15
Vovchik
29 октября 2015, 09:54

Сами Знаете Кто написал:
Я не знаю, как у вас, но у нас дающий показания в суде клянётся говорить "правду, только правду и ничего кроме правды." Поэтому Вася не может безнаказанно "лгать напропалую, рассказывая любые занимательные истории о том, что он делал в понедельник в 20:15."
Конечно, если будет доказано, что он лжет.

Говорить правду обязаны свидетели, которые и приносят присягу. Обвиняемые не присягают и могут защищать себя как угодно пока они не обвиняют в преступлении кого-то другого.
Шимон
29 октября 2015, 09:58

Vovchik написал:
Говорить правду обязаны свидетели,  которые и приносят присягу. Обвиняемые не присягают и могут защищать себя как угодно пока они не обвиняют в преступлении кого-то другого.

Ну, это не везде так. У нас, если обвиняемый дает свидетельские показания в свою защиту, то на него возлагаются все те же обязанности, что и на обычного свидетеля. Правда, если он будет пойман на лжи, против него не возбудят отдельное уголовное дело, но это сильно ухудшит его шансы быть оправданным.
Гнус
29 октября 2015, 10:42

Volleyball*Mom написала: Хосссп, как все запущено...а ты еще требовал ссылку на серьезные вещи, если такие элементарные слова не можешь самостоятельно осилить. Ну хорошо, специально для тебя пусть будет совсем упрощенно адаптированный русский аналог "Человек и Закон". Хэппи?🙌

Я про ссылку на закон, а не про твоего человека и закон.
Girl_from_VA
29 октября 2015, 16:17

Vovchik написал:
Говорить правду обязаны свидетели,  которые и приносят присягу. Обвиняемые не присягают и могут защищать себя как угодно пока они не обвиняют в преступлении кого-то другого.

Кто вам такое сказал? Он тоже под присягой и тоже будет наказан, если будет доказано, что он врет.
Или вы в смысле, может ли обвинаемый врать, типа, физически? Ну может, конечно.
Tamerlan
29 октября 2015, 17:12

Girl_from_VA написала: Кто вам такое сказал? Он тоже под присягой и тоже будет наказан, если будет доказано, что он врет.

Там, вроде как, есть лазейка в виде возможности дезавуировать сделанные ранее показания. В этом случае обвинения в prejury не возникает.
Girl_from_VA
29 октября 2015, 17:45

Tamerlan написал:
Там, вроде как, есть лазейка в виде возможности дезавуировать сделанные ранее показания. В этом случае обвинения в prejury не возникает.

Ну так если лоер исхитрится, то и флаг ему в руки. За то ему и бешеные бабки платят. Иначе зачем их вообще нанимать.
А так чтобы прям врать безнаказанно, как выше сказано, такого в законах США нет.
Молчать можно, да.
Сами Знаете Кто
29 октября 2015, 21:10

Vovchik написал:
Обвиняемые не присягают и могут защищать себя как угодно пока они не обвиняют в преступлении кого-то другого.

Ты говоришь о судах США?
Я же давал ссылку на статью о решении ВС США.

Eraser написал:
Потому что так сказал один судья?

Нет. Потому, что так сказал ВС США.
Обычно один из судей пишет изложение мнения большинства (как в данном случае), откуда и взяты цитаты в статье по ссылке.
Пантелеймом
29 октября 2015, 22:37

Girl_from_VA написала:
Ну так если лоер исхитрится, то и флаг ему в руки. За то ему и бешеные бабки платят. Иначе зачем их вообще нанимать.

Ни один лоер не вызовет своего клиента давать показания в суде, если знает, что тот будет лжесвидетельствовать, он за это личо ответственен, даже без присяги.
Но я это уже писал, на десятый круг заходим.
BigSister
30 октября 2015, 03:51
Полезный тред smile.gif. В Германии подсудимые в самом деле к присяге не призываются вообще. Свиделей, пишут, присягой обычно "не напрягают". Только если есть подозрение в их недобросовестности.

Два мира - два детства smile.gif
Volleyball*Mom
30 октября 2015, 04:20

Гнус написал:
Я про ссылку на закон, а не про твоего человека и закон.

После того, как ты научишься читать и понимать по-английски. Чтобы я зря не тратила на тебя свое драгоценное время, к?😧
Сами Знаете Кто
30 октября 2015, 04:29
МОДЕРАТОРИАЛ:
Volleyball*Mom и Гнус, перенесите разборки и личную переписку в приват.
Или поставьте друг друга в игнор.
Здесь можно обсуждать тему треда, или близкие к ней вопросы.
Пантелеймом
30 октября 2015, 07:22

BigSister написала: Полезный тред smile.gif. В Германии подсудимые в самом деле к присяге не призываются вообще. Свиделей, пишут, присягой обычно "не напрягают". Только если есть подозрение в их недобросовестности.

А кто и как определяет добросовестность? В смысле решает с кого требовать присягу, а кому разрешить байки рассказывать? Просто интересно.
Продавщица Роз
30 октября 2015, 16:15

Пантелеймом написал:
А кто и как определяет добросовестность? В смысле решает с кого требовать присягу, а кому разрешить байки рассказывать? Просто интересно.

Она просто предполагается по умолчанию (пока не будет доказательств обратного). Это намного удобнее, чем эти лишние телодвижения с присягами для всех участников процесса.
Girl_from_VA
30 октября 2015, 17:39
Не, ну если эти "предположения" работают лучше, чем "телодвижения" в плане установления истины, то почему бы и нет. Главное, чтобы результат всех устроил.
Eraser
30 октября 2015, 18:40

Volleyball*Mom написала: Кто-нибудь может мне объяснить, какой смысл имеет выслушивать показания человека, если он может врать.

Любой человек может врать. Ergo, по твоей логике, все показания теряют смысл.
Eraser
30 октября 2015, 18:41

Volleyball*Mom написала: Если ты так заинтересован, полистай тред, я не могу тратить на это время.

Обожаю подобные "аргументы". smile.gif
Тратить время на то, чтобы восклицать про Карла, ты можешь, а ссылку дать - не можешь. Окэ, бывает. smile.gif
Eraser
30 октября 2015, 18:43

Шимон написал: У нас, если обвиняемый дает свидетельские показания в свою защиту, то на него возлагаются все те же обязанности, что и на обычного свидетеля. Правда, если он будет пойман на лжи, против него не возбудят отдельное уголовное дело

Т.е. на него НЕ возлагаются все те же обязанности, что и на обычного свидетеля. ЧТД. smile.gif
Сами Знаете Кто
30 октября 2015, 23:08

Eraser написал:
Обожаю подобные "аргументы". smile.gif
Тратить время на то, чтобы восклицать про Карла, ты можешь, а ссылку дать - не можешь. Окэ, бывает. smile.gif

МОДЕРАТОРИАЛ:
Личную переписку - в приват.
Здесь можно обсуждать тему треда, или близкие к ней вопросы.
Сами Знаете Кто
30 октября 2015, 23:14

Eraser написал:
Т.е. на него НЕ возлагаются все те же обязанности, что и на обычного свидетеля. ЧТД. smile.gif

Это не совсем точно (особенно, ЧТД). В Израиле на обвиняемого не возлагаются те же обязанности, что и на обычного свидетеля (и во многих других странах тоже). С этим никто не спорит, и доказывать это не надо. Да мы это и не рассматриваем.

Разговор идёт о США. В США возлагаются. Этот фактоид почему-то оспаривается. Причём, безосновательно.
BigSister
30 октября 2015, 23:44

Пантелеймом написал: А кто и как определяет добросовестность? В смысле решает с кого требовать присягу, а кому разрешить байки рассказывать? Просто интересно.

А хрен его знает 3d.gif. Другой источник сказал, что таки как правило присягу требуют, а наказание за лжествидетельство (если таковое случится и будет доказано) имеет место по-любому: от трёх месяцев до 5 лет или штраф. Если же присягал, то минимум год тюрьмы.

Ещё одно отличие наших от ваших smile.gif : согласно этому источнику, немецкие свидетели присягают обычно после дачи показаний.
Eraser
31 октября 2015, 00:27

Сами Знаете Кто написал: Разговор идёт о США. В США возлагаются. Этот фактоид почему-то оспаривается.

Кем оспаривается? Мной лично нет.
Trespassing W
31 октября 2015, 00:32
Я честно говоря не понимаю, зачем законопослушным гражданам право подсудимого безнаказанно врать в суде. Обществу выгодно, чтоб не врали.
Eraser
31 октября 2015, 01:02

Trespassing W написала: Я честно говоря не понимаю, зачем законопослушным гражданам право подсудимого безнаказанно врать в суде. Обществу выгодно, чтоб не врали.

А право подсудимого молчать выгодно обществу или нет?
Trespassing W
31 октября 2015, 01:07

Eraser написал: А право подсудимого молчать выгодно обществу или нет?

Не знаю. Думаю, да. Т.к. без этого права из них бы выбивали показания, наверное. Не факт, что правдивые, но выгодные выбивающим. Пускай лучше молчат, чем врут в свою или чужую пользу.
Eraser
31 октября 2015, 01:24

Trespassing W написала: Не знаю. Думаю, да. Т.к. без этого права из них бы выбивали показания, наверное.

Зачем же выбивать, если можно спокойно впаять пятерку за молчание на суде.
Trespassing W
31 октября 2015, 01:30

Eraser написал: Зачем же выбивать, если можно спокойно впаять пятерку за молчание на суде.

Почему? Это обязанность прокурора доказать, что он виновен независимо от молчания или показаний подсудимого. Этак начнут еще безнаказанно оговаривать себя или других в суде по самым разным причинам, а преступники будут гулять и продолжать свое. Не, мне как обывателю надо, чтоб сажали правильных преступников, а прочие не мешали враньем правосудию.
Volleyball*Mom
31 октября 2015, 02:39

Eraser написал:
А право подсудимого молчать

Это святое право гражданина США, которое прописано в Fifth Amendment of the U.S. Constitution (Bill of Rights) - Пятая Поправка Конституции, Билл о Правах.

Miranda rights - Миранда опять же на ту же тему.

выгодно обществу или нет?

facepalm.gif
Не то слово, Карл!

Не надо забывать о таком замечательном понятии как презумпция невиновности.
Сами Знаете Кто
31 октября 2015, 04:21

Trespassing W написала:
Я честно говоря не понимаю, зачем законопослушным гражданам право подсудимого безнаказанно врать в суде.

Я уже задавал этот вопрос. К своему удивлению ответа не получил.

Eraser написал:
Зачем же выбивать, если можно спокойно впаять пятерку за молчание на суде.

В том-то и дело, что [в США] подсудимому "впаять за молчание" нельзя.
Eraser
31 октября 2015, 11:46

Trespassing W написала:
Почему? Это обязанность прокурора доказать, что он виновен независимо от молчания или показаний подсудимого.

Воооооот. А некоторые тут изумляются - зачем допрашивать того, кто может врать. biggrin.gif Оказывается, какая нафиг разница-то, врет подсудимый или нет.
Eraser
31 октября 2015, 11:47

Volleyball*Mom написала:
Это святое право гражданина США

А, то есть отличия чисто религиозные. Так и надо было сразу говорить. smile.gif
Пантелеймом
31 октября 2015, 12:36

Eraser написал:
Воооооот. А некоторые тут изумляются - зачем допрашивать того, кто может врать. biggrin.gif Оказывается, какая нафиг разница-то, врет подсудимый или нет.

У тебя такая каша в голове, что серьезно на неё невозмовно отвечать.
Eraser
31 октября 2015, 16:18

Пантелеймом написал:
У тебя такая каша в голове, что серьезно на неё невозмовно отвечать.

Нечего сказать по существу - сиди молчанаписяй в борщ оппоненту. smile.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»