Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: 22 года тюрьмы за секс с учениками
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36
Trespassing W
31 октября 2015, 16:31

Eraser написал: Воооооот. А некоторые тут изумляются - зачем допрашивать того, кто может врать. biggrin.gif Оказывается, какая нафиг разница-то, врет подсудимый или нет.

Ну и пускай получает по башке за вранье под присягой, как все. Или не врет, если не виноват. Или использует свое право молчать бесплатно.
Пантелеймом
31 октября 2015, 16:46

Eraser написал:
Нечего сказать по существу - сиди молчанаписяй в борщ оппоненту.  smile.gif

По существу я тут уже давно все сказал. А если ты думаешь. что пишешь "по существу", то ты как минимум заблуждаешься.
Пантелеймом
31 октября 2015, 16:51
. (безполезно)
whitekiller
31 октября 2015, 17:03
Одно слово - одна ошибка. Блеск!
Пантелеймом
31 октября 2015, 17:09

whitekiller написал: Одно слово - одна ошибка. Блеск!

Собирался исправить, но теперь не стану. Блеск же.
Шимон
1 ноября 2015, 21:43

Сами Знаете Кто написал:
Это не совсем точно (особенно, ЧТД). В Израиле на обвиняемого не возлагаются те же обязанности, что и на обычного свидетеля (и во многих других странах тоже). С этим никто не спорит, и доказывать это не надо. Да мы это и не рассматриваем.

Разговор идёт о США. В США возлагаются. Этот фактоид почему-то оспаривается. Причём, безосновательно.

В США тоже не возлагаются. Свидетель не может отказаться от дачи показаний, кроме случая, когда эти показания могут послужить уголовному преследованию его самого. Обвиняемый вправе давать или не давать показания по своему выбору, причем его молчание не может быть основанием для осуждения (в Израиле в некоторых случаях может).
BigSister
1 ноября 2015, 21:50

Шимон написал: В США тоже не возлагаются. Свидетель не может отказаться от дачи показаний, кроме случая, когда эти показания могут послужить уголовному преследованию его самого. Обвиняемый вправе давать или не давать показания по своему выбору,

Опять двадцать пять facepalm.gif
В США обвиняемый может на суде отказаться давать показания вообще, но если он вызвался давать показания, то должОн давать и требования к нему в этом случае такие же, как и к обычным свидетелям.
Ingward
1 ноября 2015, 21:58

BigSister написала:
Опять двадцать пять  facepalm.gif
В США обвиняемый может на суде отказаться давать показания вообще, но если он вызвался давать показания, то должОн давать и требования к нему в этом случае такие же, как и к обычным свидетелям.

Нет. На любой вопрос обвиняемый может отказаться дать ответ, ссылаясь на Конституцию, если посчитает, что ответ может оказаться против самого себя.

А про учительницу я надеюсь, что её побыстрее отпустят на свободу.
Сами Знаете Кто
1 ноября 2015, 22:34

Шимон написал:
В США тоже не возлагаются.

Запишите для протокола: я неправильно сформулировал, про какие именно обязанности я говорил.

В США, если обвиняемый согласился свидетельствовать, он обязан, как и любой свидетель, отвечать только правду, одну только правду и ничего кроме правды. В этом смысле - на обвиняемом ровно такие же обязанности, что и на любом свидетеле - врать (лжесвидетельствовать) они права не имеют.
BigSister
1 ноября 2015, 22:46

Сами Знаете Кто написал: Плюс у обвиняемого есть конституционное (а не святое, хотя, в некотором смысле, это связано) право отказаться от дачи показаний - вообще или по любому из заданных ему вопросов. Это так и называется: Fifth Amendment privilege (привилегия Пятой Поправки).

Врут?

At trial, the Fifth Amendment gives a criminal defendant the right not to testify. This means that the prosecutor, the judge, and even the defendant’s own lawyer cannot force the defendant to take the witness stand against his or her will. However, a defendant who does choose to testify cannot choose to answer some questions but not others. Once the defendant takes the witness stand, this particular Fifth Amendment right is considered waived throughout the trial.

Пятая Поправка даёт обвиняемому право не свидетельствовать. Никто (ни прокурор, судья, ни даже адвокат обвиняемого) не может  заставить обвиняемого против его воли выступать свидетелем. Однако обвиняемый, согласившийся дать свидетельские показания, не может выбирать, на какие вопросы отвечать, а на какие нет. Раз взялся за гуж согласился свидетельствовать, считается, что он отказался от этого права Пятой Поправки.

P.S.
Cсылку исправила.
Ingward
1 ноября 2015, 22:49


Интересно, что в России этот сайт не открывается.

Сами Знаете Кто написал:
В США, если обвиняемый согласился свидетельствовать, он обязан, как и любой свидетель, отвечать только правду, одну только правду и ничего кроме правды. В этом смысле - на обвиняемом ровно такие же обязанности, что и на любом свидетеле - врать (лжесвидетельствовать) они права не имеют.

Да, конечно.
Сами Знаете Кто
1 ноября 2015, 22:49

BigSister написала:
Врут?

Нет, они говорят правду, я ошибся. Именно поэтому и отредактировал свой пост, чего и Вам желаю. smile4.gif
Сами Знаете Кто
1 ноября 2015, 22:50

Ingward написал:
Интересно, что в России этот сайт не открывается

А он нигде не открывается. smile4.gif

Попробуйте здесь.
Сами Знаете Кто
1 ноября 2015, 22:53

BigSister написала:
Cсылку исправила.

А цитату из меня?

Я бы предложил следующий вариант:

У обвиняемого есть конституционное (а не святое, хотя, в некотором смысле, это связано) право отказаться от дачи показаний. Это так и называется: Fifth Amendment privilege (привилегия Пятой Поправки).

BigSister
1 ноября 2015, 23:07

Сами Знаете Кто написал: А цитату из меня?

А тебя я процитировала верно. Если убирать твою цитату, надо убирать и мою ремарку про "врут", но она уже запротоколирована в посте третьего участника. Его ты тоже будешь просить исправить? smile.gif

По-моему, ничего страшного не произошло. Ну ошибся, но никому вреда ведь не причинил, никого не обидел. А тебе зачОт за признание ошибки smile.gif
Сами Знаете Кто
1 ноября 2015, 23:16

BigSister написала:
По-моему, ничего страшного не произошло.

Ни в коем случае.
Шимон
1 ноября 2015, 23:19

BigSister написала:
Опять двадцать пять  facepalm.gif
В США обвиняемый может на суде отказаться давать показания вообще, но если он вызвался давать показания, то должОн давать и требования к нему в этом случае такие же, как и к обычным свидетелям.

Я сказал что-то другое?
Шимон
1 ноября 2015, 23:20

Ingward написал:
Нет. На любой вопрос обвиняемый может отказаться дать ответ, ссылаясь на Конституцию, если посчитает, что ответ может оказаться против самого себя.

Не только обвиняемый, но и любой свидетель.
BigSister
1 ноября 2015, 23:34

Шимон написал: Я сказал что-то другое?

Ты возразил СЗК, который это самое сказал.

Шимон написал: Не только обвиняемый, но и любой свидетель.

facepalm.gif
Шимон
1 ноября 2015, 23:48

BigSister написала:
Ты возразил СЗК, который это самое сказал.

Я не возразил, а уточнил.


BigSister написала:

facepalm.gif

The Fifth Amendment to the United States Constitution protects witnesses from being forced to incriminate themselves
https://en.wikipedia.org/wiki/Self-incrimination
(Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов защищает свидетелей от того, чтобы свидетельствовать против себя).
Сами Знаете Кто
1 ноября 2015, 23:50

Шимон написал:
Не только обвиняемый, но и любой свидетель.

Обвиняемый имеет только две возможности: он либо пользуется привилегией Пятой Поправки и отказывается от дачи показаний вообще, либо он соглашается давать показания, в этом случае он не может отказаться от ответа на вопрос (т.е., считается, что он целиком отказался от привилегии Пятой Поправки).

Свидетель обязан давать показания, но может воспользоваться привилегией, чтобы не отвечать на отдельные вопросы.

Об этом говориться в ссылке.
Шимон
1 ноября 2015, 23:54

Сами Знаете Кто написал:
Обвиняемый имеет только две возможности: он либо пользуется привилегией Пятой Поправки и отказывается от дачи показаний вообще, либо он соглашается давать показания, в этом случае он не может отказаться от ответа на вопрос (т.е., считается, что он целиком отказался от привилегии Пятой Поправки).

Свидетель обязан давать показания, но может воспользоваться привилегией, чтобы не отвечать на отдельные вопросы.

Ну, так я про то и говорю, что есть нюансы, отличающие обвиняемого от обычного свидетеля.
Пантелеймом
1 ноября 2015, 23:55

BigSister написала:

Шимон написал: Не только обвиняемый, но и любой свидетель.

facepalm.gif

Ты бы вместо того, чтобы неприятные смайлики рисовать, лучше ознакомилась бы с текстом Пятой поправки. Шимон полностью прав.
BigSister
2 ноября 2015, 00:05

Шимон написал: Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов защищает


Пантелеймом написал: Ты бы вместо того, чтобы неприятные смайлики рисовать, лучше ознакомилась бы с текстом Пятой поправки.

Вы бы лучше прочитали пост.
Пантелеймом
2 ноября 2015, 00:30
.
BigSister
2 ноября 2015, 00:46

Шимон написал: Ну, так я про то и говорю, что есть нюансы, отличающие обвиняемого от обычного свидетеля.

А! Это да, но обязанность не лгать под присягой (о которой тут была речь, а вовсе не обо всём на свете, связанном с судебной процедурой) распространяется одинаково на всех: и на обычных свидетелей, и на обвиняемых.
Volleyball*Mom
2 ноября 2015, 01:47

Ingward написал:
А про учительницу я надеюсь, что её побыстрее отпустят на свободу.

Если будет себя хорошо вести, то, скорей всего отпустят. А я, в свою очередь, надеюсь, что к несовершеннолетним мальчикам она приставать больше не будет. Овчинка выделки не стоит.
Volleyball*Mom
2 ноября 2015, 02:58

Сами Знаете Кто написал и зачем-то стер: У обвиняемого есть конституционное ( а не святое, хотя, в некотором смысле, это связано) право отказаться от дачи показаний

*в некотором смысле* приобретает непосредственный смысл, если поразмыслить немного за пределами коробки. Ведь Конституция для американцев - это святое понятие.
Пиц Зю Цуй
2 ноября 2015, 03:00

Volleyball*Mom написала:
Если будет себя хорошо вести, то, скорей всего отпустят. А я, в свою очередь, надеюсь, что к несовершеннолетним мальчикам она приставать больше не будет. Овчинка выделки не стоит.

Мамашки они такие мамашки. facepalm.gif
Volleyball*Mom
2 ноября 2015, 03:05

Пиц Зю Цуй написал:
Мамашки они такие мамашки.  facepalm.gif

Да, есть такой вполне естественный инстинкт. Непонятно одно - почему у тети такое нездоровое влечение к несовершеннолетним? Она что, не может себе найти партнеров, за которых не посадят?
Ingward
2 ноября 2015, 03:46

Volleyball*Mom написала:
Да, есть такой вполне естественный инстинкт. Непонятно одно - почему у тети такое нездоровое влечение к несовершеннолетним? Она что, не может себе найти партнеров, за которых не посадят?

Как говорит пословица, "любовь зла ...". Она с ними занималась сексом, а они её сдали полиции. Трагично.
Пантелеймом
2 ноября 2015, 04:22

Volleyball*Mom написала:
Ведь Конституция для американцев - это святое понятие.

В 1997 году в Филадельфии был произведен опрос тысячи американцев, причем только среди тех, кто утверждал, что уважает Конституцию и понимает её важность.
Тольло 6% смогли назвать все права гарантированные Первой поправкой, более четверти опрошеных не смогли назвать ни одного.
Каждый шестой считал, что в Конституции написано, что Америка - христианская нация.
35% считали, что Конституции устанавливает английский государственным языком.
84% думали, что там написано "all men are equal" (вместо "all men are created equal").
Окoло трети опрошенных не знало количества ветвей федеральной власти, а две трети не смогли назвать все три.

Так что со своим "Конституция для американцев - это святое" ты явно поторопилась.
Сами Знаете Кто
2 ноября 2015, 05:43

Пиц Зю Цуй написал:
Мамашки они такие мамашки.

МОДЕРАТОРИАЛ:
Попытка троллинга.
Предупреждение.
Volleyball*Mom
2 ноября 2015, 07:07

Ingward написал:
Как говорит пословица, "любовь зла ...". Она с ними занималась сексом, а они её сдали полиции. Трагично.

При чем здесь любовь? В какой части? Там, где она забеременела и сделала аборт (факт сам по себе отвратителен). Это педофилия, а не любовь.
Сдали родители, и правильно сделали.
Volleyball*Mom
2 ноября 2015, 07:19

Пантелеймом написал:
В 1997 году в Филадельфии был произведен опрос тысячи американцев, причем только среди тех, кто утверждал, что уважает Конституцию и понимает её важность.
Тольло 6% смогли назвать все права гарантированные Первой поправкой, более четверти опрошеных не смогли назвать ни одного.
Каждый шестой считал, что в Конституции написано, что Америка - христианская нация.
35% считали, что Конституции устанавливает английский государственным языком.
84% думали, что там написано "all men are equal" (вместо "all men are created equal").
Окoло трети опрошенных не знало количества ветвей федеральной власти, а две трети не смогли назвать все три.

Так что со своим "Конституция для американцев - это святое" ты явно поторопилась.

Ну и что из всей этой пространной речи следует? Что многие люди не знают что ТОЧНО написано в Конституции? Дословно, грубо говоря? Не заметила среди списка заданных вопросов пункт *Уважаете ли вы Конституцию США*.
Ingward
2 ноября 2015, 08:51

Volleyball*Mom написала:
При чем здесь любовь? В какой части? Там, где она забеременела и сделала аборт (факт сам по себе отвратителен). Это педофилия, а не любовь.

Имела полное право сделать аборт, это её личное дело, больше никого не касается.

Сдали родители, и правильно сделали.

Ну а родителям-то кто сказал? Эти самые великовозрастные оболтусы. Должны были бы и понимать, чем угрожает репрессивная система их чуть более взрослой подруге.
W colonel
2 ноября 2015, 08:53

Volleyball*Mom :  Дословно, грубо говоря? Не
заметила среди списка заданных вопросов пункт *Уважаете ли вы Конституцию США*.

Наверное потому что сильно внимательно читала? Мнением неуважающищих не интересовались вааще

Volleyball*Mom : В 1997 году в Филадельфии был произведен опрос тысячи американцев, причем только среди тех, кто утверждал, что уважает Конституцию и понимает её важность.

Volleyball*Mom
2 ноября 2015, 09:29

W colonel написал:
Наверное потому что сильно внимательно читала? Мнением неуважающищих не интересовались вааще

Пропустила деталь, был грех, поскольку не понимала в чем его поинт, в том обширном высказывании, которое он привел. Важно не то, чтобы люди знали каждое слово Конституции, важно ее соблюдение, и пока что слава б-гу... Короче, все в конце концов свелось к тому, что и требовалось доказать - американцы уважают конституцию.
Volleyball*Mom
2 ноября 2015, 09:39

Ingward написал:
Имела полное право сделать аборт, это её личное дело, больше никого не касается.

На мой взгляд, это гадко и отвратительно, именно этот конкретный случай. И это также касается ее несовершеннолетнего партнера по сексу, не только ее лично. Не говоря уже о том, что испытали родители подростка.

Ну а родителям-то кто сказал? Эти самые великовозрастные оболтусы. Должны были бы и понимать, чем угрожает репрессивная система их чуть более взрослой подруге.

Родители увидели переписку в телефоне. Не будем по 10-му разу.
Volleyball*Mom
2 ноября 2015, 09:53

Ingward написал:
чем угрожает репрессивная система их чуть более взрослой подруге.

Во-первых, система не репрессивная. Если в обществе установлены какие-то законы, это не значит, что репрессии являются целью этих законов.

А во-вторых, не всякий человек, который рассказывает правду о том, что было, является стукачом, и не важно, участвовал он сам или был свидетелем тому.
W colonel
2 ноября 2015, 10:14

Volleyball*Mom : На мой взгляд, это гадко и отвратительно, именно этот конкретный случай.

.а Патриарху кажется неуместным празднование в день траура, но тебе ничто не помешало чото там про "не судите" в соседнем треде
Volleyball*Mom
2 ноября 2015, 10:24

W colonel написал:
.а Патриарху кажется неуместным празднование в день траура, но тебе ничто не помешало чото там про "не судите" в соседнем треде

А тебе-то что помешало прочитать "сильно внимательно" про мое *не судите*? Там ничего нет про празднование в день траура. Пойди перечитай и доложи по форме.
Пиц Зю Цуй
2 ноября 2015, 10:25

Volleyball*Mom написала:
Да, есть такой вполне естественный инстинкт. Непонятно одно - почему у тети такое нездоровое влечение к несовершеннолетним? Она что, не может себе найти партнеров, за которых не посадят?

С точки зрения природы это вполне естественно и нормально было, просто потому что она совсем не тетя, а девушка, и спала она не с детьми, а с вполне половозрелыми особями мужского пола. Безотносительного того кем этих половозрелых особей мужского пола считают их родители и закон.
Volleyball*Mom
2 ноября 2015, 10:28

Пиц Зю Цуй написал:
С точки зрения природы это вполне естественно и нормально было, просто потому что она совсем не тетя, а девушка, и спала она не с детьми, а с вполне половозрелыми особями мужского пола. Безотносительного того кем этих половозрелых особей мужского пола считают их родители и закон.

Это было незаконно, она ими манипулировала как несовершеннолетними и это было доказано в суде, и она осознавала, что ее действия были незаконны.
Пиц Зю Цуй
2 ноября 2015, 10:29

Volleyball*Mom написала:
Это было незаконно, она ими манипулировала как несовершеннолетними и это было доказано в суде, и она осознавала, что ее действия были незаконны.

А я про законно ничего и не говорил. Незаконно, согласен. Но не противоестественно. Флаг "ах она какая извращенка" неуместен.

А по поводу манипуляции - возраст тут не причем.
user posted image
Volleyball*Mom
2 ноября 2015, 10:43

Пиц Зю Цуй написал:
С точки зрения природы это вполне естественно и нормально  Безотносительного того кем этих половозрелых особей мужского пола считают их родители и закон.

facepalm.gif facepalm.gif facepalm.gif
А для чего тогда вообще законы? Общество уже сделало свой выбор, приняв соответствующие законы. После этого имеется следующий выбор: или соблюдать законы, или нести соответствующее наказание, или искать себе общество, где действуют другие законы. Ну что я вам такие истины-то... Нельзя же уж настолько быть близким к природе....
Ingward
2 ноября 2015, 10:50

Volleyball*Mom написала:
facepalm.gif  facepalm.gif  facepalm.gif
А для чего тогда вообще законы? Общество уже сделало свой выбор, приняв соответствующие законы. После этого имеется следующий выбор: или соблюдать законы, или нести соответствующее наказание, или искать себе общество, где действуют другие законы. Ну что я вам такие истины-то... Нельзя же уж настолько быть близким к природе....

Общество нередко вполне демократически принимает ошибочные законы, вроде "сухого закона" или "борьбы с марихуаной". Если бы от природы человек не был склонен к употреблению алкоголя или марихуаны, то и запрещающих законов бы не потребовалось. Никто ведь не принимает законы о запрете питья мазута, поскольку никому в здравом уме и так не захочется пить мазут. Вот и обсуждаемая учительница пострадала от одного из таких ошибочных законов. Если бы она занималась сексом с 11-летними, я полагаю, что тогда все участники ФЭР дружно бы высказали отвращение, смешанное с недоумением, как таких свихнутых допускают работать учителями.
Шимон
2 ноября 2015, 11:07

Volleyball*Mom написала:
Это было незаконно, она ими манипулировала как несовершеннолетними и это было доказано в суде, и она осознавала, что ее действия были незаконны.

Наказание несоразмерное. Такие законы - в топку.
Пиц Зю Цуй
2 ноября 2015, 12:10

Volleyball*Mom написала:
facepalm.gif  facepalm.gif  facepalm.gif
А для чего тогда вообще законы? Общество уже сделало свой выбор, приняв соответствующие законы. После этого имеется следующий выбор: или соблюдать законы, или нести соответствующее наказание, или искать себе общество, где действуют другие законы. Ну что я вам такие истины-то... Нельзя же уж настолько быть близким к природе....

Законы пишут люди для людей и целью решения актуальных задач общества. Хотите поговорить про святость и абсолют закона? Вспомните что 100 лет назад такие как вы не имели избирательных прав. В тот момент когда это закон себя изжил, его изменили, в вашу пользу. Вы хотите от этого отказаться? Просто на данный момнет нет возможности определить является ли подросток половзрелым, и ему можно начинать половую жизнь, или не является и его надо защищать от сексуальных посягательств. Поэтому защиту получают все несовершеннолетние особи человека. Это не значит что в данном конкретном случае имеет место какое то сексуально посягательство, которое требует вмешательство закона. Закон таков, это не значит что он всегда прав. А то что пишите вы напоминает мне анекдот про "мальчику же неудобно".
Пиц Зю Цуй
2 ноября 2015, 12:13

Ingward написал:
Если бы она занималась сексом с 11-летними, я полагаю, что тогда все участники ФЭР дружно бы высказали отвращение, смешанное с недоумением, как таких свихнутых допускают работать учителями.

А это потому что секс с 11-ти летним, это педофилия, к тому же мало возможная в паре взрослая женщина- маленький мальчик, по физиологическими причинам. А секс 15-16 летних с 28- летней - это нормалаьный с точки зрения природы процесс. Ненормален он только с точки зрения ненужного пуритантства и мамашкинского лицемерия. Да, учительница распущенная особа, бо трахаться на работе это моветон. Но не 22 года жеж.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»