Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Почему меня раздражают атеисты
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
svetonius
5 августа 2015, 13:37

Чокки написал: Из ваших кирпичей можно будет построить великий православный файрволл.

Думаю, тебе своих собственных хватит, так что строй сам. 3d.gif

ПФУК написал:
Видишь ли, это видимо у них в Библии написано, что так нужно разговаривать с атеистами.

Вот как раз из уважения к оппонентам объяснила свою позицию ещё где-то в начале треда, но вы с Чокки, похоже, не умеете читать, если опять ко мне с Библией и православием. Ну что тут ещё скажешь? Мессу для глухих два раза не служат.indif.gif

ПФУК написал: хочу заметить разницу в подходах у тебя и Old Kind MadMike.

Разница в подходах у меня и Old Kind MadMike в том, что для него труд любого из этих исследователей – истина в последней инстанции, а для меня и, осмелюсь предположить, даже для их коллег, - одна из точек зрения. Исследователей много, и чтобы серьёзно говорить об их теориях и гипотезах, надо быть специалистами в этой области. Товарисч, который обожает обсасывать гендерную проблему, тоже выискивает в гугле каких-то исследователей. И что? Получивших учёную степень и пишущих работы по той или иной тематике в этом мире пруд пруди. Выбирай на вкус, как говорится, что Old Kind MadMike и делает.
ПФУК
5 августа 2015, 13:50

svetonius написала:
Вот как раз из уважения к оппонентам объяснила свою позицию ещё где-то в начале треда, но вы с Чокки, похоже, не умеете читать, если опять ко мне с Библией и православием. Ну что тут ещё скажешь? Мессу для глухих два раза не служат.indif.gif

Разница в подходах у меня и Old Kind MadMike в том, что для него труд любого из этих исследователей – истина в последней инстанции, а для меня и, осмелюсь предположить, даже для их коллег, - одна из точек зрения. Исследователей много, и чтобы серьёзно говорить об их теориях и гипотезах, надо быть специалистами в этой области. Товарисч, который обожает обсасывать гендерную проблему, тоже выискивает в гугле каких-то исследователей. И что? Получивших учёную степень и пишущих работы по той или иной тематике в этом мире пруд пруди. Выбирай на вкус, как говорится, что Old Kind MadMike и делает.

1. Вообще-то в моём посте говорилось о твоей манере общаться.
Если это было с уважением, то мне трудно представить, как ты общаешься просто в норме!

2. Опять 0 информации.
По твоим словам, я так понимаю, что ты никогда ничего не читала по данной теме.
Типа исследователей много, зачем читать!
И кстати, у тебя проблемы с гендерной проблемой? Здесь, кроме тебя о ней никто не говорит.
Old Kind MadMike
5 августа 2015, 13:58

svetonius написала:

Т.е. разницу между научным исследованием и чьей-то точкой зрения ты тоже не понимаешь? smile.gif
ПФУК
5 августа 2015, 13:59

Old Kind MadMike написал:
Т.е. разницу между научным исследованием и чьей-то точкой зрения ты тоже не понимаешь? smile.gif

И даже между научным исследование и её точкой зрения не понимает.
bober
5 августа 2015, 14:02

svetonius написала:
Разница в подходах у меня и Old Kind MadMike в том, что для него труд любого из этих исследователей – истина в последней инстанции, а для меня и, осмелюсь предположить, даже для их коллег, - одна из точек зрения.

Тебе не кажется, что это какие-то личные проекции?
svetonius
5 августа 2015, 14:13

ПФУК написал:
1. Вообще-то в моём посте говорилось о твоей манере общаться.
Если это было с уважением, то мне трудно представить, как ты общаешься просто в норме!

Вообще-то я уже говорила, что признаю только взаимную вежливость.

2. Опять 0 информации.
По твоим словам, я так понимаю, что ты никогда ничего не читала по данной теме.
Типа исследователей много, зачем читать!

По какой теме? По теме "вера в бога как аномалия в мозгу"? Нет, не читала. У Юнга и представителей его школы ничего подобного не встречала. Впрочем, я у них далеко не всё читала. У Бехтеревой тоже ничего такого не помню. Об учёных, упомянутых Old Kind MadMike, слышу первый раз. Спрошу у знакомых психологов о них.

И кстати, у тебя проблемы с гендерной проблемой? Здесь, кроме тебя о ней никто не говорит.

А кто ещё здесь о чём не говорит? Гендерную тематику упомянула в связи с одним любителем собирать на эту тему статьи в гугле. Кстати, одного из упомянутых Old Kind MadMike исследователей эта проблематика интересует.

Old Kind MadMike написал: .е. разницу между научным исследованием и чьей-то точкой зрения ты тоже не понимаешь?

То, что в основе исследования обычно точка зрения исследователя на ту или иную проблему, ты тоже не понимаешь?
Old Kind MadMike
5 августа 2015, 14:43

svetonius написала:

Ты понимаешь отличия нейрологии от психологии и психоанализа? smile.gif

То, что в основе исследования обычно точка зрения исследователя на ту или иную проблему, ты тоже не понимаешь?

В основе научного исследования лежит гипотеза, методология, инструментарий и надлежащим образом задокументированные факты. Точка зрения исследователя может лишь подсказать направление работ, но не повлиять на результаты. Этим и отличается научное исследование от твоих представлений о нем smile.gif
svetonius
5 августа 2015, 15:06

Old Kind MadMike написал:
Ты понимаешь отличия нейрологии от психологии и психоанализа? smile.gif

Н. Бехтерева - нейрофизиолог. И уж точно более известный в мире, чем перечисленные тобой.
Юнг - психолог и психиатр, и нейрофизиология тоже была в сфере его интересов.

В основе научного исследования лежит гипотеза, методология, инструментарий и надлежащим образом задокументированные факты. Точка зрения исследователя может лишь подсказать направление работ, но не повлиять на результаты. Этим и отличается научное исследование от твоих представлений о нем smile.gif

Гипотеза - научное предположение, выдвигаемое для объяснения каких-нибудь явлений. Та самая точка зрения. То, что исследователь выдвигает и доказывает, используя собранный им фактический материал и методологию, то есть приёмы исследования, обычно применяемые в данной науке. Ну а там уже становится видно, останется гтпотеза гипотезой или будет научным фактом. Вот такое у меня представление о научном исследовании.
Old Kind MadMike
5 августа 2015, 15:28

svetonius написала:Н. Бехтерева - нейрофизиолог. И уж точно более известный в мире, чем перечисленные тобой.

Этот факт как будто что-то из перечисленного мной опровергает? smile.gif
Разные учёные занимаются в рамках одной и той же науки разными вопросами.
Вообще моя фраза относилась к упоминанию тобой знакомых психологов, ну да ладно....

svetonius написала: Гипотеза - научное предположение, выдвигаемое для объяснения каких-нибудь явлений. Та самая точка зрения

Т.е. в общих чертах все-таки представляешь. Тогда зачем умышленно пишешь глупости?
Я дал ссылки не на работы, где проверялись гипотезы, а на те, где были экспериментально подтверждены конкретные причинно-следственные взаимосвязи.
svetonius
5 августа 2015, 15:39

Old Kind MadMike написал: Т.е. в общих чертах все-таки представляешь. Тогда зачем умышленно пишешь глупости?

А ты в каких чертах всё это себе представляешь? И глупости ты видишь там, где хочешь их видеть.

Old Kind MadMike написал: Я дал ссылки не на работы, где проверялись гипотезы, а на те, где были экспериментально подтверждены конкретные причинно-следственные взаимосвязи.

Какие ссылки? Ты хотя бы в общих чертах представляешь, что такое ссылка? Ты просто назвал каких-то авторов, из которых я даже не всех в рунете нашла. На языке оригинала я их прочесть не смогу. Даже если дашь ссылки на конкретные работы.
Золотые мозги
5 августа 2015, 16:59

svetonius написала:
Юнг - психолог и психиатр, и нейрофизиология тоже была в сфере его интересов.

Юнг - оккультист.
Old Kind MadMike
5 августа 2015, 17:05

svetonius написала: А ты в каких чертах всё это себе представляешь? 

У меня есть опубликованные научные работы, поэтому я-то это представляю очень хорошо smile.gif

Какие ссылки? Ты хотя бы в общих чертах представляешь, что такое ссылка? Ты просто назвал каких-то авторов, из которых я даже не всех в рунете нашла. На языке оригинала я их прочесть не смогу. Даже если дашь ссылки на конкретные работы.

Я тебе дал достаточно информации, чтобы найти подробности, если они тебя интересуют. Вместо этого ты пишешь какие-то глупости про шовинистов, сортиры, точки зрения...
svetonius
5 августа 2015, 18:54

Old Kind MadMike написал:
У меня есть опубликованные научные работы

У меня тоже есть.

Я тебе дал достаточно информации, чтобы найти подробности, если они тебя интересуют. Вместо этого ты пишешь какие-то глупости про шовинистов, сортиры, точки зрения...

Ну, видимо, недостаточно, особенно учитывая, что даже имена исследователей не всегда правильно пишешь.
Относящиеся к теме подробности, которые я нашла в статье о Н. Гешвинде:

Некоторые люди обладающие повышенным религиозным чувством и философскими интересами, также могут страдать височной эпилепсией. Многие религиозные Лидеры демонстрируют эту форму эпилепсии. Эти религиозные чувства могут мотивировать убеждение в любой религии, в том числе Вуду, христианство, ислам и др.

И что? Другие люди, обладающие религиозным чувством и философскими интересами, не страдают височной эпилепсией. Подозреваю, что их больше, чем некоторых. Некоторые – это не большинство, так что можно ли вообще делать такие обобщения – утверждать, что подобная патология обусловливает появление у человека религиозных чувств?

Из статьи о Дж. Остине:

Профессор Джеймс Остин является одним из ранних исследователей и популяризаторов изучения влияния различных уровней медитации на активность участков головного мозга. …Дж. Остин полагает, что при медитации ослабляется работа «активных по умолчанию участков мозга», и активизируются «оперативно-бдительные участки мозга», характерные для аллоцентричного мышления. Вызывающие «активность по умолчанию» участки заднего таламуса при этом подвергаются тормозному влиянию ГАМК-продуцирующих нейронов ретикулярной формации. Далее, при воздействии случайного неожиданного события, может произойти так называемое «просветление»: «активные по умолчанию участки мозга» подавляются полностью, человек ощущает исчезновение своего «я», потерю чувства времени, особенно ярко ощущает реальность, и переживает мистическое чувство вселенской любви и альтруизма.

Может произойти так называемое просветление, а может не произойти. И само это состояние необязательно свойственно человеку верующему. Знаю атеистов, которые занимаются медитацией, стремясь к чувству единения со всей вселенной.
Любопытные гипотезы, не более того. Те самые точки зрения, которые исследователи, выдвинувшие их, пытались обосновать. Если они, конечно, действительно ставили именно эту цель - доказать обусловленность религиозности какими-то патологиями мозга.
Old Kind MadMike
5 августа 2015, 22:31

svetonius написала: так что можно ли вообще делать такие обобщения – утверждать, что подобная патология обусловливает появление у человека религиозных чувств?

А кто и где делал такие обобщения?
Исследования Гешвинда говорят только о том, что некоторые отклонения в работе височных долей мозга генерируют определенные состояния восприятия, которые люди склонны трактовать как религиозные переживания (ощущение единения с богом и т.п.). Далее объясняется механизм такого воздействия.

svetonius написала: Знаю атеистов, которые занимаются медитацией, стремясь к чувству единения со всей вселенной.

Я даже уверен, что в мире много атеистов, которые для этого наркотики принимают или еще что похуже делают biggrin.gif
Смысл исследований Остина в том, что за измененными состояниями сознания (медитация, молитва и т.п.) стоит чистая физиология, а возникающие при этом религиозные переживания - лишь трактовка новых ощущений нашим воображением в контексте воспитания и убеждений конкретного человека.

Если сложить хотя бы эти два исследования, то уже вырисовывается интересная картинка.
Установлено, что изменения (патологические или временные) в работе отдельных участков мозга вызывают ощущения, которые наше воображение превращает в религиозные переживания. При этом человек, который их ощущает, не может определить их природу и воспринимает их как истинные. Внимание, вопрос: как на примере конкретного верующего отделить истинные религиозные переживания от воображения и физиологических процессов?
BigSister
6 августа 2015, 01:08

svetonius написала: Среди значений этого слова есть такое: «Чрезмерная приподнятость тона речи» (МАС, 1983, III, с. 34).
Иначе говоря, неуместная в какой-то ситуации важная мина. Никогда не слышала такое выражение, как «пафосное поведение»? Или, например, «ведёт себя без пафоса» о знаменитом человеке, который не важничает. Чаще встречается в речи молодёжи. То, как bober начал тут про фундаментальные отличия технарей от гуманитариев, подчёркивая превосходство первых, представляется мне именно пафосным поведением.

Я никогда не слыхала, чтобы важную мину называли синонимом возвышенного тона, но тому, кто в эмоционально нейтральной фразе:

bober написал: Когда кто-то опирается на определения, а кто-то - на авторитеты (причем с метафорическими высказываниями) - придти к взаимопониманию непросто.

- слышит приподнятый тон и важную мину, надо что-то в собственной голове подправить smile.gif


svetonius написала: Я не претендую на высокий профессионализм, но где я отрицала, что он там учился?

Понятия не имею. Спроси у девок на конюшне smile.gif
Cinic73
6 августа 2015, 08:48

svetonius ... Знаю атеистов, которые занимаются медитацией, стремясь к чувству единения со всей вселенной.
Любопытные гипотезы, не более того. Те самые точки зрения, которые исследователи, выдвинувшие их, пытались обосновать. Если они, конечно, действительно ставили именно эту цель - доказать обусловленность религиозности какими-то патологиями мозга.

Если человек верит в разумную вселенную - вряд ли он атеист.
svetonius
6 августа 2015, 09:31

BigSister написала:  никогда не слыхала, чтобы важную мину называли синонимом возвышенного тона,

Ну, скажем, важная мина – это мимический синоним пафосного тона. biggrin.gif А он тут да, присутствует, ибо человек на основании какой-то цитаты объявляет мышление оппонента авторитарным, противопоставляя своему, типа оперирующему чёткими определениями, да ещё и подчёркивает невозможность взаимопонимания. Да, несколько спесиво, по-моему.

BigSister написала: Спроси у девок на конюшне

Ладно. На конюшне куда приятнее, чем на собрании крикливых борцов за какую бы то ни было идею.
svetonius
6 августа 2015, 09:34

Old Kind MadMike написал: Если сложить хотя бы эти два исследования, то уже вырисовывается интересная картинка.

Картинка, возможно, и интересная, но у меня, например, не бывает описанных Остином ощущений – того, что я в своём посте жирным выделила. Тогда как очень похожее может переживать атеист, ощущая некое слияние с окружающим миром, растворение в нём, и объясняет это тем, что все мы – часть биосферы, где всё состоит из одних элементов в разном соотношении, и вот можно достигнуть блаженного состояния единства со всем этим. Это из конкретного разговора с атеистом.
Ощущения у атеиста и верующего зачастую совпадают, а как это объяснить… Вот, к примеру, человек описывает свой творческий процесс, ощущая себя инструментом, который использует некая сила. Позиционируя себя как атеиста, он называет её словом Бытие. Я, переживая творческий процесс по сути так же, всё же считаю Бытие чем-то стихийным, тогда как у меня создаётся впечатление, что эта сила разумна, ну а если веришь в высший разум, то ты уже не атеист. Какова бы ни была тут физиологическая подоплёка, получается, что я и этот атеист сходим с ума одинаково. smile.gif

bober
6 августа 2015, 12:29

svetonius написала:
Картинка, возможно, и интересная, но у меня, например, не бывает описанных Остином ощущений – того, что я в своём посте жирным выделила. Тогда как очень похожее может переживать атеист, ощущая некое слияние с окружающим миром, растворение в нём, и объясняет это тем, что все мы – часть биосферы, где всё состоит из одних элементов в разном соотношении, и вот можно достигнуть блаженного состояния единства со всем этим. Это из конкретного разговора с атеистом.
Ощущения у атеиста и верующего зачастую совпадают, а как это объяснить… Вот, к примеру, человек описывает свой творческий процесс, ощущая себя инструментом, который использует некая сила. Позиционируя себя как атеиста, он называет её словом Бытие. Я, переживая творческий процесс по сути так же, всё же считаю Бытие чем-то стихийным, тогда как у меня создаётся впечатление, что эта сила разумна, ну а если веришь в высший разум, то ты уже не атеист. Какова бы ни была тут физиологическая подоплёка, получается, что я и этот атеист сходим с ума одинаково. smile.gif

Тебя не смущает, что в качестве примера атеиста ты приводишь совершенно классического пантеиста?
svetonius
6 августа 2015, 12:45

bober написал:
Тебя не смущает, что в качестве примера атеиста ты приводишь совершенно классического пантеиста?

Он атеист. Подробно об этом не говорил, но так себя позиционирует, и, думается, к.филос. наук с его уровнем профессиональной подготовки и эрудиции для себя разобрался с этим вопросом, прежде чем определил, кто он. И хватит о нём. Его на форуме нет, сам не объяснит, а я назвала его тем, кем он себя считает.
Old Kind MadMike
6 августа 2015, 12:45

svetonius написала: Какова бы ни была тут физиологическая подоплёка, получается, что я и этот атеист сходим с ума одинаково. 

Как-то так, да smile.gif кроме того, что человека с такими увлечениями я бы не называл атеистом smile.gif
bober
6 августа 2015, 12:49

svetonius написала:
Он атеист. Подробно об этом не говорил, но так себя позиционирует, и, думается, к.филос. наук с его уровнем профессиональной подготовки и эрудиции для себя разобрался с этим вопросом, прежде чем определил, кто он. И хватит о нём. Его на форуме нет, сам не объяснит, а я назвала его тем, кем он себя считает.

Отлично.
В таком случае я готов считать себя истовым христианином, и от лица всех христиан заявляю - Библия - фальшивка, храмы - место прислужников Сатаны, а молитва- грех.
Разрешаю всем желающим использовать это в качестве примера позиции верующего христианина.
svetonius
6 августа 2015, 12:58

bober написал: Отлично.
В таком случае я готов считать себя истовым христианином, и от лица всех христиан заявляю - Библия - фальшивка, храмы - место прислужников Сатаны, а молитва- грех.
Разрешаю всем желающим использовать это в качестве примера позиции верующего христианина.

Я тоже охотно разрешаю каждому обозначать свою позицию так, как он сам это понимает. Более того, даже разрешаю не спрашивать у меня разрешения. smile4.gif
Cinic73
6 августа 2015, 15:41

svetonius написала:
Он атеист. Подробно об этом не говорил, но так себя позиционирует, и, думается, к.филос. наук с его уровнем профессиональной подготовки и эрудиции для себя разобрался с этим вопросом, прежде чем определил, кто он. И хватит о нём. Его на форуме нет, сам не объяснит, а я назвала его тем, кем он себя считает.

Ну так и все верующие себя позиционируют верующими.
Только являются ли они все таковыми с точки зрения официальной религии?
) 25·ый (
6 августа 2015, 15:46

Для верующего разговор о вере довольно часто просто неприемлим.

) Лунный·Волк ) 2015·07·27 ) 08·28 )

          А как же строчки:

Итак всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным;

) евангелие·от·матфея ( 10·32 (

          Я уж молчу про:

Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:

) евангелие·от·матфея ( 22·37 (

 
ПФУК
6 августа 2015, 16:34

svetonius написала:
Он атеист. Подробно об этом не говорил, но так себя позиционирует, и, думается, к.филос. наук с его уровнем профессиональной подготовки и эрудиции для себя разобрался с этим вопросом, прежде чем определил, кто он. И хватит о нём. Его на форуме нет, сам не объяснит, а я назвала его тем, кем он себя считает.

Тут есть два варианта:
1. Он не искренен.
2. Рабинович его неправильно перепевает.
svetonius
7 августа 2015, 08:24

ПФУК написал:
Тут есть два варианта:
1. Он не искренен.
2. Рабинович его неправильно перепевает.

Есть ещё один вариант: Петрович его неправильно понимает. Или всюду старается вычислить и разоблачить идейных врагов. biggrin.gif

Вроде бы, договорились, что верующий - это тот, кто верит в Бога (высший разум) и сверхъестественные силы. Кто во всё это не верит , - атеист. Если человек считает окружающую его природу живой, каковой она и является, а себя частью биосферы, ещё не значит, что он верующий (пантеист).
ПФУК
7 августа 2015, 10:08

svetonius написала:
Есть ещё один вариант: Петрович его неправильно понимает. Или всюду старается вычислить и разоблачить идейных врагов. biggrin.gif

Вроде бы, договорились, что верующий - это тот, кто верит в Бога (высший разум) и сверхъестественные силы. Кто во всё это не верит , -  атеист. Если человек считает окружающую его природу живой, каковой она и является, а себя частью биосферы, ещё не значит, что он верующий (пантеист).

Камень и вакуум, это тоже природа.
Если он всё это считает живой, то он пантеист.
Solmir
7 августа 2015, 10:20

svetonius написала:
Он атеист. Подробно об этом не говорил, но так себя позиционирует, и, думается, к.филос. наук с его уровнем профессиональной подготовки и эрудиции для себя разобрался с этим вопросом, прежде чем определил, кто он.

svetonius написала:Если человек считает окружающую его природу живой, каковой она и является, а себя частью биосферы, ещё не значит, что он верующий (пантеист).

Скажи, а этот философ-кандидат разговаривает с природой? Например встает утром и здоровается с солнышком, облаками, ветерком. А вечером со звездами. "Здравствуй, бета Орла" - говорит он, а та ему отвечает: "Спокойной ночи, приятных сновидений". Типичный атеист, верно?
Solmir
7 августа 2015, 10:28
Для тех, кто не философ и делит людей на атеистов и верующих. Напомню, что Рассел писал, что атеизм и агностицизм это реально синонимы в повседневной жизни (цитату постил в СВ раз 5). И напомню пару терминов:

Теи́зм (греч. Θεός — Бог) — в широком значении — вера в Бога или богов; в узком понимании — религиозно-философское мировоззрение, утверждающее существование монотеистического Бога, создавшего мир и продолжающего в нём свою активность. К теизму традиционно относят такие вероучения, как иудаизм, христианство и ислам.

Теизм в узком смысле, в отличие от деизма, полагает, что Бог не только является творцом мира, но и принимает непосредственное или опосредованное участие в его управлении. Отсюда представление о божественном провидении. От пантеизма отличается признанием личности Бога и отдельности от мира.

Теизм в широком смысле включает в себя монотеизм, политеизм, пантеизм и деизм.


Деи́зм (от лат. deus — бог) — религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение Им мира, но отрицающее большинство сверхъестественных и мистических явлений, божественное откровение и религиозный догматизм. Большинство деистов полагают, что Бог после сотворения мира не вмешивается в течение событий (как некий великий часовщик, который сделал часы и больше не вмешивается в их ход); другие деисты считают, что Бог все же влияет на события, но не управляет ими полностью. Внутри деизма существует много течений. Рамки деизма невозможно точно определить, поскольку сама концепция деизма не предполагает жёстких канонов. В то же время деизм предполагает, что разум, логика и наблюдение за природой — единственные средства для познания Бога и Его воли. Деизм высоко ценит человеческий разум и свободу. Деизм стремится привести к гармонии науку и идею о существовании Бога, а не противопоставлять науку и Бога.


Агностический теизм — философская позиция, объединяющая точки зрения теизма и агностицизма на существование божеств. В качестве теиста агностический теист верит, что хотя бы одно божество существует, но как агностик считает, что истинность или ложность такого предположения неизвестны либо (скорее) принципиально непознаваемы.


В философии по отношению к теизму позиция «незнания» называется агностицизмом, отсутствие теистической веры — атеизмом (от греч. άθεος, безбожный), отрицание — антитеизмом.

То есть ругая атеистов многие на самом деле ругают антитеистов. Но что поделать, если заглядывать в словари народ не приучен, а в школе этому не учат.
) 25·ый (
7 августа 2015, 11:06

Это с чего бы? И кто тогда создал Создателя?

) Лойт ) 2015·07·28 ) 08·32 )

            Если бы Вы читали Ницше то знали, что попадание в такую ловушку происходит в силу того что наш разум испорчен причинно-следственными связями, при помощи которых мы разводим наглядность и теряем суть вещей. В особенности это касается самого человека и причинно-следственных связей его поступков.
 
) 25·ый (
7 августа 2015, 11:35

Пример. Христиане верят, что вечером пятницы Христос был положен в могилу, а в воскресенье его тела там не оказалось. Вопрос: почему решили, что он воскрес именно в воскресенье?

) Солмир ) 2015·07·27 ) 10·14 )

          А что ещё можно было решить? До воскресенья камень был на месте и ничего не происходило, а в воскресенье охранники перепуганные сбежали от гробницы и гробница оказалась открытой.
 
Jorgen
7 августа 2015, 12:34

) 25·ый ( написал:
          А что ещё можно было решить? До воскресенья камень был на месте и ничего не происходило, а в воскресенье охранники перепуганные сбежали от гробницы и гробница оказалась открытой.
 

Почему вообще нехристиане (атеисты?) так любят искать логику (и не находить, естественно) в чужих верованиях? В чём причины такой потребности?
svetonius
7 августа 2015, 13:10

Jorgen написал:
Почему вообще нехристиане (атеисты?) так любят искать логику (и не находить, естественно) в чужих верованиях? В чём причины такой потребности?

Я вот тоже удивляюсь. Всю википедию наизусть выучили. А почему все должны соглашаться абсолютно со всем, что там написано? Думаю, собери десяток философов разных взглядов, так они бы по каждому определению дискуссию на несколько часов устроили. smile.gif
Золотые мозги
7 августа 2015, 13:14

Jorgen написал:
Почему вообще нехристиане (атеисты?) так любят искать логику (и не находить, естественно) в чужих верованиях?

Какие вы альтернативы предлагаете?
Jorgen
7 августа 2015, 13:25

Золотые мозги написал:
Какие вы альтернативы предлагаете?

Имхо, вера (чья-либо во что-либо) и логика есть сущности, прямо противоположные по смыслу. Ни один серьёзный учёный не стал бы тратить время на подтверждение/опровержение каких-либо актов веры вроде там мироточения или снисхождения огня, анализа текстов библии на предмет поиска логических нестыковок или ещё чего подобного.
ПФУК
7 августа 2015, 13:26

Jorgen написал:
Почему вообще нехристиане (атеисты?) так любят искать логику (и не находить, естественно) в чужих верованиях? В чём причины такой потребности?

Что ты, что ты, как только верующий говорит, что у него в верованиях нет логики, все тут же прекращают её искать!

ПФУК
7 августа 2015, 13:38

Jorgen написал:
Имхо, вера (чья-либо во что-либо) и логика есть сущности, прямо противоположные по смыслу. Ни один серьёзный учёный не стал бы тратить время на подтверждение/опровержение каких-либо актов веры вроде там мироточения или снисхождения огня, анализа текстов библии на предмет поиска логических нестыковок или ещё чего подобного.

Ты конечно не прав, некоторые учёные занимаются исследованиями предметов веры.
Той же туринской плащеницы.
А Библию, кто только не исследовал на любой предмет.
ПФУК
7 августа 2015, 13:42

Jorgen написал:
Имхо, вера (чья-либо во что-либо) и логика есть сущности, прямо противоположные по смыслу.

К сожалению большинство верующих с этим не согласно.
) 25·ый (
7 августа 2015, 16:12


Тебе просто предлагают немного выглянуть из своих узких рамок и посмотреть на вещи чуть шире.

) Керогаз ) 2015·07·28 ) 12·38 )

Особенно уморительно, что это предлагает сделать агрессивный приверженец религии ученому biggrin.gif

) Франко ) 2015·07·28 ) 12·58 )

          Наука предназначена лишь для того чтобы удобно ухватиться за элементы реальности, скомбинировать их или же использовать их прям так по отдельности, так что строго говоря она не есть знание, она лишь набор объяснений в удобном для использования виде.
          
П.Н.(после написанного): О! Как... вложенное цитирование тут не работает??... Однако... Опа! всётаки работает, а то на предпросмотре был совсем другой вид
 
Daemonis
7 августа 2015, 16:53

) 25·ый ( написал:
          Наука предназначена лишь для того чтобы удобно ухватиться за элементы реальности, скомбинировать их или же использовать их прям так по отдельности, так что строго говоря она не есть знание, она лишь набор объяснений в удобном для использования виде.

Что есть знание тогда?
) 25·ый (
7 августа 2015, 16:54

Причем, снят он вне всякого сомнения лириком, а не физиком.

) Чокки ) 2015·07·29 ) 11·19 )

          Помнится в школе моя учительница русского и литературы поговаривала, что лучшие лирики это физики) Если фильм снят уж точно лириком, то я таки не зря его пропустил.
Чокки
8 августа 2015, 03:50

) 25·ый ( написал:
          Помнится в школе моя учительница русского и литературы поговаривала, что лучшие лирики это физики) Если фильм снят уж точно лириком, то я таки не зря его пропустил.

Если отбросить авторитет твоей школьной учительницы русского и литературы в области лирики и физики, то ты сказал следующее: "у меня есть мнение о фильме, которого я не видел". Далеко пойдешь.
) 25·ый (
8 августа 2015, 07:20

Если отбросить авторитет твоей школьной учительницы русского и литературы в области лирики и физики, то ты сказал следующее: "у меня есть мнение о фильме, которого я не видел". Далеко пойдешь. ) Чокки )

          Ты так и не понял в чём смысл? Физик, если у него получилась лирика, оттолкнулся от чего-то живого, осязяемого, и выразил это в своём лирическом полёте, а просто лирик просто не стоит внимания.
 
Чокки
8 августа 2015, 07:39

) 25·ый ( написал:
          Ты так и не понял в чём смысл? Физик, если у него получилась лирика, оттолкнулся от чего-то живого, осязяемого, и выразил это в своём лирическом полёте, а просто лирик просто не стоит внимания.
 

Я не против твоей бессмыслицы (а очень даже за), но тебя могут забанить за такую форму цитирования.
) 25·ый (
8 августа 2015, 12:47

Я не против твоей бессмыслицы (а очень даже за), но тебя могут забанить за такую форму цитирования. ) Чокки )

          Это да, вот-вот должны отправить меня в ад этого форума... Но то что главное мысль, тобишь текст, а потом тот кто её изрёк и кому, я от этого не намерен отказываться, так что жаль, что наша беседа с тобой в скорости прекратится, можешь конечно скинуть координаты других форумов где ты есть, но врядли я себя настолько зарекомендовал чтобы ты так напрягался.
) 25·ый (
8 августа 2015, 12:51

Что есть знание тогда? ) Димонис )

          Знание это когда ты чувствуешь, а не рыскаешь научной ощупью.
 
Fokker
8 августа 2015, 14:57

) 25·ый ( написал:  Если бы Вы читали Ницше то знали, что попадание в такую ловушку происходит в силу того что наш разум испорчен причинно-следственными связями, при помощи которых мы разводим наглядность и теряем суть вещей. В особенности это касается самого человека и причинно-следственных связей его поступков.

Привет братьям по разуму!
Old Kind MadMike
8 августа 2015, 16:20

) 25·ый ( написал:
          Знание это когда ты чувствуешь, а не рыскаешь научной ощупью.
 

Это прекрасно smile4.gif smile4.gif smile4.gif
Комментировать - только портить biggrin.gif
Jorgen
8 августа 2015, 16:43
(Э)(т)(о) читать () невозможно, не (то) что коммен(тировать... frown.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»