Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Почему меня НЕ раздражают атеисты
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
Andrei
2 сентября 2015, 14:08

Kerogaz написал: Т.е., по твоему, они не имеют права так считать?

Имеют, но я тоже имею право на мнение считать их мнение социально-опасным, поскольку оно делит население на "людей" и "недолюдей" (хотят они этого или не хотят). Куча мусульман вон считают, что за вероотступничество надо отрезать головы. Тоже, как бы, "имеют".

Kerogaz написал: Они тоже не имеют права на собственное мнение?

Имеют, но не имеют права преподавать его в школе под видом "науки", не имеют права навязывать его остальным или заствалять других плясать под свою дудку. Если они терпеть ненавидят, допустим, гомобраки, то имеют полное право в них не вступать, а запрещать другим — не имеют. Но они занимаются ровно этим.

Развёрнутая недавно кампания против Planned Parenthood — при помощи каких-то самоотредактированных видео, которые, по идее, "доказывают", что PP занимается "торговлей" частями абортированных зародышей — вынуждает меня иметь мнение, что их самих надо сдать в поликлиннику для опытов.
ioanna
2 сентября 2015, 14:31

Andrei написал:
Имеют, но не имеют права преподавать его в школе под видом "науки", не имеют права навязывать его остальным или заствалять других плясать под свою дудку. Если они терпеть не навидят, допустим, гомобраки, то имеют полное право в них не вступать, а запрещать другим — не имеют. Но они занимаются ровно этим.

Ну тут ты не совсем прав. Исторически в школах чего только не преподавали под видом "науки" (возьми дохристианскую пору, чтобы не мучаться в проблемах споров ученых, которые считались в Европе повально христианами в определенное время). Кто же сможет утверждать на сто процентов, что то, что мы сейчас знаем не окажется заблуждением после ряда каких-то открытий. Это во-первых.
А во-вторых, в школе всегда чего-нибудь навязывают и иногда совершенно левое, если учитель такой. В одной из школ, где мне пришлось учиться, например, биологиня считала, что у голубоглазых родителей в принципе не может быть кареглазого ребенка, или у блондина и брюнетки должен родиться обязательно брюнет. А учитель литературы поставил пару девушке за то, что ее любимая героиня в романе Толстого "Война и мир" - Марья Болконская, а не Наташа Ростова. А химичка ставила не выше тройки парню за то, что узнала, что он из Киргизии, ни чем другим она и не обосновывала, говоря, что в Киргизии все хлопок убирают, а не учатся. (Это был мой культурный шок после смены школы biggrin.gif, в предыдущей подростки "развлекались" тем, что доводили практикантов тремя-четырьмя решениями задач, стирая их одно за другим, как недостаточно красивое и краткое или вели спор почему Вера Павловна с КИрсановым и Лопуховым не разрешили свой любовный треугольник как Некрасов с Панаевыми. Новая школа была шоком...)
Andrei
2 сентября 2015, 14:41

ioanna написала: Исторически в школах чего только не преподавали под видом "науки"

И что? Ты считаешь, это было хорошо и правильно? И надо бы восстановить передовой исторический опыт?

Я лично считаю, что как только обнаруживается, что в школе преподают какую-нибудь псевдонауку, её надо оттуда поганой метлой. А не пихать назад, оправдывая себя тем, что в Тёмные Века чего только не преподавали.

ioanna написала: А химичка ставила не выше тройки парню за то, что узнала, что он из Киргизии, ни чем другим она и не обосновывала, говоря, что в Киргизии все хлопок убирают, а не учатся.

Тот же самый вопрос — ты считаешь, что это хорошо и правильно, и надо побольше таких химичек?

Или всё-таки поганой метлой?
Свиристель
2 сентября 2015, 14:44

Old Kind MadMike написал:

Да, это возмутительно. mad.gif Но параллельно то ли атеисты, то ли верующие неизвестно во что сводят амазонские дождевые леса, уничтожая то, что никогда не возобновится, убивают людей на идиотских войнах, смысл которых неясен большинству людей, независимо от вероисповедания.

Борьба с религией ясна и вроде очевидна, даже, как следует из треда, ясно, что надо делать. Но отсутствие религий и всеобщий атеизм не уменьшает и не увеличивает количество зла, поэтому смысл в этой борьбе лишь в том, чтобы проявить себя.
Свиристель
2 сентября 2015, 14:49


Это плохо, и такие химички нам не нужны. Я поняла пост иоанны так: искоренять мракобесие и предубеждённость необходимо, но они зачастую с верой в бога никак не связаны.
Andrei
2 сентября 2015, 14:57

Свиристель написала: Это плохо, и такие химички нам не нужны. Я поняла пост иоанны так: искоренять мракобесие и предубеждённость необходимо, но они зачастую с верой в бога никак не связаны.

А зачастую связаны, причём напрямую. Кто у нас нынче критикует Дипака Чопру или Руперта Шелдрейка? А кто умиляется, «ах какая духовность»? Ах, какая замечательная статья «Почему физикам нужен Бог, но Богу не нужна физика»?

В России вон, с тех пор как расплодили РПЦ, стало меньше мракобесия?

Креационизм в школах, наезды на PP и прочие перечисленные мной выше прелести напрямую связаны с религией. Без религии их бы не было вообще, так же как и горячего желания некоторых отрезать головы за вероотступничество.
Old Kind MadMike
2 сентября 2015, 15:23

Свиристель написала:
Да, это возмутительно.  mad.gif Но параллельно то ли атеисты, то ли верующие неизвестно во что сводят амазонские дождевые леса, уничтожая то, что никогда не возобновится, убивают людей на идиотских войнах, смысл которых неясен большинству людей, независимо от вероисповедания.

Борьба с религией ясна и вроде очевидна, даже, как следует из треда, ясно, что надо делать. Но отсутствие религий и всеобщий атеизм не уменьшает и не увеличивает количество зла, поэтому смысл в этой борьбе лишь в том, чтобы проявить себя.

Просто какая-то логическая феерия smile.gif
Непонятно кто и ради чего где-то делает что-то плохое, но из этого торжества неопределенности вдруг следует вывод, что это доказывает отсутствие разницы между верой и атеизмом.
Ты понимаешь, что в конец этой "логической цепочки" можно настолько же убедительно вписать абсолютно любой вывод? biggrin.gif

И это даже не вспоминая о том, что мои примеры были ответом на конкретный вопрос о том, делали ли верующие кому-либо что-либо плохое на основе своих религиозных убеждений? wink.gif
Золотые мозги
2 сентября 2015, 15:30

Свиристель написала:  Но отсутствие религий и всеобщий атеизм не уменьшает и не увеличивает количество зла,

Как человек, пользуясь верой, поймёт, что есть добро, а что есть зло?
Свиристель
2 сентября 2015, 15:32

Золотые мозги написал:
Как человек, пользуясь верой, поймёт, что есть добро, а что есть зло?

Добро и зло одинаково расплывчатые понятия как внутри, так и снаружи религий.
Свиристель
2 сентября 2015, 15:33

Old Kind MadMike написал:

Ой, я на логичность и не претендую. Я же тупой гуманитарий (с) и недавно смирилась с этим.
Золотые мозги
2 сентября 2015, 15:34

Свиристель написала: Добро и зло одинаково расплывчатые понятия как внутри, так и снаружи религий.

Вы лично понимаете, чем добро от зла отличается?
Свиристель
2 сентября 2015, 15:39


Андрей, я думаю, что такого рода учителя, которых всегда было достаточно в школах, а сейчас ещё больше, потому что в образовательной системе идёт жёсткий отбор (но это довольно болезненный для меня образовательный оффтоп), используют религию как знамя, на котором написано "мы правы, потому что с нами бог", они в это знамя завернули своё мракобесие, которое замечательно воспитали в себе в прежние атеистические времена. Они так же могли бы завернуться в знамя атеизма или какое-то другое. Религиозное знамя более уместно сейчас, тк православие в России становится каким-то фетишем.
Свиристель
2 сентября 2015, 15:40

Золотые мозги написал:
Вы лично понимаете, чем добро от зла отличается?

Как абсолютные понятия - нет. Применительно к конкретной ситуации для конкретных её участников - как правило, да.
Andrei
2 сентября 2015, 15:54

Свиристель написала: Они так же могли бы завернуться в знамя атеизма или какое-то другое.

Поэтому я и отстаиваю позицию, что «знамёна» необходимо критиковать и высмеивать. Любые, и религиозные в первую очередь.

Вместо чтоб прикрываться фиговыми листками «моё знамя это моё мировоззрение: оскорбляя моё знамя, вы оскорбляете меня».
Золотые мозги
2 сентября 2015, 16:00

Свиристель написала: Как абсолютные понятия - нет.

На каком основании вы тогда утверждаете, что атеизм не уменьшает количество зла, если в общем случае вы не можете сказать, чем добро от зла отличается?

Как вы узнаёте уменьшилось ли количество зла? Как прогнозируете, уменьшится ли?
Золотые мозги
2 сентября 2015, 16:03

Свиристель написала: Ой, я на логичность и не претендую.

Может всё-таки постараетесь мыслить не эмоциями, а чем-то иным?
Виктор Сорокин
2 сентября 2015, 16:15

Золотые мозги написал: Вы лично понимаете, чем добро от зла отличается?

Понимаю... И вы, полагаю, понимаете, И все-все-все понимают.
(И у каждого это понимание - своё.)
Но при этом никто не сможет дать определение этому своему пониманию, такое, чтобы оно не иллюстрировалось примерами конкретных ситуаций (а иначе будет бессмысленное бла-бла-бла).
Что характерно, эти иллюстрации на примерах будут необходимы вне зависимости от того, верующие рассуждают, или атеисты.
Old Kind MadMike
2 сентября 2015, 16:18

Свиристель написала:
Ой, я на логичность и не претендую. Я же тупой гуманитарий (с) и недавно смирилась с этим.

Но ты же понимаешь, что тем самым сама себя можешь путать и приводить к неправильным выводам, которые ты при этом будешь ошибочно воспринимать как доказанную истину?
Золотые мозги
2 сентября 2015, 16:28

Виктор Сорокин написал: Но при этом никто не сможет дать определение этому своему пониманию

Это просто. Абсолютное зло - такое состояние вселенной, где каждое чувствующее существо страдает максимально возможным образом максимально продолжительное время. То, что отдаляет вселенную от такого состояния - добро, то, что приближает вселенную к такому состоянию, - зло.
Золотые мозги
2 сентября 2015, 16:31

Свиристель написала: сводят амазонские дождевые леса, уничтожая то, что никогда не возобновится

Леса – это возобновляемые природные ресурсы.
Kerogaz
2 сентября 2015, 16:41

Andrei написал:
Имеют, но я тоже имею право на мнение считать их мнение социально-опасным, поскольку оно делит население на "людей" и "недолюдей" (хотят они этого или не хотят).

Ты можешь считать все, что угодно. Однако, твои смутные страхи и подозрения не является основанием для обвинения людей в том, чего они не делали.


Куча мусульман вон считают, что за вероотступничество надо отрезать головы. Тоже, как бы, "имеют".

Ты уже высмеял их? smile.gif

Скольким людям в вашей местности мусульмане отрезали головы за вероотступничество? Или хотя бы прислали письма с угрозами?


Имеют, но не имеют права преподавать его в школе под видом "науки", не имеют права навязывать его остальным или заствалять других плясать под свою дудку.

А эволюционисты, стало быть, такое право имеют, благо именно они именно так и поступают, навязывают и заставляют! uhaha.gif


Если они терпеть ненавидят, допустим, гомобраки, то имеют полное право в них не вступать, а запрещать другим — не имеют.

Если ты "терпеть ненавидишь" религиозное воспитание, ты имеешь полное право не заниматься им, а запрещать другим — не имеешь.


Но они занимаются ровно этим.

Как и ты.
ПФУК
2 сентября 2015, 16:48

Kerogaz написал:
А эволюционисты, стало быть, такое право имеют, благо именно они именно так и поступают, навязывают и заставляют!  uhaha.gif

Очень смешно.
Причём у тебя лично только одно возражение против теории эволюции "меня эти доказательства не убеждают".
Виктор Сорокин
2 сентября 2015, 18:07

Золотые мозги написал: Леса – это возобновляемые природные ресурсы.

Вам, Золотые Мозги, что - в самом деле нравится изображать необразованность?
Золотые мозги
2 сентября 2015, 18:14

Виктор Сорокин написал:
Вам, Золотые Мозги, что - в самом деле нравится изображать необразованность?

Что я не так написал?
Свиристель
2 сентября 2015, 18:21

Old Kind MadMike написал:
Но ты же понимаешь, что тем самым сама себя можешь путать и приводить к неправильным выводам, которые ты при этом будешь ошибочно воспринимать как доказанную истину?

Возможно, хотя меня смущает в твоей фразе вообще вся терминология. Я так же понимаю, что логические доводы разбиваются о подобных мне тупиц, как волны о скалу. Ну, реальная скала, конечно, в итоге поддаётся разрушению, но на это требуется больше времени, чем живёт реальный человек. Иного оружия у вас нет - потому что вам просто неохота его осваивать. Ой, это я кажется уже говорила раза 3-4.
Свиристель
2 сентября 2015, 18:23

Золотые мозги написал:
Что я не так написал?

Дождевой тропический лес - это невозобновляемый ресурс.
Old Kind MadMike
2 сентября 2015, 18:31

Свиристель написала:
Возможно, хотя меня смущает в твоей фразе вообще вся терминология. Я так же понимаю, что логические доводы разбиваются о подобных мне тупиц, как волны о скалу. Ну, реальная скала, конечно, в итоге поддаётся разрушению, но на это требуется больше времени, чем живёт реальный человек. Иного оружия у вас нет - потому что вам просто неохота его осваивать. Ой, это я кажется уже говорила раза 3-4.

Вообще ничего не понял. Вернее, слова понятны, а мысли за ними - нет.
Золотые мозги
2 сентября 2015, 18:32

Kerogaz написал: А эволюционисты, стало быть, такое право имеют, благо именно они именно так и поступают, навязывают и заставляют!

А что вы предлагаете?
Золотые мозги
2 сентября 2015, 18:34

Свиристель написала: Дождевой тропический лес - это невозобновляемый ресурс.

Почему?
ПФУК
2 сентября 2015, 18:34

Old Kind MadMike написал:
Вообще ничего не понял. Вернее, слова понятны, а мысли за ними - нет.

Я так понял, что она тебя обвиняет, что ты пользуешься логикой в споре с людьми, которые логику не понимают.

В споре с ними нужно пользоваться ихними же методами, эмоциями и верой.
Золотые мозги
2 сентября 2015, 18:40

ПФУК написал: В споре с ними нужно пользоваться ихними же методами, эмоциями и верой.

Хотелось бы на такую беседу посмотреть.
ПФУК
2 сентября 2015, 18:46

Золотые мозги написал:
Хотелось бы на такую беседу посмотреть.

А она же хотела с тобой познакомиться.
Потренируйся и - вперёд! wink.gif
Свиристель
2 сентября 2015, 18:48

ПФУК написал:
А она же хотела с тобой познакомиться.
Потренируйся и - вперёд! wink.gif

Отличный совет!
Свиристель
2 сентября 2015, 18:51

Old Kind MadMike написал:
Вообще ничего не понял. Вернее, слова понятны, а мысли за ними - нет.

Верю. Ну вот представляешь, что люди точно так же воспринимают твои посты, один в один. Как ты можешь добиться у них понимания?
Золотые мозги
2 сентября 2015, 18:58

Свиристель написала: что люди точно так же воспринимают твои посты, один в один

Например, кто?
Свиристель
2 сентября 2015, 18:58

Золотые мозги написал:
Почему?

   Спойлер!
Толщина почвы там около полуметра, почвы очень бедные из-за интенсивного круговорота веществ: всё что перерабатывают редуценты, тут же поглощается консументами. При обилии осадков эрозия предотвращается за счёт закрепления почвы корнями - если ты когда-нибудь вынимал из горшка переросшее растение, ты видел, что корни и почва образуют единый нераспадающийся ком. При рубке дерева корни гибнут, и почва очень быстро полностью смывается до материнской породы. Возобновление мусорного березняка на месте рубки в средней полосе занимает около 20 лет, дубравы - около 800 лет. Теоретически деревья тропического леса могли бы отрасти лет за 20-30, но почвы на этом месте нет уже лет через 5, и её просто некому образовать снова.
Свиристель
2 сентября 2015, 18:59

Золотые мозги написал:
Например, кто?

Э, какая разница? Мне в форумчан пальцем тыкать? Ну, пусть это я.
Свиристель
2 сентября 2015, 19:01

ПФУК написал:
Я так понял, что она тебя обвиняет, что ты пользуешься логикой в споре с людьми, которые логику не понимают.

В споре с ними нужно пользоваться ихними же методами, эмоциями и верой.

Бинго. А вот аналогия с разными языками (типа "разговаривать с русским по-китайски") почему-то не прошла
Золотые мозги
2 сентября 2015, 19:24

Свиристель написала: Э, какая разница? Мне в форумчан пальцем тыкать? Ну, пусть это я.

Можно пример текста, который для вас бессмысленный набор слов?

Желательно моего, но можно и чужого.
Золотые мозги
2 сентября 2015, 19:26

Свиристель написала: Толщина почвы там около полуметра,

Почва - возобновляемый природный ресурс.
Виктор Сорокин
2 сентября 2015, 19:53

Золотые мозги написал: Что я не так написал?

Возобновляемость ландшафтов (экосистем) - совсем не простой процесс. Зависит от кучи условий.
Особенно лесов.
Так, под лесом (особенно старым, "исконным") почвы - всего ничего. Лес живёт в значительной мере за счёт собственной подстилки. Недаром наши предки, занимавшиеся подсечным земледелием, лес именно жгли - удобряли лесной подзол (откуда и название лесной почвы). И хватало этого удобрения ненадолго.
А под тропическими лесами - почвы, грубо говоря, нету.

Затем, возможность восстановления леса зависит от судьбы оголённого пейзажа.
Если, как в таёжной гари, участки и удобрены золой, и - небольшие, то лес восстановится. Если там всё не только зарастёт травой, но и заведутся специфические (для нового ландшафта) животные, и т.д., то может - подчёркиваю - может сложиться степной ландшафт. А если эрозия обнажённой хилой почвы из-под леса происходит быстрее, чем даже образование травяного дёрна - то будет просто запустынивание.
Что и происходит сейчас очень широко как раз в тропических зонах.

Недаром искусственое восстановление лесов - сложный (и недешёвый) процесс.
Виктор Сорокин
2 сентября 2015, 19:54

Золотые мозги написал: Почва - возобновляемый природный ресурс.

Создаваемый за века (если не за тысячелетия) сложными природными процессами, и то не всегда.
Золотые мозги
2 сентября 2015, 20:01

Виктор Сорокин написал: Возобновляемость ландшафтов (экосистем) - совсем не простой процесс.

Я где-то написал, что это очень простой процесс?

Что я не так написал?
Виктор Сорокин
2 сентября 2015, 20:12

Золотые мозги написал: Что я не так написал?

А вы этот непростой процесс сейчас видите где-нибудь? Как раз в тропической зоне? Его там просто не ведут.
Наоборот, имеет место процесс обратный. И необратимый.
Свиристель
2 сентября 2015, 20:22

Золотые мозги написал:
Почва - возобновляемый природный ресурс.

Если место возобновления не стоит в потоке воды и не повергается иному разрушительному воздействию 80-100 лет. Но ты можешь верить во всё, что хочешь.
Золотые мозги
2 сентября 2015, 20:26

Виктор Сорокин написал: А вы этот непростой процесс сейчас видите где-нибудь? Как раз в тропической зоне? Его там просто не ведут.
Наоборот, имеет место процесс обратный. И необратимый.

Что я не так написал?
Свиристель
2 сентября 2015, 20:26

Золотые мозги написал:
Можно пример текста, который для вас бессмысленный набор слов?

Желательно моего, но можно и чужого.

Я уже это делала пару раз, на очередной круг не пойду.
Золотые мозги
2 сентября 2015, 20:27

Свиристель написала: Если место возобновления не стоит в потоке воды и не повергается иному разрушительному воздействию 80-100 лет. Но ты можешь верить во всё, что хочешь.

Всё, что вы написали, не противоречит тому, что леса - это возобновляемый ресурс.
Золотые мозги
2 сентября 2015, 20:28

Свиристель написала: Я уже это делала пару раз, на очередной круг не пойду.

Можно ссылку?
Свиристель
2 сентября 2015, 21:14

Золотые мозги написал:
Всё, что вы написали, не противоречит тому, что леса - это возобновляемый ресурс.

Да, ты прав.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»