Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Альтернативная энергетика - миф или реальность?
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24
Antistream
2 июля 2016, 11:45

Tamerlan написал:
Странно, что у тебя есть сомнения по поводу двигателей, которые довольно давно исправно работают и вполне себе зарекомендовали себя. Как минимум - имеются рабочие прототипы с реальными характеристиками. Но нет сомнений по поводу двигателя, основанного на конструкции роторного движка столетней давности, существующего только на бумаге и в виде компьютерной анимации.  smile.gif

Ты так и не сообщил об основных характеристиках работающих образцов того, в чем я сомневаюсь (кпд, моторесурс, себестоимость и пр.). Х1 пока лишь в разработках. Хоть и согласен - могли бы поскорее работающие на любом топливе с высоким кпд прототипы делать. Но и массовой замены на OPOC-двигатели на ТЭС или в гибридных авто тоже что-то не наблюдается. Даже намеков мне слышать не приходилось - от тебя впервые узнал об этой схеме. Это при том, что в отличие от роторных они "довольно давно исправно работают и вполне себе зарекомендовали себя". На кону сотни миллиардов долларов, человечество бьется за каждую долю процента при извлечении энергии из сгораемых топлив, за экологию. Войны за нефтегаз. Человечество с замиранием следит за графиками изменения цены барреля. А тут замечательные, по всем основным статьям превышающие традиционные движки с кпд выше 50%, которые могли бы радикально решить многие проблемы, по странному стечению обстоятельств не только не идут в дело, но даже не овладевают умами миллионов людей.
Tamerlan
2 июля 2016, 19:54

Antistream написал: Но и массовой замены на OPOC-двигатели на ТЭС или в гибридных авто тоже что-то не наблюдается.

Для ТЭС двигатели внутреннего сгорания и большая удельная мощность не нужны. Для них гораздо важнее КПД и ресурс. Поэтому там рулят танковые крылья и ковровые бомбардировки парогазовые установки с КПД до 60%. Пока ни один ДВС такие показатели не выдает даже на стенде. Что касается авто, то там перспективы как раз есть. Просто в массе сейчас господствует помешательство на игрушках а ля Тесла и гибридах типа Приуса. Поэтому в принципиально новые схемы ДВС и гибридов пока всерьез никто не вкладывается. А разработчики движков на свободных поршнях и стирлингов довольствуются нишевыми отраслями вроде космических станций и установками на подводных лодках. Если в ближайшие годы не произойдет коренного прорыва в характеристиках аккумуляторов, думаю, на эти конструкции вновь обратят пристальное внимание. Поскольку они позволяют создавать действительно эффективные гибриды, сочетая плюсы ДВС с плюсами электродвигателей. Идеальным вариантом, думаю, был бы автомобиль с линейным генератором, работающим от движка Стирлинга или ДВС на свободных поршнях, который питал бы буферную емкость на суперконденсаторах, от которых работали бы тяговые электродвигатели. Эта схема позволяет достичь довольно высоких показателей экономичности и дальности автономного хода, сочетая высокий КПД ДВС, работающего в номинальном режиме, низкую стоимость хранения энергии в суперконденсаторах и высокие показатели КПД тягового электродвигателя.
Robert
2 июля 2016, 20:53

Tamerlan написал:  Просто в массе сейчас господствует помешательство на игрушках а ля Тесла и гибридах типа Приуса.

3d.gif facepalm.gif
Antistream
2 июля 2016, 23:11

Tamerlan написал:
Для ТЭС двигатели внутреннего сгорания и большая удельная мощность не нужны. Для них гораздо важнее КПД и ресурс. Поэтому там рулят танковые крылья и ковровые бомбардировки парогазовые установки с КПД до 60%.

мы тут всю тему обсуждаем, что для массового внедрения солнце-ветрогенерации отличной заменой аккумуляторов были бы быстро разгоняющиеся\останавливающиеся движки с кпд выше 50%. Ты же первый об этом вещал! Парогазовые тем и плохи, что очень нединамичны. И, кстати, до 60 редко дотягивают - хорошо, если 55%.

Идеальным вариантом, думаю, был бы автомобиль с линейным генератором, работающим от движка Стирлинга

Причем тут стирлинг - вообще непонятно. Уж про высокий кпд то с ним вообще говорить не приходится. Как, впрочем, и про динамичность.
Drons
3 июля 2016, 13:46

Antistream написал:
мы тут всю тему обсуждаем, что для массового внедрения солнце-ветрогенерации отличной заменой аккумуляторов были бы быстро разгоняющиеся\останавливающиеся движки с кпд выше 50%. Ты же первый об этом вещал! Парогазовые тем и плохи, что очень нединамичны. И, кстати, до 60 редко дотягивают - хорошо, если 55%.

Причем тут стирлинг - вообще непонятно. Уж про высокий кпд то с ним вообще говорить не приходится. Как, впрочем, и про динамичность.

Еще раз. Фишка в том, что тяга работает от буферного аккумулятора(суперконденсатора), который заряжает классический движок. Поскольку он работает на зарядку, то ему нет необходимости реагировать на тапку газа и он работает в наиболее эффективном режиме. А игрища с газом и тормозом заряжают/разряжают аккумулятор. В общем приус, но более эффективный.
Antistream
3 июля 2016, 14:36

Drons написал:
Еще раз. Фишка в том, что тяга работает от буферного аккумулятора(суперконденсатора), который заряжает классический движок. Поскольку он работает на зарядку, то ему нет необходимости реагировать на тапку газа и он работает в наиболее эффективном режиме. А игрища с газом и тормозом заряжают/разряжают аккумулятор. В общем приус, но более эффективный.

Ты это написал в ответ на сообщение с несколькими мыслями, причем на мой первый взгляд вообще безотносительно хотя бы к одной из них (кпд и динамичность парогазовых движков на ТЭС, и в первую очередь на ТЭС, кпд и динамичность стирлингов на ТЭС. Они же для мобильной маломощной генерации на самобеглы повозках. На которых, вдобавок, еще важно отношение массы к мощности.) . Поясни,пжста, по отношению к какой из них и вообще к чему твое сообщение
Drons
3 июля 2016, 15:35

Antistream написал:
Ты это написал в ответ на сообщение с несколькими мыслями, причем на мой первый взгляд вообще безотносительно хотя бы к одной из них (кпд и динамичность парогазовых движков на ТЭС, и в первую очередь на ТЭС, кпд и динамичность стирлингов на ТЭС. Они же для мобильной маломощной генерации на самобеглы повозках. На которых, вдобавок, еще важно отношение массы к мощности.) . Поясни,пжста, по отношению к какой из них и вообще к чему твое сообщение

Потому что ты оспаривал пост Тамерлана, который говорил про перспективность такой системы работы. Попытался напомнить основные принципы.
Ну и он нынче, как я понял, за свободные поршни ратует. Типа, проще выгодней перевод в электричество. Но я еще не понял почему, если честно.
Antistream
3 июля 2016, 17:36

Drons написал:
Потому что ты оспаривал пост Тамерлана, который говорил про перспективность такой системы работы. Попытался напомнить основные принципы.

Основной принцип - получить побольше потратив поменьше. А в этом прямые факторы - это кпд и моторесурс, а косвенные - это динамичность, т.к. мы рассматриваем энергосистему региона, работающую в связке с ненадежными и непредсказуемыми ветро\солнцеисточниками, когда важно уметь быстро подключить традиционные источники в случае непредсказанной потери мощности ВИЭ, и наоборот остановить, в случае неожиданного разгона ветра\облаков.


Ну и он нынче, как я понял, за свободные поршни ратует. Типа, проще выгодней перевод в электричество. Но я еще не понял почему, если честно.

Не важно, какие поршни. Важно, какой будет эффект (т.е. кпд, моторесурс, динамичность). Х1, по моей визуальной прикидке, теоретически может дать кпд выше 50% при отличной динамике. А вот ОРОС - вряд ли.
Tamerlan
3 июля 2016, 22:26

Antistream написал: мы тут всю тему обсуждаем, что для массового внедрения солнце-ветрогенерации отличной заменой аккумуляторов были бы быстро разгоняющиеся\останавливающиеся движки с кпд выше 50%

Это никоим образом не может быть заменой аккумуляторов. Просто быстро разгоняющиеся движки дают хоть какую-то заметную возможность сэкономить на топливе. Но не факт, что общее снижение КПД для таких движков и дороговизна топлива не нивелирует этот фактор.
Tamerlan
3 июля 2016, 22:30

Antistream написал: Причем тут стирлинг - вообще непонятно. Уж про высокий кпд то с ним вообще говорить не приходится.

У Стирлинга как раз конструкция позволяет достигать довольно высоких значений КПД. Также его плюсом является всеядность (т.к. сгорание не внутреннее, а внешнее), малошумность (за счёт отсутствия выхлопа) и большой моторесурс. К недостаткам относится материалоемкость и низкая удельная мощность на единицу массы.
Antistream
4 июля 2016, 12:05

Tamerlan написал:
У Стирлинга как раз конструкция позволяет достигать довольно высоких значений КПД. Также его плюсом является всеядность (т.к. сгорание не внутреннее, а внешнее), малошумность (за счёт отсутствия выхлопа) и большой моторесурс. К недостаткам относится материалоемкость и низкая удельная мощность на единицу массы.

Про высокий кпд читал, но интуитивно не чувствую, откуда бы ему взяться. Все же добавлен еще один теплообмен, передача тепла при нагревании рабочего тела через стенки, а это потери.

Кстати, оказвается придумали и роторный стирлинг.
Antistream
4 июля 2016, 12:16

Tamerlan написал:
Это никоим образом не может быть заменой аккумуляторов. Просто быстро разгоняющиеся движки дают хоть какую-то заметную возможность сэкономить на топливе. Но не факт, что общее снижение КПД для таких движков и дороговизна топлива не нивелирует этот фактор.

Как же не может!?
1. Изменение мощностей солнца-ветра тоже не единомоментное, т.к. и облачка набегают не сразу на всю поверхность, и земля вращается с конечной скоростью, и ветряки инерцией обладают. Да и предсказание на небольшой срок вперед (минуты) - отнюдь не бином ньютона, а это дает время разогнать или остановить резервные традиционные мощности, поддерживая необходимыйобщий уровень выработки.
2. Даже если использовать в общей сети аккумуляторы для аммортизации каких то коротких пиков, их общая емкость (а значит и ценовые и прочие требования к ним) не должна быть настолько большой, ибо все длинные и серьезные колебания берут на себя серьезные игроки на сжигаемом топливе.

Нет, конечно если принципиально ставить условие о том, что ничего сгораемого, никакой работы внутри больших единых энергетических систем, то да, аккумуляторы по прежнему нужны. Но все же в реальной жизни 99% генерации отнюдь не требуют такого стремления к абсолютному идеалу и автономии, а задачи сбережения сгораемых топлив и снижения уровня загрязнения атмосферы решаются без такого абсолютизма отлично.
Tamerlan
5 июля 2016, 13:00

Antistream написал: Как же не может!?

Потому что двигатель никак не запасает энергию от других источников. Он лишь может тратить энергию из одного источника и переводить ее с некоторым КПД в работу. В реальном времени.

Antistream написал: 1. Изменение мощностей солнца-ветра тоже не единомоментное, т.к. и облачка набегают не сразу на всю поверхность, и земля вращается с конечной скоростью, и ветряки инерцией обладают. Да и предсказание на небольшой срок вперед (минуты) - отнюдь не бином ньютона, а это дает время разогнать или остановить резервные традиционные мощности, поддерживая необходимыйобщий уровень выработки.
2. Даже если использовать в общей сети аккумуляторы для аммортизации каких то коротких пиков, их общая емкость (а значит и ценовые и прочие требования к ним) не должна быть настолько большой, ибо все длинные и серьезные колебания берут на себя серьезные игроки на сжигаемом топливе.

Мы говорим о разных вещах. Я говорил о том, что пока нет возможности эффективно копить энергию от альтернативных источников в промышленных масштабах, чтобы тратить ее контролируемым образом в периоды наибольшей потребности. А ты пишешь о том, что неравномерность выработки альтернативных источников можно компенсировать изменением мощности ДВС. Да, можно. Но это никак не решает проблему накопления.

Если же ты предлагаешь принципиально изменить конструкцию ТЭС, заменив турбины на ДВС, которые могут быстрее менять мощность, то это тоже никак не решит проблему. Скорее, создаст новые. Т.к. ДВС, в отличие от паровых и газовых турбин на внешнем сгорании, обладают целым рядом недостатков:
1) Более дорогое топливо по сравнению с углем (для газа разницы нет)
2) Более низкий ресурс на единицу мощности по отношению к турбинам
3) Более низкий КПД
4) Более дорогое обслуживание и требовательность к расходникам (масло, поршни и т.п.)
5) Большие требования к системе охлаждения

Т.е. заменой турбин на ДВС ты никак не решишь проблему экономии топлива.
Antistream
6 июля 2016, 01:44

Tamerlan написал:
Потому что двигатель никак не запасает энергию от других источников. Он лишь может тратить энергию из одного источника и переводить ее с некоторым КПД в работу. В реальном времени.

Мы говорим о разных вещах. Я говорил о том, что пока нет возможности эффективно копить энергию от альтернативных источников в промышленных масштабах, чтобы тратить ее контролируемым образом в периоды наибольшей потребности. А ты пишешь о том, что неравномерность выработки альтернативных источников можно компенсировать изменением мощности ДВС. Да, можно. Но это никак не решает проблему накопления.

Дискуссия ведется уже более полугода, начавшись задолго до появления этой темы еще в ПЖ2. Главная тема - не запасание электроэнергии, а экономия невозобовляемых источников. Эффективное запасание - лишь один из возможных путей. И с этой точки зрения отсутствие аккумуляторов приемлемых свойств, при наличии динамичных всеядных движков на сгораемых топливах с высоким кпд, начинает играть сколько то существенную роль только тогда, когда установленная мощность солнце-ветрогенерации будет приближаться к уровню среднего потребления. До этого пока далеко. Но уже сейчас, в отсутствие этих всеядных движков с высоким кпд, думающей публике очевидно, что развернувшееся на западе "ВИЭ-бесие" является откровенным политическим жульничеством не только не приводящим к экономии сгораемых топлив, но и наоборот несколько повышающим их расход.

И уже давно большинство спорящих в этой теме согласились, что не одними лишь аккумуляторами можно было бы изменить эту бредовую ситуацию, устроенную политиками в опоре на невежество большинства и зеленое мракобесие "полезных идиотов".

Если же ты предлагаешь принципиально изменить конструкцию ТЭС, заменив турбины на ДВС, которые могут быстрее менять мощность, то это тоже никак не решит проблему. Скорее, создаст новые. Т.к. ДВС, в отличие от паровых и газовых турбин на внешнем сгорании, обладают целым рядом недостатков:
1) Более дорогое топливо по сравнению с углем (для газа разницы нет)
2) Более низкий ресурс на единицу мощности по отношению к турбинам
3) Более низкий КПД
4) Более дорогое обслуживание и требовательность к расходникам (масло, поршни и т.п.)
5) Большие требования к системе охлаждения

Т.е. заменой турбин на ДВС ты никак не решишь проблему экономии топлива.

Ты рядом абревиатурой "ДВС" забываешь указывать "сегодня используемых конструкций" (кстати, и турбины, обобщенно, вполне можно отнести к ДВС. И букву "В" вполне можно трактовать расширенно и как "внутреннего" и как "внешнего", ибо главная тут буква "С" - мы толкуем о, в первую очередь, безвозвратном СГОРАНИИ невозобновляемых источников").
Но если предположить, что удается создать ДВС, выдающий кпд выше 60% с приемлемым ресурсом, ценой обслуживания и пр, то все разговоры о турбинах, вторых паровых циклах и прочем можно забывать и срочно переводить всю энергетику на такие движки.

Удастся ли создать такие двигатели? ... Не знаю. Как не знаю, удастся ли создать аккумуляторы приемлемых свойств. Но хотелось бы. ВО всяком случае мне кажется, что аккумуляторы сделать не получится по принципиальным причинам физического характера. А вот принципиальная невозможность претворимости всех означенных тобой свойств в движок по идеям Школьников для меня пока не очевидна. ... Впрочем, я не пророк и не гениальный термодинамик - могу ошибаться. Будем смотреть, чего прогресс со временем предложит.

ps.gif обрати пжста внимание на регулярно используемое мною в сообщениях слово "всеядность" по отношению к двс. В узком понимании я имею в виду возможность их работы на метане, а в широком - возможность настройки под любой вид топлива, включая смесь угольной пыли с воздухом. А вовсе не дорогие и\или дефицитные топлива типа солярки, высококачественных бензинов и т.п., про которые ты зачем то продолжаешь повторять.
Ernesto Che Guevara
11 июля 2016, 23:14
Что там Маск собрался анонсировать на следующей неделе ?
Ernesto Che Guevara
11 июля 2016, 23:17
Департамент транспорта штата Миссури с США в содружестве со стартапом Solar Roadways планирует в порядке эксперимента заменить участок асфальтового покрытия на трассе 66 на покрытие со встроенными солнечными батареями.
ссылка
Antistream
12 июля 2016, 00:24

Ernesto Che Guevara написал: Департамент транспорта штата Миссури с США в содружестве со стартапом Solar Roadways планирует в порядке эксперимента заменить участок асфальтового покрытия на трассе 66 на покрытие со встроенными солнечными батареями.
ссылка

Ну эксперементировать в этом направлении полезно, ибо много всякого выяснится даже при неприемлемости для массового внедрения генеральной идеи (которая, имхо, очевидна). Желательно, чтоб участок не был слишком велик, ибо 99% полезного из итого эксперимента можно извлечь и из одного метра дороги, имхо.
Ernesto Che Guevara
12 июля 2016, 19:03
Китайцы анонсировали выпуск графеновых батареек: зарядка за 15 минут, циклы перезарядки в 7 раз больше, чем у литиевых.
Tamerlan
12 июля 2016, 23:03

Ernesto Che Guevara написал: Китайцы анонсировали выпуск графеновых батареек: зарядка за 15 минут, циклы перезарядки в 7 раз больше, чем у литиевых.

Эти графеновые батарейки уже несколько лет анонсируют все кому не лень.
Antistream
20 июля 2016, 22:21
Тут вот даже на витаминках батарейки пытаются создавать.
Joseffina
20 июля 2016, 22:40

W colonel написал: Китайская электростанция 60-х?

Это когда шерстяными трусами по эбонитовой палочке?
W colonel
20 июля 2016, 23:22

Joseffina написала: Это когда шерстяными трусами по эбонитовой палочке?

нет, трусы это уже конец 70-х. В 60-х были только носки
avm74-BC-
21 июля 2016, 08:41
С удивлением узнал, что есть типовой проект на КТП с зарядной станцией. Причём разработанный под эгидой МРСК Центра... smile.gif
Перепелкинд
21 июля 2016, 11:43

Tamerlan написал:
Эти графеновые батарейки уже несколько лет анонсируют все кому не лень.

Их уже даже продают.

Характеристики получше обычных ЛиПо, но ничего революционного нет.
Ликург
21 июля 2016, 21:48

Перепелкинд написал: Характеристики получше обычных ЛиПо, но ничего революционного нет.

Вот эти цифры ошеломляют, если они верны, конечно:
Discharge: 45C Constant / 90C Burst

Обычно величина С численно равна емкости батареи, так и пишут, например, ток заряда = 0,1С. А в данном случае, что это означает? Не поверю, что они могут выдать ток 45х1300=58,5 А, а в импульсе 117 А. Хотя и пишут, что Internal impedance can reach as low as 1.2mO. Наверное, это 1,2 мОм.

Там ниже дан перевод, где С это секунды, но это неправильно
DmitryInt
21 июля 2016, 22:12

Ликург написал: Не поверю, что они могут выдать ток 45х1300=58,5 А

Разъем на постоянные 60А, так что похоже, что обещают они именно это.
Ликург
21 июля 2016, 22:40

DmitryInt написал: Разъем на постоянные 60А, так что похоже, что обещают они именно это.

Да, действительно, ну что ж придется поверить
Joseffina
22 июля 2016, 11:02
Суровая правда жизни вмешивается в использование зеленой энергии:

паркоматы пока так и не будут принимать купюры: ни старые, ни новые. Дело в том, что они работают на солнечных батареях, а учитывая белорусскую погоду, им банально не хватает энергии, чтобы принимать обычный поток купюр. Из-за этого батареи часто ломаются.

Отсюда.
Перепелкинд
23 июля 2016, 17:23

Ликург написал:
Вот эти цифры ошеломляют, если они верны, конечно:
Discharge: 45C Constant / 90C Burst

Обычно величина С численно равна емкости батареи, так и пишут, например, ток заряда = 0,1С. А в данном случае, что это означает? Не поверю, что они могут выдать ток 45х1300=58,5 А, а в импульсе 117 А. Хотя и пишут, что Internal impedance can reach as low as 1.2mO. Наверное, это 1,2 мОм.

Там ниже дан перевод, где С это секунды, но это неправильно

Ничего ошеломительного, это аккумуляторы для авиамоделей, хорошие Липо имеют такую же токоотдачу. "С" это именно емкость, мне сейчас влом искать, но на ютубе есть ролики, как небольшим модельным аккумулятором заводят автомобиль.

Правда, надо учитывать, что и цифры эти, часто лукавые, китайские, но в любом случае, ситуация когда с аккумулятора емкостью 5а\ч снимают токи 20-60А, а с маленького 1,3 а\ч на гоночных коптерах, те же 30 А, она вполне распространенная. Кстати кроме ХТ-60 есть и разъем ХТ-90.
Ликург
25 июля 2016, 09:05

Перепелкинд написал:  а с маленького 1,3 а\ч на гоночных коптерах, те же 30 А, она вполне распространенная.

Ну 60 А все же в 2 раза больше, чем 30, я уж не говорю про 120 А в импульсе. От такой крохи и правда можно авто завести. Если эти цифры правдивы, то таие аккумуляторы прост о находка для портативнго инструмента
Хоррот
25 июля 2016, 09:48

Ликург написал: Если эти цифры правдивы, то таие аккумуляторы прост о находка для портативнго инструмента

Интересно, как там с режимами хранения. Если как на ли-по, то геморрой. Ли-по аккумулятор быстро дохнет, скажем, полностью заряженным. Или разряженным. Хранят полузаряженными, заряжают перед использованием. Не очень удобно.
old
25 июля 2016, 10:39

Ликург написал:
Ну 60 А все же в 2 раза больше, чем 30, я уж не говорю про 120 А в импульсе. От такой крохи и правда можно авто завести. Если эти цифры правдивы, то таие аккумуляторы прост о находка для портативнго инструмента

И толку в инструменте от больших токов при малой емкости? Придумай нужный инструмент с временем работы стремящемся к 0, кроме резервной стартерной батареи.
W colonel
25 июля 2016, 11:48

old написал: Придумай нужный инструмент с временем работы стремящемся к 0, кроме резервной
стартерной батареи.

импульсный маяк
Ликург
25 июля 2016, 12:20

old написал: И толку в инструменте от больших токов при малой емкости? Придумай нужный инструмент с временем работы стремящемся к 0, кроме резервной стартерной батареи.

Ну во-первых не к нулю, а к нескольким минутам, до 10 минут минимум. Во-вторых, есть такие специнструменты с коротким периодом работы. Их используют, например, в тех местах где нет сети, или в помещениях с повышенной опасностью, где нет 220 В. Просверлил несколько отверстий или обрезал трубу. И такие инструменты не такая уж редкость
W colonel
25 июля 2016, 12:23

Ликург написал: или в помещениях с повышенной опасностью, где нет 220 В.

где _не_должно_быть_ 220В
Ликург
25 июля 2016, 12:28

W colonel написал: где _не_должно_быть_ 220В

Это да. В тех же металлических гаражах все понаделали 220 В. Но, если есть норм охрана труда на фирме, то там все ж более-менее соблюдают правила
Перепелкинд
25 июля 2016, 12:36

Хоррот написал:
Интересно, как там с режимами хранения. Если как на ли-по, то геморрой. Ли-по аккумулятор быстро дохнет, скажем, полностью заряженным. Или разряженным. Хранят полузаряженными, заряжают перед использованием. Не очень удобно.

Хранение авиамодельных аккумуляторов действительно довольно проблемно, случаи пожаров из за произвольных взрывов известны. Хранят да, при определённом напряжении, ЕМНИП 30% от емкости, желательно в холодильнике. Для хранения и перевозки используют несгораемые мешки.

Для инструмента применяют все же более надежные банки, типа ноутбучных 1650.
old
25 июля 2016, 20:55

Ликург написал:
Ну во-первых не к нулю, а  к нескольким минутам, до 10 минут минимум. Во-вторых, есть такие специнструменты с коротким периодом работы. Их используют, например, в тех местах где нет сети, или в помещениях с повышенной опасностью, где нет 220 В. Просверлил несколько отверстий или обрезал трубу. И такие инструменты не такая уж редкость

1300 мА/ч и 10 минут тока нагрузки в 60А, такое бывает только у китайцев в рекламе.
И такие инструменты тоже у китайцев есть, просверлил 1 дырку и на зарядку.
Ликург
25 июля 2016, 21:11

old написал: 1300 мА/ч и 10 минут тока нагрузки в 60А, такое бывает только у китайцев в рекламе.
И такие инструменты тоже у китайцев есть, просверлил 1 дырку и на зарядку.

Может быть. Поживем, увидим, но не забывай, что это приниципиально новый тип аккумуляторов.
У меня другой вопрос. Изменился вид форума.Это только у меня или у всех?
old
25 июля 2016, 21:21

Ликург написал:
Может быть. Поживем, увидим, но не забывай, что это приниципиально новый тип аккумуляторов.
У меня другой вопрос. Изменился вид форума.Это только у меня или  у всех?

Изменится может почти все, но единицы измерения врядли, 1 кг как весил 1000 гр так и будет, остальное подлог, правда если на автомобильном аккамуляторе написать емкость 1.3 А/ч он конечно сможет выдать 60 А в течении 10 минут, но будет ли это правдой.
Вид форума вроде не изменился.
Ликург
25 июля 2016, 21:50

old написал: если на автомобильном аккамуляторе написать емкость 1.3 А/ч он конечно сможет выдать 60 А в течении 10 минут, но будет ли это правдой.

Во-первых, это не автомобильный аккумулятор. Во-вторых, вроде бы графеновые аккумуляторы еще серийно не выпускались, поэтому и сравнивать не с чем. В-третьих, мне и самому сомнительно, но какой смысл сразу с порога отвергать? Графеновые аккумуляторы перспективнее литиевых это уже давно прогнозировали, поэтому и взялись за их разработку. А так вообще не имеет смысла никакое обсуждение, сказал не верю и все
old
25 июля 2016, 23:28

Ликург написал:
Во-первых, это не автомобильный аккумулятор. Во-вторых, вроде бы графеновые аккумуляторы еще серийно не выпускались, поэтому и сравнивать не с чем. В-третьих, мне и самому сомнительно, но какой смысл сразу с порога отвергать? Графеновые аккумуляторы перспективнее литиевых это уже давно прогнозировали, поэтому и взялись за их разработку. А так вообще не имеет смысла никакое обсуждение, сказал не верю и все

В данном случае твоё утверждение графеновый вечный двигатель есть, хоть никто и не верит.
В данном конкретном случае приведен серийный ак емкостью 1,3 А/ч, да буть он хоть урановой одноразовой батарейкой, его емкость от этого не изменится, если она заявлена производителем именно такой и честно. И да он может отдать в нагрузку 60А, но очень недолго. А в прмере указан тот ак который может выдать 60А в нагрузку в течении 10 минут, но его емкость ну ни разу не 1.3 А/ч.
Ликург
25 июля 2016, 23:37

old написал: В данном случае твоё утверждение графеновый вечный двигатель есть, хоть никто и не верит.

Ну это ты уже просто передергивать начал

old написал: В данном конкретном случае приведен серийный ак емкостью 1,3 А/ч, да буть он хоть урановой одноразовой батарейкой, его емкость от этого не изменится, если она заявлена производителем именно такой и честно.

Причем здесь вообще емкость аккумумулятора?!

old написал:  в прмере указан тот ак который может выдать 60А в нагрузку в течении 10 минут, но его емкость ну ни разу не 1.3 А/ч.

В каком конкретно примере? Я говорил об этом
old
26 июля 2016, 00:41

Ликург написал:
Ну во-первых не к нулю, а  к нескольким минутам, до 10 минут минимум.

Это наверное писал я.
И это к приведенной ссылке на серийный ак емкостью 1.3 А/ч.
Да и емкость ака приводят, так для красного словца и к аккамуляторам она отношения не имеет никакого.
Antistream
26 июля 2016, 02:38

old написал:
1300 мА/ч и 10 минут тока нагрузки в 60А, такое бывает только у китайцев в рекламе.
И такие инструменты тоже у китайцев есть, просверлил 1 дырку и на зарядку.

Всегда удивляло стремление выражать энергоемкость в амперчасах, без указания рабочего напряжения. Это же ни о чем! Я понимаю, что интересующийся выяснит. Но зачем вынуждать?!
Thom
26 июля 2016, 03:21

Tamerlan написал:
Потому что двигатель никак не запасает энергию от других источников. Он лишь может тратить энергию из одного источника и переводить ее с некоторым КПД в работу. В реальном времени.

Мы говорим о разных вещах. Я говорил о том, что пока нет возможности эффективно копить энергию от альтернативных источников в промышленных масштабах, чтобы тратить ее контролируемым образом в периоды наибольшей потребности. А ты пишешь о том, что неравномерность выработки альтернативных источников можно компенсировать изменением мощности ДВС. Да, можно. Но это никак не решает проблему накопления.

Если же ты предлагаешь принципиально изменить конструкцию ТЭС, заменив турбины на ДВС, которые могут быстрее менять мощность, то это тоже никак не решит проблему. Скорее, создаст новые. Т.к. ДВС, в отличие от паровых и газовых турбин на внешнем сгорании, обладают целым рядом недостатков:
1) Более дорогое топливо по сравнению с углем (для газа разницы нет)
2) Более низкий ресурс на единицу мощности по отношению к турбинам
3) Более низкий КПД
4) Более дорогое обслуживание и требовательность к расходникам (масло, поршни и т.п.)
5) Большие требования к системе охлаждения

Т.е. заменой турбин на ДВС ты никак не решишь проблему экономии топлива.

Кроме КПД есть ещё $$, и следуя ему, электричество, произведённое на двс генераторах, мощностью несколько мегаватт в 3-4 раза дешевле, покупаемого в энергокомпании. Почему не производят массово? Государство накладывает бан по продолжительности работы из-за выбросов или "выбросов".
Ликург
26 июля 2016, 07:53

old написал: Да и емкость ака приводят, так для красного словца и к аккамуляторам она отношения не имеет никакого.

Емкость акккумулятора и максимальный ток разряда/заряда не связаны однозначно, как ты пытаешься это представить. Например, существуют спец тяговые аккумуляторы, способные выдавать большой ток в нагрузку в течение короткого времени. В общем не интересно дальше с тобой на эту тему дискутировать
Tamerlan
26 июля 2016, 10:20

Thom написал: электричество, произведённое на двс генераторах, мощностью несколько мегаватт в 3-4 раза дешевле, покупаемого в энергокомпании.

Это где такое? Что-то меня терзают смутные сомнения. Топливо для ДВС (если не брать газ) существенно дороже угля, а КПД ДВС гораздо меньше, чем у турбин.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»