Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Альтернативная энергетика - миф или реальность?
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25
DmitryInt
17 октября 2016, 22:24

Antistream написал: Немногочисленные места со стабильным ветром мало заселены. А стабильного солнца просто не может быть в силу суточного колебания освещенности.

Именно поэтому я и сказал "единая глобальная". Это, с одной стороны, действительно уровень "возбужденной мечты", а с другой - интернет (единая глобальная децентрализованная сеть) возник и функционирует вполне успешно.
povorot
18 октября 2016, 00:07

Antistream написал:
Напомни, как солнечные ЭС увеличивают выработку в вечерний пик потребления

Зачем им увеличивать? Главное не уменьшать. Там тепловой аккумулятор. RTFM.
povorot
18 октября 2016, 00:15

Tamerlan написал:
Она проходит процедуру банкротства. Если это у тебя называется "работать и развиваться"...

Про Abengoa уже выше все сказано было. Крупнейший производитель электростанций такого типа, как ты привел (CSP), сейчас банкротится. Остаются производители альтернативного подхода к солнечной энергетики - солнечных батарей. В Испании был довольно крупный производитель солнечных панелей - BP Solar. Почему был? А потому что помер, как только урезали субсидии. Такие дела.

Водородную будут, да. А, вот, разработки электромобилей, работающих на аккумуляторах, свернули. Потому что считают это бесперспективным направлением. Такие дела.

Приведенные (допустим) факты совершенно не говорят о том, что солнечная электроэнергетика в Испании потерпела крах. Проблемы у ряда компаний могут быть из-за усилившейся конкуренции, например выходом на рынок китайской дешевой продукции, а не из-за того, что сама идея ошибочна.
И водородной автомобиль в концепции Тойоты это электромобиль на батарее плюс водородная ячейка. Никакого ДВС там нет, поэтому это и есть электромобиль (его вариация). Зачем наводить тень на плетень решительно не понятно.
povorot
18 октября 2016, 00:17

Tamerlan написал:
А стоит, как полноценная электростанция.  smile.gif  Кроме того, у этого производителя пока только одна работающая электростанция. Остальные еще на стадии проекта только. Хотя картинки красивые.  smile.gif

Ахренеть. Это ты как подсчитал, интересно?


Я же сказал, по занимаемой площади с учетом мощности.



Я тебе давал ссылку на пример уже давно работающей аналогичной электростанции с мощностью 370 МВт.

Гм. Т.е. ты не видишь разницы между этими проектами? Ты наверное и разницу между Мерседесом и Вазом тоже не заметишь? Ибо и то, и другое автомобиль на ДВС. 3d.gif
Tamerlan
18 октября 2016, 09:48

povorot написал: Я же сказал, по занимаемой площади с учетом мощности.

Это ничего не объясняет. Можешь показать конкретные детали расчетов, которые ты использовал в данной оценке?
Tamerlan
18 октября 2016, 10:35

povorot написал: Т.е. ты не видишь разницы между этими проектами?

Поясни - в чем, по-твоему, кардинальная разница?
YuryS
18 октября 2016, 13:26

DmitryInt написал: То есть каждому генератору индивидуальный потребитель? Это дикая избыточность установленной мощности генерации, которая дает что?

Людям дает надежность, независимость, свободу и т.д. Человечки прекрасно жимвут в бараках по 5 штук в 10 кв.метрах... Однако ж все хотят свой дом.... Такие нерациональные...
Tamerlan
18 октября 2016, 15:14

YuryS написал: Человечки прекрасно жимвут в бараках по 5 штук в 10 кв.метрах... Однако ж все хотят свой дом.... Такие нерациональные...

Проживание в собственном доме и в коммуналке кардинально отличаются по качеству жизни. А чем отличается электричество из розетки, полученное от индивидуального генератора, от того же электричества, но подведенного с более мощной центральной электростанции? Правильно - ничем. Только дешевле. smile.gif
Mx
18 октября 2016, 16:32

Tamerlan написал: Проживание в собственном доме и в коммуналке кардинально отличаются по качеству жизни. А чем отличается электричество из розетки, полученное от индивидуального генератора, от того же электричества, но подведенного с более мощной центральной электростанции? Правильно - ничем. Только дешевле. smile.gif

Тут всё зависит от деталей. Если в подающей электричество компании служба поставлена чётко, и в случае неполадки они в кратчайшее время приедут и исправят, то лучше центральное. А если исправления неполадки можно ждать неделями, то без генератора не обойтись, хотя бы в виде резервного источника.
А есть ещё места куда электричество не подведено, или не дают требуемую мощность.
Tamerlan
18 октября 2016, 16:37

Mx написал: А если исправления неполадки можно ждать неделями, то без генератора не обойтись, хотя бы в виде резервного источника.

А сколько можно ждать нового генератора, если твой личный неожиданно накроется?
Mx
18 октября 2016, 21:00

Tamerlan написал: А сколько можно ждать нового генератора, если твой личный неожиданно накроется?

Я про это и говорю, что если у поставщика электроэнергии ремонтная служба работает оперативно, то собственный генератор скорее всего ты с такой скоростью не починишь. Но можно иметь резервный генератор. Но это будет ещё дороже.
Если не углубляться в теорию, то в условиях российской сельской местности имеет смысл иметь подключение к электроэнергии, если это возможно и резервный генератор, если на это хватает средств. В дачных пригородах Петербурга ситуация когда отключили электричество и несколько дней не чинят не такая редкая.
Antistream
19 октября 2016, 00:49

Mx написал:
Я про это и говорю, что если у поставщика электроэнергии ремонтная служба работает оперативно, то собственный генератор скорее всего ты с такой скоростью не починишь. Но можно иметь резервный генератор. Но это будет ещё дороже.
Если не углубляться в теорию, то в условиях российской сельской местности имеет смысл иметь подключение к электроэнергии, если это возможно и резервный генератор, если на это хватает средств. В дачных пригородах Петербурга ситуация когда отключили электричество и несколько дней не чинят не такая редкая.

Вообще то в России, по наследию от СССр, на редкость качественное электроснабжение. Юлэкауты очень редки, напряжение и частота очень стабильны. Таким могут похвастаться даже не все европейские страны.
ESN
19 октября 2016, 01:01

Antistream написал:
Вообще то в России, по наследию от СССр, на редкость качественное электроснабжение. Юлэкауты очень редки, напряжение и частота очень стабильны. Таким могут похвастаться даже не все европейские страны.

Возможно. Но на моей памяти за 16 лет в Мюнхене было 1 (одно) отключение электричества. О нём писали СМИ.
В СССР, а особенно в пост-СССР — это было достаточно ординарным событием. В Украине 90-х даже планово-веерным. У нас в подвале банка на этот случай стоял дизель-генератор, а под каждой рабочей станцией — UPS.
Antistream
19 октября 2016, 01:06

ESN написал:
Возможно. Но на моей памяти за 16 лет в Мюнхене было 1 (одно) отключение электричества. О нём писали СМИ.
В СССР, а особенно в пост-СССР — это было достаточно ординарным событием. В Украине 90-х даже планово-веерным. У нас в подвале банка на этот случай стоял дизель-генератор, а под каждой рабочей станцией — UPS.

Я говорю именно о большей части территории России. Про Украину, да и примыкающие к ней южные области России - да, наслышан. Не берусь судить, почему так. В той же Турции, например, свет вырубают по несколько раз в месяц, причем несколько раз в году на длинные часы (типа, больше 5)
ESN
19 октября 2016, 01:11

Antistream написал: ..

Ну, я в РФ не жил, а в РСФСР — да. И отключения случались, и не воспринимались с удивлением. В отличие от Европы, если уж речь о преимуществах советской системы электроснабжения перед западной. Т.е. я таковых не замечаю.


Кстати, соседняя статья по ссылке


Называется "Что такое «Вращающийся резерв»" — там популярно объяснена подоплека отключений.
Mx
19 октября 2016, 21:14

Antistream написал: Вообще то в России, по наследию от СССр, на редкость качественное электроснабжение. Юлэкауты очень редки, напряжение и частота очень стабильны. Таким могут похвастаться даже не все европейские страны.

В Ленинграде электричество выключалось очень редко и чинилось быстро. А в области могло и по нескольку дне не быть света, или могло быть электричество но с просадкой по напряжению, так что лампочка светила жёлтеньким, а телевизор толком не работал.
avm74-BC-
19 октября 2016, 21:20

ESN написал: В отличие от Европы, если уж речь о преимуществах советской системы электроснабжения перед западной. Т.е. я таковых не замечаю.

Сравнил. Европейская энергосистема поплотней, пожалуй, даже московской. Удивительно, как там вообще что-то отключается... biggrin.gif
gab
21 октября 2016, 04:09
Сегодня по радио слышал новость, что британские тенессийские учёные нашли новый метод гнать самогон получать этанол из углекислого газа.
Процесс, очевидно, требует много электричества. Про энергетичский КПД не в курсе, но идея сохранять избытки ветровой энегии в этаноле - красивая.
Antistream
21 октября 2016, 05:07

gab написал: Сегодня по радио слышал  новость, что британские тенессийские учёные нашли новый метод гнать самогон получать этанол из углекислого газа.
Процесс, очевидно, требует много электричества. Про энергетичский КПД не в курсе, но идея сохранять избытки ветровой энегии в этаноле - красивая.

Да такие новости регулярно звучат. Судя по тому, что без последствий, под этими новостями частенько даже повода нет. Но даже если есть, именно вопрос кпд решающий. Ветроэнергия и без дополнительных потерь на преобразованиях для хранения весьма недешева. Уже конкурирует с тепловой, но еще довольно редко пока превосходит (да и то, обычно, в условиях не вполне честной конкуренции, когда ТЭС облагают немалыми экологическими поборами). Если же на преобразовании в жидкое топливо будет теряться хотя бы треть (а это чрезвычайно хороший показатель!), то и вовсе грустная картина. Так что в реальность таких схем в богатых странах, не знающих, на чем бв еще создавать рабочие места, поверить можно. Но вот в магистральный путь мировой энергетики - не очень.
ESN
21 октября 2016, 08:04

Antistream написал:
... даже если есть, именно вопрос кпд решающий. ...  Если же на преобразовании в жидкое топливо будет теряться хотя бы треть (а это чрезвычайно хороший показатель!), то и вовсе грустная картина ..

Если учесть то, что иногда до 50% полученной на солнечных и ветростанциях энергии не используется в связи с трудностями регулирования сетей, то возможность утилизировать её в виде жидкого топлива — с каким угодно КПД — всё лучше, чем возвращать атмосфере.
Tamerlan
21 октября 2016, 13:05

ESN написал: Если учесть то, что иногда до 50% полученной на солнечных и ветростанциях энергии не используется в связи с трудностями регулирования сетей, то возможность утилизировать её в виде жидкого топлива — с каким угодно КПД — всё лучше, чем возвращать атмосфере.

Не лучше. Расходы на синтезированное подобным образом топливо превышают стоимость потраченной на его синтез электроэнергии. Т.е. чаще всего дешевле эту энергию просто потерять. Почему - я уже объяснял в этом треде чуть выше, делая выкладки на примере того же водорода.
Tamerlan
21 октября 2016, 13:24

gab написал: британские тенессийские учёные нашли новый метод гнать самогон получать этанол из углекислого газа.

Вот тут в обсуждении этой новости - мегазач0тные комменты. Рекомендую приобщиться. smile.gif Избранное:

Статья 234 УК РФ незаконное создание и владение наноиголочками.


Блин, нам только акцизов на углекислый газ не хватало.


ничего в химии не понимаю, в статье там какие–то графены и нанотрубки — выходит дорого, наверняка. Хотя, судя по первой части формулы достаточно пернуть в ванной, одновременно забросив в нее работающий фен

biggrin.gif
ESN
21 октября 2016, 13:46

Tamerlan написал:
Не лучше. Расходы на синтезированное подобным образом топливо превышают стоимость потраченной на его синтез электроэнергии..

Естественно, они выше, т.к. стоимость потраченной на его синтез электроэнергии в рассматриваемом случае равна нулю.



Tamerlan написал:  Т.е. чаще всего дешевле эту энергию просто потерять. Почему - я уже объяснял в этом треде чуть выше, делая выкладки на примере того же водорода.

На последних 10 страницах я ничего не нашел.
Tamerlan
21 октября 2016, 14:47

ESN написал: стоимость потраченной на его синтез электроэнергии в рассматриваемом случае равна нулю.

Ты зря так думаешь.

ESN написал: На последних 10 страницах я ничего не нашел.

Это Джек Потрошитель тему порезал. Вот тут посмотри.
Tamerlan
21 октября 2016, 14:49
Да, кстати. В той статье приводится только результаты конкретной реакции в воде, насыщенной углекислым газом в оптимальном соотношении и при стабильных условиях. Какую энергию нужно затратить на то, чтобы насытить углекислым газом воду до нужной концентрации, ничего не сказано. smile.gif
Antistream
22 октября 2016, 02:25

Tamerlan написал: результаты конкретной реакции в воде, насыщенной углекислым газом

Тююю!!! Так это еще и из содовой получать. Я то думал, что из атмосферного воздуха те 0.03% научились извлекать мимоходом.

Между прочим, добыча углекислого газа из атмосферы - не дешевая процедура:

В сентябре или октябре 2016 года они намерены запустить первый в мире коммерческий завод по добыче углекислого газа из атмосферы. Химики надеются, что в производственных масштабах себестоимость CO2 не превысит $600 за тонну,

Подороже сегодняшней цены нефти, в которой углерода то на единицу массы в 3+раза больше. И уж тем более дороже угля, запасы которого на земле немеряные. Т.е. проект восстановления углерода из газировки с научно-технической т.з. может и интересен, но с промышленно-коммерческой смысла не имеет. Дешевле, все же, будет деревья сажать и леса беречь.
ESN
22 октября 2016, 10:06

Tamerlan написал:
Ты зря так думаешь.

Это Джек Потрошитель тему порезал. Вот тут посмотри.
_читаем_
1. "..использовать такой источник как первичного нельзя. Максимум ─ как аккумулятор или трансформатор энергии"
Так в случае спирта речь и идет об аккумуляции.


2. "..полученный водород нужно как-то хранить и транспортировать..."
Со спиртом это проще.


Antistream написал:... Химики надеются, что в производственных масштабах себестоимость CO2 не превысит $600 за тонну..

Ну, т.е. тезис о примате КПД можно снять.

Кстати, а если получать CO2 не из атмосферы, а непосредственно из выхлопа ТЭС — не будет ли это эффективнее?
Antistream
23 октября 2016, 06:16

ESN написал: _читаем_
Кстати, а если получать CO2 не из атмосферы, а непосредственно из выхлопа ТЭС — не будет ли это эффективнее?

Может и эффективнее. Однако, судя по рыночным ценам на углекислоту, не похоже на то.
Mx
23 октября 2016, 11:25
По-моему наиболее эффективный способ накапливать солнечную энергию в виде спирта, это - выращивать любые растения, которые дают побольше биомассы, и гнать из них спирт. Может быть можно сразу какие-то микроорганизмы выращивать, которые ведут фотосинтез и выделяют спирт. Не знаю есть ли такие.
Tamerlan
23 октября 2016, 11:41

ESN написал: Так в случае спирта речь и идет об аккумуляции.

Если аккумуляция обходится дороже стоимости того, что предлагается аккумулировать, то никакого экономического смысла в такой аккумуляции нет.

ESN написал: Со спиртом это проще.

Только для исходного сырья требуется газировка и стабильный ток.
Antistream
23 октября 2016, 14:04
Получение СО2 из выхлопа не для восстановления в плотные вещества-энергоносители, а для промышленных нужд (например, флюс для сварки). Тут проблема, схожая с транспортировкой метана и водорода - газообразное состояние при нормальных условиях. Т.е. либо сжимать, либо сжижать. И то и другое недешево. А потребление размазано территориально и куда меньше кличественно, чем потребление горючих газов.

Оборудование по улавливанию и очистке от иных продуктов горения может и не сверхдорогое, но денег, таки стоит. А еще больше стоит система хранения-транспортировки. Так что ставить на каждую ТЭС не выгодно - у энергетиков иных забот хватает, чтоб еще в розницу по мелочи торговать углекислотой. Может быть на каких то крупных станциях и стоит поставить такое улавливающее оборудование с отводом продукта отдельной коммерческой конторе. Но вряд ли это намного выгоднее, чем просто в чистом поле извлекать из воздуха... Да просто тупо немного сжигать метан или уголь для преобразования на месте в немного со2, как делают, скажем, иногда в химлабораториях.

Собственно главная проблема - маленькие объемы потребления СО2. Потреблять его для обратного преобразования в горючие вещества -нонсенс в силу бросовой цены топлив и будет иметь смысл только если будет найден дешевый и эффективный способ такого преобразования.

Но допустим, что будет найден такой способ. По закону сохранения энергии для обратного преобразования нужна энергия. И такая энергия есть в благоприятные погодные моменты избыточной выработки ВИЭ. Однако именно в такие моменты необходимо уменьшать выработку на ТЭС (а значит генерацию ими СО2), чтоб энергию не вырабатывать сжганием топлив. ... В общем тут та же проблема с хранением газообразных веществ. Вот сжижение метана требует что-то в районе четверти того метана. Ну и на компактизацию СО2 потребуются схожие затраты энергии, хоть и несколько меньшие в силу бОльшей температуры кипения.
ESN
23 октября 2016, 15:14

Tamerlan написал:
Если аккумуляция обходится дороже стоимости того, что предлагается аккумулировать, то никакого экономического смысла в такой аккумуляции нет.

А она дороже?
И потом, если есть дешевые углеводороды, которые надо просто выкачать из земли, и так будет всегда, то никакая альтернатива не нужна.
Tamerlan
23 октября 2016, 15:51

ESN написал: А она дороже?

Синтетическая органика всегда дороже полученной натуральным путём при прочих равных.
Antistream
23 октября 2016, 17:13

Tamerlan написал:
Синтетическая органика всегда дороже полученной натуральным путём при прочих равных.

Чем синтетическое отличается от натурального - большой вопрос. Где кончается одно и начинается другое? Если только тем, что в синтетическом есть какая то доля управления человеческого разума? Но тогда синтетикой придется признать и искусственные лесопосадки. Так что эта твоя фраза, имхо, бессмысленна.

Впрочем, философски сама обобщенная мысль тоже очень часто неверна, иможно и исторические примеры ее ложности массово привести. Скажем, переход от собирательства к земледелию состоялся именно потому, что земледелие оказалось дешевле.

Исключать, что людям удастся искусственно придумать какие то процессы, превосходящие природные, никак нельзя. А с развитием генетики и всяких иных приемов, с модным ныне названием нанотехнологии, и подавно. Если в результате фотосинтеза происходит в конце концов преобразование углекислоты в целлюлозу, то почему бы не появиться какому то иному фотосинтезу, преобразующему атмосферный со2, скажем, в октан, полиэтилен или битум?
Antistream
23 октября 2016, 17:37

ESN написал: И потом, если есть дешевые углеводороды, которые надо просто выкачать из земли, и так будет всегда, то никакая альтернатива не нужна.

Тут сценарий чуть сложнее - весьма вероятно, что себестоимость выкачивания, несмотря на развитие технологий, будет постепенно дорожать в силу исчерпания легкодоступных запасов. Но тревогу бьют давно и альтернативы ищут с переменным успехом. Так что вполне возможно, что до этого просто не успеет особо сильно дойти. Уже сегодня понятно, что краха цивилизации от исчерпания нефти не произойдет. Вариантов замены и снижения потребности много, правда ни один явно не превосходит. Во всяком случае на угле с метаном, которых хватит еще надолго, вполне можно жить без больших добавлений дискомфорта. Да и всякие спирты с биотопливами показывают достаточную экономичность.
Ликург
25 октября 2016, 10:52
И Мерседес туда же. В 2017 г. начнут продавать гибридные авто с беспроводной зарядкой. Оказывается уже есть беспроводная зарядка мощностью 7,7 кВт. Правда КПД=90%, что маловато
avm74-BC-
25 октября 2016, 10:55
По моей имхе все эти гибриды и электромобили льют воду на мельницу как раз традиционной энергетике, а не альтернативной... smile.gif
Ликург
25 октября 2016, 11:06

avm74-BC- написал: все эти гибриды и электромобили льют воду на мельницу как раз традиционной энергетике, а не альтернативной..

Почему?
avm74-BC-
25 октября 2016, 11:09

Ликург написал:
Почему?

Позволяют (при определённых не очень серьёзных условиях) выравнять график нагрузки.
Tamerlan
25 октября 2016, 11:12

Antistream написал: Чем синтетическое отличается от натурального - большой вопрос.

Тем, что для производства синтетики используются хим. реакции, поддерживаемые искусственно и требующие внешней энергии в виде электричества или того же топлива.

Antistream написал: Скажем, переход от собирательства к земледелию состоялся именно потому, что земледелие оказалось дешевле.

Это, конечно, оффтоп, но утверждение о большей дешевизне земледелия по сравнению с охотой/собирательством - тоже неверно. Оно не дешевле (скорее, дороже на единицу полученных из урожая калорий), зато более предсказуемо и управляемо. И очень удобно в плане организации принудительного труда. Охотников-собирателей крайне затруднительно закабалить и заставить пахать на дядю с кнутом. А, вот, рабов на плантации или тех же крепостных крестьян - очень даже запросто.

Antistream написал: Исключать, что людям удастся искусственно придумать какие то процессы, превосходящие природные, никак нельзя.

Нельзя, конечно. Но пока мы видим, в основном, примеры обратного.

Antistream написал: Если в результате фотосинтеза происходит в конце концов преобразование углекислоты в целлюлозу, то почему бы не появиться какому то иному фотосинтезу, преобразующему атмосферный со2, скажем, в октан, полиэтилен или битум?

И чтобы этот фотосинтез по итоговому КПД превосходил КПД солнечных батарей? Не думаю, что это возможно даже теоретически.
Хоррот
25 октября 2016, 13:05

Tamerlan написал: И чтобы этот фотосинтез по итоговому КПД превосходил КПД солнечных батарей? Не думаю, что это возможно даже теоретически

А и не надо. Пускание солнечной энергии на химический синтез - чем не запасание энергии? И использовать в ДВС когда надо. Выравниваем дикую неравномерность генерации.
Antistream
26 октября 2016, 02:54

Tamerlan написал:
Тем, что для производства синтетики используются хим. реакции, поддерживаемые искусственно и требующие внешней энергии в виде электричества или того же топлива.

Что значит "искусственно"? Человек в каждый атом влезает и чем то там управляет? Нет, не так дотошно?! Ну так если человек засеял пожарише деревьями и строевой лес вместо бурелома там вырос на пару десятилетий раньше, чем без человеческого вмешательства, это как?!

Это, конечно, оффтоп, но утверждение о большей дешевизне земледелия по сравнению с охотой/собирательством - тоже неверно. Оно не дешевле (скорее, дороже на единицу полученных из урожая калорий), зато более предсказуемо и управляемо. И очень удобно в плане организации принудительного труда. Охотников-собирателей крайне затруднительно закабалить и заставить пахать на дядю с кнутом. А, вот, рабов на плантации или тех же крепостных крестьян - очень даже запросто.

Такое впечатление, что над эргономикой повторяющегося труда ты не задумывался. ... Нет, конечно если труд по сбору и перевозке урожая в себестоимость не включать, то затраты на посевную и уход за посевами, конечно, при собирательстве гораздо ниже. Они просто равны нулю. Пинай балду 11 месяцев в году. Но зато трудоемкость сбора урожая, посеянного природой перекроет с запасом все труды от посевной до страды вместе с последней, а продуктивность наоборот будет много ниже и грозит не обеспечить выживание без голода.

И чтобы этот фотосинтез по итоговому КПД превосходил КПД солнечных батарей? Не думаю, что это возможно даже теоретически.

Хоррот тебе ответил про то, что это и не нужно. Ну действительно ведь, солнечное облучение земли на порядки превосходит энерго потребности человечества, и если преобразователи этой энергии будут самовоспроизводящимися и размножающимися роботами (каковыми, например, являются растения), то нет проблем и с кпд. Но все же твоя категоричность по поводу теоретической невозможности позабавила и напомнила отказ французской академии принимать проекты летательных аппаратов тяжелее воздуха.

Tamerlan написал:
Нельзя, конечно. Но пока мы видим, в основном, примеры обратного.

Ну вот! То у тебя кпд невозможно превзойти, то наоборот только примеры обратного. Причем в одном сообщении! Ты уж как то определись.
Antistream
26 октября 2016, 02:56

avm74-BC- написал:
Позволяют (при определённых не очень серьёзных условиях) выравнять график нагрузки.

У меня несколько трактовок этой мысли. Расшифруй, пжста.
avm74-BC-
26 октября 2016, 16:43

Antistream написал:
У меня несколько трактовок этой мысли. Расшифруй, пжста.

Чего тут расшифровывать? ПМСМ, по большей части электромобили будут подзаряжаться в ночное время. Соответственно, график нагрузки выравнивается, включалки-выключалки турбогенераторов уменьшаются. Профит.
Tamerlan
26 октября 2016, 18:12

Хоррот написал: А и не надо. Пускание солнечной энергии на химический синтез - чем не запасание энергии?

Ключевое слово - EROEI. Я в треде уже несколько раз разъяснял эту тему. В том числе вопрос запасания в химическом синтезе.
Tamerlan
26 октября 2016, 18:15

Antistream написал: отказ французской академии принимать проекты летательных аппаратов тяжелее воздуха.

Это ты о чем вообще? Опять какая-то городская легенда?
gab
26 октября 2016, 21:21

Tamerlan написал:
Ключевое слово - EROEI. Я в треде уже несколько раз разъяснял эту тему. В том числе вопрос запасания в химическом синтезе.

Вопрос в том, сколько стоит (в смысле EROEI) данный метод аккумуляции.
Допустим у ветряка без акуммуляции EROEI = 16 (из твоего графика).
Очевидно, что EROEI любой аккумуляции - меньше единицы. Вопрос в EROEI связки производстав и аккумуляции. Если, допустим, EROEI некого метода аккумуляции 0.25, то в итоге получаем - 4.
То есть тут вопрос: какой EROEI у данного метода ?

Ну и по деньгам надо считать, да.
ЕМНИП, в Германии был случай продажи энергии ниже нуля, тут в Техасе на весну и осень, когда ветра много, контракт - 1цент за квч + доставка и это для конечного пользователя.
Но аккумуляция, кроме энергии стоит каких-то денег, так что даже если электричество бесплатное, но нужно довести концентрацию углекислого газа до нормы , вывозить метанол и т.п.

Antistream
26 октября 2016, 21:23

Tamerlan написал:
Это ты о чем вообще? Опять какая-то городская легенда?

Ну тут ты прав. Когда то в юности эту ошибку прочел и запомнил. И ведь потом читал по этому поводу опровержение! Но забыл. Однако, полагаю, ты не будешь спорить с тем, что существовало достаточн весьма авторитетных людей, имевших такую т.з. Что говорить - как раз в год первого полета братьев Райт американское патентное бюро решило не принимать патенты на эту тему. Легенда легендой, но ты уподобляешься в своем утверждении таким вот уверенным в своей правоте ребятам.
Antistream
26 октября 2016, 21:28

avm74-BC- написал:
Чего тут расшифровывать? ПМСМ, по большей части электромобили будут подзаряжаться в ночное время. Соответственно, график нагрузки выравнивается, включалки-выключалки турбогенераторов уменьшаются. Профит.

А, ну т.е. ты повторяешь мою мысль,высказанную здесь много страниц назад, и не только мою но и многих других авторов здесь же, о том что это способ переложить оплату необходимой для аммортизации потребления химической гальваники на население.
avm74-BC-
26 октября 2016, 21:33

Antistream написал:
А, ну т.е. ты повторяешь мою мысль,высказанную здесь много страниц назад, и не только мою но и многих других авторов здесь же, о том что это способ переложить оплату необходимой для аммортизации потребления химической гальваники на население.

Чей способ? biggrin.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»