Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Звериный оскал "медицинского" капитализма
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
nsi
23 сентября 2015, 23:49

Blues Fairy написала:
biggrin.gif Какие глубокие познания. 

Ну я какбе в системе, выдающей деньги, работаю tongue.gif


Мелким инвесторам просто редко под силу финансирование clinical trials и 11-шагового просесса FDA approval. Поэтому впрягаются крупные инвесторы и фонды.  Но лицензирование IP у авторов технологий никто еще не отменял. Изобрел новую формулу - смело патентуй и продавай Novartis, который и впряжется в привычные ему процессы продвижения нового продукта на рынок.

А чего это им редко под силу? Клиническое испытание в среднем стоит 5 миллионов - не такие уж дикие деньги, но прибыль не сразу, да. Патентовать новую формулу, ну это надо быть неисправимым оптимистом biggrin.gif
Кстати, а вот этот репорт говорит, что только 8 миллиардов инвестировано в 2014 в Life Science, и это был самый крупный по инвестициям год. я что-то не так поняла?
https://www.pwc.com/us/en/technology/assets...tee-q4-2014.pdf
Vovchik
23 сентября 2015, 23:50

Толяныч написал:
Да почему же в ущерб? Общество может скинуться и купить этот препарат для остро нуждающихся, а не лезть в карман предпринимателя.

То есть никаких ограничений ценообразования для фармакомпаний быть не должно?
nsi
23 сентября 2015, 23:51

Толяныч написал:
Да почему же в ущерб? Общество может скинуться и купить этот препарат для остро нуждающихся, а не лезть в карман предпринимателя.

Ну так благотворительные фонды и делают. Только не надо предпринимателя в "нисчастененькие" записывать.
Толяныч
23 сентября 2015, 23:57

Vovchik написал:
То есть никаких ограничений ценообразования для фармакомпаний быть не должно?

Главное, чтобы хорошие лекарства разрабатывались и производились. Если ограничения ценообразования влекут за собой риск того, что хороших лекарств будет меньше, то лучше не надо.
malk
23 сентября 2015, 23:58

Толяныч написал:
Да почему же в ущерб? Общество может скинуться и купить этот препарат для остро нуждающихся, а не лезть в карман предпринимателя.

Предприниматель, видимо, к обществу не относится. получать 1000% прибыли, а не 10000% он не согласен. При этом чуть что, кризис какой, государство помоги и защити, дай дотаций и прости долги.
Где заканчивается свобода ценообразования у монополистов? Дискриминационные цены? Да пожалуйста ! Искусственное сдерживание объемов производства? Как Вам будет угодно ! А то что n - ое количество людей умрет не беда, бабы еще нарожают. Социал-дарвинизм в действии.
Толяныч
23 сентября 2015, 23:59

nsi написала:
Ну так благотворительные фонды и делают. Только не надо предпринимателя в "нисчастененькие" записывать.

Да при чем тут это? Основа предпринимательства и рынка - баланс спроса и предложения. На этом весь прогресс основан. Не нужно ломать то, что работает.
nsi
24 сентября 2015, 00:02

Толяныч написал:
Да при чем тут это? Основ предпринимательства и рынка - баланс спроса и предложения. На этом весь прогресс основан. Не нужно ломать то, что работает.

Знаешь, с медициной баланс всегда будет перекошен. Люди всегда будут болеть и умирать, так что это не только бизнес. Но это лично мое весьма непопулярное мнение.
Толяныч
24 сентября 2015, 00:03

malk написал: Предприниматель, видимо, к обществу не относится. получать 1000% прибыли, а не 10000% он не согласен.

Предприниматель, естественно, тоже часть общества. И он тоже может внести свою долю в благотворительность. И, скорее всего, если он заработает 100500 процентов прибыли, он и взнос более щедрый сделает, чем остальные. Но только не надо запускать руку в его карман. Это его деньги, он заработал их честно, не нарушая законов.
Толяныч
24 сентября 2015, 00:04

nsi написала:
Знаешь, с медициной баланс всегда будет перекошен. Люди всегда будут болеть и умирать, так что это не только бизнес. Но это лично мое весьма непопулярное мнение.

Мое мнение таково, что никто не должен остатьтся без медицинской помощи, даже самый неимущий. Но это забота общества, а не предпринимателя. Пусть каждый занимается своим делом.
Blues Fairy
24 сентября 2015, 00:05

nsi написала: Только не надо предпринимателя в "нисчастененькие" записывать.

...говорит человек, работающий в государственной компании. biggrin.gif


nsi написала: только 8 миллиардов инвестировано в 2014

В 2014 одна только PhRMA инвестировала $51.2B - тыц. 29 компаний.
F-Monkey
24 сентября 2015, 00:06

Blues Fairy написала:
Привет продразверстка. biggrin.gif



Еда нужна вот прямо сейчас. Можно ругаться сколько угодно, если фермеры поднимают цены в засуху,.

Пусть только попробуют biggrin.gif С/х зарегулировано по самые уши и прочно сидит на господдержке.
Vovchik
24 сентября 2015, 00:07

Толяныч написал:
Главное, чтобы хорошие лекарства разрабатывались и производились. Если ограничения ценообразования влекут за собой риск того, что хороших лекарств будет меньше, то лучше не надо.

Ты не ответил на вопрос. Можно ли обойтись без регулирования цен в фарме?
Blues Fairy
24 сентября 2015, 00:08

malk написал: При этом чуть что, кризис какой, государство помоги и защити, дай дотаций и прости долги.

К такой "помощи и защите" обычно такие strings attached, что лучше нафик-нафик.
nsi
24 сентября 2015, 00:09

Blues Fairy написала:
...говорит человек, работающий в государственной компании. biggrin.gif


А это к чему было? Да, NIH это гав, и что?
nsi
24 сентября 2015, 00:12

Толяныч написал:
Мое мнение таково, что никто не должен остатьтся без медицинской помощи, даже самый неимущий. Но это забота общества, а не предпринимателя. Пусть каждый занимается своим делом.

Каким делом? Вопрос был, надо ли регулировать или нет - это вопрос к обществу.
Вот пример с Авастином, многие раковые больные просто не могут его купить -слишком дорогое лечение. Цена на него реально задрана, уж поверь.
Толяныч
24 сентября 2015, 00:14

Vovchik написал:
Ты не ответил на вопрос. Можно ли обойтись без регулирования цен в фарме?

Ответил.
Толяныч
24 сентября 2015, 00:20

nsi написала: Каким делом?

Каким положено заниматься предпринимателю.

nsi написала: Вопрос был, надо ли регулировать или нет - это вопрос к обществу.
Вот пример с Авастином, многие раковые больные просто не могут его купить -слишком дорогое лечение. Цена на него реально задрана, уж поверь.

Не надо. Регулирование неминуемо снижает интерес бизнеса к отрасли, что влечет за собой ухудшение предложения с ее стороны. Если Авастин неподъемно дорогой для больных - общество должно помогать больным его купить, а не ограничивать цену. Пока Авастин дорогой, конкуренты заинтересованы предложить на рынок ему замену.
nsi
24 сентября 2015, 00:23

Толяныч написал:
Каким положено заниматься предпринимателю.

И что ему положено? Зарабатывать деньги как не в себя?


Не надо. Регулирование неминуемо снижает интерес бизнеса к отрасли, что влечет за собой ухудшение предложения с ее стороны. Если Авастин неподъемно дорогой для больных - общество должно помогать больным его купить, а не ограничивать цену. Пока Авастин дорогой, конкуренты заинтересованы предложить на рынок ему замену.

Авастин под патентом, замены в виде дженериков нет. Новое лекарство должно пройти минимум 5-летнее испытания. Фсе. Замкнутый круг. Ну не напасешься ты благотворительных фондов, потому как и деньги-то в них в основном те же больные и их родственники несут.
Кстати, отрасль спонсируется государством, я цифру вверху писала, вся наука и так на плечах налогоплательщиков.
Толяныч
24 сентября 2015, 00:33

nsi написала: И что ему положено? Зарабатывать деньги как не в себя?

Да.

nsi написала: Авастин под патентом, замены в виде дженериков нет. Новое лекарство должно пройти минимум 5-летнее испытания. Фсе. Замкнутый круг. Ну не напасешься ты благотворительных фондов, потому как и деньги-то в них в основном те же больные и их родственники несут.

То есть, грабить нельзя, но если очень нужно, то можно? Со всего общества трудно деньги собрать, давать раскулачим того, кого просто? Нет уж. Если общество заботится о больных, пусть оно это делает за свой счет. Кроме благотворительности есть еще и налоги.


Кстати, отрасль спонсируется государством, я цифру вверху писала, вся наука и так на плечах налогоплательщиков.

Это мне странно. Если государство оплачивает науку, почему оно не оговаривает свое право пользоваться плодами ее разработок?
nsi
24 сентября 2015, 00:38

Толяныч написал:

То есть, грабить нельзя, но если очень нужно, то можно? Со всего общества трудно деньги собрать, давать раскулачим того, кого просто? Нет уж. Если общество заботится о больных, пусть оно это делает за свой счет. Кроме благотворительности есть еще и налоги.

Почему раскулачим? Разговор о регулировке прибыли во время действия патента, когда физически конкурентов нет.

Это мне странно. Если государство оплачивает науку, почему оно не оговаривает свое право пользоваться плодами ее разработок?

Знаешь, мне это тоже дико странно. Очень много патентуется изобретений (лекарств, методик и т.п.) сделанных на гранты от государства, причем никто не запрещает печатать научные статьи на этих методиках (что вообще-то чистый конфликт интересов) и никто не выгоняет в частный сектор ученых, которые роялти получают и гранты. Как я понимаю, все боятся, что без кучи денег в целях, никто ничего изобретать не будет.
Толяныч
24 сентября 2015, 00:57

nsi написала: Почему раскулачим? Разговор о регулировке прибыли во время действия патента, когда физически конкурентов нет

Я принципиально против любых регулировок прибыли, и дважды объяснил, почему.

nsi написала: Знаешь, мне это тоже дико странно. Очень много патентуется изобретений (лекарств, методик и т.п.) сделанных на гранты от государства, причем никто не запрещает печатать научные статьи на этих методиках (что вообще-то чистый конфликт интересов) и никто не выгоняет в частный сектор ученых, которые роялти получают и гранты. Как я понимаю, все боятся, что без кучи денег в целях, никто ничего изобретать не будет.

Вот этот препарат, Авастин - он же не на гранты разработан? Если не на гранты, то разработчик вправе драть за него столько, сколько считает нужным.
Vovchik
24 сентября 2015, 01:00

Толяныч написал:
Ответил.

Ушел от ответа. Свободного рынка лекарств и медицинских услуг нет ни в одной развитой стране. И чем дальше, чем регуляция сильнее. Поэтому все эти истории о свободной рыночной стихии с каждым годом все больше и больше отрываются от действительности.
gab
24 сентября 2015, 01:03

Ефрат написал:
А чего они их по два не продавали тогда?

Фикихзнает. Я подозреваю, что так как GSK - большая публичная компания, им не совсем комильфо вот просто так взять и поднять цены в два раза.
Если бы такой скандал бы с ними и по судам бы затаскали и штрафовали и разные фонды стали бы сливать их акции из этичиских соображений. То есть мало бы не показалось.
А так они продали компании, которая заранее знала, что взвинтит цену в 13 раз (и заплатила соответствующе), но все белые и пушистые.
nsi
24 сентября 2015, 01:05

Толяныч написал:
Я принципиально против любых регулировок прибыли, и дважды объяснил, почему.

Я видела, ты считаешь, что все честно. А я считаю, что если есть перекос, а он есть, жить и не болеть хочется всем, т.е. спрос повышенный и ситуация не на равных, то и условия должны быть другие.

Вот этот препарат, Авастин - он же не на гранты разработан? Если не на гранты, то разработчик вправе драть за него столько, сколько считает нужным.

Ну вот и дерет, а больные не пользуются и умирают. Я вот лично не понимаю, когда есть препарат, продляющий жизнь и улучшающий ее качество, как можно личную выгоду ставить во главу угла.
Harris
24 сентября 2015, 01:07

Толяныч написал:
Да почему же в ущерб? Общество может скинуться и купить этот препарат для остро нуждающихся, а не лезть в карман предпринимателя.

А как же социальная справедливость? Предприниматель то жиреет. Обидно. Лучше его зарегулировать до смерти. Он, правда, перестанет что-либо "предпринимать", и общество останется без нужного продукта. Зато не разжиреет. Больные помрут. Да. Но это потом. Есть правда и проверенный жизнью путь, - согнать "высоколобых" в шаражки. И часовых поставить. "Так победим!"
nsi
24 сентября 2015, 01:10

Harris написал:
А как же социальная справедливость? Предприниматель то жиреет. Обидно. Лучше его зарегулировать до смерти. Он, правда, перестанет что-либо "предпринимать", и общество останется без нужного продукта. Зато не разжиреет. Больные помрут. Да. Но это потом. Есть правда и проверенный жизнью путь, - согнать "высоколобых" в шаражки. И часовых поставить. "Так победим!"

Да, да, да , предприниматели у нас все белые и пушистые, ну куда деваться. Без них мы все давно бы померли нафиг. 3d.gif О нет, стой, больные и так помирают.
gab
24 сентября 2015, 01:19

Толяныч написал:
Да при чем тут это? Основа предпринимательства и рынка - баланс спроса и предложения. На этом весь прогресс основан. Не нужно ломать то, что работает.

Это там где есть рынок. В ряде отраслей есть естественный монополии.
Я уже приводил пример выше: компании доставляющие электричество.
ЛЭП - одна и рассчитана на потребление в данной зоне. Ну не ставить же паралелльную ЛЭП, чтобы регулировать предложение. А спрос на электричество вот вообще не эластичный.
И получается, что хозяин ЛЭПа и электрокоммуникаций может брать вообще любую цену?
То же самое с интернетом. Прокладывать оптоволокно - дорогое удовльствие. Вода, газ и т.п - нет там рынка, а есть естественные монополии. Обычно они регулируются государством.
А тут такой случай, что человек нашёл себе мини монополию, которая не отрегулирована.
Ну так отрегулируют, ибо нефиг.


Толяныч написал:
Предприниматель, естественно, тоже часть общества. И он тоже может внести свою долю в благотворительность. И, скорее всего, если он заработает 100500  процентов прибыли, он и взнос более щедрый сделает, чем остальные. Но только не надо запускать руку в его карман. Это его деньги, он заработал их честно, не нарушая законов.

Именно, не нарушая закон. Но закон можно поменять и такие дейcтвия будут нарушать закон.
На интуитивном уровне: если предприниматель вложился, рисковал и получил 100500 процентов прибыли - он молодец. Но если он нифига не сделал, а нашёл дырку в законах (в данном случае в антимонопольных) и за счёт её получил 100500 процентов - задача государства закрыть эту дырку как можно быстрее.
С точки здравого смысла : зачем изобретать, исследовать и рисковать если можно просто взвинтить цены. Рынок ? "Ну походи, поторгуйся" (С)

Harris
24 сентября 2015, 01:20

nsi написала:
Да, да, да , предприниматели у нас все белые и пушистые, ну куда деваться. Без них мы все давно бы померли нафиг.  3d.gif О нет, стой, больные и так помирают.

Конечно помирают. Но без "предпринимателей" они помирали бы куда дружнее. И если "предпринимателей" загонят в угол, помирать будут намного чаще.
gab
24 сентября 2015, 01:23

Harris написал:
А как же социальная справедливость? Предприниматель то жиреет. Обидно. Лучше его зарегулировать до смерти. Он, правда, перестанет что-либо "предпринимать", и общество останется без нужного продукта. Зато не разжиреет. Больные помрут. Да. Но это потом. Есть правда и проверенный жизнью путь, - согнать "высоколобых" в шаражки. И часовых поставить. "Так победим!"

Не путай кислое с круглым.
Этот хрен нифига не предприниматель и ничего он не "предпринимает". Наоборот, от его действий отпадает всякое желание инвестировать и рисковать, если можно "заработать" просто оформив маленькую монополию на товар с хорошим спросом и взвинтить цены.
nsi
24 сентября 2015, 01:26

Harris написал:
Конечно помирают. Но без "предпринимателей" они помирали бы куда дружнее. И если "предпринимателей" загонят в угол, помирать будут намного чаще.

С чего бы это? Повторю еще раз, вся наука спонсируется государством.
Harris
24 сентября 2015, 01:28

gab написал:
... закон можно поменять и такие дейcтвия будут нарушать закон.
(С)

Ну поменяете вы закон. Что дальше? Фирма производящая продукт и торгующая им по $1 себе в убыток будет продолжать его производить? Ага. Сейчас. В данном случае "новый хозяин" зарвался, - именно поэтому данный курьез стал предметом обсуждения. Но ведь это из ряда вон выходящий случай. И это не значит, что на бизнес нужно набросить дополнительные уздечки, - их и так уже предостаточно. Рынок сам отрегулирует данную неурядицу.
Harris
24 сентября 2015, 01:31

gab написал:
Не путай кислое с круглым.
Этот хрен нифига не предприниматель и ничего он не "предпринимает". Наоборот, от его действий отпадает всякое желание инвестировать и рисковать, если можно  "заработать" просто оформив маленькую монополию на товар с хорошим спросом и взвинтить цены.

Это вы путаете, - проецируете единичный, из ряда вон выходящий случай на всю систему.
Harris
24 сентября 2015, 01:33

nsi написала:
С чего бы это? Повторю еще раз, вся наука спонсируется государством.

Это, конечно, не так. Далеко не "вся наука" спонсируется государством.
Государство само по себе ничего не производит, - только потребляет. Кстати, 3/4 всех медицинских научных исследований спонсируются частным сектором.
http://undsci.berkeley.edu/article/who_pays
nsi
24 сентября 2015, 01:36

Harris написал:
Это, конечно, не так. Далеко не "вся наука" спонсируется государством.

Ок, государство спонсирует основную массу научных изысканий, особенно в области "чистой" науки, где прибыли не видать в ближайшем будущем. То, что спонсируется частными фондами обычно смехотворно. Опять же повторю цифру - 30 миллиардов в год. Фарма все же не чистая наука и обычно основана уже на имеющихся данных.
nsi
24 сентября 2015, 01:38

Harris написал:
Ну поменяете вы закон. Что дальше? Фирма производящая продукт и торгующая им по $1 себе в убыток будет продолжать его производить? Ага. Сейчас. В данном случае "новый хозяин" зарвался, - именно поэтому данный курьез стал предметом обсуждения. Но ведь это из ряда вон выходящий случай. И это не значит, что на бизнес нужно набросить дополнительные уздечки, - их и так уже предостаточно. Рынок сам отрегулирует данную неурядицу.

Как отрегулирует? Больные не будут покупать лекарства и поумирают нафиг?
Harris
24 сентября 2015, 01:42

nsi написала:
Ок, государство спонсирует основную массу научных изысканий, особенно в области "чистой" науки,....

Тоже нет. Так было некоторый исторически короткий период времени во время и после 2-й мировой войны, но не сейчас.
nsi
24 сентября 2015, 01:43

Harris написал:
Тоже нет. Так было некоторый исторически короткий период времени во время и после 2-й мировой войны, но не сейчас.

Ты про какое государство? Я про Штаты. И откуда, по-твоему, деньги берутся на науку?
В твоей же ссыле наверху говорится - большинство оплачено грантами NIH и NSF, т.е. государством.
Harris
24 сентября 2015, 01:45

nsi написала:
Как отрегулирует? Больные не будут покупать лекарства и поумирают нафиг?

Почему не будут? Будут. Страхование поможет (если эти лекарства, конечно, в принципе будут производиться). А вот если зарежете производителя, - то тогда да, помрут.
Пенелопа Икариевна
24 сентября 2015, 01:46

nsi написала: Ок, государство спонсирует основную массу научных изысканий, особенно в области "чистой" науки, где прибыли не видать в ближайшем будущем

Чистой - да. Потому, что вкладывать в то, что может быть понадобится через 30 лет частный сектор не будет. Но после этого есть прикладная наука.
Но мы говорим о разработке лекарств. И тут непонятно как деньги считать - потому, что на 1 разработанное лекарство приходится куча лекарств, которые разрабатывали, но они оказались неудачными - неэффективными, нестабильными, опасными и прочее. Ну и кто за все это платит?
gab
24 сентября 2015, 01:47

Harris написал:
Это вы путаете, - проецируете единичный, из ряда вон выходящий случай на всю систему.

Где такое ?
Скорее наоборот, во вполне отрегулированной системе негосударственных монополий появлися один умник, который нашёл в ней дырку. Оттуда и шум.


Harris написал:
Ну поменяете вы закон. Что дальше? Фирма производящая продукт и торгующая им по $1 себе в убыток будет продолжать его производить? Ага. Сейчас. В данном случае "новый хозяин" зарвался, - именно поэтому данный курьез стал предметом обсуждения. Но ведь это из ряда вон выходящий случай. И это не значит, что на бизнес нужно набросить дополнительные уздечки, - их и так уже предостаточно. Рынок сам отрегулирует данную неурядицу.

Где вы тут рынок увидели ?
Я вижу монополию на товар с неэластичным спросом. Тут рынком и не пахнет.

Да и про набросить уздечки на бизнес вроде я не говорил.

nsi
24 сентября 2015, 01:47

Harris написал:
Почему не будут? Будут. Страхование поможет (если эти лекарства, конечно, в принципе будут производиться). А вот если зарежете производителя, - то тогда да, помрут.

У страховых компаний свои договоры с установителями цен, они покрывают не 100%. И сам понимаешь, поднимется цена страховки, меньше людей сможет ее иметь.
Ну кто режет производителя-то? Всего лишь предлагают не зарываться.
nsi
24 сентября 2015, 01:50

Пенелопа Икариевна написала:
Чистой - да. Потому, что вкладывать в то, что может быть понадобится через 30 лет частный сектор не будет.   Но после этого есть прикладная наука.
Но мы говорим о разработке лекарств. И тут непонятно как деньги считать - потому, что на 1 разработанное лекарство приходится куча лекарств, которые разрабатывали, но они оказались неудачными - неэффективными, нестабильными, опасными и прочее.  Ну и кто за все это платит?

Да, в цену одной таблетки заложена цена R&D еще десятка. Но большинство лекарств со свистом окупается в первые же годы патента. По-моему, это четко показывает, что цена таки завышена и сильно.
Ну и опять же, не надо думать, что все разработки проходят одинаковый цикл, многое зарезается из-за неэффективности на ранних сроках, так что потери не такие уж и большие.
Harris
24 сентября 2015, 01:51

nsi написала:
Ты про какое государство? Я про Штаты. И откуда, по-твоему, деньги берутся на науку?
В твоей же ссыле наверху говорится - большинство оплачено грантами  NIH и NSF, т.е. государством.

Я дал ссылку. Почитайте.
Кроме этого каждая высокотехнологичная корпорация в США в среднем тратит на Р&Д примерно 35% с оборота. Правительство тут и рядом не стояло.
nsi
24 сентября 2015, 01:53

Harris написал:
Я дал ссылку. Почитайте.
Кроме этого каждая высокотехнологичная корпорация в США в среднем тратит на Р&Д примерно 35% с оборота. Правительство тут и рядом не стояло.

Р&Д не всегда наука, так ведь? И мы тут обсуждаем медицину и около. А то Р&Д оно и в нефтедобывающей промышленности тоже есть.
В ссылке у тебя наверху NIH = государство.
Harris
24 сентября 2015, 01:57

nsi написала:
Р&Д не всегда наука, так ведь? И мы тут обсуждаем медицину и около. А то Р&Д оно и в нефтедобывающей промышленности тоже есть.
В ссылке у тебя наверху NIH = государство.

Результатом Р&Д как раз и являются эти самые лекарства необходимые больным. А вот многие миллиарды долларов выбрасываемые правительством на "чисто научные исследования" связанные с "глобальным потеплением" никак на благополучие граждан не влияют (разве что на благополучие самих "исследователей").
Ну, вот в моей ссылке прямо сказано о том, что 75% медицинских исследований спонсируются частным сектором. "Almost 75% of U.S. clinical trials in medicine are paid for by private companies."Кроме того много денег на медицинские исследования поступают от всевозможных общественных (негосударственных) организаций и фондов.
Cave Hog
24 сентября 2015, 01:58

Trespassing W написала:
Вообще здесь куча народу без страховок шопит лекарства в Канаде и Австралии.

Вот как подпишут Trans-Pacific free trade agreement, так тут халява с Австралией и кончится.
Пенелопа Икариевна
24 сентября 2015, 01:59

nsi написала: Но большинство лекарств со свистом окупается в первые же годы патента

А можно какой-то подтверждение привести?

nsi написала: Ну и опять же, не надо думать, что все разработки проходят одинаковый цикл, многое зарезается из-за неэффективности на ранних сроках, так что потери не такие уж и большие

Многое да, но там на каждой стадии потери. И на клеточном, и на уровне крыс и на уровне клинических испытаний.
Blues Fairy
24 сентября 2015, 02:00

nsi написала: Как я понимаю, все боятся, что без кучи денег в целях, никто ничего изобретать не будет.

Правильно боятся.

nsi написала: И откуда, по-твоему, деньги берутся на науку?

А откуда, по-твоему, у государства берутся деньги? biggrin.gif
Harris
24 сентября 2015, 02:13

Blues Fairy написала:

А откуда, по-твоему, у государства берутся деньги? biggrin.gif

Из "тумбочки", вестимо.
Производителей к ногтю! Всякий знает, что "для того, чтобы корова давала больше дешевого молока ее нужно меньше кормить и чаще доить".
Cave Hog
24 сентября 2015, 02:16

gab написал:
Это там где есть рынок. В ряде отраслей есть естественный монополии.
Я уже приводил пример выше: компании доставляющие электричество.
ЛЭП - одна и рассчитана на потребление в данной зоне. Ну не ставить же паралелльную ЛЭП, чтобы регулировать предложение. А спрос на электричество вот вообще  не эластичный.
И получается, что хозяин ЛЭПа и электрокоммуникаций может брать вообще любую цену?
То же самое с интернетом. Прокладывать оптоволокно  - дорогое удовльствие. Вода, газ и т.п - нет там рынка, а есть естественные монополии. Обычно они регулируются государством...

Welcome to New Zealand - рынки, что электричества, что интернета, что мобильной связи, что топлива - поделены ческолькими крупными игроками договорившимися о цене, конкуренция отстутствует.

P.S. Цена на нефть говорите упала? Хм-м-ммм, нет, не слышали, в НЗ цены на бензин как были на уровне годовой давности, так и остались.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»