Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Звериный оскал "медицинского" капитализма
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Trespassing W
26 сентября 2015, 23:40

Чокки написал: Кто будет решать, какие направления нужны, а какие нет? Не ты ли?

Я бы сказала, что полностью отдавать эти дела на откуп peers - тоже не айс, будут адепты модных течений продвигать и финансировать друг друга. И все будут бегать наперегонки в одну сторону. Шаг вправо, шаг влево - иди отседа, ты не наш.
Чокки
26 сентября 2015, 23:49

Trespassing W написала:
Я бы сказала, что полностью отдавать эти дела на откуп peers - тоже не айс, будут адепты модных течений продвигать и финансировать друг друга. И все будут бегать наперегонки в одну сторону. Шаг вправо, шаг влево - иди отседа, ты не наш.

Так кто?
Harris
27 сентября 2015, 00:09

Чокки написал:
Кто будет решать, какие направления нужны, а какие нет? Не ты ли?

Если я даю "на науку" свои деньги, то именно я. Если вы даете на нее свои деньги, то вы.Так было бы правильно. Государство тратит чужие деньги редко спрашивая налогоплательщиков. Причем часто тратит их "как пьяный матрос".
Чокки
27 сентября 2015, 00:14

Harris написал:
Если я даю "на науку" свои деньги, то именно я. Так было бы правильно. Государство тратит чужие деньги редко спрашивая налогоплательщиков. Причем часто тратит их "как пьяный матрос".

То есть, проект F-22 за 700 миллиардов или передача военной техники сирийским "повстанцам" (с последующим её переходом в руки исламопсихов) тебя всем устраивают, а в науке тебе бы хотелось сказать свое веское слово. Ну что же. Список прорывных направлений от Харриса в студию.
Harris
27 сентября 2015, 00:48

Чокки написал:
1. То есть, проект F-22 за 700 миллиардов или передача военной техники сирийским "повстанцам" (с последующим её переходом в руки исламопсихов) тебя всем устраивают,
2. а в науке тебе бы хотелось сказать свое веское слово.
3. Ну что же. Список прорывных направлений от Харриса в студию.

1. Не надо придумывать чепуху о том, что меня устраивает, а что нет. И "чтобы два раза не вставать", - часовню тоже не я развалил.
2. Если уж тратятся мои деньги, то да, я хочу сказать "свое веское слово" о том, что мне до задницы почему лесбиянки страдают избыточным весом, и средства на "научное" изучение данного вопроса я тратить не желаю.
3. Причем тут "прорывные направления от Харриса". Вы в ваших демагогических изысках явно потеряли чуство меры. "Список направлений" по моему мнению должен представляться налогоплательщикам специалистами, которые бы вкратце давали популярные обьяснения для публики о том с какой целью проводится то или иное изыскание, и какие бенефиты (и когда) от данного научного исследования общество обрящет.
Чокки
27 сентября 2015, 01:01
Демагогией и раздутием своего статуса великого налогоплательщика здесь занимаюсь как раз не я. Допустим, что Харрис не сидит на социалке, как Флорязантия. Допустим, что он действительно платит налоги.

Harris написал:
"Список направлений" по моему мнению должен представляться налогоплательщикам специалистами, которые бы вкратце давали популярные обьяснения для публики о том с какой целью проводится то или иное изыскание, и какие бенефиты (и когда) от данного научного исследования общество обрящет.

Какие "бенефиты" (и когда) даст доказательство гипотезы о пределе разницы между twin primes? Объяснение в доступной форме предоставлено. Оцени перспективность.
Чокки
27 сентября 2015, 01:06

Harris написал:
мне до задницы почему лесбиянки страдают избыточным весом

Это о тебе всем будет интересно узнать. Но "лесбиянки, страдающие избыточным весом", тоже платят налоги. Как ни странно.
Harris
27 сентября 2015, 01:27

Чокки написал: Демагогией и раздутием своего статуса великого налогоплательщика здесь занимаюсь как раз не я. Допустим, что Харрис не сидит на социалке, как Флорязантия. Допустим, что он действительно платит налоги.
.

Нет, демагогией как раз занимаетесь именно вы. Харрис работает, хорошо зарабатывает, сумел сделать удачные вложения, и уже заплатил налогов больше, чем вы когда-либо заработаете, - есть у меня такое убеждение. Флорязантия на социалке не сидит, - не надо врать. Кроме того ее давно забанили, и сплетничать по ее адресу, как минимум, не порядочно.
Толстые лезбиянки меня не волнуют, и субсидировать деньги налогоплательщиков на "научное изучение проблемы их ожирения" я считаю неправильным (жрать меньше надо), а на то, как меня это характеризует в их и ваших глазах, - мне наплевать. Слюной.
Идите.
Чокки
27 сентября 2015, 01:32
То есть, второй раз в ответ на конкретный вопрос позорно слился с мантрой "идите", причем даже со слюной.
Чокки
27 сентября 2015, 01:38
Дубль второй.

Harris, оцени перспективность развития теории чисел и "бенефиты" для общества (и для "коммьюнити" VolleyballMom). Как человек, который "хорошо зарабатывает" и "сумел сделать удачные вложения" и "заплатил налогов больше, чем Чокки заработает". То есть, вне всякого сомнения, не закомплексованный ребенок на склоне лет, а умный и вдумчивый человек с широким кругозором и высокими устремлениями. Оцени, пожалуйста.
Чокки
27 сентября 2015, 02:19
Разовьем мысль, изложенную Harrisом, несмотря на то, что на прямую просьбу сделать то, что он хочет делать (лично оценивать перспективность того или иного научного исследования) он изошел хамством и даже (по собственному признанию) слюной.

Суммарный бюджет NSF+NIH+DOE на 2015 год составляет около $50 млрд (исключая бюджет NASA в 15 млрд). Для сравнения, военный бюджет США составляет $600 млрд.

В США в 2015 г. было 140 миллионов налогоплательщиков, и это означает, что в среднем налогоплательщик заплатил 4 тысячи долларов на военку и 400 долларов на науку. Поскольку Harris, несмотря на слюни, принадлежит к эксклюзивной "коммьюнити", будем считать, что он заплатил в пять раз больше, чем остальные, что приводит нас к его финансовому вкладу в науку: две тысячи американских долларов.

В 2014 году NSF (с бюджетом в примерно $5 млрд, что есть 10% общего научного и прикладного бюджета) приняла к рассмотрению 50 тысяч заявок на гранты — данных по 2015 году пока нет, извините. В эту область финансирования Harris вложил непосредственно 10% от своих двух тысяч, то есть двести баксов и, соответственно, 200/50000 = 0.4 цента на заявку (которая может включать жирных лесбиянок).

Вопрос аудитории: кто и на чьи деньги должен удовлетворять непомерное ЧСВ Harrisa, учитывая, что в одиночку он в этом году никакой науке ничего не дал?
adocyl
27 сентября 2015, 02:47

Trespassing W написала:
Я бы сказала, что полностью отдавать эти дела на откуп peers - тоже не айс, будут адепты модных течений продвигать и финансировать друг друга. И все будут бегать наперегонки в одну сторону. Шаг вправо, шаг влево - иди отседа, ты не наш.

Самое поганое, что если убрать систему peers, то вот тогда-то и начинается настоящая лысенковщина. Я был свидетелем.

Разделение на "наш-не наш" - общечеловеческая ценность. А кто владеет деньгами, тот девушку и танцует по любому.
Trespassing W
27 сентября 2015, 03:01

adocyl написал:
Самое поганое, что если убрать систему peers, то вот тогда-то и начинается настоящая лысенковщина. Я был свидетелем.

Это так. Разумного баланса пока нет в обеих системах.
Rahel
27 сентября 2015, 03:02

adocyl написал: лучше уж сразу переключиться на более перспективное дело, например на изобретение вечного двигателя.

Всё уже придумано до нас mad.gif
Работает всегда. Время работы не ограничено. Расчетный срок службы от 10 лет.
Для исключения потерь существует умножитель энергии, который построен на магнитах, которые отталкиваясь друг от друга дают дополнительный импульс движения (это и есть секретная формула Теслы которую мы освоили).
Все это обеспечивается встроенной электроникой.
Заводится от аккамулятора. Потом работает автономно и выдает бесконечно указанную мощность.

adocyl
27 сентября 2015, 03:20


От ж блин, только напишешь на форуме, а кто-то уже сделал. Вот она, сила изобретателей-предпринимателей.

"а внутре у ней думатель и неонка"
Чокки
27 сентября 2015, 03:54

adocyl написал:
От ж блин, только напишешь на форуме, а кто-то уже сделал. Вот она, сила изобретателей-предпринимателей.

Нельзя сказать, чтобы "изобретателям" от этого не было "бенефитов".
Blues Fairy
27 сентября 2015, 05:27

Чокки написал: Так кто?

А ты абсолютно доверяешь бюрократам, не обязанным генерить прибыть и отчитываться shareholder-ам, принимать "рациональные" решения о том, какое направление финансировать, а какое нет? Хотелось бы послушать рационализацию $3M исследования игры World of Warcraft или $856,000 исследования пум на беговой дорожке.
Чокки
27 сентября 2015, 05:36

Blues Fairy написала:
А ты абсолютно доверяешь бюрократам, не обязанным генерить прибыть и отчитываться shareholder-ам, принимать "рациональные" решения о том, какое направление финансировать, а какое нет?

Нет, конечно. Я хочу конкретики.
Как должны "отчитаться" специалисты по теории чисел, и перед кем? Кто будет писать тебе доступное объяснение о проделанной работе, чтобы ты смогла лично оценить работу ученых, если ты, как было посчитано выше, дала на вообще всю науку две тысячи долларов в год (и это, ты согласишься, очень щедрая оценка).

Хотелось бы послушать рационализацию $3M исследования игры World of Warcraft или $856,000 исследования пум на беговой дорожке.

Хотелось бы увидеть непосредственно ссылку на соотв. публикацию (а не на новостную статью и не на пресс-релиз) с именами авторов и указанием академических аффилиаций.
adocyl
27 сентября 2015, 16:01

Чокки написал:
Нельзя сказать, чтобы "изобретателям" от этого не было "бенефитов".

Отличный бизнес, может быть, кстати. Если бы я искал "хай-тек инвестмент", я б посмотрел на цифры и вложился. Я тут несско лет назад общался с моим тогдашним директором, он искал инвестиций в некоторый проект, сейчас уже неважно какой. Вышел на группу инвесторов, у тех был выбор из десятка предложений. Один из них был на лечение кошек не помню от чего. От чего-то супер смешного, типа Алцгеимера. Или, может, от депрессии, уже не помню. Податели сего проекта ссылались на какую-то супер смешную статью в супер смешном журнале, типа Вестника Саудии, про какой-то белок, который что-то там делает. Из чего следовала большая умозрительная наука и мгновенное восстановления памяти или ещё чего-то важного. Поскольку в науку никто особо не верил, даже "шерхолдеры", то все весело смеялись. Но "шерхолдеры" быстро сообразили, какой это гениальный продукт для домохозяек, которым можно впарить не что-нибудь, а счастливую жизнь своим любимым питомцам. Никакого тебе FDA , одим сплошной ROI. Его и выбрали.
Thellonius
27 сентября 2015, 23:24

Чокки написал: Разовьем мысль, изложенную Harrisом, несмотря на то, что на прямую просьбу сделать то, что он хочет делать (лично оценивать перспективность того или иного научного исследования) он изошел хамством и даже (по собственному признанию) слюной.

МОДЕРАТОРИАЛ:

Модераторы не посчитали выступления Харриса хамством. Более того, некоторые модераторы (Я, например) считают, что оба вы хороши. Про этой причине ты получаешь строгое предупреждение за переход на личности. Ты первый успел.
Blues Fairy
28 сентября 2015, 22:47

Чокки написал: Как должны "отчитаться" специалисты по теории чисел, и перед кем? Кто будет писать тебе доступное объяснение о проделанной работе, чтобы ты смогла лично оценить работу ученых

Если я shareholder компании, вложившей деньги в исследование теории чисел, то руководители проекта будут писать мне доступное для моих 2-х высших образований объяснение, и я уж как-нить его разгрызу, не волнуйсь, и на следующем собрании совета директоров мое мнение будет учтено. Если же государство вкладывает мои деньги в какую-нить муру типа торсионных полей или man-made global warming, то механизмов донести до него мое мнение по этому поводу я не вижу, кроме как писать письма "на деревню дедушке в NASA". Рычагов - ноль; отчетности - ноль.
Чокки
28 сентября 2015, 23:02

Blues Fairy написала:
Если я shareholder компании, вложившей деньги в исследование теории чисел, то руководители проекта будут писать мне доступное для моих 2-х высших образований объяснение, и я уж как-нить его разгрызу, не волнуйсь, и на следующем собрании совета директоров мое мнение будет учтено.

Проектов — тысячи. Ты на них на все дала две тыщи долларов. Кто и зачем будет тебе лично что-то писать, а главное, за счет каких средств? Да, и как в науке определять ROI?
F-Monkey
28 сентября 2015, 23:08

Blues Fairy написала:
Если я shareholder компании, вложившей деньги в исследование теории чисел, то руководители проекта будут писать мне доступное для моих 2-х высших образований объяснение, и я уж как-нить его разгрызу, не волнуйсь, и на следующем собрании совета директоров мое мнение будет учтено. .

Это в какой же вселенной такое возможно?
В американской вселенной никакие руководители проектов не будут отчитываться перед рядовым акционером. Перед членами совета директоров - может будут, а перед тобой нет.
Чокки
28 сентября 2015, 23:13
Ну, мне ежегодно приходят письма от компаний, чьи акции я купил. Но все без отштампованного конвертика, куда я смогу положить свои важные комментарии. Непорядок.
Trespassing W
28 сентября 2015, 23:14

Blues Fairy написала: Если я shareholder компании, вложившей деньги в исследование теории чисел, то руководители проекта будут писать мне доступное для моих 2-х высших образований объяснение, и я уж как-нить его разгрызу, не волнуйсь, и на следующем собрании совета директоров мое мнение будет учтено.  Если же государство вкладывает мои деньги в какую-нить муру типа торсионных полей или man-made global warming, то механизмов донести до него мое мнение по этому поводу я не вижу, кроме как писать письма "на деревню дедушке в NASA". Рычагов - ноль; отчетности - ноль.

Если мы все еще о медицинском капитализме, то в некоторые панели приглашают наряду с ревьюерами-уч0ными, т.наз. customer reviewers, т.е. людей, которые болеют данной болезнью. Для них пишут специальный lay abstract в немедицинских терминах, их оценка гранта имеет равный с учеными оценками вес, и их присутствие некоторым образом дисциплинирует ученых, не давая скатиться в науку ради науки.
F-Monkey
28 сентября 2015, 23:20

Чокки написал: Ну, мне ежегодно приходят письма от компаний, чьи акции я купил. Но все без отштампованного конвертика, куда я смогу положить свои важные комментарии. Непорядок.

Финансовые результаты доводят до сведения, потому что обязаны. А вот над какими проектами работают - нет, не обязаны.

А иначе все был бы очень просто - купил одну акцию Эпла и не надо мучаться, гадая что там еще новенького выложит Кук на следующей конференции smile.gif
Blues Fairy
29 сентября 2015, 00:13

F-Monkey написал: Финансовые результаты доводят до сведения, потому что обязаны. А вот над какими проектами работают - нет, не обязаны.

Вот и прекрасно. Если я вложила в компанию X, которая вложила в торсионные поля и показала фиговенький финансовый результат, то я продаю акции X и покупаю акции Y, вкладывающей в технологии data mining или в оптические биосенсоры. А со мной - еще 150,000 таких же shareholder-ов.

Подскажите, где можно избавиться от "акций" NIH или Российской Академии Наук?

Чокки написал: Да, и как в науке определять ROI?

biggrin.gif А как иначе предлагаешь оценивать полезность науки? Выше задан вопрос: по какому принципу определяем, какая технология - перспективная, а какая-нет? И кто этим должен заниматься, если не рынок?
Чокки
29 сентября 2015, 01:31

Blues Fairy написала:
А как иначе предлагаешь оценивать полезность науки? Выше задан вопрос: по какому принципу определяем, какая технология - перспективная, а какая-нет?  И кто этим должен заниматься, если не рынок?

Я спросил не про технологию, а про науку. Ты отличаешь фундаментальные исследования от прикладных? Например, каков финансовый результат от исследований в области пьезоэффекта у оксида графена? Каков финансовый результат изучения фазы Берри в допированном нитриде бора?
Чокки
29 сентября 2015, 01:32

F-Monkey написал:
Финансовые результаты доводят до сведения, потому что обязаны. А вот над какими проектами работают - нет, не обязаны.

Всегда пишут, что всё отлично, гг.
Blues Fairy
29 сентября 2015, 03:51

Чокки написал: Каков финансовый результат изучения фазы Берри в допированном нитриде бора?

А как сам автор данного исследования обосновал актуальность? Должен же был, если подавал на грант или диссер писал по данной теме. Или отписался какой-нить ерундой, как большинство диссертантов?
Чокки
29 сентября 2015, 04:07

Blues Fairy написала:
А как сам автор данного исследования обосновал актуальность? Должен же был, если подавал на грант или диссер писал по данной теме.

Автор отлично обосновал актуальность. Мы ведь пытаемся оценить твою компетентность в данном вопросе, а не автора (автора уже задвинули ниже плинтуса, он ж "отписался ерундой, как большинство диссертантов"). Мы когда-нибудь перейдем к конкретике того, как будет работать предлагаемая тобой система, или нет?

Кстати, я все еще жду ссылок на те исследования, что так тебя возмутили. Если ты считаешь ниже своего достоинства отвечать на вопросы, то просто скажи заранее.
Blues Fairy
29 сентября 2015, 04:26

Чокки написал: Мы ведь пытаемся оценить твою компетентность в данном вопросе

Это еще почему? biggrin.gif Burden of proof - на авторе, а не на спонсоре. Щаз бы я заявилась к инвесторам с предложением, в котором вместо нормального обоснования - вопросы к их компетентности в данной области. redface.gif

По поводу ссылок - гугл в помощь; в нем полно примеров глупейших проектов, спонсируемых налогоплательщиками.
Чокки
29 сентября 2015, 05:14

Blues Fairy написала:
Это еще почему?

Потому что ты берешься решать, что финансировать, а что нет. А чтобы решать, надо обладать в этом некоторой компетентностью, что в общем-то налогоплательщик по причине своего единоличного участия, стремящегося к нулю, делегировал советам и комиссиям. Кстати, каждая заявка — 15-20 страниц текста, который ты вроде как должна будешь прочесть. На каждый потенциальный грант, ты лично дала меньше одного цента. Почему кто-то должен тратить на тебя и твое мнение время? Более того, скажем, все абстракты, скажем, заявок NSF лежат в открытом доступе, читай сколько угодно и отсылай письма. Их никто и никогда не прочитает, потому что у тебя в отдельности нет никакого права кому-либо что-либо диктовать, точно так же как миноритарные акционеры не имеют в сущности никакого влияния на корпоративную политику. Единственная разница с корпорацией в том, что ты можешь послать корпорацию, продать их акции и забыть о них. Для налогоплательщика в гражданском обществе это эквивалентно собрать шмотки и переехать куда-то, где нет налогов как явления.

По поводу ссылок - гугл в помощь; в нем полно примеров глупейших проектов, спонсируемых налогоплательщиками.

Я не просил мнение журналиста CNS (организации, чьи работники не читали ничего, кроме Библии) по данному поводу. Я просил сами публикации на темы, которые вызывают у тебя негодование. И, кстати, прям совсем непонятно, для чего диких животных пытались заставить скакать на беговой дорожке? Или, скажем, очень трудно догадаться, зачем вот это на вид нелепое исследование?
adocyl
29 сентября 2015, 05:55

Чокки написал:
Мы когда-нибудь перейдем к конкретике того, как будет работать предлагаемая тобой система, или нет?

Это схема уже работает в том масштабе, на который она может рассчитывать. Никто, собственно, частным людям не мешает вкладываться в фундаментальную науку (или не вкладывать).

Если кто-то не согласен с теми инвестициями, которые делает государство, и продолжает по неизвестной причине считать своими деньгами те деньги, которыми он не распоряжается, то он может недодать в казну ту сумму, которую считает должным недодать. Можно посмотреть, что из этого выйдет, и кто по-настоящему владеет налоговыми деньгами.
Чокки
29 сентября 2015, 06:00

adocyl написал:
Это схема уже работает в том масштабе, на который она может рассчитывать. 

Как видишь, читателей CNS News не устраивает. Хочется сказать свое веское слово по поводу всего.
Казалось бы, у существующей системы тыща проблем, которые можно было бы обсудить. Но нет, обсуждается, как я дала ученым один цент и порву им за это пасть.
Чокки
29 сентября 2015, 06:05
Из реальных проблем: сегодня обычный человек не может претендовать на бесплатный доступ к статье, которая написана на деньги государства. Это полное говно. Все статьи, где по крайней мере один автор, скажем, работник NIST или NOAA, находятся в бесплатном доступе, аккуратно, в одном месте на сайте института. То же самое должно быть для работ из университетов с даже частичным финансированием NSF и тд. без того, чтобы человек бегал по всему интернету и искал личную страничку профессора с его препринтом и тд. Есть надежда, что это увеличит на 0.000001% число людей, которые будут читать не CNS News, а непосредственно научные работы.
adocyl
29 сентября 2015, 06:09

Чокки написал:
Как видишь, читателей CNS News не устраивает. Хочется сказать свое веское слово по поводу всего.
Казалось бы, у существующей системы тыща проблем, которые можно было бы обсудить. Но нет, обсуждается, как я дала ученым один цент и порву им за это пасть.

Я-то вообще думаю, для чистоты определений, что пора покончить с идиотским мифом, что налогоплательщики оплачивают науку. Ничего они не оплачивают, если только сами непосредственно не организуют фонды. С них берут налоги в обязательном порядке. Это часть круговорота денег в экономике, у которого нет и не может быть начала и конца, что бы там в методичках по Научному Коммунизму Демократизму не писали всякие партии. Всё, после этого деньги налогоплательщика - это деньги, которые остаются в его кармане. Да хоть сто пятьдесят человек потом соберутся и устроят шабаш - учёным денег не давать, полицейским денег не давать, военным денег не давать, какая разница? Если мне сосед мой скажет, я считаю, что тебе надо не такие штаны покупать, а вот такие носки, я, конечно, поблагодарю за бесценное мнение. Пока у него нет доступа к моему банковскому счёту, он может что угодно думать, как он решает мои финансовые дела.
adocyl
29 сентября 2015, 06:13

Чокки написал:То же самое должно быть для работ из университетов с даже частичным финансированием NSF и тд. без того, чтобы человек бегал по всему интернету и искал личную страничку профессора с его препринтом и тд. Есть надежда, что это увеличит на 0.000001% число людей, которые будут читать не CNS News, а непосредственно научные работы.

Не думаю, что кто-то будет читать, кроме спецов, которым это интересно. С наукой, главным образом, с финансированием - колоссальные проблемы, но местные самообразовавшиеся КомБеды - "взять всё и поделить" - ничего , конечно, полезного не предложат. Одно хорошо - у КомБедов нет никакой власти. Поэтому цена их предложений в точности равна импакту их заявлений, то бишь нулю.
Чокки
29 сентября 2015, 06:17

adocyl написал:
Я-то вообще думаю, для чистоты определений, что пора покончить с идиотским мифом, что налогоплательщики оплачивают науку.

Ну, почему же. Науку они всё-таки оплачивают. Другое дело, что при изменении бюджетов того или иного ведомства, при неизменной процентной ставке можно регулировать лишь количество нытья по любой теме. Исключая военную, танки-самолеты это наше всё.
Чокки
29 сентября 2015, 06:18

adocyl написал:
местные самообразовавшиеся КомБеды - "взять всё и поделить" - ничего , конечно, полезного не предложат. Одно хорошо - у КомБедов нет никакой власти.

Поподробнее пожалста, что за комбеды?
adocyl
29 сентября 2015, 06:19

Чокки написал:
Ну, почему же. Науку они всё-таки оплачивают. Другое дело, что при изменении бюджетов того или иного ведомства, при неизменной процентной ставке можно регулировать лишь количество нытья по любой теме. Исключая военную, танки-самолеты это наше всё.

Науку оплачивает государство. Из тех денег, которыми распоряжается.
Blues Fairy
29 сентября 2015, 06:20

adocyl написал: Если кто-то не согласен с теми инвестициями, которые делает государство, и продолжает по неизвестной причине считать своими деньгами те деньги, которыми он не распоряжается

Так у нас государство изначально владеет всеми деньгами? biggrin.gif

Чокки написал: А чтобы решать, надо обладать в этом некоторой компетентностью, что в общем-то налогоплательщик по причине своего единоличного участия, стремящегося к нулю, делегировал советам и комиссиям. Кстати, каждая заявка — 15-20 страниц текста, который ты вроде как должна будешь прочесть.

Своими донельзя упрощенными (до демагогии) сентенциями ты доказываешь, что имеешь очень слабое представление о том, как работает рыночная система.
adocyl
29 сентября 2015, 06:21

Чокки написал:
Поподробнее пожалста, что за комбеды?

Был такой орган перераспределения средств в 18м. Воспринимать его употребление в данном контексте следует метафорически.
adocyl
29 сентября 2015, 06:22

Blues Fairy написала:
Так у нас государство изначально владеет всеми деньгами?  biggrin.gif

Не изначально, а в тот момент, когда деньги передаются с одного счёта на другой. И не всеми, а только теми, которые изымаются.

Посмотри определение собственности. Если на тебя накладывают штраф и могут привлечь к суду за неотдачу собственности, то какая это, нафик, собственность.
Чокки
29 сентября 2015, 06:23

Blues Fairy написала:
Своими донельзя упрощенными (до демагогии) сентенциями ты доказываешь, что имеешь очень слабое представление о том, как работает рыночная система.

Куда уж мне до тебя-то.
Так в какой области ты будешь решать кому давать деньги, а кому нет? Уже в области рыночных исследований, да?
Чокки
29 сентября 2015, 06:28

adocyl написал:
Науку оплачивает государство. Из тех денег, которыми распоряжается.

Дык да. Кстати, Lockheed Martin — частная корпорация, не вызывающая нареканий у читателей типа консервативных новостей. На чьи деньги существует их подразделение Skunkworks? smile.gif
Сами Знаете Кто
29 сентября 2015, 06:31

Чокки написал: Или, скажем, очень трудно догадаться, зачем вот это на вид нелепое исследование?

И зачем оно?
Чокки
29 сентября 2015, 06:34

Сами Знаете Кто написал:
И зачем оно?

   Спойлер!
Для силиконовых сиськопротезистов.
Сами Знаете Кто
29 сентября 2015, 06:37
И что, тоже за счёт государства?
Чокки
29 сентября 2015, 06:40

Сами Знаете Кто написал: И что, тоже за счёт государства?

Ну ты pdf-то открыл? Пишут, что авторы аффилиированы с саратовским госуниверситетом.

Кстати, должен ли вызывать возмущение налогоплательщиков факт того, что профессор Николенко нащупался сисек за их счет?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»