Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Звериный оскал "медицинского" капитализма
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
malk
23 сентября 2015, 16:19
https://meduza.io/feature/2015/09/22/sverzp...infitsirovannyh

Месяц назад нью-йоркская фармацевтическая компания Turing Pharmaceuticals приобрела права на производство лекарства дараприм — препарат используется для лечения паразитической инфекции. На следующий день фирма повысила розничную стоимость препарата на 4100 процентов — изначально дараприм продавался в аптеках по 18 долларов за таблетку, новая цена составила 750 долларов. Действия Turing Pharmaceuticals вызвали скандал, который дошел почти что до Белого дома, но руководство фирмы, кажется, это нисколько не смущает

http://lenta.ru/articles/2015/09/23/shkreli/

Когда главный редактор портала FierceBiotech Джон Кэрролл попросил Шкрели популярно объяснить, в связи с чем цена лекарства выросла на тысячи процентов, Мартин ответил, что это «великолепное бизнес-решение как для компании, так и для ее акционеров», и что он не надеется на то, что кто-то вроде Кэрролла сможет понять всю суть дела. Ближе к концу дискуссии бизнесмен обозвал журналиста придурком.

Некая шарашкина контора, без опыта НИОКР, купила патент на лекарство, жизненно необходимое определенной категории больных, и подняла цены в десятки раз. На все упреки, глава компании продемонстрировал зашкаливающий уровень неадекватности в стиле «сперва добейся» и «что хочу то и ворочу», откровенно издеваясь над возмущенными согражданами. Что по этому поводу думают уважаемые форумчане? Как Вы относитесь к подобным спекуляциям на фармацевтическом рынке и как данный рынок должен регулироваться? Где заканчивается «свобода предпринимательства»? Как выходить из подобной ситуации и не повторять их вновь?

P.S. По моему мнению, данный товарищ должен быть лишен патента на производство лекарства, подвергнут остракизму и разорен до уровня бомжа (экономическими и административными методами), чтобы стать живым примером, что подобное поведение спекулянтов ни к чему хорошему не приводит.
Fantomny
23 сентября 2015, 16:29

По моему мнению, данный товарищ должен быть лишен патента на производство лекарства, подвергнут остракизму и разорен до уровня бомжа

Там все еще страннее - ибо само лекарство уже непатентованное и есть несколько конкурентов Generic-ов

Видимо такую "сверхстоимость" будут платить только некоторые государства, по причинам желания покупки "оригинала".
ссылка - то же действующее вещество и цена в 5$ за пачку.

Рунет говорит, что как противомялярийное это лекарство (аналог) используется в РФ много лет .
Ефрат
23 сентября 2015, 16:31

Fantomny написал:
Видимо такую "сверхстоимость" будут платить только некоторые государства, по причинам желания покупки "оригинала".
ссылка - то же действующее вещество и цена в 5$ за пачку.

А форумские медики и биологи могут пояснить, то же самое это лекарство или есть разница? Очень любопытно.
Ефрат
23 сентября 2015, 16:36
А что такое значит:

Для фармацевтического рынка это довольно обычная практика: дождаться истечения химического патента на тот или иной препарат, выкупить эксклюзивное право на производство и поднять розничную цену, чтобы отбить стоимость лицензии и заработать.

Если патент истёк, то как можно выкупить эксклзивное право на производство? Или я чего-то не понимаю?
W colonel
23 сентября 2015, 16:40

malk написал: По моему мнению, данный товарищ должен быть лишен патента на производство лекарства, подвергнут остракизму и разорен до уровня бомжа

Нельзя душить частную инициативу, это тоталитаризьм
Trespassing W
23 сентября 2015, 16:40
Будут в Канаде преспокойно покупать?
ссылка
malk
23 сентября 2015, 16:40

Fantomny написал:

Рунет говорит, что как противомялярийное это лекарство (аналог) используется в РФ много лет .

Как я понял, данный препарат в первую очередь необходим ВИЧ инфицированным, на тяжелой стадии болезни.
Ефрат
23 сентября 2015, 16:46

Trespassing W написала: Будут в Канаде преспокойно покупать?
ссылка

Я тогда не понимаю. По твоей ссылке таблетка стоит 2,51 доллара, а по ссылке медузы она даже до подражания в США стоила 18 долларов. Кто же их покупает по такой цене?
Trespassing W
23 сентября 2015, 16:49

Ефрат написал:
Я тогда не понимаю. По твоей ссылке таблетка стоит 2,51 доллара, а по ссылке медузы она даже до подoрoжания в США стоила 18 долларов. Кто же их покупает по такой цене?

Люди со страховкой. Дженерики в моем плане стоят от $1 за месячную дозу. Правда, я что-то там читала, что страховки его не покрывают, но не поняла, если это всегда или только после повышения цены. Вообще здесь куча народу без страховок шопит лекарства в Канаде и Австралии.
Ефрат
23 сентября 2015, 16:52

Trespassing W написала: Люди со страховкой. Дженерики в моем плане стоят от $1 за месячную дозу. Правда, я что-то там читала, что страховки его не покрывают, но не поняла, если это всегда или только после повышения цены. Вообще здесь куча народу без страховок шопит лекарства в Канаде и Австралии.

А 18 долларов они стоили для страховых компаний или для их клиентов?
Ну и, вообще, если по страховке лекарства ценой $2,51 стоят $18, то не пора ли американцам выходить на местный майдан и жечь покрышки? smile.gif
Fantomny
23 сентября 2015, 16:59

Как я понял, данный препарат в первую очередь необходим ВИЧ инфицированным, на тяжелой стадии болезни.

Ммм... он уже несколько десятков лет противомалярийный .
А сравнить аналог за 360 руб с ним можно одним запросом в гугл - действующее вещество одинаковое, в аналоге есть еще доп вещество.



Будут в Канаде преспокойно покупать?

А это реальный сайт или "черные аптекари"?
Просто в интернет фарме полно жуликов, потому и спрашиваю


если по страховке лекарства ценой $2,51 стоят $18

Цена может зависеть от производителя субстанции.
Индийская дешевле, штатовская дороже...
Trespassing W
23 сентября 2015, 17:00

Ефрат написал:
А 18 долларов они стоили для страховых компаний или для их клиентов?
Ну и, вообще, если по страховке лекарства ценой $2,51 стоят $18, то не пора ли американцам выходить на местный майдан и жечь покрышки? smile.gif

Не знаю, но я сталкивалась с тем, что лекарства в аптеке будут без страховки стоить дороже, чем его же договорная со страховой полная цена.

Ну то есть, например, лекарство А будет стоить человеку без страховки 100 монет, договорная со страховой цена будет 55 монет, человек со страховкой заплатит 5 + его страховка заплатит аптеке 50. Тогда человек без страховки купит его же в Канаде за 55 монет, если ему не срочно прямо сейчас нужна таблетка, а если срочно и однократно, то 100.
Ефрат
23 сентября 2015, 17:04

Fantomny написал:
Цена может зависеть от производителя субстанции.
Индийская дешевле, штатовская дороже...

Там британская, за 2,51.

Trespassing W написала:
Ну то есть, например, лекарство А будет стоить человеку без страховки 100 монет, договорная со страховой цена будет 55 монет, человек со страховкой заплатит 5 + его страховка заплатит аптеке 50. Тогда человек без страховки купит его же в Канаде за 55 монет, если ему не срочно прямо сейчас нужна таблетка.

А почему в Канаде настолько дешевле? Акцизы что ли какие-то?
Girl_from_VA
23 сентября 2015, 17:04
Как подняли, так и опустят.
Trespassing W
23 сентября 2015, 17:08

Ефрат написал: А почему в Канаде настолько дешевле? Акцизы что ли какие-то?

У нас много стоит провести лекарства через систему разрешений, чтобы выпустить на рынок, потом они отбивают. Может, в Канаде дешевле? Или просто менее жадные? Честно, я не знаю, т.к. сама всегда имела страховку от работы и никогда не заказывала.
Sackville
23 сентября 2015, 17:28
В других интерьвю вроде данный товарисч говорил, что у лекарства много побочек, надо денег на доп. исследования.
adocyl
23 сентября 2015, 17:34

Ефрат написал:
А форумские медики и биологи могут пояснить, то же самое это лекарство или есть разница? Очень любопытно.

Количественный химический анализ только может сказать smile.gif

Плюс результаты тестов на биоэквивалентность.
F-Monkey
23 сентября 2015, 17:54
Парнишка отмывает албанские наркоденьги. Сделал неудачный ход - привлек внимание прессы. Уже дает задний ход.
Ефрат
23 сентября 2015, 18:01

F-Monkey написал: Парнишка отмывает албанские наркоденьги. Сделал неудачный ход - привлек внимание прессы. Уже дает задний ход.

Я думал, за такие ходы в наркоделах в бетон закапывают biggrin.gif
MaryJ
23 сентября 2015, 18:07

Ефрат написал: Я думал, за такие ходы в наркоделах в бетон закапывают

Бетон замесить тоже время нужно. biggrin.gif
Vovchik
23 сентября 2015, 18:22
Я думал когда же заведут о нем тему.

Его в штатах похоже сейчас больше не любят чем даже фольксваген.
Atlanta
23 сентября 2015, 18:34
Странно. При чем здесь бизнес? Государство должно заботиться о доступности жизнено важных лекарств, а не бизнес. Ограничить срок патента, доплачивать пациентам... Бизнес должен думать о прибыли, иначе не будет развития.
F-Monkey
23 сентября 2015, 18:45

Vovchik написал: Я думал когда же заведут о нем тему.

Его в штатах похоже сейчас больше не любят чем даже фольксваген.


По сути он не сделал ничего из ряда вон, а всего лишь последовал одному из направлений современного американского фармабизнеса - покупка старого препарата и перераскрутка его под видом нового и по новой цене.

Но сделал он это очень топорно, чем привлек внимание

Вот пример, как это делают большие ребята. Статья на иностранном языке

http://www.bloomberg.com/news/articles/201...dollar-business


Эль Брухо
23 сентября 2015, 18:51

malk написал: Где заканчивается «свобода предпринимательства»? Как выходить из подобной ситуации и не повторять их вновь?

Там, где ограничена законом. Выходить - не покупая и вынуждая снижать цену до появления спроса.
F-Monkey
23 сентября 2015, 18:58

Эль Брухо написал:
Там, где ограничена законом. Выходить - не покупая и вынуждая снижать цену до появления спроса.

В условиях монопольного рынка влияние спроса на цену незначительно. Нужна конкуренция производителей и поставщиков услуг.
Эль Брухо
23 сентября 2015, 19:03

F-Monkey написал: В условиях монопольного рынка влияние спроса на цену незначительно. Нужна конкуренция производителей и поставщиков услуг.

Значит, монополия должна быть ограничена законодательно. Претензий к играющим по правилам, ИМХО, быть не должно, - их целесообразно переадресовывать регуляторам отрасли.
F-Monkey
23 сентября 2015, 19:10

Эль Брухо написал:
Значит, монополия должна быть ограничена законодательно. Претензий к играющим по правилам, ИМХО, быть не должно, - их целесообразно переадресовывать регуляторам отрасли.

С точки зрения Эйн Рэнд и ее почитателей - да, бизнес не должен иметь моральных ограничений и минимум законодательных.

Однако большинство населения США так не считает. Совесть, все-таки, надо иметь. И я тоже так считаю
Blues Fairy
23 сентября 2015, 19:24

malk написал: лекарство, жизненно необходимое определенной категории больных

А до существования этого лекарства больные как справлялись? Почему жизненная необходимость данного продукта диктует экспроприативную политику по отношению к владельцу(-ам) интеллектуальной собственности?

Интересная логика; если я изобрету продукт, в разы улучшающий качество жизни какой-либо группы людей, то гос-во должно иметь право экспроприировать у меня права и прибыль с данной идеи? Patent law на то и существует, чтобы защищать права владельцев. Срок жизни патента - всего 20 лет, вообще-то.


Atlanta написала: При чем здесь бизнес? Государство должно заботиться о доступности жизнено важных лекарств, а не бизнес.

Ну прально, государство таким креативом отличается - каждый день строгает прорывные технологии. biggrin.gif При чем тут бизнес.
Atlanta
23 сентября 2015, 19:30

Blues Fairy написала: Ну прально, государство таким креативом отличается - каждый день строгает прорывные технологии.  При чем тут бизнес.

Государство регулирует отношения бизнеса и общества. А бизнес играет по существующим законам. Бизнес и должен стремиться к максимуму прибыли, иначе экономика тормозит, что ударяет уже по всему обществу.
Эль Брухо
23 сентября 2015, 19:31

F-Monkey написал: бизнес не должен иметь моральных ограничений и минимум законодательных.

Законодательных должно быть столько, сколько нужно - где-то минимум, а где-то и максимум. Но в их рамках бизнес свободен.
Шапоклячка
23 сентября 2015, 19:37

Atlanta написала: Странно. При чем здесь бизнес? Государство должно заботиться о доступности жизнено важных лекарств, а не бизнес. Ограничить срок патента, доплачивать пациентам... Бизнес должен думать о прибыли, иначе не будет развития.

Вообще-то этику никто не отменял.
F-Monkey
23 сентября 2015, 19:39

Blues Fairy написала:

Интересная логика; если я изобрету продукт, в разы улучшающий качество жизни какой-либо группы людей, то гос-во должно иметь право экспроприировать у меня права и прибыль с данной идеи?  Patent law на то и существует, чтобы защищать права владельцев.  .

Встречный вопрос, а почему изобретатель так уверен, что налогоплательщики в лице государства обязаны защишать его права?


Изобретатель заинтересован в бесконечном и монопольном использовании своего изобретении, а общество заинтересовано в его максимально свободном и широком распространении.

Чтобы свести вместе эти два взаимоисключающих подхода и появилось патентное право, как компромисс между интересами изобретателя и интересами общества.

Грубо говоря общество в течении какого-то времени защищает права изобретателя в обмен на последующую передачу изобретения в публичный доступ.
Сами Знаете Кто
23 сентября 2015, 19:42

F-Monkey написал:
Парнишка отмывает албанские наркоденьги.

Эта информация - откуда?

Atlanta написала:
Государство должно заботиться о доступности жизнено важных лекарств, а не бизнес. Ограничить срок патента, доплачивать пациентам...

Допустим, государство доплачивает пациентам, допустим, 80% цены - $10.80 за каждую таблетку ценой $13.50. Если таблетка завтра начинает стоить $750, сколько должно доплачивать государство, чтобы обеспечить покрытие в те же самые 80% цены?
Так что, государство здесь очень даже при чём, и именно в том случае, когда оно делает то, что "должно" делать.
(Оставляю в стороне небезынтересный вопрос об источнике этого самого "должно".)
F-Monkey
23 сентября 2015, 19:44

Сами Знаете Кто написал:
Эта информация - откуда?


Это мои предположения, возникшие после ознакомления с публично доступной биографией молодого гения.
gab
23 сентября 2015, 19:50

Blues Fairy написала:
А до существования этого лекарства больные как справлялись? Почему жизненная необходимость данного продукта диктует экспроприативную политику по отношению к владельцу(-ам) интеллектуальной собственности? 

Интересная логика; если я изобрету продукт, в разы улучшающий качество жизни какой-либо группы людей, то гос-во должно иметь право экспроприировать у меня права и прибыль с данной идеи?  Patent law на то и существует, чтобы защищать права владельцев.  Срок жизни патента - всего 20 лет, вообще-то.


.

До изобретения этого лекарства СПИДа не было. Ну или не знали, что он есть.
А патент давно истёк на него.

gab
23 сентября 2015, 19:50

Ефрат написал:
Там британская, за 2,51.
А почему в Канаде настолько дешевле? Акцизы что ли какие-то?

Дополню картину.
Лекарство изобретено очень давно и патент истёк. То есть производить может кто угодно.
Но не пользоваться товарной маркой Daraprim.
Товарная марка принадлежала британскому гиганту Glaxo Smith Kline (GSK) и они продавали лекарства по доллару за таблетку. Несмотря на то, что токсоплазмоз у многих (речь идёт о десятках процентов носителей в ряде стран), лекарства нужны только людям с ослабленной имунной системой ну и как противомалярийное. То есть принимают его десятки тысяч людей.
Производство не дает никакой прибыли, поэтому в целях оптимизации расходов, GSK продали товарную марку (и производство?) другой лаборатории, которая втихую подняла цену с доллара до 13.50. А потом перепродала все этой самой Turing Pharmaceuticals, которая подняла цену до 750 долларов за таблетку.
Они находятся в Нью Йорке, CEO у них молодой циник, бывший инвестиционный банкир, в общем классические злодеи. Про разработку фигня, у парня стратегия: покупать монополии на лекарства от редких болезней и задирать цену, ачётуттакова ?
http://www.fiercebiotech.com/story/shkreli...ound/2015-08-10

Теоретически, другие производители могут производить то же лекарство, но т.к. спрос маленький, цена линии, тестов и т.п. достаточно большая, а Тьюринг может и опустить цены.

malk
23 сентября 2015, 19:56

Blues Fairy написала:
А до существования этого лекарства больные как справлялись?

Ну тут немного вариантов:
1. умирали
2. использовали менее эффективные способы лечения.


Почему жизненная необходимость данного продукта диктует экспроприативную политику по отношению к владельцу(-ам) интеллектуальной собственности?

А почему нет? Почему беспредельная жадность и эгоизм отдельного субъекта важнее жизни тысяч людей?



Интересная логика; если я изобрету продукт, в разы улучшающий качество жизни какой-либо группы людей, то гос-во должно иметь право экспроприировать у меня права и прибыль с данной идеи?

Не должно конечно. Но Вы упускайте один нюанс.... Шкрели ничего не изобретал. Он просто купил патент на изобретение, на секундочку, 1953 года.

При этом, если верить slon.ru, то

До 2010 года оно производилось одной из крупнейших фармкомпаний GlaxoSmithKline и стоило $1 за таблетку. Затем Glaxo продали права на препарат молодой американской CorePharma, после чего, по данным исследовательской фирмы IMS Health, на которую ссылается New York Times, продажи лекарства выросли с $667 тысяч в 2010 году до $6,3 млн в 2011-м, причем количество рецептов, выписанных врачами на Daraprim, не изменилось. В прошлом году CorePharma была приобретена компанией Impax Laboratories. Последняя продавала Daraprim уже по $13,50 за таблетку, и в 2014-м продажи препарата составили $9,9 млн при упавшем (до 8821) количестве рецептов. В августе этого года Impax Laboratories уступила права на лекарство Turing, стартапу, запущенному полгода назад. Цена на Daraprim взлетела на 5000% – до $750 за таблетку – буквально за ночь.

Налицо поведение и близко не стоящее с какими то "прорывными технологиями", а худший образчик дикого капитализма и спекулятивного поведения на рынке, где его быть не должно.
malk
23 сентября 2015, 20:00

Эль Брухо написал:
Там, где ограничена законом.

Логично. В данном случае, по моему мнению, в законе существует "дыра", которую надо бы залатать. Вопрос - как ?


Выходить - не покупая и вынуждая снижать цену до появления спроса.

Тут ведь вот какое дело.
«Это лекарство спасает вам жизнь за $50 тысяч. С такой ценой тут и думать нечего» - М. Шкрели.
И ведь не поспоришь - трудно бойкотировать лекарство, без которого ты умрешь.
Atlanta
23 сентября 2015, 20:10

Сами Знаете Кто написал: Допустим, государство доплачивает пациентам, допустим, 80% цены - $10.80 за каждую таблетку ценой $13.50. Если таблетка завтра начинает стоить $750, сколько должно доплачивать государство, чтобы обеспечить покрытие в те же самые 80% цены?

Государство регулирует это ограничением срока действия патента. Чтобы конкуренция сбила цены.
Ну а редкие болезни - это проблема, да. На это собирают деньги всем миром. Нельзя заставить проводить сложную операцию за копейки, например.
Эль Брухо
23 сентября 2015, 20:53

malk написал: В данном случае, по моему мнению, в законе существует "дыра", которую надо бы залатать. Вопрос - как ?

Влиять на законодателей через своих избранных представителей, подавать петиции и т.п. Только петиции не о том, чтобы выпороть ужасного и злобного СЕО прилюдно на площади, а о внесении законодательных изменений в патентное право или в регулирующие фармакологическую отрасль документы.

malk написал: И ведь не поспоришь - трудно бойкотировать лекарство, без которого ты умрешь.

В данном случае полно альтернатив, судя по всему.
gab
23 сентября 2015, 21:06

Atlanta написала:
Государство регулирует это ограничением срока действия патента. Чтобы конкуренция сбила цены.
Ну а редкие болезни - это проблема, да. На это собирают деньги всем миром. Нельзя заставить проводить сложную операцию за копейки, например.

При чём тут патент ?
Fading Flower
23 сентября 2015, 21:06
The only social responsibility of business is to increase its profits © 3d.gif
Harris
23 сентября 2015, 21:07
Тут вот какое дело: если "альтернатив полно", - данное лекарство у данного производителя никто не купит. А если продолжают покупать, - значит равноценной альтернативы нет. И в ЛЮБОМ случае производитель имеет право назначить на свой товар ЛЮБУЮ цену. Если она окажется непомерно высока, - товар не найдет сбыта, и цена упадет. То есть рынок сам расставит все по местам. А вот что-либо диктовать рынку государство должно с оглядкой. Пересматривать же патентное право, - вовсе глупо, ибо инновации просто схлопнутся, - никто не станет вкладывать средства в разработку новых технологий, которые тут же могут быть использованы конкурентами.
Harris
23 сентября 2015, 21:09

Fading Flower написал: The only social responsibility of business is to increase its profits © 3d.gif

А у бизнеса должны быть социальные обязательства? Я думаю, что социальные аспекты ведения бизнеса, - это лишь сопутствующие факторы основной цели бизнеса. Цель любого бизнеса, - зарабатывать деньги.
gab
23 сентября 2015, 21:12

Harris написал: Пересматривать же патентное право, - вовсе глупо, ибо инновации просто схлопнутся, - никто не станет вкладывать средства в разработку новых технологий, которые тут же могут быть использованы конкурентами.

Ещё раз: при чём тут патенты и патентное право ?
alexia_f
23 сентября 2015, 21:15
Удивительно, как они умудрились провести эту манипуляцию с ценой лекарства, важного, но давно вышедшего из стадии разработки и копеечного в производстве. В США вроде же есть ограничения на норму прибыли.
Fading Flower
23 сентября 2015, 21:16
Кстати, пресса тут объясняет причины такой маржи. Патента там действительно нет, продукт не является шедевром биотехнической мысли и в силу простоты дизайна он действительно был единственным на рынке. Подтянуть альтернативы лекарства не сложно, но требуется время - от года до двух. В этом свете идея урвать быстро, пока не подтянулись конкуренты, 2.000% маржи выглядит достаточно логично, если оперировать логикой гопника.

То есть, данный случай представляется сугубо частной историей про быструю спекуляцию. К ценообразованию в фарме в целом имеет очень опосредованное отношение.
Harris
23 сентября 2015, 21:17

gab написал:
Ещё раз: при чём тут патенты и патентное право ?

Выше писали о пересмотре патентного права, а я высказал свое мнение по данному вопросу.
Ликург
23 сентября 2015, 21:17
Задам глупый вопрос smile4.gif А антимонопольное законодательство в этом случае как-то работает? Если не работатет и если это лекарство выпускает единственная компания, то она может назначить сколь угодно высокую цену?
Harris
23 сентября 2015, 21:20

Fading Flower написал: .

То есть, данный случай представляется сугубо частной историей про быструю спекуляцию..

Похоже, что так оно и есть. Но опять таки, - "гопник" в своем праве.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»