Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Нарушить закон, но спасти
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Асклепий
27 сентября 2015, 10:04

Lena NY написала:
Мы оставляем машину дома, если предстоит пьянка. Есть миллион других способов добраться и не садиться за руль.

В смысле, отсутствие машины снимает с человека ответственность при любом несчастном случае? А что, это тоже вариант.
Lena NY
27 сентября 2015, 10:06

ПФУК написал: Например, если кто-то едет на дачу, то он за руль принципиально не садится, даже если будет пьянка сегодня, а обратно ехать послезавтра?

Я говорила про свою семью. Если едем в ресторан или в гости поедем на такси. Если едем к дочке на несколько дней то в день отъезда муж пить не будет.
Асклепий
27 сентября 2015, 10:10

Lena NY написала:  Если едем к дочке на несколько дней то в день отъезда муж пить не будет.

Собственно, тут звучала мысль о том, что не только в день отъезда, а вообще постоянно хотя бы один должен оставаться трезвым, чтобы сесть за руль при необходимости. Эту мысль я и комментировал.
Lena NY
27 сентября 2015, 10:14

Асклепий написал: Собственно, тут звучала мысль о том, что не только в день отъезда, а вообще постоянно хотя бы один должен оставаться трезвым, чтобы сесть за руль при необходимости. Эту мысль я и комментировал.

Извини, я не уловила мысль. Ну может, если в избушке на курьих ножках, то в этом есть смысл. Но я не бываю в таких местах. Примерить ситуацию на себя не могу. smile.gif
SergD
27 сентября 2015, 10:17

ПФУК написал:
В принципе я согласен, что это не хорошо, но тут возникают нюансы.
Вон Не Кролик написал, что в Израиле достаточно высокие нормы на алкоголь.
В Италии, как я понял (рассказали пара местных), тоже нормально выпить несколько бокалов вина и сесть за руль.
Кроме того, в Ю.Корее вполне нормально садится за руль нетрезвым.

Мне не хотелось бы всех их называть скотинами.

Мне бы тоже, но другие слова запрещены правилами форума 3d.gif Я ж не обо всех подряд, а именно о ситуации, когда на человека надеялись, назначили "свежей головой", а он не оправдал...
Я почему-то уверен (особенно по %% ответов), что речь идет о России.
Если национальными нормами является некий порог промилле (не нулевой) - то все, кто не дотянул до него smile4.gif =трезвые.
SergD
27 сентября 2015, 10:26
ПС. Еще раз посмотрел на вопросы. Сильно напоминает наши выборы. Т.е.№1 - не нравится, но остальные еще хуже smile4.gif .
п.2. Еще можно привязать к ситуации, когда до зоны уверенного приема доехать можно, а шанс нарваться на ГАИ минимален. Ну и пострадавший может потерпеть.
п.3. Просто потеря времени (золотой час, серебряный день и прочее).Имитация помощи.
Mitya78
27 сентября 2015, 10:33

SergD написал:
Мне бы тоже, но другие слова запрещены правилами форума 3d.gif Я ж не обо всех подряд, а именно о ситуации, когда на человека надеялись, назначили "свежей головой", а он не оправдал...
Я почему-то уверен (особенно по %% ответов), что речь идет о России.
Если национальными нормами является некий порог промилле (не нулевой) - то все, кто не дотянул до него smile4.gif =трезвые.

А если трезвую голову болезнь свалила?
SergD
27 сентября 2015, 11:58

Mitya78 написал:
А если трезвую голову болезнь свалила?

А если, а если...
Было сказано давно и по другому поводу, но актуально:
-... я не знаю о чем вы тут говорите, но ехать надо!
ESN
27 сентября 2015, 12:24

SergD написал:
... Если национальными нормами является некий порог промилле (не нулевой) - то все, кто не дотянул до него smile4.gif =трезвые.

Ну да. "Выпил" и "пьяный" — не одно и то же. Речь в опросе не об этом, а о том, станете ли вы нарушать закон(или свои принципы) в случае крайней необходимости.
duk
27 сентября 2015, 13:00

ПФУК написал:
В принципе я согласен, что это не хорошо, но тут возникают нюансы.
Вон Не Кролик написал, что в Израиле достаточно высокие нормы на алкоголь.
В Италии, как я понял (рассказали пара местных), тоже нормально выпить несколько бокалов вина и сесть за руль.
Кроме того, в Ю.Корее вполне нормально садится за руль нетрезвым.

Мне не хотелось бы всех их называть скотинами.

Интересно получается. Если человек выпил по нормам Израиля, то он в России скотина, а в Израиле совсем не скотина.
Может следует кое-кому попридержать язык?
mack
27 сентября 2015, 13:12

ПФУК написал:
Типа пусть так помрёт?
А если с вероятностью аварии в 1%, это религия не позволяет?

Я же написал - сопоставление рисков. При 1%, естественно ехать. А вот теперь реши при 30 за успех против 70 за аварию.. При этом ты не врач и отнюдь не уверен в уровне опасности приступа или травмы пострадавшего.
mack
27 сентября 2015, 13:13

Sorin написал:
Нельзя. Ты в полис ОСАГО не вписана.  rolleyes.gif

Вот это как раз не имеет значение.
mack
27 сентября 2015, 13:17

ESN написал:
Ну да. "Выпил" и "пьяный" — не одно и то же. Речь в опросе не об этом, а о том, станете ли вы нарушать закон(или свои принципы) в случае крайней необходимости.

А так понял, что вопрос не в нарушении закона, а в адекватности принимаемого решения.
Ампаро
27 сентября 2015, 13:27
Был в нашей семье подобный случай. Рыбачили на Дону. Ближайшая больница в 30 км. Среди ночи разбудили соседи с просьбой помочь. Единственный на тот момент водитель был под градусом.
Пострадавшему оказали первую помощь. А водителя привели в более-менее нормальное состояние. Экстренно заставили его выпить три литра слабой марганцовки, чтобы вызвать рвоту,потом крепкий сладкий чай. На все это ушло минут 20. И за руль. Все закончилось хорошо и для пострадавшего, и для водителя, и для окружающих.

Выбираясь на природу или в места, где нет помощи, надо быть готовым к любым жизненным ситуцациям, иначе лучше сидеть дома. Для себя сделали из той истории вывод, что водителей всегда должно быть ДВА.
SergD
27 сентября 2015, 13:45

duk написал:
Интересно получается. Если человек выпил по нормам Израиля, то он в России скотина, а в Израиле совсем не скотина.
Может следует кое-кому попридержать язык?

Может следует кое-кому внимательней читать написанное? (Чтобы не множить количества Зла в мире, не буду повторять не нравящееся некоторым слово, заменим литерой А smile4.gif )
А -относится не ко всем выпившим в мире (исключая Израиль), а только к тем, кто своей невоздержанностью подвел товарищей.
А является еще довольно слабым эвфемизмом, обычно в компаниях, практикующих некоторое амикошонство в общении, могут использоваться и более сильные синонимы, впрочем исключительно для сбрасывания негативных эмоций в астрал, а не с целью реально оскорбить и унизить товарища. В единичных случаях торжествует принцип: Н -А, но он наш А 3d.gif . При учащающихся рецидивах доброе А перестает употребляться и товарищ рискует перейти на общение исключительно на Вы и на расстоянии.
Vovchik
27 сентября 2015, 13:48

Ампаро написала: Экстренно заставили его выпить три литра слабой марганцовки, чтобы вызвать рвоту,

Хрена се, героический товарищ. Без иронии.
duk
27 сентября 2015, 14:29

SergD написал:
Может следует кое-кому внимательней читать написанное? (Чтобы не множить количества Зла в мире, не буду повторять не нравящееся некоторым слово, заменим литерой А smile4.gif )
А -относится не ко всем выпившим в мире (исключая Израиль), а только к тем, кто своей невоздержанностью подвел товарищей.
А является еще довольно слабым эвфемизмом, обычно в компаниях, практикующих некоторое амикошонство в общении, могут использоваться и более сильные синонимы, впрочем исключительно для сбрасывания негативных эмоций в астрал, а не с целью реально оскорбить и унизить товарища. В единичных случаях торжествует принцип: Н -А, но он наш А 3d.gif . При учащающихся рецидивах доброе А перестает употребляться и товарищ рискует перейти на общение исключительно на Вы и на расстоянии.

Каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма. Где-то так, но ооочень приблизительно. wink.gif

На всякий случай уведомляю, что мой предыдущий пост относился не к Вам конкретно. За сим откланиваюсь. С уважением. Дата. Подпись.
SergD
27 сентября 2015, 16:50



beer.gif (Мне завтра не за руль).
ПФУК
27 сентября 2015, 17:02

Lena NY написала:
Я говорила про свою семью. Если едем в ресторан или в гости поедем на такси. Если едем к дочке на несколько дней то в день отъезда муж пить не будет.

В данном треде говорится о том, что вы едете на несколько дней за город.
И никто не планирует уезжать в тот же день, но так получилось, что надо.
ПФУК
27 сентября 2015, 17:03

mack написал:
Я же написал - сопоставление рисков. При 1%, естественно ехать. А вот теперь реши при 30 за успех против 70 за аварию.. При этом ты не врач и отнюдь не уверен в уровне опасности приступа или травмы пострадавшего.

Я фельдшер.
Кроме того есть очевидные вещи, например, топором по ноге и кровотечение не останавливается.
ПФУК
27 сентября 2015, 17:05

Vovchik написал:
Хрена се, героический товарищ. Без иронии.

Можно без марганцовки.
ПФУК
27 сентября 2015, 17:07

duk написал:
Интересно получается. Если человек выпил по нормам Израиля, то он в России скотина, а в Израиле совсем не скотина.
Может следует кое-кому попридержать язык?

Про язык я вообще не понял.

На мой взгляд, просто не всякий выпивший человек, севший за руль, даже у нас - скотина.
Chief
27 сентября 2015, 17:30

ПФУК написал: На мой взгляд, просто не всякий выпивший человек, севший за руль, даже у нас - скотина.

Не всякий. Но в большинстве случаев таки да. По Комарово (не по шоссе через него, а именно внутри) некоторые (не буду приводить тут слова, которыми их хочется назвать) в выходной летний день носятся под 100 км/час. Я там 30 то с опаской разгоняю - дети могут выскочить в любом месте, да и не только дети.
ПФУК
27 сентября 2015, 19:31

Chief написал:
Не всякий. Но в большинстве случаев таки да. По Комарово (не по шоссе через него, а именно внутри) некоторые (не буду приводить тут слова, которыми их хочется назвать) в выходной летний день носятся под 100 км/час. Я там 30 то с опаской разгоняю - дети могут выскочить в любом месте, да и не только дети.

Причём вовсе не все из них выпившие.
Chief
27 сентября 2015, 19:37

ПФУК написал: Причём вовсе не все из них выпившие.

А некоторые вообще в ДПС работают...
ПФУК
27 сентября 2015, 23:26

Chief написал:
А некоторые вообще в ДПС работают...

Во-во.
Trespassing W
28 сентября 2015, 02:46

Асклепий написал: Собственно, тут звучала мысль о том, что не только в день отъезда, а вообще постоянно хотя бы один должен оставаться трезвым, чтобы сесть за руль при необходимости. Эту мысль я и комментировал.

Ну вот мне тут рассказывают, что американские деточки, собираясь на пьянку, выбирают смотрящих, которым сдают ключи от машин и которые якобы не пьют со всеми. Хотелось бы верить.
Асклепий
28 сентября 2015, 05:22

Trespassing W написала:
Ну вот мне тут рассказывают, что американские деточки, собираясь на пьянку, выбирают смотрящих, которым сдают ключи от машин и которые якобы не пьют со всеми. Хотелось бы верить.

Немецкие деточки так делают — если, к примеру, пьянка в лесу, а возвращение запланировано на эту же ночь. На пьянках с ночёвкой я такого пока не встречал.
Lena NY
28 сентября 2015, 05:39

Trespassing W написала: Ну вот мне тут рассказывают, что американские деточки, собираясь на пьянку, выбирают смотрящих, которым сдают ключи от машин и которые якобы не пьют со всеми. Хотелось бы верить.

Я сейчас налью мед на сердце тех, кто "любит" американские законы. Но, не знаю или во всех штатах, но в NY точно есть такой закон. Если у тебя в доме напились и ты дал им сесть за руль то ответственность несешь ты. Делай что хочешь. Отбирай ключи, запирай в ванной, звони в полицию, но если дал сесть за руль, ты виноват. Так что то что выбирают смотрящих, очень правдоподобно. Никто не хочет геморроя на свою голову.
Volleyball*Mom
28 сентября 2015, 11:05

Lena NY написала:
Так что то что выбирают смотрящих, очень правдоподобно. Никто не хочет геморроя на свою голову.

Designated driver называется. Тоже самое принято когда ездим на wine tasting в многочисленные винарни.
Mitya78
28 сентября 2015, 11:09

Lena NY написала:
Я сейчас налью мед на сердце тех, кто "любит" американские законы. Но, не знаю или во всех штатах, но в NY точно есть такой закон. Если у тебя в доме напились и ты дал им сесть за руль то ответственность несешь ты. Делай что хочешь. Отбирай ключи, запирай в ванной, звони в полицию, но если дал сесть за руль, ты виноват. Так что то что выбирают смотрящих, очень правдоподобно. Никто не хочет геморроя на свою голову.

Коллективная ответственность, как мило.
mack
28 сентября 2015, 11:22

ПФУК написал:
Я фельдшер.
Кроме того есть очевидные вещи, например, топором по ноге и кровотечение не останавливается.

Не все - фельдшеры. И не все случаи столь очевидны.
Thellonius
28 сентября 2015, 11:34

Volleyball*Mom написала: Designated driver называется. Тоже самое принято когда ездим на wine tasting в многочисленные винарни.

МОДЕРАТОРИАЛ:

Правила требуют перевода с иностранного на общепонятный русский язык.
Ветеран
28 сентября 2015, 11:35
Жаль, что нет п.4. Лично я мгновенно протрезвел бы в ситуации, когда надо срочно спасать близкого мне человека.
ПФУК
28 сентября 2015, 11:36

mack написал:
Не все - фельдшеры. И не все случаи столь очевидны.

Но чаще всего очевидны.
Т.е. мы же говорим не об исключениях, ну или редких случаях.
Более того, если человек не понимает, что кому-то действительно очень плохо, то с чего он его куда-то повезёт?
Кроме того речь идёт о близком человеке, у которого ты должен знать текущие болячки.
bober
28 сентября 2015, 11:58

Ветеран написал: Жаль, что нет п.4. Лично я мгновенно протрезвел бы в ситуации, когда надо срочно спасать близкого мне человека.

Это очень иллюзорное ощущение.
К сожалению, приходилось попадать в подобные ситуации (к счастью, без машины), тоже ощущение, что тут же трезвеешь, весь такой собранный-сконцентрированный, тащишь, а по факту - потом выясняется, что забыли одно-другое-тертье, да и на одни носилки нужно человек 6 несущих, а то они почему-то спотыкаются и падают часто.
bober
28 сентября 2015, 12:04
Вообще, мое имхо - формулировка темы некорректна.
"Нарушить закон, но спасти" - это, к примеру, вколоть инсулин человеку, про которого вы точно знаете, что он диабетик, носит с собой этот шприц и начал впадать в кому.
А алкодрайвинг - вопрос из серии "насколько допустимо рискнуть жизнью пострадавшего, спасателя и всех, кто встретится по дороге".
ПФУК
28 сентября 2015, 12:12

bober написал:
Это очень иллюзорное ощущение.
К сожалению, приходилось попадать в подобные ситуации (к счастью, без машины), тоже ощущение, что тут же трезвеешь, весь такой собранный-сконцентрированный, тащишь, а по факту - потом выясняется, что забыли одно-другое-тертье, да и на одни носилки нужно человек 6 несущих, а то они почему-то спотыкаются и падают часто.

Совершенно верно, поэтому когда я перемещаюсь из ресторана домой, я напрягаюсь и стараюсь всё делать аккуратней и проще.
Например, в трезвом состоянии я не рассчитываюсь с таксистом с высокой точностью, а в нетрезвом, каждый раз мелочь в кармане оказывается.
W colonel
28 сентября 2015, 12:23

ПФУК написал: Т.е. мы же говорим не об исключениях, ну или редких случаях.

Нет ,в данном треде мы говорим о весьма сферической ситуации,
ПФУК
28 сентября 2015, 12:25

bober написал: Вообще, мое имхо - формулировка темы некорректна.
"Нарушить закон, но спасти" - это, к примеру, вколоть инсулин человеку, про которого вы точно знаете, что он диабетик, носит с собой этот шприц и начал впадать в кому.
А алкодрайвинг - вопрос из серии "насколько допустимо рискнуть жизнью пострадавшего, спасателя и всех, кто встретится по дороге".

Согласен, твоя формулировка тоже некорректна.
Я правда не понял, как в первом случае простой человек узнает, от чего диабетик впадает в кому (от гипо или гипер).
Т.е. в твоём примере это просто некая лотерея.

Ну и во втором случае, как уже тут много раз писали:
1. Риск своей жизни, для меня лично не имеет значения, если нужно спасать близкого
человека.
2. Риск жизни умирающего человека, это что-то вообще странное.
3. Не "всех", а как максимум, первого попавшегося.

В реальности же при относительно медленном передвижении данные риски минимальны.


mack
28 сентября 2015, 12:30

ПФУК написал:
Но чаще всего очевидны.
Т.е. мы же говорим не об исключениях, ну или редких случаях.
Более того, если человек не понимает, что кому-то действительно очень плохо, то с чего он его куда-то повезёт?
Кроме того речь идёт о близком человеке, у которого ты должен знать текущие болячки.

Ты, как фельдешр, прекрасно знаешь, что при некторых травмах, неквалифицированная транспортировка с гораздо большей вероятностью приведет к летальному исходу, чем время, потраченное на обращение за квалифицированной помощью.
ПФУК
28 сентября 2015, 12:46

mack написал:
Ты, как фельдешр, прекрасно знаешь, что при некторых травмах, неквалифицированная транспортировка с гораздо большей вероятностью приведет к летальному исходу, чем время, потраченное на обращение за квалифицированной помощью.

Практически только переломы позвоночника. Которые обычно легко диагностируются.
И при них не неквалифицированная перевозка самое опасное, а вообще трогать нельзя.
Что в данном случае представляется нереальным.
Оставить человека лежать на камнях до завтра?
Когда все протрезвеют.

Собственно, если говорить о реальности, то и в городе совершенно трезвые сочувствующие и даже полицейские, тут же начинают человека переворачивать и куда-то тащить.
Не хочешь по этому поводу повозмущаться?

Ещё раз, я предпочитаю говорить о реальных чаще встречающихся случаях.
Как то, травмы топором, порезы ножом (т.е. неостанавливающиеся кровотечения), анафилактическом шоке, инсультах ну и т.д.


bober
28 сентября 2015, 12:48

ПФУК написал:
Согласен, твоя формулировка тоже некорректна.
Я правда не понял, как в первом случае простой человек узнает, от чего диабетик впадает в кому (от гипо или гипер).
Т.е. в твоём примере это просто некая лотерея.

Ну и во втором случае, как уже тут много раз писали:
1. Риск своей жизни, для меня лично не имеет значения, если нужно спасать близкого
человека.
2. Риск жизни умирающего человека, это что-то вообще странное.
3. Не "всех", а как максимум, первого попавшегося.

В реальности же при относительно медленном передвижении данные риски минимальны.

Да, видимо. Я пытался привести пример какого-то действия, которое незаконно, дает однозначно (ну почти - можно найти грязную иглу, вколоть воздуха и т.п.) положительный результат и не затрагивает никого, кроме пострадавшего и спасателя.
Про второй случай - мне не один раз вдалбливали, что при проведении спасработ должен быть приемлемый риск для спасателей. Если человек попал под камнепад, и висит без сознания - не надо к нему лезть, пока камни еще летят. Копать попавшего в лавину, если по тому месту продолжает сыпаться - самоубийство. Водная специфика мне менее понятна, но, условно - даже если у человекак острый аппендицит, не стоит прыгать с 5-метрового водопада или идти Карагемский прорыв вместо обноса.

А первого попавшегося - тоже жалко, если что.

Вообще этика и спасение - вопросы интересные и неоднозначные. Недавно читал о результатах исследований на эту тему, довольно классический вопрос с поездом и стрелкой. Тогда вывели, что люди готовы пойти на побочные жертвы, но в "пассивном режиме" - можно перевести стрелку и сбить одного человека вместо 5, но нельзя кинуть одного на рельсы чтобы спасти тех же 5.
Harker
28 сентября 2015, 12:58
В описанной ситуации - пункт 1. Безусловно. Вне зависимости от степени опьянения сяду за руль и повезу, до ближайшего поста ГИБДД/населенного пункта.

Места, где есть остановки автобусов и не берет мобильник знаю - у меня на даче мобильник ловит неустойчиво (десять метров к дороге - ловит, десять метров к лесу - не ловит, оператор - бывший НСС-Ростелеком, скоро будет Теле2).
ПФУК
28 сентября 2015, 12:59

bober написал:
Да, видимо. Я пытался привести пример какого-то действия, которое незаконно, дает однозначно (ну почти - можно найти грязную иглу, вколоть воздуха и т.п.) положительный результат и не затрагивает никого, кроме пострадавшего и спасателя.
Про второй случай - мне не один раз вдалбливали, что при проведении спасработ должен быть приемлемый риск для спасателей. Если человек попал под камнепад, и висит без сознания - не надо к нему лезть, пока камни еще летят. Копать попавшего в лавину, если по тому месту продолжает сыпаться - самоубийство. Водная специфика мне менее понятна, но, условно - даже если у человекак острый аппендицит, не стоит прыгать с 5-метрового водопада или идти Карагемский прорыв вместо обноса.

А первого попавшегося - тоже жалко, если что.

Понимаешь, сразу видно противоречие, какой первый попавшися у Карагемского прорыва? biggrin.gif
Диагносцировать гнойный аппендицит достаточно сложно без медика, да и с медиком не всегда возможно, без приборов и анализов.
Да и кстати, я выше писал, что если есть возможность обнести, то конечно обносят.
А вот когда её нет...

Да и вообще, по стартовому посту ТС всё значительно проще, я уже писал, что вероятность риска неспешно едущей машины с выпившим водителем по без людной грунтовке (иначе была бы связь) несравнимо меньше рисков альпинистов.
Более того, она меньше даже преодоления Карагемского прорыва совершенно трезвым экипажем.
Harker
28 сентября 2015, 13:04

ПФУК написал:
Собственно, если говорить о реальности, то и в городе совершенно трезвые сочувствующие и даже полицейские, тут же начинают человека переворачивать и куда-то тащить.

Бррр... Помню, на дороге девчонка с велосипеда упала - головой об асфальт, лужа крови, все дела... Доброхоты, в т.ч. я, сразу перенесли на тротуар. Рядом случилась медсестра, которая начала командовать, что не трогать, держать (девчонка в себя начала приходить). Скорая приехала, ЕМНИП, минут через 15. Понятия не имею, что лучше было делать - оставить на дороге, подвергая риску переезда автомобилем (дорога горная, крутая, видимость метров 30)? Фиг знает.
bober
28 сентября 2015, 13:13

ПФУК написал:
Понимаешь, сразу видно противоречие, какой первый попавшися у Карагемского прорыва? biggrin.gif
Диагносцировать гнойный аппендицит достаточно сложно без медика, да и с медиком не всегда возможно, без приборов и анализов.
Да и кстати, я выше писал, что если есть возможность обнести, то конечно обносят.
А вот когда её нет...

Да и вообще, по стартовому посту ТС всё значительно проще, я уже писал, что вероятность риска неспешно едущей машины с выпившим водителем по без людной грунтовке (иначе была бы связь) несравнимо меньше рисков альпинистов.
Более того, она меньше даже преодоления Карагемского прорыва совершенно трезвым экипажем.

Ну скажем так - локализация боли плюс "острый живот" - достаточный повод, чтобы свернуть маршрут и валить в сторону людей.

А вот тут и начинаются нюансы - "когда есть возможность - обносим" - это при нормальном прохождении. А тут человек лежит, кровью истекает из полуотрубленной ноги, какие нафиг три часа на обнос?
Те же самые проблемы, кстати, и с "неспешной ездой до людей" будут. Я готов согласиться, что ползти на первой передаче до ближайшего асфальта и ни метра далее - скорее всего, получится достаточно безопасно. Только вот какова вероятность, что это не превратиться в "120 км/ч до приемного покоя, не останавливаясь на красный"?
bete noire
28 сентября 2015, 16:07

bober написал:"Нарушить закон, но спасти" - это, к примеру, вколоть инсулин человеку, про которого вы точно знаете, что он диабетик, носит с собой этот шприц и начал впадать в кому.

Просто на всякий случай, для всех читающих это - так делать не надо ни в коем случае, если у вас нет под рукой глюкометра, и некоторого багажа медицинских знаний и умений в голове. Во-первых, кома бывает не только гипергликемическая, но и гипогликемическая, и введение инсулина сделает ситуацию совсем критической. Во-вторых, даже люди с диабетом иногда, как и все, просто теряют сознание от жары или от духоты, а не впадают в кому.
Боже благослови производителей шприц-ручек, в которых добрые прохожие самаритяне не могут немедленно опознать классический "шприц с инсулином" и начать спасательную операцию.
mack
28 сентября 2015, 17:29

ПФУК написал:
Практически только переломы позвоночника. Которые обычно легко диагностируются.
И при них не неквалифицированная перевозка самое опасное, а вообще трогать нельзя.
Что в данном случае представляется нереальным.
Оставить человека лежать на камнях до завтра?
Когда все протрезвеют.

А вот это не подходит?
"....
2. Сел и поехал один за помощью
3. Пошёл бы пешком
...."



Собственно, если говорить о реальности, то и в городе совершенно трезвые сочувствующие и даже полицейские, тут же начинают человека переворачивать и куда-то тащить.
Не хочешь по этому поводу повозмущаться?

Хочу. И возмущаюсь. А полицию вроде учат не трогать.

Ещё раз, я предпочитаю говорить о реальных чаще встречающихся случаях.
Как то, травмы топором, порезы ножом (т.е. неостанавливающиеся кровотечения), анафилактическом шоке, инсультах ну и т.д.

То есть сузим область и ответ станет очевидным. А что тогда обсуждать?
Mx
28 сентября 2015, 17:55

mack написал: А вот это не подходит?
"....
2. Сел и поехал один за помощью
3. Пошёл бы пешком
...."

Тут опять таки соотношение рисков. Один риск в том, что при неквалифицированной транспортировке можно что-то повредить у пострадавшего, а другой риск связан с тем сколько времени нужно ехать или идти за помощью. В результате пострадавшему начнут оказывать помощь в два раза позже чем если его отвезти в больницу сразу.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»