Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Экстрасенсы и другие люди со сверхспособностями
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35
Smooth Pimp
6 июня 2016, 16:21

DRWTF написал:
Конечно, не объяснимо. Физики этим не занимаются. Химики тоже.

А зачем им заниматься? Это у тебя такое представление, что раз что-то объясняется физикой и химией, то и заниматься могут только физики и химики? 3d.gif


DRWTF написал: Нейропсихологи ответа не имеют. Может математики? Это вообще, вроде, не наука со современной классификации. Так кто же знает и молчит?

Ответы есть даже в школьной программе, просто ты ничего не знаешь. О всяких "гомункулах" вроде биохимии и электрофизиологии, как и о познаниях в "нейропсихологии", скромно умолчу. Заготовку с "гомункулами" смешно читать только первый раз.

Ну, хорошо, что разобрались, что в основе даже простейших реакций человека лежит нечто, необъяснимое современной науке.
Алент
6 июня 2016, 16:22

Mitya78 написал:
Довольно интересный автор, смею порекомендовать.
https://snob.ru/selected/entry/103956


О себе.
С марта 2012 года шеф-редактор проекта "Сноб". В прошлом – молекулярный генетик. Делал всякие смешные штуки с одной симпатичной плесенью, но потом понял, что я – единственный человек на планете, кому это интересно.  Журналистикой и переводами начал заниматься, живя и работая в Копенгагене (видимо, просто соскучился по русскому языку). С 2001 года снова в Москве; с этого момента редакторская работа стала основным источником средств к существованию. До "Сноба" работал в трех журналах, один даже возглавлял, но комплекс дилетанта и самозванца не изжил до сих пор.

Я с большим уважением отношусь к популяризаторам, но как раз по психологии, психиатрии и в значительной части, нейрофизиологии, мне хватает интеллектуального запаса читать непосредственно ученых из этих областей.
Алент
6 июня 2016, 16:23

Tamerlan написал:
Это подходит под первый или третий пункт, в зависимости от. Какой из них тебе ближе? Или у тебя какой-то свой вариант?

Никакой не ближе. Я отказалась голосовать. Это мое решение.
Drons
6 июня 2016, 16:25

Tamerlan написал:
Это подходит под первый или третий пункт, в зависимости от. Какой из них тебе ближе? Или у тебя какой-то свой вариант?

Кстати, у меня 5-й пункт. Я исхожу из того, что "никогда не говори никогда". И в результате всяких генетических экспериментов может получится что-то человекоподобное, способное транслировать мысли и получать их по радиоволнам.
Алент
6 июня 2016, 16:25

Smooth Pimp написал: Ну, хорошо, что разобрались, что в основе даже простейших реакций человека лежит нечто, необъяснимое современной науке.

Да, наука до сих пор не может сказать, может ли неживое стать живым.
Mitya78
6 июня 2016, 16:26

Алент написала:
Да, наука до сих пор не может сказать, может ли неживое стать живым.

facepalm.gif

Наука это уже проверила, а не то что сказала.
Drons
6 июня 2016, 16:27

Алент написала:
Да, наука до сих пор не может сказать, может ли неживое стать живым.

kos.gif . Наука уже ответила на этот вопрос. Фик знает когда. Когда сказала, что изначально жизни не было, а потом она появилась.
Ну, и последние новости
Tamerlan
6 июня 2016, 16:27

Алент написала: Последнюю лекцию на эту тему я слушала на днях. Можете полюбопытствовать. Пересказывать ее я, конечно, не буду.

А что ж так? Не поняла? smile.gif Или ты всерьез полагаешь нормальным ответом приводить ссылку на двухчасовую лекцию непонятно о чем, вместо нормального ответа на вполне конкретный вопрос?
Tamerlan
6 июня 2016, 16:29

DRWTF написал: В тех экспериментах, на существование которых ты ссылался, должны быть эти определения.

Э, нет, батенька. Утром - деньги, вечером - стулья. smile.gif Если ты утверждаешь, что таких экспериментов нет, то с тебя и определения. В противном случае за доказательство можно принять что угодно.
Алент
6 июня 2016, 16:30

Tamerlan написал:
А что ж так? Не поняла?  smile.gif  Или ты всерьез полагаешь нормальным ответом приводить ссылку на двухчасовую лекцию непонятно о чем, вместо нормального ответа на вполне конкретный вопрос?

Это с вашей точки зрения, он - конкретный. С моей точки зрения - нет. Задать конкретный вопрос - большое искусство. Читайте Шекли "Верный вопрос".
Tamerlan
6 июня 2016, 16:31

Алент написала: Я с большим уважением отношусь к популяризаторам, но как раз по психологии, психиатрии и в значительной части, нейрофизиологии, мне хватает интеллектуального запаса читать непосредственно ученых из этих областей.

Извини, но твоя манера изложения заставляет сильно сомневаться в выделенном. smile.gif
Daemonis
6 июня 2016, 16:31

Алент написала:
Это с вашей точки зрения, он - конкретный. С моей точки зрения - нет. Задать конкретный вопрос - большое искусство. Читайте Шекли "Верный вопрос".

А

что же есть Вы?

конкретный вопрос? smile.gif
Алент
6 июня 2016, 16:32

Tamerlan написал:
Извини, но твоя манера изложения заставляет сильно сомневаться в выделенном.  smile.gif

А мне какое дело до ваших сомнений?
Tamerlan
6 июня 2016, 16:33

Алент написала: С моей точки зрения - нет.

Если он тебе кажется неконкретным, что мешает тебе указать на непонятные места и попросить уточнения. Если мне что-то непонятно в вопросе - я именно так и делаю, например. Это - нормальный и конструктивный диалог.

Алент написала: Задать конкретный вопрос - большое искусство. Читайте Шекли "Верный вопрос".

А вот это - беспредментая демагогия.
Spolokh
6 июня 2016, 16:33

Drons написал:
Кстати, у меня 5-й пункт. Я исхожу из того, что "никогда не говори никогда". И в результате всяких генетических экспериментов может получится что-то человекоподобное, способное транслировать мысли и получать их по радиоволнам.

Но тогда эти способности уже не будут паранормальными.
DRWTF
6 июня 2016, 16:33

Smooth Pimp написал:
Ну, хорошо, что разобрались, что в основе даже простейших реакций человека лежит нечто, необъяснимое современной науке.

Я рад, что Вы хоть что-то из всего этого вынесли. Теперь задумайтесь о непростейших продуктах сознания, которые было бы странно называть "реакцией". Что за реакция была у Эйнштейна, когда он придумал теории относительностей?
Алент
6 июня 2016, 16:34

Daemonis написал:
А

конкретный вопрос? smile.gif

Для кого? Для вас или для науки? Вам я такой вопрос не задавала.
Tamerlan
6 июня 2016, 16:34

Алент написала: Никакой не ближе. Я отказалась голосовать. Это мое решение.

Да ради бога. smile.gif Мне просто интересно - почему? Что мешает проголосовать или хотя бы словесно выразить свою позицию по заданному в заглавном посте вопросу?
Daemonis
6 июня 2016, 16:35

Алент написала:
Для кого? Для вас или для науки? Вам я такой вопрос не задавала.

Для кого бы то ни было smile.gif Для науки конкретный, ты утверждаешь?
DRWTF
6 июня 2016, 16:36

Tamerlan написал:
Если ты утверждаешь, что таких экспериментов нет, то с тебя и определения. В противном случае за доказательство можно принять что угодно.

Ерунда, ты сказал, что таких экспериментов полно, а доказать не можешь. Ты в нокауте. Удачи в следующий раз.
Алент
6 июня 2016, 16:36

Tamerlan написал:
Если он тебе кажется неконкретным, что мешает тебе указать на непонятные места и попросить уточнения. Если мне что-то непонятно в вопросе - я именно так и делаю, например. Это - нормальный и конструктивный диалог.

А вот это - беспредментая демагогия.

Нормальный, конструктивный диалог? При том, что я не услышала от вас ничего для меня полезного?
Tamerlan
6 июня 2016, 16:36

Drons написал: в результате всяких генетических экспериментов может получится что-то человекоподобное, способное транслировать мысли и получать их по радиоволнам.

Для этого никаких генетических экспериментов не нужно. smile.gif Это и так повсеместно происходит. Посмотри на сотовый телефон. smile.gif
Tamerlan
6 июня 2016, 16:37

DRWTF написал: Ерунда, ты сказал, что таких экспериментов полно, а доказать не можешь. Ты в нокауте. Удачи в следующий раз.

Демагогия вульгарис.
Smooth Pimp
6 июня 2016, 16:38

Алент написала:
Да, наука до сих пор не может сказать, может ли неживое стать живым.

Еще бы узнать, какое это имеет отношение к тому, что "мысль" о движении правой ногой берется из ничего, а не объясняется физико-химическими процессами. Пока я услышал два аргумента:

1) Это "гомункул" (вывсёврёти).
2) "Да, наука до сих пор не может сказать, может ли неживое стать живым" (что-то Волгу и Каспийское море).

Первый контраргумент не опровергает это (а попробуй опровергни, когда нужно знать и понимать, как уравнение диффузии связано со спайком мотонейронов и ионами калия - даже я не понимаю), второй не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.

Но чем меньше знаний в предметной области, тем легче философски глобально рассуждать, это да. Про науку, необъятное, необъяснимое и т.д.
Drons
6 июня 2016, 16:38

Tamerlan написал:
Для этого никаких генетических экспериментов не нужно.  smile.gif  Это и так повсеместно происходит. Посмотри на сотовый телефон.  smile.gif

Это техническое средство. А то от "человека" к "человеку" без промежуточного носителя и сторонних технических средств. Ты ж понял про что я. Или чисто поспорить?
Smooth Pimp
6 июня 2016, 16:39

DRWTF написал: Что за реакция была у Эйнштейна, когда он придумал теории относительностей?

Он ее годами разрабатывал, это не мысль из "ничего" о правой ноге. Господи, какую только чушь приходится слушать.
DRWTF
6 июня 2016, 16:42

Smooth Pimp написал:
Он ее годами разрабатывал, это не мысль из "ничего" о правой ноге. Господи, какую только чушь приходится слушать.

Я вижу, что переход от простого к сложному Вам не по силам. Приношу свои извинения.
Tamerlan
6 июня 2016, 16:42

Алент написала: Нормальный, конструктивный диалог? При том, что я не услышала от вас ничего для меня полезного?

Ты тему треда читала вообще? Заглавный пост? Там четко сформулировано, о чем этот тред и что здесь предполагается обсуждать. Тебе это не кажется полезным или интересным. Никаких проблем - тебя в этот тред никто насильно не тащит и читать его не заставляет, а тем более не заставляет писать в этот тред.

Ты же зашла в этот тред, посвященный конкретной теме, и начала писать в нем. Я задал тебе конкретный вопрос по теме треда, сформулированный еще в самом его начале. В ответ ты выдаешь какие-то странные реплики, уходя от прямого ответа на заглавный вопрос, да еще и заявляешь, будто ты не услышала здесь ничего полезного. smile.gif Тебе не кажется такое поведение несколько странным?
Tamerlan
6 июня 2016, 16:44

Drons написал: А то от "человека" к "человеку" без промежуточного носителя и сторонних технических средств.

Для этого в человека надо встроить передатчик и приемник радиоволн соответствующей мощности. Как ты себе это представляешь?
Алент
6 июня 2016, 16:45

Daemonis написал:
Для кого бы то ни было smile.gif Для науки конкретный, ты утверждаешь?

Я думаю, да. Со времен Аристотеля мыслители занимаются определениями сущностей и их сравнениями. Сейчас эту область приватизировала наука. smile.gif
Tamerlan
6 июня 2016, 16:46

Алент написала: Сейчас эту область приватизировала наука.

Вообще-то, этим занимается, скорее, философия. Наука занимается другими вопросами.
Drons
6 июня 2016, 16:46

Tamerlan написал:
Для этого в человека надо встроить передатчик и приемник радиоволн соответствующей мощности. Как ты себе это представляешь?

А я почем знаю. Я считаю, что чисто теоретически это когда-то может случиться. Когда-то и телевидение ака магическое зеркало наука не знала как сделать, да и шахматные роботы мошенничеством были smile.gif
Алент
6 июня 2016, 16:47

Tamerlan написал:
Вообще-то, этим занимается, скорее, философия. Наука занимается другими вопросами.

Ну вот видите! А тут доказывали, что наука познала сущность человека. smile.gif
Tamerlan
6 июня 2016, 16:48

Алент написала: А тут доказывали, что наука познала сущность человека.

Кто доказывал?
Алент
6 июня 2016, 16:49

Tamerlan написал: Ты тему треда читала вообще?


Tamerlan написал: Ты же зашла в этот тред, посвященный конкретной теме, и начала писать в нем.


Tamerlan написал: Тебе не кажется такое поведение несколько странным?

Ищу в вашем статусе отметку "модератор".
DRWTF
6 июня 2016, 16:50

Алент написала:
Я думаю, да. Со времен Аристотеля мыслители занимаются определениями сущностей и их сравнениями. Сейчас эту область приватизировала наука.

Это правда, но только частично. Не наука пытается влезть на ложе философии, а отдельные деятели от науки, особенно те, у кого образование слишком однобокое. Все пытаются физикой гармонию поверить. wink.gif
Smooth Pimp
6 июня 2016, 16:51

DRWTF написал:
Я вижу, что переход от простого к сложному Вам не по силам. Приношу свои извинения.

Не извиняйся, на людей, которые пишут "Эйнштейн придумал теории относительностей" и пытается приравнять многолетний процесс с участием большого количества людей к реакции ли мысли "из ничего", у меня просто не может быть обид.

Я тебе начну строить цепочку от нейронов через стволовые и функциональные структуры головного мозга, потом психологию, социологию и историю с политологией, без которой невозможно объяснение, как Эйнштейн вывел СТО. А ты мне в ответ на каждом уровне будешь впаривать про гомункулы, нематериальность мысли и про то, что реакция на прикосновение к горячему чайнику - неведома науке зверушка.
Tamerlan
6 июня 2016, 16:51

Алент написала: Ищу в вашем статусе отметку "модератор".

А нормально общаться в рамках темы без вмешательства модератора ты не можешь?
Алент
6 июня 2016, 16:51

DRWTF написал: Все пытаются физикой гармонию поверить.

"Из стейков не соберешь теленка". smile.gif
Алент
6 июня 2016, 16:52

Tamerlan написал:
А нормально общаться в рамках темы без вмешательства модератора ты не можешь?

Спросите у DRWTF.
Drons
6 июня 2016, 16:54

Алент написала:
"Из стейков не соберешь теленка". smile.gif

Абсолютно глупое занятие, если теленок выращен для стейков. А вот пальцы и конечности людям пришивают и они работают и ноги у куриц дергаются. Чот как бы доказывает, как сигналы в организме идут.
Tamerlan
6 июня 2016, 16:55

Алент написала: наука до сих пор не может сказать, может ли неживое стать живым.

facepalm.gif В очередной раз Каганов вспоминается...

Порой мне кажется: сколько бы ни было в мире сделано открытий, защищено диссертаций, издано учебников и энциклопедий, мир этого не заметит. Для среднего обывателя вся научная движуха происходит где-то в параллельной реальности и имеет статус сказки наравне с прочими сказками, сериалами, брошюрами и советами соседки по даче. Фактически, все упирается в пресловутый вопрос веры. Грубо говоря, элементарная школьная программа диктует вызубрить таблицу умножения. Но, вызубрив, человек может верить, что у экстрасенсов дважды два — пять, и неизвестно еще, какой ответ правильней. Точнее, он скажет так: «наука сама еще точно не знает, какой ответ правильней». Свои личные сомнения обыватель всегда проецирует на науку, и это главный аргумент. «Наука сама еще плохо знает таблицу умножения».

Алент
6 июня 2016, 16:55

Drons написал: А вот пальцы и конечности людям пришивают и они работают и ноги у куриц дергаются. Чот как бы доказывает, как сигналы в организме идут.

*недоуменно* Да, идут. А кто сомневается?
DRWTF
6 июня 2016, 16:56

Smooth Pimp написал:
Я тебе начну строить цепочку от нейронов ....

Не утруждайте себя. Я уже понял, что простая в принципе мысль, что у цепочки должно по идее быть начало, и где это начало - никому не известно, Вам просто не доступна. Ничего страшного. Вы в большинстве. Разве это плохо? wink.gif
DRWTF
6 июня 2016, 16:56

Алент написала:
"Из стейков не соберешь теленка".

Воистину воскрес. wink.gif
Drons
6 июня 2016, 16:57

Алент написала:
*недоуменно* Да, идут. А кто сомневается?

А откуда и куда идут известно?
Алент
6 июня 2016, 16:59

Drons написал:
А откуда и куда идут известно?

Когда как.
Tamerlan
6 июня 2016, 17:09

Алент написала:
Спросите у DRWTF.

Ты решила скатиться до его уровня?
Smooth Pimp
6 июня 2016, 17:10

DRWTF написал:
Не утруждайте себя. Я уже понял, что простая в принципе мысль, что у цепочки должно по идее быть начало, и где это начало - никому не известно, Вам просто не доступна. Ничего страшного. Вы в большинстве. Разве это плохо? wink.gif

Тебе не известна, вот ты и придумываешь макаронных монстров. Обычно дело.

Прикоснулся к горячему -> раздражение в нервах -> раздражение в мозгу -> выработка ответного сигнала -> действие по ответному сигналу.

Куда уже проще. "Эйнштейн придумал теорию относительностей" - это взаимосвязанная совокупность сотен миллиардов таких реакций на протяжении многих лет, обусловленных врожденными и приобретенными причинами, а не единый акт творения, как ты стремишься это представить. Какое начало и чего ты ищешь, когда это уже сейчас объясняется, начиная с школьной парты?
me45
6 июня 2016, 17:19

Tamerlan написал:
facepalm.gif  В очередной раз Каганов вспоминается...

Как ты думаешь, если гипнотизер из 21 века перенесется в 13, его сожгут? А мануальный терапевт? Остеопат?
Там он будет казаться тем, кем экстрасенсы кажутся сейчас.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»