Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Фильмы, которые вышли лучше книг
Частный клуб Алекса Экслера > Вокруг кино
Страницы: 1, 2, 3, 4
Дн
13 октября 2015, 20:21
Среди узкого круга скромных кинолюбителей smile.gif возник спор о том, часто ли фильм оказывается лучше книги, на основе которой он снят. Есть мнение, что такое явление можно рассматривать только как исключение, а есть мнение, что бывает частенько и то, и другое, поэтому определённого правила вывести нельзя.

Вот, предлагаю вспомнить, часто ли фильмы бывают лучше книг. Сходу вспомнились "Сумерки" и "Дневники Бриджит Джонс", но поскольку опыт чтения того и того оказался одинарным, сравнить впечатления не удалось. Хотя наверняка уважамое сообщество вспомнит и более яркие примеры. smile4.gif
Vladimir_Y
13 октября 2015, 20:25
"Полет над гнездом кукушки". Не знаю, каким писательским талантом надо обладать, чтобы превзойти Николсона и Флетчер.
anonym
13 октября 2015, 21:53
Так "Семнадцать мгновений весны" же! "Приключения Электроника" - литературная основа, говорят, скучновата. Но частенько экранизации бывают настолько по "мотивам", что литературная основа - так, гвоздь, на котором висит картина, как говаривал Дюма-отец. Скажем, "Зелёный сойлент" к повести Гарри Гаррисона относится довольно опосредовано. И, КМК, лучше этой довольно-таки проходной вещи писателя.
Nelke
13 октября 2015, 22:22

anonym написал: "Приключения Электроника" - литературная основа, говорят, скучновата. Но частенько экранизации бывают настолько по "мотивам", что литературная основа - так, гвоздь, на котором висит картина, как говаривал Дюма-отец.

Вот как раз "Приключения Электроника" - это про гвоздь. Книги про Электроника (их больше одной, ага) - образец фантастики 60-х с романтикой будущего, прогресса и так далее, а фильм - детская сказочка с техническим уклоном.
nadi
13 октября 2015, 22:32

Nelke написала:  Книги про Электроника (их больше одной, ага) - образец фантастики 60-х с романтикой будущего, прогресса и так далее, а фильм - детская сказочка с техническим уклоном.

+1
Считаю, что фильм "Собачье сердце" лучше повести.
linyok
14 октября 2015, 00:47
Это всё равно что сравнивать какая задница лучше стула на котором она сидит.
Но мне фильм "Дитя человеческое" понравилось, а книга, в общем, не очень. Но это сложно назвать экранизацией.
Shanaya
14 октября 2015, 01:25
"Звездная пыль" понравилась больше книги. Обе хороши, но экранизация почему-то больше полюбилась.
regret_someday
14 октября 2015, 02:55

Дн написал: Среди узкого круга скромных кинолюбителей smile.gif возник спор о том, часто ли фильм оказывается лучше книги, на основе которой он снят. Есть мнение, что такое явление можно рассматривать только как исключение, а есть мнение, что бывает частенько и то, и другое, поэтому определённого правила вывести нельзя.

Вот только вчера по поводу кинопоиска на Афише хороший текст Марии Кувшиновой был, с очень уместной цитатой:

[...] маргинальность кинематографа, который в нашей стране не рассматривается ни как вид искусства, ни как хоть сколько-нибудь серьезный бизнес, не преподается в школах наряду с литературой или историей, изгнан из большинства центральных СМИ и не входит в информационный минимум образованного человека, который по-прежнему по любому поводу готов утверждать, что «книжка лучше, чем фильм».

Имхо, то вы изначально вопрос ставите неправильный. Извините за диванную телепатию, но уверен, что вам вместе с миллионами регулярно решающих этот самый жизненный вопрос о кино на самом деле хочется узнать, какие фильмы как книга лучше, чем сама книга. С сюжетными линиями, мотивациями, арками и прочими чисто литетурными механизмами. На что в общем-то ответ очевиден: конечно, читаемый за часов 10-20 томик и погружает в историю сильнее, и с персонажами знакомит лучше, чем двухчасовая киношка. К тому же книга позволяет комфортно наполнить воображаемый мир картинкам из своего опыта/фантазий, а не навязывает чужое визуальное видение, грязными руками уродуя породнившиеся уже образы и персонажи.

Иными словами, пока вы не начнёте оценивать кино как кино, а не как картинки к книге, и за то, что у этого формата лучше всего удаётся - светотени, ритм, мизансцена, глубина кадра, фрейминг, движения и расстановка актёров, недомолвки, непостижимость чужого внутреннего мира, вуайеризм, танец камеры, рождаемые монтажом связи, даже манипуляция - ни одного ответа на ваш вопрос не найдёте. Чтобы из книги вышел хороший фильм, всегда нужно а) отбросить 80% материала; б) оставшееся наделить новым смыслами, потому что старые как роман работали, а как рассказ уже вряд ли; в) читавшим книгу стереть память о ней, так как к синдрому утёнка иммунитет только у избранных.
Acidburn
14 октября 2015, 05:39

nadi написала: Считаю, что фильм "Собачье сердце" лучше повести.

Cогласна. Фильм лучше.
Proff
14 октября 2015, 07:17

Shanaya написала: "Звездная пыль" понравилась больше книги. Обе хороши, но экранизация почему-то больше полюбилась.

В книге практически отсутствует капитан Шекспир. mad.gif

Поэтому фильм мне тоже нравится больше.
bilbo
14 октября 2015, 08:29
Кино и литература это две разные вещи. Их просто сравнивать не стоит, а выяснять что лучше бессмысленно. Примерно как сравнивать Формулу 1 и прогулки выходного дня на велосипедах. И то и другое с колесами, почему бы и не сравнить?
Первые три части фильма о Поттере хороши как изумительные иллюстрации к книге и самостоятельно воспринимаются плохо. Дальше фильм и книга шли своими путями. Они сильно похожи друг на друга, но не более.
Ветеран
14 октября 2015, 12:30

bilbo написал: И то и другое с колесами, почему бы и не сравнить?

Ну, у нас же сравнивают фильмы (условно говоря) Тарковского с фильмами (условно говоря) Кэмерона на том основании, что и те и другие демонстрируются на экране.
Пенелопа Икариевна
14 октября 2015, 12:46
"Приключение принца Флоризеля". Мне и мультик "Остров Сокровищ" больше нравится, чем книга, но там возможны варианты, потому, что они совсем разные. А вот повести про Флоризеля по-моему просто скучные и иронии там нет.

anonym написал: Так "Семнадцать мгновений весны" же! "Приключения Электроника" - литературная основа, говорят, скучновата

Согласна.
Пенелопа Икариевна
14 октября 2015, 12:48
А вообще я как-то с удовольствием посмотрела фильм про разбойников, интриги при дворе Карла II и любовь а потом выяснилось, что он по Барбаре Картленд. Прочтя оригинал могу сказать, что в данном случае коэффициент улучшения очень большой, хотя фильм обыкновенный исторический.
И, да, мне очень не нравится Берроуз, первый фильм про Тарзана существенно лучше.
svetonius
14 октября 2015, 13:51
Мини-сериал "Камо грядеши" 1985-го года, по-моему, гораздо лучше книги.

bilbo написал: Кино и литература это две разные вещи. Их просто сравнивать не стоит, а выяснять что лучше бессмысленно.

Ясно, что разные, но сравнивать можно. Речь-то о том, что более сильное впечатление произвело. В данном случае роман из серии "для среднего школьного возраста", а по нему сняли серьёзный исторический фильм, да ещё с отличными актёрами.
bilbo
14 октября 2015, 13:51

Ветеран написал: Ну, у нас же сравнивают фильмы (условно говоря) Тарковского с фильмами (условно говоря) Кэмерона на том основании, что и те и другие демонстрируются на экране.

В этом случае хоть условно, хоть безусловно, сравнивать можно, а результат это уже второй вопрос. biggrin.gif
bilbo
14 октября 2015, 13:58

svetonius написала: Ясно, что разные, но сравнивать можно. Речь-то о том, что более сильное впечатление произвело.

Только рассказывая о своих личных предпочтениях. Кому та нравится кататься по выходным на велосипеде, кому то смотреть по телеку Формулу1, при этом сами действа не изменяются и не являются лучше-хуже относительно друг друга.

svetonius написала: В данном случае роман из серии "для среднего школьного возраста", а по нему сняли серьёзный исторический фильм, да ещё с отличными актёрами.

Вот если бы взяли идею романа и по ней написали серьёзный исторический роман, вот тогда и можно было бы сравнивать.
svetonius
14 октября 2015, 14:03

bilbo написал: сами действа не изменяются и не являются лучше-хуже относительно друг друга.

Действа не изменяются, но мы говорим о произведениях искусства. В данном случае фильм получился более высокого уровня, чем незатейливая экранизация, которую могли бы сделать вместо него.
Ozerova
14 октября 2015, 14:16

Пенелопа Икариевна написала: "Приключение принца Флоризеля".

Вот удивительное ФЭР место, прямо после предыдущего поста Ветерана хотела именно это написать, и вот уже... biggrin.gif
Sergdfc
14 октября 2015, 15:24
Место встречи изменить нельзя, Дорога, Шерлок Холмс (наш), Батальоны просят огня...может еще чего вспомню.
Gennadiy
14 октября 2015, 16:00
"Ганнибал" Скотта в разы лучше книги Харриса. Это первое, что в голову пришло smile.gif


HELMAN
14 октября 2015, 17:57
Все это субъективно, конечно. Трилогию "Властелин колец" Джексона я обожаю, а книжку читал давно и только чтоб не стыдно было людям в глаза смотреть и перечитывать никогда в жизни не буду. А пересматривать буду smile.gif
Дн
14 октября 2015, 22:33

regret_someday написал: Извините за диванную телепатию, но уверен, что вам вместе с миллионами регулярно решающих этот самый жизненный вопрос о кино на самом деле хочется узнать, какие фильмы как книга лучше, чем сама книга. С сюжетными линиями, мотивациями, арками и прочими чисто литетурными механизмами.

Мне в том нашем междусобойчике хотелось опровергнуть тезис, что "книга всегда лучше, чем фильм, а исключение только подтверждает правило", если уж вас так моя мотивация заинтересовала.

Zhen
14 октября 2015, 22:50

Shanaya написала: "Звездная пыль" понравилась больше книги. Обе хороши, но экранизация почему-то больше полюбилась.

Книга более депрессивная, мне ее даже перечитывать не хочется, хотя Геймана я очень люблю. Так что да, кино нравится больше.
Но часто бывает так - что первое оценил, то и нравится больше. Первую прочитал книгу, потом посмотрел фильм - и начинается поиск несоответствий и т.п., крики про "книга лучше". Ну и наоборот. С некоторых пор я научилась абстрагироваться, воспринимаю по отдельности. Но бывают откровенные провалы. Вот как раз думаю, смотреть ли экранизацию "Тринадцатой сказки", говорят, не очень получилось. А жаль, книга мне показалась очень кинематографичной что ли.
Из последнего навскидку - понравились Милые кости, Книжный вор, Если я останусь.
Shanaya
14 октября 2015, 23:54

Zhen написала:
Но часто бывает так - что первое оценил, то и нравится больше.

Обычно да, но вот, например "Ходячий замок". Сначала я посмотрела экранизацию Миядзаки, и просто влюбилась. Ходила под впечатлением очень долго. А потом прочла книгу, и обрадовалась, что сначала увидела миядзаковскую версию, а то обплевалась бы smile.gif . Настолько они разные, и непохожие. А книга одна из любимых до сих, даже бумажную версию купила.
Zhen
14 октября 2015, 23:58

Shanaya написала: А книга одна из любимых до сих, даже бумажную версию купила.

beer.gif Тоже люблю и книгу, и творение Миядзаки (мультиком даже язык не поворачивается назвать). Притом что одно время мой старший сын его смотрел без передышки, не надоело! Я бы, кстати, посмотрела бы еще одну экранизацию, ближе к тексту smile.gif
Кстати, у Миядзаки мне и "Ариэтти" очень нравится, но книгу еще не читала, только собираюсь. Посмотрим, что покажется лучше smile.gif
Katenkin
15 октября 2015, 00:15
Побег из Шоушенко. Книга хорошая, но фильм душевнее что ли.
Mai Tai
15 октября 2015, 13:27
Из экранизаций chick lit, т.е. девочково-тетеньковых книжек: "Дьявол носит Prada", "Дневник Бриджит Джонс", "Секс в большом городе" экранные версии значительно лучше.
Red Actor
15 октября 2015, 14:51

Gennadiy написал: "Ганнибал" Скотта в разы лучше книги Харриса. Это первое, что в голову пришло smile.gif

Молчание ягнят - аналогично.
Властелин колец, кстати. Хоббит нет, ибо делать из повести на 100 страниц сагу на 10 часов...
Да и вообще, можно привести тысячу примеров, когда экранизация лучше (мало ли бреда написано было). Интереснее, когда экранизация хорошей/отличной книги сравнима по качеству с исходником. Для примера - Королевство кривых зеркал, Человек-амфибия (1962).
Ozerova
15 октября 2015, 16:08
Я ещё Eyes Wide Shut назову. Фильм часто пересматриваю, а Траумновелле пару раз читала, второй раз, чтобы убедиться, что в фильме создана атмосфера, которой в книге нет для меня.
Magvamp
15 октября 2015, 16:31

Sergdfc написал: Дорога

Если тот, что с Мортенсеном, то категорически не согласен. Фильм книгу испортил, не отразил духа книги ни разу, упустив ряд важных деталей (например, как мальчик расплакался, искупавшись, или про секстант) и запоров ненужной закадровой болтовней.
Аркадий Апломбов
19 октября 2015, 12:11
Наши экранизации "Труффальдино из Бергамо", "Собака на сене" и т.п.
Книги показались просто скучными.

Уже упомянутые "Приключения принца Флоризеля". Но там уже сильно "по мотивам" и добавлен юмор.
Серьезная экранизация Стивенсона, ИМХО, была бы хороша - сюжет неплохой.
bilbo
19 октября 2015, 12:16

Аркадий Апломбов написал: Наши экранизации "Труффальдино из Бергамо", "Собака на сене" и т.п.
Книги показались просто скучными.

Вообще-то снято по пьесам. biggrin.gif
Аркадий Апломбов
19 октября 2015, 14:13

bilbo написал:
Вообще-то снято по пьесам. biggrin.gif

А пьесы что, устно передаются? biggrin.gif
На всякий случай... wink.gif
Strenger
19 октября 2015, 15:06
Вот три несогласия у меня в этой теме, навечно. wink.gif

Никогда не соглашусь насчет ВК, Собачьего Сердца и (здесь не упомянуто, но очень любят в пример приводить) Обыкновенного Чуда. *Хотя бы потому уже, что для меня слишком хороши сами книги и в интерпретацию, которая бы их обставила, я в принципе не верю, но здесь у меня вполне конкретные претензии и "лично экранизациям", только это отдельный, бесконечный и бесперспективный разговор*.

По Электронику - может, и соглашусь, как минимум, первая пара серий. Во многом благодаря актерам, и особенно Гринько. Ну и музыка.

По Холмсу - нет, не соглашусь. Хотя фильм вышел славный, и я люблю его (опять же, как минимум первую пару фильмов) столь же, сколь и книгу.

Флоризель... пожалуй. Хотя я не соглашусь, что юмор в оригинале отсутствует. "Вы, мужчины, в последнем своем лакее не потерпели бы такой глупости, какой требуете от женщины" - сформулировано, по-моему, неплохо. tongue2.gif

Свой личный пример пока в голову не приходит, но некоторые графы Монте-Кристы wink.gif мне в кино понравились больше, чем унылый, самодовольный и злобный (пусть даже и с немалыми основаниями для минимум двух из этих характеристик wink.gif ) персонаж Дюма.

*И тут я вспомнила. Один телесериал. По одной классике. Но ни за что не скажу - у меня сейчас нет настроения люлей ловить. wink.gif И нет, это не "Идиот". И не "Маленькие трагедии" Швейцера, хотя там много очень хорошего*.
svetonius
19 октября 2015, 15:39
Ещё вспомнила канадский сериал "Узы крови", который лучше, чем "Хроники крови" Т. Хафф, по мотивам которых он снят.
bilbo
19 октября 2015, 15:54

Аркадий Апломбов написал:
А пьесы что, устно передаются? biggrin.gif
На всякий случай... wink.gif

haha.gif
А "фильмы" это то что показывают на экране, включая клипы и новости. biggrin.gif
Аркадий Апломбов
19 октября 2015, 16:59

bilbo написал:
haha.gif
А "фильмы" это то что показывают на экране, включая клипы и новости. biggrin.gif

Тогда поясни свой комментарий:

bilbo написал: Вообще-то снято по пьесам. biggrin.gif

на мои слова:

Аркадий Апломбов написал: Наши экранизации "Труффальдино из Бергамо", "Собака на сене" и т.п.
Книги показались просто скучными.

Возможно, я что-то не так понял?
Я эти пьесы прочитал в книгах.
Butters
19 октября 2015, 17:23

Red Actor написал: Молчание ягнят - аналогично.

А мне книга больше понравилась.
maxyshyra
19 октября 2015, 17:36
Помнится, лет 30 назад один умный человек в разговоре на подобную тему сказал: "Экранизация отличается от первоисточника на величину таланта режиссера". В советские времена меня неизменно поражало количество фильмов по романам Виля Липатова. С моей тогдашней точки зрения, романы-то у него были никакие: плоские герои, невнятные поступки, ходульные реплики. А вот, поди ж ты, что "Анискин", что "И это все о нем" стали классикой.
Victort54
19 октября 2015, 18:53
"Хоббит" трилогия Джексона. Книга - просто милая сказка.
"Тени исчезают в полночь", "Вечный зов", "Судьба" - читать эти здоровенные кирпичи мука невыносимая, а фильмы неплохие получились.
"Крестный отец", хоть и книга отличная, но фильм вообще шедевр.
"Гостья из будущего" гораздо интереснее повести Булычева "Сто лет вперед".
Щедевры Алексея Германа "Проверка на дорогах" и "Мой друг Иван Лапшин" не идут ни в какое сравнение с довольно заурядными повестями его отца.
bilbo
19 октября 2015, 20:21

Аркадий Апломбов написал:
Тогда поясни свой комментарий:

на мои слова:

Возможно, я что-то не так понял?
Я эти пьесы прочитал в книгах.

Драматургия изначально предназначена не для чтения, а для постановки на сцене. Кинодраматургия - для показа на экране. Это конечно тоже не одно и тоже (далеко не), но между собой они гораздо ближе чем проза и кино.
Евлампиевна
19 октября 2015, 21:00
"Шерлок Холмс" с Ливановым и Соломиным (хотя и книгу любила), "Гостья из будущего" (очень уважаю творчество Булычева, но оно в меня не влезает), советский фильм "Мэри Поппинс, до свиданья!".
Из классики - экранизации Толстого, Тургенева, Гончарова не люблю, причем все скопом. biggrin.gif
Белый Олеандр
19 октября 2015, 21:50
В поисках капитана Гранта у нас классные получились. Не то, чтобы они "лучше", просто они как экранизация - идеальны. По крайней мере, Жюль Верна я уже вряд ли буду перечитывать, а кино - пересматривала много раз.

Грозовой перевал и Унесенных ветром люблю больше в виде их экранизаций. (по своим, определенным причинам).
Белый Олеандр
19 октября 2015, 21:54
Наш фильм Без семьи очень трогательным получился. Видела потом французскую экранизацию - совсем не то впечатление. (но книгу, честно говоря, не читала - может, она тоже хороша).

Великий Гэтсби База Лурмана производит впечатление сильнее, чем книга. tongue.gif smile.gif Но там ему очень помогает музыка, и вообще весь кино-арсенал.
Белый Олеандр
19 октября 2015, 21:59
Захотелось вступиться за Толкиена - его книги производят впечатления чего-то таинственного, странного, неведомого. А ПиДжей все очень упростил. И уж точно слово "сказочка" не относится к оригинальному Толкиену. Скорее поздних "Хоббитов" можно так назвать.
Shanaya
19 октября 2015, 23:13

Mai Tai написала: Из экранизаций chick lit, т.е. девочково-тетеньковых книжек: "Дьявол носит Prada", "Дневник Бриджит Джонс", "Секс в большом городе" экранные версии значительно лучше.

О, тоже вспомнила, правда, из девочково-девочковых smile.gif , т.е. подростковых. "Дневники принцессы" в книжном варианте просто никакущие (экранизация тоже не шедевр кинематографа, но всё же лучше).
svetonius
20 октября 2015, 09:08

Белый Олеандр написала:
Грозовой перевал и Унесенных ветром люблю больше в виде их экранизаций. (по своим, определенным причинам).

Экранизации оптимистичней. "Грозовой перевал" уж точно. Книга жутко мрачная.
Аркадий Апломбов
20 октября 2015, 09:25

bilbo написал:
Драматургия изначально предназначена не для чтения, а для постановки на сцене. Кинодраматургия - для показа на экране. Это конечно тоже не одно и тоже (далеко не), но между собой они гораздо ближе чем проза и кино.

И что? Экранизацию пьес считать недействительной?
Я все про тех же Гоцци ("Король-олень"), Гольдони ("Труффальдино") и Лопе де Вега.
Лунный Волк
20 октября 2015, 09:53

Дн написал:  что бывает частенько

Таких фильмов легко можно вспомнить десятки, потому точно не исключение.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»