Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Багровый пик
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
nadi
20 октября 2015, 01:55

MKA написал: Погодите, а что с собачкой?

Опять убежала. wink.gif
Жалко всех.
Gynny
20 октября 2015, 01:58

MKA написал: Погодите,  а что с собачкой?  

Ее злая сестричка грохнула. Процесс в деталях не показали, но визг за кадром был.
nadi
20 октября 2015, 02:01

Gynny написала: Ее злая сестричка грохнула.

Мне эта теория не нравится.Здесь можно только додумывать. При всех живописно представленных травмах людей, собачкиных травм не показали dont.gif
Gynny
20 октября 2015, 02:03

nadi написала: собачкиных травм не показали

А надо было? 3d.gif
*я еще от расплющенного о мостовую котика не отошла*
nadi
20 октября 2015, 02:05

Gynny написала: А надо было?

Дохлых собак в фильмах демонстрируют не редко. А эта была шустрая, хоть и визгливая. Пусть живет. smile4.gif
Black&White
20 октября 2015, 08:51
Замерзнет. Там снег и холодно. Лучше уж сразу - хрясь и отмучалась.
Grelka
20 октября 2015, 09:03
Я вот вчера тоже размышляла над судьбой собачки. Весь вечер размышляла! Пришла к выводу, что ее все-таки злая сестрица хрясь.
Grelka
20 октября 2015, 09:05

nadi написала: Опять убежала.

Первый раз она не убежала, они сами ее отнесли куда-то подальше и закопали в снегу в надежде, что накроется от холода и голода.
Эльдар
20 октября 2015, 09:05
Что-то не помню там собачкиного визга. Мне кажется, про нее просто все в очередной раз забыли. А скорее всего, сцена выпала при монтаже.
Grelka
20 октября 2015, 10:18

Эльдар написал: Мне кажется, про нее просто все в очередной раз забыли. А скорее всего, сцена выпала при монтаже.

Да, это тоже очень вероятно. Хотя как можно забыть о такой визгливой собачке — непонятно. biggrin.gif
Len_usik
20 октября 2015, 10:19

Эльдар написал: Что-то не помню там собачкиного визга. Мне кажется, про нее просто все в очередной раз забыли. А скорее всего, сцена выпала при монтаже.

Было, было, когда    Спойлер!
младший братик доктора добивал в дверях.
Эльдар
20 октября 2015, 11:31
Ну вот могли бы смерть собачки более наглядно использовать, чтобы показать в очередной раз злобность Люсиль.
Len_usik
20 октября 2015, 11:38

Эльдар написал: Ну вот могли бы смерть собачки более наглядно использовать, чтобы показать в очередной раз злобность Люсиль.

Мне больше всего понравилась ее реакция на известие, что молодожены переночевали вне дома. maniac.gif
Эльдар
20 октября 2015, 12:30

Len_usik написала:
Мне больше всего понравилась ее реакция на известие, что молодожены переночевали вне дома. maniac.gif

Предлагаю совместить - узнала Люсиль, что они дома не ночевали, в открытую-то беситься нельзя, так почему бы ей в этот момент собачку не зарезать? biggrin.gif Выместить, так сказать. Ну это так, фантазии - фильм-то снят.
Grelka
20 октября 2015, 12:52

Эльдар написал: узнала Люсиль, что они дома не ночевали, в открытую-то беситься нельзя, так почему бы ей в этот момент собачку не зарезать?

biggrin.gif
Эльдар
20 октября 2015, 13:51
И все-таки придерживаюсь мнения, что призраки могли бы быть поактивнее. Представляете, что бы было, если бы в "Багровом пике" героиня Васиковски столкнулась с таким бы хорошо известным всем призраком? wink.gif
Grelka
20 октября 2015, 14:37

Эльдар написал: И все-таки придерживаюсь мнения, что призраки могли бы быть поактивнее.

Особенно мамаша главной героини. А то не придумала ничего умней, как    Спойлер!
глупое загадочное послание: «Бойся Багрового пика!» Нет бы сказать: «Ходи замуж за того-то, а не за этого», «Никогда больше не ешь в МакДональдсе, а ешь только сырую морковку» или еще что полезное.
Эльдар
20 октября 2015, 14:52
Да уж, и все-таки мне кажется, маленькая девочка при виде такого посланца грохнулась бы просто в обморок и ничего не запомнила.
Еще один непонятный момент
   Спойлер!
В самом начале, по приезду в особняк, на героиню Васиковски в ванне пялился особенно жуткий призрак с наполовину отсутствующим черепом. Кто это был? Одна из жен? Но почему она совсем уж непохожа на человека, в отличие от других призраков? Я сначала подумал, это какой-то местный монстр, от которого все беды.
Black&White
20 октября 2015, 15:32

Эльдар написал:
Еще один непонятный момент
   Спойлер!
В самом начале, по приезду в особняк, на героиню Васиковски в ванне пялился особенно жуткий призрак с наполовину отсутствующим черепом. Кто это был? Одна из жен? Но почему она совсем уж непохожа на человека, в отличие от других призраков? Я сначала подумал, это какой-то местный монстр, от которого все беды.

   Спойлер!
Это вроде мамаша баронетова. Там сыщик зачитывал статью из старой газеты, где описывалось как в старом доме в ванной нашли леди с расколотым черепом. В доме не нашли никого кроме двоих её детей. Первый локон в коллекции сестры - седой. Надо понимать - мамочкин.
Эльдар
20 октября 2015, 15:41

Black&White написала:
   Спойлер!
Это вроде мамаша баронетова. Там сыщик зачитывал статью из старой газеты, где описывалось как в старом доме в ванной нашли леди с расколотым черепом. В доме не нашли никого кроме двоих её детей. Первый локон в коллекции сестры - седой. Надо понимать - мамочкин.

Не,    Спойлер!
мамаша была в ванной - с тесаком в голове. А еще до этого был призрак, который смотрел на героиню Васиковски, когда она в ванной была.
Strenger
20 октября 2015, 15:41

Эльдар написал:
   Спойлер!
Я сначала подумал, это какой-то местный монстр, от которого все беды.

Самое смешное, что - исходя из объяснения Black&White, которое, по-моему, правильно совершенно - где-то так оно и есть. Прямо вот буквально так. tongue.gif

   Спойлер!
мамаша была в ванной - с тесаком в голове. А еще до этого был призрак, который смотрел на героиню Васиковски, когда она в ванной была.

А разве это не тот же самый два раза? wink.gif
Эльдар
20 октября 2015, 15:54

Strenger написала:
Самое смешное, что - исходя из объяснения Black&White, которое, по-моему, правильно совершенно - где-то так оно и есть. Прямо вот буквально так. tongue.gif

А разве это не тот же самый два раза? wink.gif

Нет, это два раза -    Спойлер!
первый призрак с половиной головы появился, как только Васиковска появилась в особняке. А тетя с тесаком в голове гораздо позже.
Len_usik
20 октября 2015, 16:17

Эльдар написал:
Нет, это два раза -    Спойлер!
первый призрак с половиной головы появился, как только Васиковска появилась в особняке. А тетя с тесаком в голове гораздо позже.

А еще кто-то (или что-то)    Спойлер!
всплыло в емкости в подвале, в красной жидкой глине. Я уж подумала, они туда все трупы сваливали.
nadi
20 октября 2015, 18:30

Эльдар написал: Нет, это два раза


Эльдар написал: А еще кто-то (или что-то)

   Спойлер!
Призрак с тесаком - мать, с ребенком Энола. Еще 2 жены могли быть любого вида. Нам об их смерти ничего на известно. Или нужно внимательнее пересмотреть. Люсиль тоже, похоже, перекошенная будет. А вот Томас для Эдит останется симпатичным. Призраков же не все видят. Это Эдит при особом зрении.
Grelka
20 октября 2015, 19:09

Эльдар написал: и все-таки мне кажется, маленькая девочка при виде такого посланца грохнулась бы просто в обморок и ничего не запомнила.

Мне тоже так кажется. Или психика бы у нее поломалась так качественно, что все послания уже не имели бы значения.
Gynny
20 октября 2015, 19:29

nadi написала: Нам об их смерти ничего на известно.

Ну, один из призраков
   Спойлер!
полз по коридору - там, наверняка, одна из бывших жен от отравления и померла - добивать не пришлось.
А еще одна могла и в подвале помереть...
nadi
20 октября 2015, 19:44

Grelka написала:

Эльдар написал: и все-таки мне кажется, маленькая девочка при виде такого посланца грохнулась бы просто в обморок и ничего не запомнила.

Мне тоже так кажется. Или психика бы у нее поломалась так качественно, что все послания уже не имели бы значения.

Маленькая девочка знала, что это мама после смерти от болезни.
Эдит объясняла, что призраки в ее сочинениях(и в жизни,наверно) - это ее страхи. Конец ХIХ века, спиритические сеансы, загадки оптических эффектов...
nadi
20 октября 2015, 19:46

Gynny написала: Ну, один из призраков

Очень даже может быть.
ПФУК
20 октября 2015, 21:54
На мой вкус самый слабый фильм Гильермо Торыча.

В какой-то степени женский.
Т.е. логики нет, сплошные эмоции.
nadi
20 октября 2015, 22:19
Мужской отзыв с кинопоиска:

Режиссер, настоящий мастер сгущения красок, на этот раз превзошел сам себя. Невероятным образом буйство цвета переходит в холодные пастельные тона, а затем в затхлые краски мрачного поместья Шарпов, где до конца не ясно, что же сочиться из пор земли — красная глина или кровь невинных. Еще со времен «Хроноса», своего дебюта в кино, дель Торо исследует человеческие пороки через призму человеческих же слабостей и желаний. Знаток Лавкрафта, он умело соединяет бездну и реальность. Выпуская тьму на волю, провокатор-режиссер делает её не только палачом главных героев, но и союзником, как, например, в «Блэйде 2» или гениальном «Лабиринте Фавна»… Даже в «Хеллбое» демон выступал на стороне человечества. В «Багровом пике» игра идет немного по другим правилам и бояться надо не потустороннего, а вполне живого и материального.


Женский:

создатели фильма нам хотели преподать уроки стилистического мастерства — понарошку гипертрофированная Англия, условные фигурки-персонажи, от которых адеквата ждать не станешь и история аморально-дрянная ровно настолько, чтобы +18 стояло не за зря. Напоминает тарантиновский подход, не находите? И финальная багровопиковская сцена такая: «Убить Билла, кхе-кхе, часть первая, кха-кха».

nadi
20 октября 2015, 22:37

ПФУК написал: В какой-то степени женский.Т.е. логики нет, сплошные эмоции.

Если кто-то в чем-то не нашел логики, не значит, что ее там нет. smile4.gif
алиса самсонова
20 октября 2015, 23:32

ПФУК
Т.е. логики нет, сплошные эмоции.

dont.gif Логика бывает разная.
Уцин
21 октября 2015, 03:02
Хорошее кино на уровне концепта, однако с грандиозными проблемами в смысле воплощения.
   Спойлер!
Такой классический (и мягко говоря не самый загадочный и шокирующий) сюжет, Коллинз там, Дойл, та же Шелли, сам по себе не не плох, но требует тщательной работы со всеми деталями, а тут получается что отдельные элементы работают сами на себя.
Стандартные для режиссера декорации тут выглядят странно, совершенно не вписываясь. Тут я бы много всего написал, но хочется спать.
Персонажи отчего то взяты из какого-нибудь классического реализма, а вовсе не романтизма. Они типичны и страшны разве что своей серостью и полным отсутствием умения обращаться с деньгами. Более менее соответствует только главная героиня в том смысле, что совершенно не отсвечивает.
Выглядит все так, как будто фильм должен был затащить дуэт Шарпов, но этого не происходит. Хиддлстон выдает дозу фансервиса фанаткам Локи, местами успешно косплеит Камбербанча (настолько похоже, что поневоле думаешь, что они просто стебутся) и собственно все. Никакого романтического "темного" героя тут и рядом не лежало. По сути это маленький человек в тяжелых жизненных обстоятельствах. Шинель Гоголя, натурально. При этом актер то отличный и как раз под это характерный - посмотрите, что он выдает у Джармуша, например.
Честейн - великолепная актриса, но образ который она воплощает, эх, это опять просто не то. Ее безумие слишком натурально, серо и неинтересно. Там где Грин выдала бы фееричный п-модерниский перфоманс, а, например, Суинтон или Бланшетт могли бы создать реально страшные образы, Чейстен показывает тонкую, филигранную работу по созданию совершенно бытовой дуры. Да, ее монолог про любовь пробирает, да. Но даже во время него не оставляет ощущение унылого викторианского сельского маразма, а не безумной любви.
В общем, я не понял в чем смысл помещать этих героев в этот сюжет и тем более в эти декорации.
Тот же Пенни Дредфул, не смотря кучу проблем, смотрится намного менее пресно и более выпукло, на грани гротеска.
Подозреваю, что весь этот сумбур надо упорядочить и переписать конструктивней.
И да, впечатлили (как обычно у режиссера) страшные сцены. Эта ручка, которая продолжает дергаться хотя дверь уже открыта - гениальная находка, пугает даже сейчас. И это пожалуй единственное что понравилось по настоящему.

Пойду читать, что пишут другие.

Gynny написала:
И вообще, такой сюжет вполне могла бы настрочить ГГ, удачно выйдя замуж за офтальмолога и продолжая благополучно жить в уютном золотом гнездышке под защитой мужа и папеньки.
Такой финал был бы тоже штампом, но вполне логичным.  tongue.gif

Так это, в финальных титрах это практически прямо показано.

Какое, однако, отличное обсуждение тут получилось. Давно такого не читал.
Уцин
21 октября 2015, 14:50
Тут, кстати, вернее там, на соседнем ресурсе активно поминают Коллинза, значит ассоциацию многие поймали. Но я не про то, там же саркастически вопрошают - а какой мог бы быть по настоящему внезапный и красивый твист? И ответа не находят.
Так вот, оставаясь на территории такого классического готического триллера и не впадая во всякие п-модерниские игрища, какие варианты приходят на ум?
Мне с ходу только очевидный "Маскарад" Каттнера/Мур    Спойлер!
ГГ внезапно оказывается не наивной девственницей, а чудовищным монстром, который глумится и съедает бедных Шарпов. Правда тут надо переделать почти весь фильм.

Либо же, достаточно очевидный, но мне кажется вполне себе интересный    Спойлер!
Шарпы оказываются эксцентричными бездельниками, никого и пальцем не тронувшими и даже не спавшими друг с другом, а зло - нечто совсем другое, например, их выживший и сошедший с ума отец или там (и это реально был бы грандиозный твист для режиссера) зло это призрак их матери.
Gynny
21 октября 2015, 21:57

Уцин написал: Так это, в финальных титрах это практически прямо показано.

Про дурную манеру в кинотеатрах вырубать фильм в начале финальных титров и запускать в зал уборщиц в этом подфоруме брюзжали неоднократно. mad.gif
Уцин
21 октября 2015, 22:14

Gynny написала:
Про дурную манеру в кинотеатрах вырубать фильм в начале финальных титров и запускать в зал уборщиц в этом подфоруме брюзжали неоднократно.  mad.gif

А вот в 7 небе (насколько я помню, город то один) честно показывали целиком.

Кстати, наверное первое кино на которое я ходил в 2D аймакс - как-то сильно не очень. Лучше бы в релакс сходил.
Black&White
21 октября 2015, 23:02
А что там было, после титров?
Уцин
21 октября 2015, 23:57

Black&White написала: А что там было, после титров?

Ничего, но по ходу титров еще раз показали книгу, которая называлась Кримсон чего-то там (второй раз не переводили) и указали автора - героиню.

И да, все-таки возвращаясь к декорациям, запишу, чтоб не забыть. Окружение выглядит неплохо, но оно либо абсолютно мертво любо глубоко бессмысленно, это поразительно - в фильме про призраков локация не работает совсем. Не буду перечислять все подряд, но вот хотя бы сцена с портретом. Ну да, фамильное кольцо, ну да есть фамильное сходство. Ииии? Что из сцены должна почерпнуть героиня и что должен почерпнуть зритель? Шерлок в аналогичной сцене понимает (спойлер!) кто такой Степлтон. В Охотниках за приведениями, в аналогичной сцене творится мистика. А тут то что? Посмотрели, поговорили, кольцо это безвкусное разглядели как следует. Я искренне не понимаю, был бы другой режиссер, сказал бы что он тупо копирует внешнее не понимая, что должен быть некий смысл, в данном случае готов признать что смысл был, но от меня он ускользнул. И так там постоянно.
Вообще паровая машина Шарпа отличная метафора всех декораций фильма - выглядит внушительно, но не работает от слова совсем.
Сквонк
22 октября 2015, 00:41
По-моему финальный показ книги говорит лишь о том, что героиня написала второй роман на основе пережитого. Который и экранизирован как будто бы. Отсюда и закадровый голос Васиковска про призраков и прочее.

Вероятность того, что мы имеем дело с возможно недостоверной рассказчицей - как в "Повороте винта" Джеймса - существует, конечно, но чрезвычайно мала. Во-первых, по ходу дела первая книга играет немаловажную сюжетную роль, про эту книгу упоминают, героиня Честейн кидает оригинальные ее листы в огонь, высмеивая сентиментальность героини Васиковска, и справедливо замечая, что ни хрена она про любовь не знает (ну, и действительно, в ее-то возрасте откуда бы она могла про нее знать?). Получается, книга "Багровый пик" внутри книги "Багровый пик"? Как "Дон Кихот" внутри "Дон Кихота"? Сомнительно.

К тому же, большинство читавших "Поворот винта" по моим оценкам все равно стоят на позициях "призраки были, героиня не больна". Но тут хотя бы мы имеем дело с намеренной концепцией возможно недостоверной рассказчицы.

Модель же у дель Торо простая: героиня написала дебютный роман (который не называется "Багровый пик"), который никто не печатал, но в результате этот роман был использован недобросовестными баронетами, чтобы охмурить американку поначалу. А вот сам сюжет про то, что этот роман был использован баронетом, потом им же разруган при всех, потом листы романа кидали в камин в самом Багровом пике - это сюжет уже второго романа героини "Багровый пик". В копилку этой трактовки говорит и то, что в "Багровом пике" мы имеем дело не с одним свидетелем произошедшего - тот же американец также был внутри дома.

Но - сама вероятность того, что героиня видела призраков - может быть, конечно, поставлена под сомнения. Потому что я вот не помню, чтобы американец-"спаситель" этих призраков видел. Призраков видела лишь героиня. Ergo - конкретно в этой части написанной второй книги героиней Васиковски мы - возможно - имеем дело с концепцией "Поворота винта". Иными словами, про призраков - вранье "чтобы продавалось хорошо". Но это именно возможность, с которой можно согласиться или нет. Никаких "за" или "против" тут нет.
Black&White
22 октября 2015, 00:49

Уцин написал:
Ничего, но по ходу титров еще раз показали книгу, которая называлась Кримсон чего-то там (второй раз не переводили) и указали автора - героиню.

Спасибо, я как-то упустила этот момент


Вообще паровая машина Шарпа отличная метафора всех декораций фильма - выглядит внушительно, но не работает от слова совсем.

Почему-то при виде машины упорно вспоминался Сибирский цирюльник facepalm.gif
Уцин
22 октября 2015, 01:11

Сквонк написал:
Вероятность того, что мы имеем дело с возможно недостоверной рассказчицей - как в "Повороте винта" Джеймса - существует, конечно, но чрезвычайно мала.

Лично для меня указанием стал диалог на почте про персонажей, которые могут меняться, понятно, что там в основном про то, что бедняжка Шарп имеет шанс на исправление, но и про то, что мы находимся внутри повествования тоже. Внутри повествования, которое находится внутри книги, если быть точнее, потому что сюжет еще и рассказывается ГГ, после сцены с лопатой.
nadi
22 октября 2015, 13:42

Сквонк написал: Призраков видела лишь героиня.

   Спойлер!
В конце и Люсиль увидела.
Вот насчет того,какие у Люсиль раньше отношения с призраками были, не могу вспомнить. По-моему, был возглас удивления : "Как она узнала?" или "Как она увидела?". Надо будет пересмотреть.    Спойлер!
А так да, похоже, Томас с Люсиль в этом замке жили без призраков.
Уцин
22 октября 2015, 13:55

nadi написала:
   Спойлер!
В конце и Люсиль увидела.
Вот насчет того,какие у Люсиль раньше отношения с призраками были, не могу вспомнить. По-моему, был возглас удивления : "Как она узнала?" или "Как она увидела?". Надо будет пересмотреть.    Спойлер!
А так да, похоже, Томас с Люсиль в этом замке жили без призраков.

Есть опять же слова в начале фильма (не помню или с доктором или монолог) про то, что призраков "люди начинают видеть в свое время".
   Спойлер!
И да, призраки кримсон пика очевидно боялись попадаться на глаза Люсиль. Или же! Мне это только что в голову пришло! В фильме таки есть твист и все вообще не то чем кажется - героиня сумасшедшая запутавшаяся в собственных галлюцинациях и убившая мужа и его сестру! Не даром в моменты редких просветлений она очухивалась на кровати окруженная заботливыми родственниками - они пытались ее лечить! А так все признаки - глюки, паранойя на счет отравления, страхи, дырка в потолке из которой сыпятся листья. Зимой. Когда вокруг на милю ни одного деревца. Я все понял!
nadi
22 октября 2015, 14:06

Уцин написал: Я все понял!

3d.gif Произведения талантливых писателей\художников, по-моему, обладают свойствами меняться при прочтении\просмотре в зависимости от личности читателя\зрителя, его настроения, возраста, взглядов на жизнь. Поэтому их даже можно перечитывать\пересматривать с разными впечатлениями. А что там на самом деле автор придумал это уже его дело.smile4.gif
Сквонк
22 октября 2015, 14:22

nadi написала:    Спойлер!
В конце и Люсиль увидела.

Люсиль не может ни подтвердить, ни опровергнуть рассказ Эдит. Хотя бы потому, что она    Спойлер!
погибла и - внезапно - тоже призрак!
biggrin.gif Так что остается только Эдит. Верить ей или нет, решать читателю (внутри фильма) и зрителю (снаружи фильма). Но кроме этой девушки, с виду здоровой (в США), а на деле весьма болезненной, не было в фильме никого, кто бы видел привидений.


Уцин написал: Я все понял!

Нормальная теория. В сериале "Баффи" (вампиры, призраки, нечисть - с которой сражается тинейджер-девчонка Баффи со своими друзьями в городе Саннидейл, недалеко от Лос-Анджелеса) в 6, кажется, сезоне, когда мать героини уже умерла от рака, да и сама героиня на время умирала, потом ее воскресили (долго рассказывать) - была серия, когда героине вкололи какой-то галлюциноген. Она - внезапно - просыпается в психушке, в Лос-Анджелесе, и выясняет, что уже долгое время там находится в состоянии какого-то типа шока, что ли, глаза стеклянные, никого не узнает, в реальности не живет, а "спит и видит сны". Мама и папа при этом живы, живут вместе. Ходят периодически к ней в психушку, наблюдая ее в состоянии умалишенной. При этом, говорит ей мама, полгода назад - как раз когда она умирала, и была, как сообщала Баффи своим друзьям, в Раю! - она приходила в себя, возвращалась в реальность, но, увы, потом опять "ушла в себя". И всякая нечисть и вампиры - это ее психоз, говорит ей психиатр, друзья ее, мнение о том, что она супергерой, Саннидейл и т.д. - всё это галлюцинации. Героине приходится делать нелегкий выбор между миром, где ее мама жива, и все у нее хорошо, хотя и скучно - и миром, где она героиня, но все хреново, мама умерла, дальше будет еще хуже и т.д. Гениальная серия. Джосс Уидон, автор сериала, при этом в интервью сообщал, что оставляет на выбор зрителям решать, что из перечисленного правда, а что галлюцинация. Сам он высказывается в пользу Саннидейла, таким образом, галлюцинация это психушка. Но на своем мнении не настаивает.
nadi
22 октября 2015, 14:51
Высказываюсь в пользу книги ГГ по реальным приключениям с нереальными призраками.
Strenger
22 октября 2015, 14:57

nadi написала: Высказываюсь в пользу книги ГГ по реальным приключениям с нереальными призраками.

Высказываюсь в пользу реальности призраков. Но не для всех. wink.gif Не в смысле галлюцинаций, а в смысле пересекающихся миров. А что, гулять, так гулять. sgrin.gif (Еще один довод в пользу того, что героиня - в себе, а не в безумии: она не бегает по всему миру, раскрывая народу глаза на правду, а тихо себе знает, что the ghosts are real. Более чем адекватно, иф ю аск ми. tongue2.gif )

И да, я согласна, что по реально плохому фильму интересных обсуждений не получится, даже при самых эрудированных и продвинутых участниках. haha.gif Долгие... ну, могут. А со смыслом - не-а. Ибо ноль на сколько ни умножай...
nadi
22 октября 2015, 15:11

Strenger написала: Высказываюсь в пользу реальности призраков. Но не для всех.

Там даже офтальмологом фотки в пользу этой теории представлены были. wink.gif
Можно догуляться, что Люсиль это темная сторона Эдит. artd.gif
Сквонк
22 октября 2015, 15:18

Strenger написала: она не бегает по всему миру, раскрывая народу глаза на правду, а тихо себе знает, что the ghosts are real.

Может, и не бегает - но книгу об этом написала! Ничего себе "тихо себе знает", Эдит литературным порядком как раз и раскрывает народу глаза на правду! biggrin.gif


nadi написала: Там даже офтальмологом фотки в пользу этой теории представлены были. wink.gif

Вот этот момент, кстати, в пользу существования призраков в реальности фильма и реальности Эдит и вообще в пользу того, что реальность там на всех общая. Но показательно, что при этом в Багровом Пике офтальмологу увидеть привидений не довелось! Это ж-ж-ж неспроста.
Strenger
22 октября 2015, 15:24

nadi написала:
Там даже офтальмологом фотки в пользу этой теории представлены были.  wink.gif

Кстати, еще одна пасхалочка. Конан-Дойль, девочки, фоточки. tongue.gif

Можно догуляться, что Люсиль это темная сторона Эдит.  artd.gif

Нельзя. Там слишком разные семьи в анамнезе. 3d.gif

Сквонк написал:
Может, и не бегает - но книгу об этом написала! Ничего себе "тихо себе знает", Эдит литературным порядком как раз и раскрывает народу глаза на правду! biggrin.gif

Ха, книга-то - роман! В художественных произведениях - это пожалуйста. Занесут в разряд метафор и философии, похвалят за богатое воображение. Вон, в Бушующих Вершинах вообще реинкарнации цветут буйным цветом - и ничего, на законы наследования и теорию происхождения кого-нибудь там это не повлияло.tongue2.gif А вот если бы Эдит это в газетах попробовала пропечатать, или, как тот же Дойль, ездила повсюду с образовательными лекциями на тему...

Но показательно, что при этом в Багровом Пике офтальмологу увидеть привидений не довелось! Это ж-ж-ж неспроста.

Конечно неспроста. Технологии не обманешь, а глаза отвести - совсем другое дело. dont.gif sgrin.gif У Эдит есть талант их видеть, а офтальмологу не дано. Тоже мне бином Ньютона. tongue2.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»