Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Околоавиационное обсуждение
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Alexis H.
8 ноября 2015, 10:22
Российские туристы в аэропортах Москвы и Шарм-эш-Шейха.
ссылка
user posted image

Гвозди бы делать из этих людей!
ep_explorer
8 ноября 2015, 10:35

Tamerlan написал:
Мы тут как раз обсуждали, что при выпрыгивании из самолета на такой высоте парашют не помогает в большинстве случаев. Декомпрессия и потеря сознания обеспечены как минимум.

Купер прыгнул, да и десантники с ил76 прыгают.

Я помню книжку про парашютистов читал. В 30е годы и из стратосферы прыгали (только недавно стали повторять подобное).

Но конечно я признаю, что в реальных условиях шансов спастись с парашютами у пассажиров немного. Главная проблема даже не в разряженности воздуха. А просто сейчас люди набиты в самолете, как кильки в бочке. Даже когда прилетаешь, выйти из самолета получается не сразу - проход забит людьми. А что происходит в реальной аварийной ситуации - и представить страшно.

Десантники прыгают упорядоченно, Купер был один, а в давке 220 человек даже и добраться до парашюта будет сложно, я не говорю про то, что до двери добраться.
Tamerlan
8 ноября 2015, 10:45

ep_explorer написал: Купер прыгнул, да и десантники с ил76 прыгают.

С Ил-76 прыгают на высоте до 4000 метров. Можно прыгать и с больших высот - до 15 км. Но там уже требуется кислородное оборудование и спец. подготовка. В противном случае - та же потеря сознания в первые секунды падения. И не факт, что очнешься ты раньше, чем встретишься с землей.
Tamerlan
8 ноября 2015, 10:46

ep_explorer написал: В 30е годы и из стратосферы прыгали (только недавно стали повторять подобное).

Из стратосферы вообще в скафандрах прыгают. Ты к чему этот пример привел?
ep_explorer
8 ноября 2015, 12:05

Tamerlan написал:
Из стратосферы вообще в скафандрах прыгают. Ты к чему этот пример привел?

Какие в 30е годы скафандры. Оделся потеплее, кислородную маску, взлетел на шаре - и вперед.
ep_explorer
8 ноября 2015, 12:08

Tamerlan написал:
С Ил-76 прыгают на высоте до 4000 метров. Можно прыгать и с больших высот - до 15 км. Но там уже требуется кислородное оборудование и спец. подготовка. В противном случае - та же потеря сознания в первые секунды падения. И не факт, что очнешься ты раньше, чем встретишься с землей.

Ну можно теоретически подождать, пока самолет пониже будет, подышать пока кислородом из самолетной системы - а потом уж прыгать.

Но все это сугубо теоретические шансы. Гораздо интереснее мне кажется придумать парашютную систему для всего самолета.
Новая Луна
8 ноября 2015, 12:50

ep_explorer написал: Гораздо интереснее мне кажется придумать парашютную систему для всего самолета.

И отдельный санузел для экипажа.
Tamerlan
8 ноября 2015, 12:53

ep_explorer написал: Какие в 30е годы скафандры. Оделся потеплее, кислородную маску, взлетел на шаре - и вперед.

В 30-е годы из стратосферы не прыгали. Туда летали на герметичных гондолах. Если случались неполадки и стратостат начинал падать - экипаж погибал, несмотря на наличие парашютов. Например:

Советские парашютисты-испытатели П.Федосеенко, А.Васенко и И.Усыскин в январе 1934 года на стратостате «Осоавиахим-1» достигли высоты 22 тысяч метров. К 16 часам дня скорость снижения стратостата возросла до 20 метров в секунду. А на высоте 1500-2000 метров, по заключению специальной комиссии, стропы аэростата оборвались, не выдержав динамической перегрузки. Гондола отделяется от оболочки и, все убыстряя свое движение, начинает падать на землю. Выбраться через люк наружу и воспользоваться парашютами стало уже невозможно

Спастись удавалось лишь тем, кто мог выпрыгнуть при небольшой скорости полета в тропосфере. Например:

26 июня 1935 стратостат «СССР-1-бис» с экипажем в составе К. Я. Зилле, Ю. Г. Прилуцкий и А. Б. Вериго стартовал. После выполнения научной программы, в начале снижения, выяснилось, что оболочка баллона повреждена. Через некоторое время после входа в тропосферу, когда появилась возможность безопасно открыть люк, Прилуцкий и Вериго выпрыгнули с парашютом.

Первые целенаправленные прыжки из стратосферы были совершены уже после войны из самолетов - с использованием гермошлема и высотно-компенсирующего костюма. И с долгими предварительными тренировками в барокамерах. Почитай мемуары Романюка.

ep_explorer написал: Ну можно теоретически подождать, пока самолет пониже будет, подышать пока кислородом из самолетной системы - а потом уж прыгать.

Это ты о чем сейчас, прости? Купер прыгал с высоты эшелона и не ждал снижения.
Пиц Зю Цуй
8 ноября 2015, 12:54

ep_explorer написал:
Но все это сугубо теоретические шансы. Гораздо интереснее мне кажется придумать парашютную систему для всего самолета.

И стоить это будет как второй самолет. И цены на билеты станут в два раза больше. Как не цинично это не звучит - запроса на абсолютную безопасность за такую цену просто нет.
Tamerlan
8 ноября 2015, 12:56

ep_explorer написал: Гораздо интереснее мне кажется придумать парашютную систему для всего самолета.

Для небольших самолетов это уже давно есть и повсеместно используется. Для больших пассажирских - нереально по физическим ограничениям. Или самолет будет везти только сам парашют - для груза и пассажиров места уже не останется.
Tamerlan
8 ноября 2015, 12:57

Пиц Зю Цуй написал: И стоить это будет как второй самолет. И цены на билеты станут в два раза больше.

Там даже не в стоимости дело, а в массе. Парашют для большого самолета по своему объему и массе уже будет сравним с самим самолетом.
Alex Ilinski
8 ноября 2015, 13:20

Пиц Зю Цуй написал:
И стоить это будет как второй самолет. И цены на билеты станут в два раза больше. Как не цинично это не звучит - запроса на абсолютную безопасность за такую цену просто нет.

Да и не будет там никакой абсолютной безопасности. Если внимательно посмотреть на катастрофы последних лет 20 - станет понятно, что наличие в самолёте парашюта не помогло бы в большинстве из них, за редкими теоретическими исключениями.
Новая Луна
8 ноября 2015, 13:28

Alex Ilinski написал: Если внимательно посмотреть на катастрофы последних лет 20 - станет понятно, что наличие в самолёте парашюта не помогло бы в большинстве из них, за редкими теоретическими исключениями.

А много среди них катастроф при посадке, когда торможение парашютом могло бы помочь?
Tamerlan
8 ноября 2015, 13:41

Новая Луна написала: А много среди них катастроф при посадке, когда торможение парашютом могло бы помочь?

Если честно, не помню таких. Точнее, есть примеры катастроф на земле после посадки при неправильных действиях экипажа, но нет никаких оснований полагать, что наличие парашюта помогло бы в этом случае.
Alex Ilinski
8 ноября 2015, 13:44

Новая Луна написала:
А много среди них катастроф при посадке, когда торможение парашютом могло бы помочь?

Мало. Исчезающе.
Новая Луна
8 ноября 2015, 14:01
А если отодвинуть в сторону вопрос о стоимости, при пикировании парашютная система могла бы чем-то помочь? Ну, понятно, что скорость сбросить. Но если самолет неуправляемый, толк был бы от этого?
Tamerlan
8 ноября 2015, 14:05

Новая Луна написала: А если отодвинуть в сторону вопрос о стоимости, при пикировании парашютная система могла бы чем-то помочь?

Как ты себе это представляешь? Тормозной парашют в хвосте? Так хвост первым делом и оторвало бы вместе с парашютом. Парашют имеет смысл только для небольшого самолета, чья масса невелика и позволяет выдерживать серьезные перегрузки.
Новая Луна
8 ноября 2015, 14:30

Tamerlan написал:
Как ты себе это представляешь? Тормозной парашют в хвосте? Так хвост первым делом и оторвало бы вместе с парашютом. Парашют имеет смысл только для небольшого самолета, чья масса невелика и позволяет выдерживать серьезные перегрузки.

Отрыв хвоста при пикировании обязателен?
Или вот идея, чтобы пассажирский салон представлял собой некую капсулу, которая бы катапультировалась при аварии. Такое возможно?
Tamerlan
8 ноября 2015, 14:55

Новая Луна написала: Отрыв хвоста при пикировании обязателен?

Если парашют при этом выпустить - то да.

Новая Луна написала: Или вот идея, чтобы пассажирский салон представлял собой некую капсулу, которая бы катапультировалась при аварии. Такое возможно?

"Капитана Врунгеля" перечитала? smile.gif Теоретически возможно, но крайне сложно и дорого практически. Да и польза весьма сомнительная. По сути это означает снижение прочности и надежности самолета, что само по себе плохо скажется на статистике авиакатастроф.

Да, кстати, большинство катастроф происходит при взлете и посадке - когда парашют бесполезен чуть менее, чем полностью.
Alex Ilinski
8 ноября 2015, 15:00

Новая Луна написала:
Отрыв хвоста при пикировании обязателен?
Или вот идея, чтобы пассажирский салон представлял собой некую капсулу, которая бы катапультировалась при аварии. Такое возможно?

Ещё раз: подобные конструкции будут совершенно бесполезны при подавляющем большинстве современных катастроф.
Новая Луна
8 ноября 2015, 15:04

Tamerlan написал:  Теоретически возможно, но крайне сложно и дорого практически.

Ну вот. Прежде у тебя комментарии были типа "да, НО", а этот больше похож на "ДА, но". Прогресс. В верном направлении движемся. smile.gif

Tamerlan написал: Да, кстати, большинство катастроф происходит при взлете и посадке - когда парашют бесполезен чуть менее, чем полностью.

Оно понятно, что меры противоаварийной защиты при взлете и на эшелоне будут разными.
Тогда сразу про эти, более многочисленные аварии. Что показывает проведенный анализ? Какие наиболее частые (или наиболее разрушительные) их причины?

Ну и пока мне не указали, в каком направлении идти, сама схожу до гугла. biggrin.gif
Alex Ilinski
8 ноября 2015, 15:13

Новая Луна написала:
Тогда сразу про эти, более многочисленные аварии. Что показывает проведенный анализ? Какие наиболее частые (или наиболее разрушительные) их причины?

Ошибочные действия экипажа.
Новая Луна
8 ноября 2015, 15:16

Alex Ilinski написал:
Ошибочные действия экипажа.

Как можно их минимизировать? В какой мере электроника способна их заменить?
Thellonius
8 ноября 2015, 15:27

Новая Луна написала: Как можно их минимизировать? В какой мере электроника способна их заменить?

Еще как заменяет! В Ту-154 было чеьыре члена экипажа: два пилота, штурман, бортинженер. Теперь на современных самолетах всего два пилота и все. Понятно, стюардесс не считаем, хотя они тоже члены экипажа.
Alex Ilinski
8 ноября 2015, 16:16

Новая Луна написала:
Как можно их минимизировать? В какой мере электроника способна их заменить?

Во многом заменяет. И во многом исправляет ошибки.
Минимизировать ошибки пилотов можно формализацией процедур производства полетов, улучшением процесса обучения и поддержания квалификации, выводами и улучшению по факту случающихся катастроф и инцидентов.
Всё это делается постоянно, что постоянно увеличивает безопасность полетов в гражданской авиации, которая и так сейчас на очень высоком уровне.
Tamerlan
8 ноября 2015, 17:30

Новая Луна написала: Ну вот. Прежде у тебя комментарии были типа "да, НО", а этот больше похож на "ДА, но". Прогресс. В верном направлении движемся.

Это неверное направление. Если ты думаешь, что тебе первой пришла в голову мысль о парашюте как средстве спасения для пассажирского самолета, то ты серьезно заблуждаешься. Идея (в шутливой форме) описана еще у Некрасова. Но в итоге все приходили к выводу, что это - тупиковый путь повышения безопасности пассажиров. На практике от него будет больше вреда, чем пользы. Гораздо разумнее вкладываться в другие меры повышения безопасности - более совершенную авионику и лучшую подготовку экипажа.

Новая Луна написала: Тогда сразу про эти, более многочисленные аварии. Что показывает проведенный анализ? Какие наиболее частые (или наиболее разрушительные) их причины?

Наиболее частая причина аварий на взлете и посадке (да и вообще) - ошибки пилотов. На них приходится более половины всех случаев катастроф. На втором месте (примерно 20% случаев) - отказы техники. На третьем - погодные условия.
Новая Луна
8 ноября 2015, 17:37

Tamerlan написал: Если ты думаешь, что тебе первой пришла в голову мысль о парашюте как средстве спасения для пассажирского самолета

Это комплимент. wink.gif

Tamerlan написал: Наиболее частая причина аварий на взлете и посадке (да и вообще) - ошибки пилотов. На них приходится более половины всех случаев катастроф. На втором месте (примерно 20% случаев) - отказы техники. На третьем - погодные условия.


Tamerlan написал: Гораздо разумнее вкладываться в другие меры повышения безопасности - более совершенную авионику и лучшую подготовку экипажа.

Как писал выше Илинский, именно этим и занимаются соответствующие службы на регулярной основе.
Что не мешает гениям инженерной мысли выдвигать новые теории (вот думаю, делать приписку, что это не про меня, или итак понятно?) smile.gif
Alex Lonewolf
8 ноября 2015, 19:08

Новая Луна написала:
Или вот идея, чтобы пассажирский салон представлял собой некую капсулу, которая бы катапультировалась при аварии. Такое возможно?

Каждого пассажира придется засунуть в отдельную капсулу. Все капсулы должны будет закрыться и загерметизироваться за пару-тройку секунд. Затем пассажиров в них нужно будет зафиксировать подушками безопасности. А затем капсулы будут отстреляны с самолета. (При высоте полета не ниже 1000 метров. Если ниже, то капсуле нужен еще и свой ТРД для выхода на безопасную высоту.) В каждой капсуле система жизнеобеспечения минут на 10 и куча автоматики.
Короче говоря на выходе получаем систему типа той, что разработана для спасения космонавтов.

А теперь вопрос. Сколько таких капсул влезет на самолет и какова будет цена билета?
Новая Луна
8 ноября 2015, 19:25

Alex Lonewolf написал:
Каждого пассажира придется засунуть в отдельную капсулу. Все капсулы должны будет закрыться и загерметизироваться за пару-тройку секунд. Затем пассажиров в них нужно будет зафиксировать подушками безопасности. А затем капсулы будут отстреляны с самолета. (При высоте полета не ниже 1000 метров. Если ниже, то капсуле нужен еще и свой ТРД для выхода на безопасную высоту.) В каждой капсуле система жизнеобеспечения минут на 10 и куча автоматики.
Короче говоря на выходе получаем систему типа той, что разработана для спасения космонавтов.

А теперь вопрос. Сколько таких капсул влезет на самолет и какова будет цена билета?

Про стоимость и исключительную редкость падения с эшелона я уже поняла.
Но, если уж возвращаться к парашюту, я скорее думала про одну общую капсулу с минимальной системой жизнеобеспечения и электроники, исключительно для выживания в течение нескольких минут и приземления, хоть сколько нибудь близкого к мягкому. То есть вот эта капсула как основа, поверх нее фюзеляж, двигатели, хвост, кабина. И, когда пилоту уже понятно, что самолет не спасти, а людей еще можно успеть, он жмет на кнопку катапультирования, при этом, естественно, всё, кроме капсулы и парашютов, разрушается.
Но у гугла я еще не спрашивала, особо помидорами не закидывайте. smile.gif
Знаю, что в маленьких самолетах используют парашют, но, скорее всего, из-за меньшего веса и меньшей безопасности.
Yorik
8 ноября 2015, 19:39

Новая Луна написала:
Ну вот. Прежде у тебя комментарии были типа "да, НО", а этот больше похож на "ДА, но". Прогресс. В верном направлении движемся. smile.gif

Есть производитель небольших самолетов, который устанавливает аварийные парашюты.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Cirrus_SR22
В рекламных проспектах пишут, что Циррусы самые безопасные, новое слово в авиастроении, бла-бла-бла. По факту у этих самолетов выше аварийность и большее количество жертв, чем у беспарашютных аналогов. С одной стороны, в большинстве случаев аварии происходят на взлете и посадке, парашют в таких случаях как правило не помогает. С другой стороны, люди которые покупают эти самолеты, считают что парашют в случае чего их спасет. В результате уровень их подготовки похуже и количество совершаемых ошибок больше. А парашют в итоге спасает далеко не всех и не всегда.

Парашютная система на гражданском лайнере будет занимать треть самолета и не очень понятно, в каких случаях она реально поможет? Во время падения с эшелона? Вот, разве что. Но вероятность наступления такого события где-то в районе 1 на 30-50 миллионов рейсов. И не факт, что парашют сильно поможет. Ради этого таскать с собой кучу бесполезного груза? Можно привести аналогии в части автомобилей. Например, у автогонщиков есть средства защиты при авариях, благодаря которым они остаются целыми даже после очень серьезных столкновений, когда машина в хлам. Это пятиточечные ремни, шлем, дополнительные дуги безопасности. Ты готова каждый день ездить по городу в такой машине и такой экипировке? Причем, безопасность при этом возрастает в разы, потому что вероятность попасть в аварию в ежедневных поездках на машине на порядок выше, чем опасность попасть в авиакатастрофу, летая пару тройку раз в год. Но почему-то никто не оборудует свои машины дополнительными дугами, не одевает шлем в салоне, многих даже трудно заставить пристегнуться. Эти же люди потому рассказывают: "Ах, самолет был такой старый, все скрипело, слава богу что мы долетели!"
Tamerlan
8 ноября 2015, 20:00

Новая Луна написала: я скорее думала про одну общую капсулу с минимальной системой жизнеобеспечения и электроники, исключительно для выживания в течение нескольких минут и приземления, хоть сколько нибудь близкого к мягкому.

Т.е. капсула должна вмещать в себя весь пассажирский салон, но быть намного крепче и прочнее основного фюзеляжа? По-моему, это уже из разряда анекдота про черные ящики. Известно, что "черные ящики" (они же бортовые самописцы) сделаны из особо прочного материала и должны оставаться целыми после катастрофы. Почему же весь самолет не делают таким же прочным, как эти самописцы? smile.gif

Новая Луна написала: когда пилоту уже понятно, что самолет не спасти, а людей еще можно успеть, он жмет на кнопку катапультирования

Вопрос на засыпку - что будет критерием принятия такого решения? Когда пилоту должно быть "понятно, что самолет не спасти"? При каком сценарии развития событий?
Mstislav
8 ноября 2015, 20:12
Может лучше парашют и катапульта для каждого сидения? wink.gif
Новая Луна
8 ноября 2015, 20:12

Yorik написал: Есть производитель небольших самолетов, который устанавливает аварийные парашюты.

Да, вот про этих товарищей я где-то читала как раз.

Yorik написал: Ты готова каждый день ездить по городу в такой машине и такой экипировке?

Я пассажир. Сажусь, пристегиваюсь и отдаюсь на волю случая. А. И молчу еще. Чтоб уж если помеха справа - то это не я.

Tamerlan написал: Почему же весь самолет не делают таким же прочным, как эти самописцы?

Да-да-да!

Tamerlan написал: Вопрос на засыпку - что будет критерием принятия такого решения? Когда пилоту должно быть "понятно, что самолет не спасти"? При каком сценарии развития событий?

Да мне-то откуда знать? Из нас двоих опыт пилотирования только у него.
Vova
8 ноября 2015, 20:34

Новая Луна написала:
Как можно их минимизировать? В какой мере электроника способна их заменить?

"заправлены в планшеты космические карты..."

так когда-то и летали с карандашом и линейкой. Сейчас другие времена
Vova
8 ноября 2015, 20:41

Новая Луна написала:


Да-да-да!

Надо еще пассажиров как-то ударопрочными сделать, иначе получится самолет целый а внутри смятка ((
Alex Lonewolf
8 ноября 2015, 20:42

Новая Луна написала:
Про стоимость и исключительную редкость падения с эшелона я уже поняла.
Но, если уж возвращаться к парашюту, я скорее думала про одну общую капсулу с минимальной системой жизнеобеспечения и электроники, исключительно для выживания в течение нескольких минут и приземления, хоть сколько нибудь близкого к мягкому...

http://www.popmech.ru/technologies/230671-...lnykh-laynerov/
Но, ИМХО, не взлетит. Точнее пока суб-орбитальные полеты будут сродни космическому туризму (с соответствующими расценками и страховыми суммами) может и "взлетит". Но, для обычной авиации не годится в виду веса.
Если суб-орбитальные полеты когда-нибудь станут аналогом существующей гражданской авиации, то обеспечение безопасности наверняка пойдет по проторенному пути - повышение общей надежности, а не усиления средств спасения.
Новая Луна
8 ноября 2015, 21:57

Alex Lonewolf написал: Если суб-орбитальные полеты когда-нибудь станут аналогом существующей гражданской авиации, то обеспечение безопасности наверняка пойдет по проторенному пути - повышение общей надежности, а не усиления средств спасения.

Цель существующей гражданской авиации - транспортировка людей и грузов из точки А в точку Б. Зачем для этого может понадобиться подниматься на сотню км?
Inland_empire
8 ноября 2015, 22:29

Mstislav написал: Может лучше парашют и катапульта для каждого сидения?  wink.gif

Куда катапультироваться? Головой в потолок?
Mstislav
8 ноября 2015, 22:39

Inland_empire написала:
Куда катапультироваться? Головой в потолок?

типа крышу перед этим ну просто некуда откинуть?
prihod
8 ноября 2015, 22:40

Alex Lonewolf написал: При высоте полета не ниже 1000 метров

Ниже, 300 метров вполне достаточно. Спасательные парашюты и на 80 срабатывают.
prihod
8 ноября 2015, 22:41

Mstislav написал: типа крышу перед этим ну просто некуда откинуть?

Ты представляешь себе систему откидывания крыши? Конструктив, принцип действия?
Новая Луна
8 ноября 2015, 22:42
Я дошла, наконец, до гугла. smile.gif

Катапультируемые кресла не устанавливают в пассажирских самолётах по причине бессмысленности такой установки. Это обусловлено целым рядом причин:

1. Большинство лётных происшествий происходит во время взлёта и посадки, когда на катапультирование всех пассажиров не хватит ни времени, ни высоты полёта.
2. В военной авиации перед катапультированием сбрасывается остекление кабины. В коммерческом самолёте пришлось бы сбрасывать весь потолок салона.
3. Катапультируемое кресло выстреливается из самолёта при помощи порохового заряда или реактивного двигателя, работа которых может травмировать или даже убить пассажиров, находящихся рядом.
4. При катапультировании тело лётчика подвергается значительным перегрузкам (15-20 g в течение 0,15—0,2 с), которые безопасны только в случае принятия правильной позы и наличии упоров для головы и рук[6].
5. На высоте давление и температура воздуха значительно ниже, чем на земле. Мгновенная разгерметизация самолёта в этих условиях смертельна. По этой причине для катапультирования пилоты одеты в специальные высотные костюмы и шлемы, и используют кислородные маски.
6. Даже если все вышеперечисленные проблемы пассажиру удалось бы преодолеть, сам процесс спуска на парашюте также требует навыков, вырабатываемых только предварительной подготовкой и тренировкой. Особенно опасно приземление на лес, воду, здания, в горной местности и т. п.
7. Благодаря жестким требованиям авиационной безопасности, количество серьёзных происшествий в пассажирской авиации на фоне количества успешных рейсов и перевезенных пассажиров крайне мало. В этих условиях, оборудование каждого пассажирского кресла системой аварийного покидания самолёта потребовало бы значительного увеличения объёма, массы и технической сложности как отдельного кресла, так и всего самолёта в целом, что привело бы к значительному и неоправданному росту стоимости перевозки и снижению пассажировместимости самолётов. Стоит также учесть риск нештатного срабатывания системы катапультирования, что во многих случаях может быть равносильно катастрофе.

Alex Lonewolf
8 ноября 2015, 22:59

Новая Луна написала:
Цель существующей гражданской авиации - транспортировка людей и грузов из точки А в точку Б. Зачем для этого может понадобиться подниматься на сотню км?

Сто лет назад сказали бы: "Цель существующих ЖД - транспортировка людей и грузов из точки А в точку Б. Зачем для этого может понадобиться отрываться от земли?"

Может затем, что время людей (по крайней мере заметной их части) имеет тенденцию дорожать, тогда как технологии имеют тенденцию дешеветь?
Inland_empire
8 ноября 2015, 23:10

Mstislav написал:
типа крышу перед этим ну просто некуда откинуть?

Самолет-кабриолет? Такое вообще возможно?
Новая Луна
8 ноября 2015, 23:13

Alex Lonewolf написал: Может затем, что время людей (по крайней мере заметной их части) имеет тенденцию дорожать, тогда как технологии имеют тенденцию дешеветь?

Гиперзвуковой пассажирский будет летать на 30-ти км. При скорости 6400 км/ч и дальности полета 20 000км до противоположной точки Земли за 3 часа можно долететь.
Новая Луна
8 ноября 2015, 23:19

Inland_empire написала:
Самолет-кабриолет? Такое вообще возможно?

Отрывается крыша к чертям собачьим. Не стоит же задачи, чтобы она многократно отодвигалась-задвигалась.
Mstislav
8 ноября 2015, 23:20

Inland_empire написала:
Самолет-кабриолет? Такое вообще возможно?

В любом случае лучше чем самолет с парашютом.
f_evgeny
8 ноября 2015, 23:23

Новая Луна написала:
Гиперзвуковой пассажирский будет летать на 30-ти км. При скорости 6400 км/ч и дальности полета 20 000км до противоположной точки Земли за 3 часа можно долететь.

Вообще-то сверхзвуковое пассажирское сообщение свернули.
Mx
8 ноября 2015, 23:23

Новая Луна написала: Отрывается крыша к чертям собачьим. Не стоит же задачи, чтобы она многократно отодвигалась-задвигалась.

Нужно тогда быть готовым что будут происшествия, связанные с отрывом крыши к чертям по ошибке во время штатного полёта.
Кстати во время недавней катастрофы над Синаем пилоты не успели ничего сказать по поводу нештатной ситуации, не успели послать никакого сигнала СОС. Как вы думаете, успели бы они принять решение и запустить систему катапультирования, открывания парашюта или чего-то подобного?
Новая Луна
8 ноября 2015, 23:29

Mstislav написал: В любом случае лучше чем самолет с парашютом.

Чем лучше? Давай по пунктам посмотрим:

1. Большинство лётных происшествий происходит во время взлёта и посадки, когда на катапультирование всех пассажиров не хватит ни времени, ни высоты полёта.

Вообще говоря, катапульты и с земли срабатывают.

2. В военной авиации перед катапультированием сбрасывается остекление кабины. В коммерческом самолёте пришлось бы сбрасывать весь потолок салона.

Ок, сбрасываем потолок.

3. Катапультируемое кресло выстреливается из самолёта при помощи порохового заряда или реактивного двигателя, работа которых может травмировать или даже убить пассажиров, находящихся рядом.

Здесь уже упс. Поэтому я и думала в сторону одной капсулы на всех.

4. При катапультировании тело лётчика подвергается значительным перегрузкам (15-20 g в течение 0,15—0,2 с), которые безопасны только в случае принятия правильной позы и наличии упоров для головы и рук.

Меняем конфигурацию кресел. Чтобы нельзя было сесть неправильно. И с упорами.

5. На высоте давление и температура воздуха значительно ниже, чем на земле. Мгновенная разгерметизация самолёта в этих условиях смертельна. По этой причине для катапультирования пилоты одеты в специальные высотные костюмы и шлемы, и используют кислородные маски.

У нас герметичная капсула, заполненная кислородом.

6. Даже если все вышеперечисленные проблемы пассажиру удалось бы преодолеть, сам процесс спуска на парашюте также требует навыков, вырабатываемых только предварительной подготовкой и тренировкой. Особенно опасно приземление на лес, воду, здания, в горной местности и т. п.

Каким-то образом капсула автоматически спускается с учетом ландшафта.

7.оборудование каждого пассажирского кресла системой аварийного покидания самолёта потребовало бы значительного увеличения объёма, массы и технической сложности как отдельного кресла, так и всего самолёта в целом, что привело бы к значительному и неоправданному росту стоимости перевозки и снижению пассажировместимости самолётов.

Берем в 2 раза меньше пассажиров за в 2 раза бОльшую стоимость. Будем считать, что нам безопасность важнее.

Стоит также учесть риск нештатного срабатывания системы катапультирования, что во многих случаях может быть равносильно катастрофе.

А вот этот дополнительный риск может свести на нет все усилия по устранению и без того исключительно редких причин катастроф.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»